KRIG BRUKER IKKE SIKKERHET OG ER IKKE HÅNDBAR

Terroristhendelser har økt under og som svar på "Krig mot terror". Dette burde ikke skremme oss. Krig har en historie med å provosere krig, ikke fred. I vårt nåværende samfunn er krig nå normen, og evig forberedelse for krig er ikke sett med den utbredt gruven det fortjener.

Når en offentlig press begynner å lansere en ny krig, eller når vi oppdager at en krig tydeligvis har kommet i gang uten så mye som en permisjon til grunnloven eller vi folket, står den nye krigstilstanden ikke ut som vesentlig forskjellig fra vår normale eksistens. Vi trenger ikke å heve en hær fra bunnen av. Vi har en stående hær. Faktisk har vi en hær som står i de fleste hjørner av kloden, et faktum at mer sannsynlig enn ikke forklarer behovet for den nye krigen. Vi trenger ikke å skaffe midler til en krig. Vi rutinemessig dumper over halvparten av våre skjønnsmessige offentlige utgifter til militæret, og noen ekstra trillioner vil bli funnet eller lånt - ingen spørsmålstiltak.

Vi har også krig mot våre tanker. Det er i våre byer, i underholdning, på vår arbeidsplass og i hele oss. Det er grunnlag overalt, uniformerte soldater, Memorial Day-arrangementer, Veterans Day-arrangementer, Patriots Day-arrangementer, rabatter for soldater, fondstasjoner for soldater, flyplassvelgninger for soldater, rekrutteringsannonser, rekrutteringskontorer, militærsponserte racerbiler, militære bandkonserter. Krig er i våre leker, våre filmer, våre TV-programmer. Og det er en stor del av økonomien vår og våre institusjoner for høyere utdanning. Jeg leste en avishistorie om en familie som flyttet vekk fra Virginia Beach på grunn av den uendelige støy av militære jetfly. De kjøpte en gård på landsbygda bare for å lære at militæret ville åpne en ny landingsbane rett ved siden av. Hvis du virkelig ønsket å komme vekk fra militæret i USA, hvor skulle du gå? Bare prøv å komme gjennom en dag uten kontakt med militæret. Det kan ikke gjøres. Og nesten alt ikke-militært som du kan komme i kontakt med, er i seg selv sterkt involvert i militæret.

Som Nick Turse har dokumentert, med mindre du kjøper lokalt og ikke-bedriftskunder, er det nesten umulig å kjøpe eller bruke et produkt av noe slag i USA som ikke er produsert av en Pentagon-entreprenør. Faktisk skriver jeg dette på en Apple-datamaskin, og Apple er en stor Pentagon-entreprenør. Men da er det også IBM. Og så er de fleste av morselskapene i de fleste av junk food og trinket butikker og kaffe står jeg kan se. Starbucks er en stor militærleverandør, med en butikk selv i Guantanamo. Starbucks forsvarer sin tilstedeværelse på torturøya ved å hevde at det ikke ville være å ta en politisk posisjon, men å være der er bare vanlig amerikansk oppførsel. Faktisk. Ikke bare er tradisjonelle våpenprodusentkontorer nå funnet sammen med bilforhandlere og burgerfuger i utallige amerikanske forstadstrimmer, men bilforhandlere og burgerfuger eies av selskaper drevet av Pentagon-utgifter, akkurat som medieforretninger som ikke forteller du om dette.

Militæret finansierer og konsulterer på Hollywood-filmer, sender suppe-hummer med sexy modeller til messer, dangles $ 150,000-signeringsbonuser rundt, og arrangerer å bli æret før og under store sportsbegivenheter. Våpenselskaper, hvis eneste mulige kunde i dette landet er en regjering som aldri lytter til oss, annonserer så mye som øl- eller bilforsikringsselskaper. Gjennom denne infiltreringen i hvert hjørne av landet vårt, er det gjort krig for å virke normal, sane, trygg og bærekraftig. Vi forestiller oss at krig beskytter oss, at den kan fortsette på ubestemt tid uten å gjøre planeten et ugjestmildt sted å leve, og at det er en sjenerøs leverandør av arbeidsplasser og økonomiske fordeler. Vi antar at krigen og imperiet er nødvendige for å bevare vår ekstravagante livsstil, eller til og med vår sliterende livsstil. Det er rett og slett ikke tilfellet: krig koster oss på alle måter, og i retur gir det ingenting til fordel. Det kan ikke gå på evig tid uten atomkatastrofe, miljøkollaps eller økonomisk implosjon.

Seksjon: Nukleær katastrofe

Tad Daley argumenterer i apokalypse Aldri: Smi vei til en atomvåpenfri verden som vi kan velge å redusere og eliminere atomvåpen eller tilintetgjøre alt liv på jorden. Det er ikke en tredje vei. Her er hvorfor.

Så lenge atomvåpen eksisterer, vil de sannsynligvis sprede seg. Og så lenge de sprer seg, vil frekvensen av spredning sannsynligvis øke. Dette er fordi så lenge noen stater har atomvåpen, vil andre stater ønske dem. Antall kjernefysiske stater har hoppet fra seks til ni siden slutten av den kalde krigen. Det nummeret vil trolig gå opp, fordi det nå er minst ni steder kan en ikke-nukleær stat gå for tilgang til teknologi og materialer, og flere stater har nå nukleare naboer. Andre stater vil velge å utvikle kjernekraft, til tross for de mange ulempene, fordi det vil sette dem nærmere utviklingen av atomvåpen dersom de bestemmer seg for å gjøre det.

Så lenge atomvåpen eksisterer, vil en atomkatastrofe sannsynligvis skje før eller senere, og jo mer våpnene har spredt seg, jo før katastrofe vil komme. Det har vært dusinvis om ikke hundrevis av nestenulykker, tilfeller der ulykke, forvirring, misforståelse og / eller irrasjonell machismo nesten har ødelagt verden. I 1980 var Zbigniew Brzezinski på vei til å vekke president Jimmy Carter for å fortelle ham at Sovjetunionen hadde sjøsatt 220 missiler da han fikk vite at noen hadde lagt et krigsspill inn i datasystemet. I 1983 så en sovjetisk oberstløytnant datamaskinen sin fortelle ham at USA hadde lansert raketter. Han nølte med å svare lenge nok til å oppdage at det var en feil. I 1995 brukte Russlands president Boris Jeltsin åtte minutter på at USA hadde satt i gang et atomangrep. Tre minutter før han slo tilbake og ødela verden, fikk han vite at lanseringen hadde vært av en værsatellitt. Ulykker er alltid mer sannsynlig enn fiendtlige handlinger. Femti-seks år før terrorister kom seg rundt med å krasje fly inn i World Trade Center, fløy det amerikanske militæret ved et uhell sitt eget fly inn i Empire State Building. I 2007 ble seks bevæpnede amerikanske kjernefysiske raketter ved et uhell eller med vilje erklært savnet, satt på et fly i sjøsettingsposisjon og fløy over hele landet. Jo mer nesten savner verden ser, desto mer sannsynlig er det at vi ser den virkelige lanseringen av et atomvåpen som andre nasjoner vil svare på i natura. Og alt liv på planeten vil være borte.

Dette er ikke tilfelle av "Hvis våpen var forbudt, ville bare forbrytere ha våpen." Jo flere nasjoner som har nukes, og jo mer nukes de har, desto mer sannsynlig er det at en terrorist vil finne en leverandør. Det faktum at nasjoner har nuker som å gjengis, er ikke noe avskrekkende for terrorister som ønsker å kjøpe og bruke dem. Faktisk kan bare noen som er villige til å begå selvmord og bringe resten av verden ned samtidig, aldri bruke atomvåpen i det hele tatt.

Den amerikanske politikken om mulig første streik er en selvmordspolicy, en politikk som oppfordrer andre nasjoner til å skaffe seg nukes i forsvaret; Det er også et brudd på Nuclear Non-Proliferation Treaty, og det er vår mangel på å jobbe for multilateral (ikke bare bi-lateral) nedrustning og eliminering (ikke bare reduksjon) av atomvåpen.

Det er ingen avtale for å eliminere atomvåpen, fordi de ikke bidrar til vår sikkerhet. De avskrekker ikke terrorangrep av ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke til i vårt militæres evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe oss, gitt USAs evne til å ødelegge alt hvor som helst med ikke-atomvåpen. Nukes vinner heller ikke kriger, slik det fremgår av at USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har mistet krig mot ikke-nukleare krefter mens de har nukes. I tilfelle av global kjernekrig kan heller ikke noen voldsomme mengder våpen beskytte USA på noen måte fra apokalypsen.

Beregningen kan imidlertid se veldig forskjellig ut for mindre nasjoner. Nord-Korea har kjøpt atomvåpen og har dermed sterkt redusert bellicosity i sin retning fra USA. Iran, derimot, har ikke kjøpt nukes, og er under jevn trussel. Nukes betyr beskyttelse mot en mindre nasjon. Men det tilsynelatende rasjonelle beslutningen om å bli en kjernefysisk stat øker bare sannsynligheten for et kupp, eller borgerkrig, eller krig eskalering, eller mekanisk feil, eller raseri et sted i verden som setter slutt på oss alle.

Våpeninspeksjonene har vært meget vellykkede, inkludert i Irak før 2003-invasjonen. Problemet var i så fall at inspeksjonene ble ignorert. Selv med CIA ved hjelp av inspeksjonene som en mulighet til å spionere og forsøke å opprette et kupp, og med den irakiske regjeringen overbevist om at samarbeidet ikke ville få det til noe mot en nasjon som var fast bestemt på å kaste det, fortsatte inspeksjonene fremdeles. Internasjonale inspeksjoner av alle land, inkludert vår egen, kan også fungere. Selvfølgelig, USA er vant til å doble standarder. Det er OK å sjekke opp på alle de andre landene, bare ikke vår. Men vi er også vant til å leve. Daley legger ut valget vi har:

"Ja, internasjonale inspeksjoner her ville inntrahere på vår suverenitet. Men detonasjoner av atombomber her vil også inntrahere på vår suverenitet. Det eneste spørsmålet er, hvilken av disse to inntrengelsene finner vi mindre urokkelig. "

Svaret er ikke klart, men det burde være.

Hvis vi vil være trygge fra atomeksponeringer, må vi bli kvitt kjernefysiske kraftverk så vel som kjernefysiske missiler og ubåter. Helt siden president Eisenhower snakket om "atomer for fred", har vi hørt om de antatte fordelene med nuklear stråling. Ingen av dem konkurrerer med ulempene. Et atomkraftverk kunne veldig enkelt bli detonert av en terrorist i en handling som ville gjøre flyging av et fly til en bygning, synes nesten trivielt. Kjerneenergi, i motsetning til sol eller vind eller annen kilde, krever en evakueringsplan, skaper terrormål og giftig avfall som varer for alltid, kan ikke finne privat forsikring eller private investorer villige til å ta en risiko på det, og må bli subsidiert av statskassen. Iran, Israel og USA har alle bombet atomkraftverk i Irak. Hvilken ren politikk ville skape fasiliteter med så mange andre problemer som også bomber mål? Vi trenger ikke atomkraft.

Vi kan ikke overleve på en planet med atomkraft tilgjengelig hvor som helst på den. Problemet med å la nasjonene tilegne seg kjernekraft, men ikke atomvåpen, er at den tidligere setter en nasjon nærmere den sistnevnte. En nasjon som føles truet kan tro at atomvåpen er den eneste beskyttelsen, og det kan skaffe seg kjernefysisk energi for å være et skritt nærmere bomben. Men den globale mobben vil se at kjernefysiske energiprogrammet er en fare, selv om det er lovlig, og blir enda mer truende. Dette er en syklus som letter nukleær spredning. Og vi vet hvor det fører.

Et gigantisk atomarsenal beskytter ikke mot terrorisme, men en eneste selvmordsmorder med en atomvåpen kunne starte Armageddon. I mai 2010 forsøkte en mann å sette av en bombe i Times Square, New York City. Det var ikke en atomvåpen, men det er tenkelig at det kunne ha vært siden mannens far hadde en gang vært ansvarlig for å beskytte kjernevåpen i Pakistan. I november 2001 sa Osama bin Laden

"Hvis USA våger å angripe oss med atomvåpen eller kjemiske våpen, erklærer vi at vi vil gjengjelde ved å bruke samme type våpen. I Japan og andre land der USA har drept hundre tusen mennesker, ser ikke USA deres handlinger som en forbrytelse. "

Hvis ikke-statlige grupper begynner å bli med på listen over enheter som lager atomvåpen, selv om alle unntatt USA sverger til ikke å streike først, øker muligheten for en ulykke dramatisk. Og en streik eller en ulykke kan lett starte en opptrapping. 17. oktober 2007, etter at president Vladimir Putin i Russland avviste amerikanske påstander om at Iran utviklet atomvåpen, reiste president George W. Bush utsiktene til "tredje verdenskrig". Hver gang det er en orkan eller et oljesøl, er det mange jeg-sa-deg-så-er. Når det er et atomvåpen, vil det ikke være noen igjen som sier "Jeg advarte deg" eller hørte det.

Seksjon: MILJØKOLLAPSE

Miljøet som vi vet, vil ikke overleve atomkrig. Det kan også ikke overleve "konvensjonell" krig, forstått å bety de slags kriger vi nå lønner. Intense skader har allerede blitt gjort av kriger og ved forskning, testing og produksjon gjort for å forberede seg på kriger. I hvert fall siden romerne sådde salt på karthaginske felt under den tredje punkiske krigen, har krigene ødelagt jorden, både med vilje og - oftere - som en hensynsløs bivirkning.

General Philip Sheridan, som har ødelagt jordbruksland i Virginia under borgerkrigen, fortsatte å ødelegge amerikanske bisonbesetninger som et middel for å begrense indianere til reservasjoner. Første verdenskrig så europeisk land ødelagt med grøfter og giftgass. Under andre verdenskrig startet nordmenn jordskred i sine daler, mens nederlandene oversvømmet en tredjedel av sitt jordbruksland, tyskerne ødela tsjekkiske skoger, og britene brente skoger i Tyskland og Frankrike.

Krig de siste årene har gjort store områder ubeboelige og generert titalls millioner flyktninger. Krig «konkurrerer med smittsom sykdom som en global årsak til sykelighet og dødelighet», ifølge Jennifer Leaning fra Harvard Medical School. Lening deler krigens miljøpåvirkning inn i fire områder: "produksjon og testing av atomvåpen, luft- og marinebombardering av terreng, spredning og utholdenhet av landminer og nedgravd ordnance, og bruk eller lagring av militære despolanter, giftstoffer og avfall."

Atomvåpenprøving av USA og Sovjetunionen involverte minst 423 atmosfæriske tester mellom 1945 og 1957 og 1,400 underjordiske tester mellom 1957 og 1989. Skaden fra den strålingen er fremdeles ikke helt kjent, men den sprer seg fortsatt, som vår kunnskap om fortiden. Ny forskning i 2009 antydet at kinesiske atomprøver mellom 1964 og 1996 drepte flere mennesker direkte enn atomprøving av noen annen nasjon. Jun Takada, en japansk fysiker, beregnet at opptil 1.48 millioner mennesker ble utsatt for nedfall og 190,000 1950 av dem kan ha dødd av sykdommer knyttet til stråling fra disse kinesiske testene. I USA førte testing på XNUMX-tallet til utallige tusenvis av dødsfall fra kreft i Nevada, Utah og Arizona, områdene som er mest motvind fra testingen.

I 1955 bestemte filmstjernen John Wayne, som unngikk å delta i andre verdenskrig ved å velge å lage filmer som forherliger krig, og bestemte seg for at han måtte spille Djengis Khan. Erobreren ble filmet i Utah, og erobreren ble erobret. Av de 220 menneskene som jobbet med filmen hadde 1980 av dem på begynnelsen av 91-tallet fått kreft og 46 hadde dødd av den, inkludert John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead og regissør Dick Powell. Statistikk antyder at 30 av 220 vanligvis har fått kreft, ikke 91. I 1953 hadde militæret testet 11 atombomber i nærheten i Nevada, og på 1980-tallet hadde halvparten av innbyggerne i St. George, Utah, hvor filmen ble skutt, hatt kreft. Du kan løpe fra krig, men du kan ikke gjemme deg.

Militæret visste at kjernefysiske detonasjoner ville påvirke disse nedvindingene, og overvåke resultatene, og effektivt engasjere seg i menneskelig eksperimentering. I mange andre studier i og i tiårene etter andre verdenskrig, i strid med Nürnbergs kodeks for 1947, har militæret og CIA utsatt veteraner, fanger, de fattige, de psykisk funksjonshemmede og andre befolkninger til å uvitende menneskelig eksperimentering for Formålet med å teste kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen, samt narkotika som LSD, som USA gikk så langt som å sette inn i luften og maten til en hel fransk landsby i 1951, med forferdelige og dødelige resultater.

En rapport utarbeidet i 1994 for den amerikanske senatkomiteen for veteraner-saker begynner:

"I løpet av de siste 50-årene har hundretusenvis av militærpersonell vært involvert i menneskelig eksperimentering og andre forsettlige eksponeringer utført av Forsvarsdepartementet (DOD), ofte uten tjenestemanns kunnskap eller samtykke. I noen tilfeller fant soldater som samtykker i å tjene som menneskelige fag, seg til å delta i eksperimenter som er ganske forskjellige fra de som ble beskrevet på det tidspunktet de frivilliggjorde. For eksempel fant tusenvis av veteraner fra andre verdenskrig som opprinnelig frivillig til å "teste sommerklær" i bytte for ekstra permisjonstid, funnet seg i gaskamre som tester effekten av sennepsgass og lewisite. I tillegg ble soldater noen ganger beordret av kommandolinjere til å "frivillig" delta i forskning eller møte alvorlige konsekvenser. For eksempel rapporterte flere persiske gulfkrigs veteraner som ble intervjuet av komiteens ansatte at de ble beordret til å ta eksperimentelle vaksiner under Operation Desert Shield eller ansikt fengsel. "

Hele rapporten inneholder mange klager om militærets hemmelighold og foreslår at dens funn bare kan skrape overflaten av det som er skjult.

I 1993 utgitt USAs energisekretær arkiver om amerikansk testing av plutonium på uvitende amerikanske ofre umiddelbart etter andre verdenskrig. Newsweek kommenterte beroligende, på desember 27, 1993:

"Vitenskapsmennene som hadde utført disse testene så lenge, hadde sikkert rasjonelle grunner: kampen med Sovjetunionen, frykten for forestående kjernekrig, det presserende behovet for å låse opp alle hemmelighetene til atomen, for både militære og medisinske formål."

Ja, det er greit da.

Kjernefysiske produksjonssteder i Washington, Tennessee, Colorado, Georgia og andre steder har forgiftet det omgivende miljøet og deres ansatte, over 3,000 av hvem ble tildelt kompensasjon i 2000. Da min 2009-2010-bokreise tok meg til mer enn 50-byer rundt om i landet, ble jeg overrasket over at mange av fredsgruppene i byen etter byen var fokusert på å stoppe den skade som lokale våpenfabrikker gjorde på miljøet og deres arbeidere med Tilskudd fra lokale myndigheter, enda mer enn de var fokusert på å stoppe krigene i Irak og Afghanistan.

I Kansas City hadde aktive borgere nylig forsinket og forsøkt å blokkere flyttingen og utvidelsen av en stor våpenfabrikk. Det ser ut til at president Harry Truman, som hadde gjort sitt navn ved å motsette seg avfall på våpen, plantet en fabrikk hjemmefra som forurenset landet og vannet i over 60 år mens produksjon av deler til dødsinstrumenter som hittil kun er brukt av Truman. Den private, men skatte-subsidierte fabrikken vil trolig fortsette å produsere, men i større målestokk, 85 prosent av komponentene i atomvåpen.

Jeg ble med flere lokale aktivister i å skape en protest utenfor fabrikkportene, likt protester jeg har vært med på steder i Nebraska og Tennessee, og støtten fra folk som kjører forbi var fenomenal: mange positive reaksjoner enn negative. En mann som stoppet bilen ved lyset, fortalt oss at hans bestemor hadde dødd av kreft etter at han hadde bombet der i 1960-ene. Maurice Copeland, som var en del av vår protest, fortalte meg at han hadde jobbet på anlegget i 32 år. Når en bil kjørte ut av portene som inneholdt en mann og en smilende liten jente, bemerket Copeland at giftige stoffer var på mannens klær og at han nok hadde hugget den lille jenta og muligens drept henne. Jeg kan ikke bekrefte hva som var noe på mannens klær, men Copeland hevdet at slike hendelser hadde vært en del av Kansas City-anlegget i flere tiår, med hverken regjeringen eller den private eieren (Honeywell) eller fagforeningen (den internasjonale sammenslutningen av maskinister) informerer arbeidstakere eller offentligheten riktig.

Med utskifting av president Bush med president Obama i 2010 håpet motstandere av anleggsutvidelsesavtalen for endring, men Obama-administrasjonen ga prosjektet full støtte. Bystyret fremmet innsatsen som en kilde til arbeidsplasser og skatteinntekter. Som vi ser i neste del av dette kapitlet, var det ikke.

Våpenproduksjon er det minste av det. Ikke-atombomber i andre verdenskrig ødela byer, gårder og vanningssystemer og produserte 50 millioner flyktninger og fordrevne. Den amerikanske bombingen av Vietnam, Laos og Kambodsja produserte 17 millioner flyktninger, og ved utgangen av 2008 var det 13.5 millioner flyktninger og asylsøkere over hele verden. En lang borgerkrig i Sudan førte til hungersnød der i 1988. Rwandas brutale borgerkrig presset folk inn i områder bebodd av truede arter, inkludert gorillaer. Flytting av befolkninger over hele verden til mindre beboelige områder har skadet økosystemene alvorlig.

Krigene går mye bak. Mellom 1944 og 1970 dumpet det amerikanske militæret store mengder kjemiske våpen inn i Atlanterhavet og Stillehavet. I 1943 hadde tyske bomber sunket et amerikansk skip i Bari, Italia, som i hemmelighet hadde en million pund sennepsgass. Mange av de amerikanske sjømennene døde av giftet, som USA uærlig hevdet å ha brukt som en "avskrekkende", til tross for at den var hemmelig. Skipet forventes å lekke gassen i havet i århundrer. I mellomtiden forlot USA og Japan 1,000-skip på gulvet i Stillehavet, inkludert tankstanker. I 2001, et slikt skip, ble USS Mississinewa funnet å lekke olje. I 2003 fjernet militæret hvilken olje det kunne fra vraket.

Kanskje de mest dødelige våpnene som etterlates av kriger, er landminer og klyngebomber. Tusen av millioner av dem anslås å ligge rundt på jorden, uvitende om noen kunngjøringer om at fred er blitt erklært. De fleste av deres ofre er sivile, en stor andel av dem barn. En 1993 US Department of State Department kalte landminer "den mest giftige og utbredte forurensningen som står overfor menneskeheten." Landminer skader miljøet på fire måter, skriver Jennifer Leaning:

"Mines frykt nekter tilgang til rikelig med naturressurser og dyrkbar jord; befolkninger er tvunget til å bevege seg fortrinnsvis i marginale og skjøre miljøer for å unngå minefelt; denne overføringen øker utbredelsen av biologisk mangfold og landmineeksplosjoner forstyrrer nødvendige jord- og vannprosesser. "

Mengden av jordens overflate påvirket er ikke mindre. Millioner hektar i Europa, Nord-Afrika og Asia er under interdiction. En tredjedel av landet i Libya skjuler landminer og ueksploderte andre verdenskrigs ammunisjon. Mange av verdens nasjoner har blitt enige om å forby landminer og klyngebomber. USA har ikke det.

Fra 1965 til 1971 utviklet USA nye måter å ødelegge planter og dyr (inkludert menneskeliv) på; den sprayet 14 prosent av Sør-Vietnams skog med herbicider, brente gårdsarealer og skjøt husdyr. Et av de verste kjemiske herbicidene, Agent Orange, truer fortsatt vietnamesernes helse og har forårsaket omtrent en halv million fødselsskader. Under Golfkrigen slapp Irak ut 10 millioner liter olje i Persiabukta og satte fyr på 732 oljebrønner, forårsaket omfattende skader på dyrelivet og forgiftet grunnvann med oljesøl. I sine kriger i Jugoslavia og Irak har USA etterlatt seg utarmet uran. En undersøkelse fra US Department of Veterans Affairs fra 1994 av veteraner fra Gulf War i Mississippi fant at 67 prosent av barna deres ble unnfanget siden krigen hadde alvorlige sykdommer eller fødselsskader. Krig i Angola eliminerte 90 prosent av dyrelivet mellom 1975 og 1991. En borgerkrig i Sri Lanka falt fem millioner trær.

Sovjets og amerikanske okkupasjoner i Afghanistan har ødelagt eller ødelagt tusenvis av landsbyer og kilder til vann. Taliban har ulovlig handlet tømmer til Pakistan, noe som resulterer i betydelig avskoging. Amerikanske bomber og flyktninger som trenger brensel har lagt til skade. Afghanistans skoger er nesten borte. De fleste trekkfuglene som pleide å passere gjennom Afghanistan, gjør ikke lenger det. Luft og vann har blitt forgiftet med eksplosiver og rakettdrivningsmidler.

Til disse eksemplene på de typer miljøskader som krigen gjør, må det legges to viktige fakta om hvordan krigene våre bekjempes og hvorfor. Som vi så i kapittel seks, kjempes ofte krig for ressurser, spesielt olje. Olje kan lekkes eller brennes, som i Golfkriget, men primært er det satt til å bruke forurensning av jordens atmosfære, og plasserer oss alle i fare. Olje- og krigelskere forbinder forbruket av olje med herligheten og krigshæren, slik at fornybare energikilder som ikke risikerer global katastrofe, ses som feige og upatriotiske måter å drivstoffe våre maskiner på.

Samspillet mellom krig med olje går hinsides det. Krigene selv, uansett om de kjempet for olje, forbruker store mengder av det. Verdens største forbruker av olje er faktisk det amerikanske militæret. Ikke bare bekjemper vi kriger i områder i verden som er rike på olje; Vi brenner også mer oljekjøring disse krigene enn vi gjør i annen aktivitet. Forfatter og tegneserier Ted Rall skriver:

"USAs Department of [War] er verdens verste forurenser, belching, dumping, og spilder flere pesticider, avfettingsmidler, løsemidler, petroleum, bly, kvikksølv og utarmet uran enn de fem største amerikanske kjemiske selskapene kombinert. Ifølge Steve Kretzmann, direktør for Oil Change International, oppsto 60 prosent av verdens kullsyreutslipp mellom 2003 og 2007 i det amerikanske okkuperte Irak, på grunn av den enorme mengden olje og gass som kreves for å opprettholde hundrevis av amerikanske militære styrker og private entreprenører, for ikke å nevne giftstoffer utgitt av jagerfly, dronefly og missiler og andre ordnance de brann på irakere. "

Vi forurenser luften i ferd med å forgifte jorden med alle slags våpen. Det amerikanske militæret brenner gjennom rundt 340,000 38 fat olje hver dag. Hvis Pentagon var et land, ville det rangert XNUMX. i oljeforbruk. Hvis du fjernet Pentagon fra det totale oljeforbruket fra USA, ville USA fortsatt rangere først med ingen andre i nærheten. Men du ville spart atmosfæren for å brenne mer olje enn de fleste land bruker, og ville ha spart planeten for all den ondskapsfulle militæret vårt klarer å drive med den. Ingen andre institusjoner i USA bruker nesten like mye olje som militæret.

I oktober 2010 annonserte Pentagon planer om å prøve et lite skifte i retning av fornybar energi. Militærens bekymring syntes ikke å være et fortsatt liv på planeten eller økonomisk bekostning, men heller det faktum at folk fortsatte å blåse opp drivstofftankene i Pakistan og Afghanistan før de kunne nå sine destinasjoner.

Hvordan er det at miljøvernere ikke har prioritert å avslutte kriger? Tror de at krigen ligger, eller er de redd for å konfrontere dem? Hvert år bruker US Environmental Protection Agency $ 622 millioner å finne ut hvordan vi kan produsere kraft uten olje, mens militæret bruker hundrevis av milliarder brennende olje i krig som kjempet for å kontrollere oljeforsyningen. De millioner dollarene som tilbys for å holde hver soldat i en utenlandsk okkupasjon i et år, kunne skape 20 grønne energijobber på $ 50,000 hver. Er dette et vanskelig valg?

Seksjon: ØKONOMISK IMPLOSJON

I slutten av 1980s oppdaget Sovjetunionen at den hadde ødelagt sin økonomi ved å bruke for mye penger på militæret. Under et 1987-besøk i USA med president Mikhail Gorbatsjov, sa Valentin Falin, leder av Moskvas Novosti Press Agency, noe som avslørte denne økonomiske krisen, samtidig som han presterte post-911 æraen der det ville bli tydelig for alt det billige våpenet kunne trenge inn i hjertet av et imperium som militariserte til en million dollar om året. Han sa:

"Vi vil ikke kopiere [USA] lenger, noe som gjør flyene til å hente med flyene dine, raketter for å få tak i dine raketter. Vi tar asymmetriske midler med nye vitenskapelige prinsipper som er tilgjengelige for oss. Genetikk kan være et hypotetisk eksempel. Det kan gjøres ting som ingen side kunne finne forsvar eller motforanstaltninger med svært farlige resultater. Hvis du utvikler noe i rommet, kan vi utvikle noe på jorden. Dette er ikke bare ord. Jeg vet hva jeg sier. "

Og likevel var det for sent for sovjetøkonomien. Og det merkelige er at alle i Washington, DC, forstår det og overdriver selv, og diskonterer andre faktorer i Sovjetunionens død. Vi tvang dem til å bygge for mange våpen, og det ødela dem. Dette er den vanlige forståelsen i selve regjeringen som nå fortsetter å bygge altfor mange våpen, samtidig som det børstes til side hvert tegn på forestående implosion.

Krig og forberedelse til krig er vår største og mest sløsende økonomiske bekostning. Det spiser vår økonomi fra innsiden ut. Men da den ikke-militære økonomien kollapser, blir den gjenværende økonomien basert på militære arbeidsplasser større. Vi forestiller oss at militæret er det eneste lyspunktet og at vi må fokusere på å fikse alt annet.

"Militære Byer Nyt Store Boomer", les en USA Today overskrift på August 17, 2010. "Betal og fordeler drive byer 'vekst." Mens offentlige utgifter til alt annet enn å drepe folk, vil vanligvis bli forgjeves som sosialisme, i dette tilfellet kan beskrivelsen ikke brukes fordi utgiftene ble gjort av militæret. Så virket dette som et sølvfôr uten noe gråttrykk:

"Stigende lønn og fordeler i de væpnede styrkene har løftet mange militære byer inn i rangeringen av landets mest velstående samfunn, finner en analyse i USA i dag.

"Hometown of Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - steget til nasjonens 32nd høyeste inntekt per person i 2009 blant 366 amerikanske storbyområder, ifølge data fra Bureau of Economic Analysis (BEA). I 2000 hadde den rangert 287th.

"Hovedstaden i Jacksonville, med en befolkning på 173,064, hadde den høyeste inntekten per person i alle North Carolina-fellesskap i 2009. I 2000, rangert det 13th av 14 metro områder i staten.

"USA TODAY-analysen finner at 16 av 20-metroområdene stiger raskest i inntektsrenten per innbygger siden 2000 hadde militære baser eller en i nærheten. . . .

". . . Lønn og fordeler i det militære har vokst raskere enn de i en hvilken som helst annen del av økonomien. Soldater, sjømenn og marinere mottok gjennomsnittlig kompensasjon på $ 122,263 per person i 2009, opp fra $ 58,545 i 2000. . . .

". . . Etter justering for inflasjon steg militærkompensasjonen 84 prosent fra 2000 gjennom 2009. Kompensasjon økte 37 prosent for føderale sivile arbeidstakere og 9 prosent for private ansatte, BEA rapporter. . . .”

OK, så noen av oss ville foretrekke at pengene for god lønn og fordeler gikk inn i produktive, fredelige bedrifter, men i det minste går det et eller annet sted, ikke sant? Det er bedre enn ingenting, ikke sant?

Egentlig er det verre enn ingenting. Unnlater å bruke pengene og i stedet kutte skatter ville skape flere arbeidsplasser enn å investere i militæret. Investering i nyttige bransjer som masseforsendelse eller utdanning vil få mye sterkere innflytelse og skape mange flere arbeidsplasser. Men selv ikke noe, selv kutte skatter, ville gjøre mindre skade enn militære utgifter.

Ja, skade. Hver militær jobb, hver våpenindustri jobb, hver krigsrekonstruksjonsjobb, enhver leiesoldat eller torturkonsulent jobb er like mye en løgn som enhver krig. Det ser ut til å være en jobb, men det er ikke en jobb. Det er fraværet av flere og bedre jobber. Det er offentlige penger bortkastet på noe verre for jobbsøking enn ingenting i det hele tatt og mye verre enn andre tilgjengelige alternativer.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier, fra det politiske forskningsinstituttet, har samlet dataene. Hver milliard dollar av statlige utgifter investert i militæret skaper om 12,000 jobber. Investering i stedet i skattelettelser for personlig forbruk genererer omtrent 15,000 jobber. Men å sette det i helsevesenet gir oss 18,000-jobber, hjemmevekst og infrastruktur, også 18,000-jobber, i utdanning 25,000-jobber og i masseforsendelse 27,700-jobber. I utdanning er de gjennomsnittlige lønnene og fordelene til 25,000-jobbene som er opprettet, betydelig høyere enn for militærets 12,000-jobber. I de andre feltene er de gjennomsnittlige lønnene og fordelene som er opprettet, lavere enn i militæret (minst så lenge kun økonomiske fordeler vurderes), men nettopåvirkningen på økonomien er større på grunn av flere jobber. Muligheten til å kutte skatt har ikke større nettoeffekt, men det skaper 3,000 flere arbeidsplasser per milliard dollar.

Det er en felles tro på at andre verdenskrigs utgifter endte den store depresjonen. Det virker veldig langt fra klart, og økonomer er ikke enige om det. Det jeg tror vi kan si med viss tillit er for det første at militærutgiftene til andre verdenskrig i det minste ikke forhindret gjenoppretting fra den store depresjonen, og for det andre at tilsvarende utgiftsnivåer på andre næringer sannsynligvis vil ha forbedret seg den utvinningen.

Vi ville ha flere arbeidsplasser, og de ville betale mer, og vi ville være mer intelligente og fredelige hvis vi investerte i utdanning i stedet for krig. Men viser det at militære utgifter ødelegger vår økonomi? Vel, vurder denne leksjonen fra etterkrigstidens historie. Hvis du hadde den høyere betalende utdanningsjobben i stedet for den lavere betalende militærjobben eller ingen jobb i det hele tatt, kunne barna dine ha gratis utdanning som jobben din og kollegaene dine jobber. Hvis vi ikke dumper over halvparten av vårt skjønnsmessige offentlige utgifter til krig, kan vi få gratis kvalitetsopplæring fra førskolen gjennom høyskolen. Vi kunne ha flere livsforandrende fasiliteter, inkludert betalt pensjon, ferie, foreldreorlov, helsetjenester og transport. Vi kunne ha garantert sysselsetting. Du vil tjene mer penger, arbeider færre timer, med kraftig reduserte utgifter. Hvordan kan jeg være så sikker på at dette er mulig? Fordi jeg kjenner en hemmelighet som ofte holdes fra oss av amerikanske medier: det er andre nasjoner på denne planeten.

Steven Hills bok Europas løfte: Hvorfor den europeiske veien er det beste håpet i en usikker alder, har en melding vi burde finne svært oppmuntrende. Den europeiske unionen er verdens største og mest konkurransedyktige økonomi, og de fleste av dem som lever i den er rikere, sunnere og lykkeligere enn de fleste amerikanere. Europeerne jobber kortere timer, har større innsikt i hvordan deres arbeidsgivere oppfører seg, får lengre betalte ferier og betalte foreldrepermisjon, kan stole på garantert betalt pensjon, ha gratis eller ekstremt billig omfattende og forebyggende helsetjenester, nyte gratis eller ekstremt billig utdanning fra førskolen gjennom høyskole, pålegger bare halvparten av befolkningens miljøskader per capita, uthold en brøkdel av volden som finnes i USA, fanger en brøkdel av fangene som er låst opp her, og dra nytte av demokratisk representasjon, engasjement og sivile friheter som er forankret i land hvor vi er plaget om at verden hater oss for våre ganske middelmådige "friheter". Europa tilbyr til og med en modell utenrikspolitikk som bringer nabolandene mot demokrati ved å holde ut utsiktene for EU-medlemskap, mens vi kjører andre nasjoner bort fra god regjering på bekostning av blod og skatt.

Selvfølgelig, dette ville alle være gode nyheter, om ikke for den ekstreme og forferdelige fare for høyere skatter! Arbeide mindre og leve lengre med mindre sykdom, et renere miljø, bedre utdanning, mer kulturelle nytelser, betalte ferier og regjeringer som reagerer bedre på publikum - det høres bra ut, men virkeligheten innebærer det ultimate onde av høyere skatter! Eller gjør det?

Som Hill påpeker, betaler europeerne høyere inntektsskatt, men de betaler generelt lavere statslige, lokale, eiendoms- og sosialavgifter. De betaler også de høyere inntektsskattene ut av en større lønnsslipp. Og hva europeerne har fortjent inntekt de ikke trenger å bruke på helsevesen eller høyskole eller yrkesopplæring eller mange andre utgifter som knapt er valgfrie, men at vi ser ut til å feire vår privilegium å betale for individuelt.

Hvis vi betaler omtrent like mye som europeerne i skatt, hvorfor må vi i tillegg betale for alt vi trenger alene? Hvorfor betaler ikke våre skatter for våre behov? Den primære årsaken er at så mye av våre skattepenger går til krig og militæret.

Vi trakterer den også til de rikeste blant oss gjennom bedriftsskatt og bailouts. Og våre løsninger på menneskelige behov som helsetjenester er utrolig ineffektive. I et gitt år gir vår regjering omtrent $ 300 milliarder i skattelettelser til bedrifter for deres ansattes helsemessige fordeler. Det er nok å faktisk betale for alle i dette landet å ha helsetjenester, men det er bare en brøkdel av det vi dumper inn i profitthelsetjenesten som, som navnet antyder, hovedsakelig eksisterer for å generere fortjeneste. Det meste av det vi kaster bort på denne galskapen går ikke gjennom regjeringen, et faktum som vi er utrolig stolte av.

Vi er imidlertid også stolte av å skyve store hauger med penger gjennom regjeringen og inn i det militære industrielle komplekset. Og det er den mest klare forskjellen mellom oss og Europa. Men dette gjenspeiler mer av en forskjell mellom våre myndigheter enn mellom våre folk. Amerikanere, i avstemninger og undersøkelser, foretrekker å flytte mye av pengene våre fra militæret til menneskelige behov. Problemet er først og fremst at våre synspunkter ikke er representert i vår regjering, da denne anekdoten fra Europas løfte antyder:

"For noen år siden, en amerikansk bekjent av meg som bor i Sverige, fortalte meg at han og hans svenske kone var i New York City, og helt til slutt endte med å dele en limousine til teaterdistriktet med da-amerikanske senator John Breaux fra Louisiana og hans kone. Breaux, en konservativ, antidemokratisk demokrat, spurte min bekjentskap om Sverige og sa på sin side om "alle de skattene svenskene betaler", som denne amerikaneren svarte: "Problemet med amerikanerne og deres skatter er at vi ikke får noe for dem. ' Han fortsatte med å fortelle Breaux om det omfattende servicenivået og fordelene som svenskene mottar i retur for sine skatter. "Hvis amerikanerne visste hva svenskerne mottar for sine skatter, ville vi trolig opprør," fortalte han senatoren. Resten av turen til teaterdistriktet var overraskende stille. "

Nå, hvis du anser gjeld meningsløs og ikke er bekymret ved å låne trillioner av dollar, så kutte militæret og utvide utdanningen og andre nyttige programmer er to separate emner. Du kan bli overtalt på en, men ikke den andre. Men argumentet som brukes i Washington, DC, mot større utgifter til menneskelige behov, fokuserer vanligvis på den antatte mangelen på penger og behovet for et balansert budsjett. Gitt denne politiske dynamikken, om du tror et balansert budsjett er nyttig i seg selv, er kriger og innenlandske problemer uatskillelige. Pengene kommer fra samme pott, og vi må velge om vi skal bruke det her eller der.

I 2010 opprettet Rethink Afghanistan et verktøy på FaceBook-nettstedet som gjorde det mulig for deg å bruke på nytt billioner dollar i skattepenger som på det tidspunktet ble brukt på krigene mot Irak og Afghanistan. Jeg klikket for å legge til forskjellige varer i "handlekurven" og sjekket for å se hva jeg hadde kjøpt. Jeg var i stand til å ansette hver arbeidstaker i Afghanistan i et år på 12 milliarder dollar, bygge 3 millioner rimelige boenheter i USA for 387 milliarder dollar, sørge for helsevesen for en million gjennomsnittlige amerikanere for 3.4 milliarder dollar og for en million barn for 2.3 milliarder dollar.

Fortsatt innenfor $ 1 trillionsgrensen klarte jeg å ansette en million musikk / kunstlærere i et år for $ 58.5 milliarder og en million grunnskole lærere i et år for $ 61.1 milliarder. Jeg lagde også en million barn i Head Start i et år for $ 7.3 milliarder. Da ga jeg 10 millioner studenter et ettårig universitets stipend for $ 79 milliarder. Til slutt bestemte jeg meg for å gi 5 millioner boliger med fornybar energi til $ 4.8 milliarder. Overbevist om at jeg ville overskride min utgiftsgrense, fortsatte jeg til handlekurven, bare for å bli informert:

"Du har fortsatt $ 384.5 milliarder til overs." Geez. Hva skal vi gjøre med det?

En trillion dollar sikkert går langt når du ikke trenger å drepe noen. Og enda en trillion dollar var bare de direkte kostnadene for de to krigene frem til det tidspunktet. I september 5, 2010, utgav økonomene Joseph Stiglitz og Linda Bilmes en kolonne i Washington Post, som bygger på sin tidligere bok med en lignende tittel, "The True Cost of the Irak-krigen: $ 3 Trillion og Beyond." Forfatterne hevdet at deres estimat på $ 3 trillion for bare krigen mot Irak, som først ble publisert i 2008, var sannsynligvis lav. Deres beregning av den totale kostnaden av krigen inkluderte kostnaden for diagnostisering, behandling og kompensasjon av funksjonshemmede veteraner, som ved 2010 var høyere enn de hadde forventet. Og det var det minste av det:

"For to år siden har det blitt klart for oss at vårt estimat ikke fanger hva som kan ha vært konfliktens mest nyskapende utgifter: de i kategorien" har bønner ", eller hvilke økonomer som kaller mulighetskostnader. For eksempel har mange spurt høyt om, hvis vi ikke er irak-invasjonen, vil vi fortsatt ha sittende fast i Afghanistan. Og dette er ikke det eneste "hva om" verdt å vurdere. Vi kan også spørre: Hvis ikke for krigen i Irak, ville oljeprisene ha steget så raskt? Ville føderal gjeld være så høy? Ville den økonomiske krisen vært så alvorlig?

"Svaret på alle fire av disse spørsmålene er sannsynligvis nei. Den sentrale leksjonen i økonomi er at ressursene - inkludert både penger og oppmerksomhet - er knappe. "

Den leksjonen har ikke penetrert Capitol Hill, hvor kongressen gjentatte ganger velger å finansiere krig mens det foregår som om det ikke har noe valg.

I juni 22, 2010, talte flertallsleder Steny Hoyer i et stort privatrom på Union Station i Washington, DC og tok spørsmål. Han hadde ingen svar på spørsmålene jeg stiller til ham.

Hoyer s tema var finanspolitisk ansvar, og han sa at hans forslag - som alle var rent vaghet - ville være hensiktsmessig å innføre "så snart økonomien er fullstendig gjenopprettet." Jeg er ikke sikker på når det var forventet.

Hoyer, som er skikken, bragte seg om å kutte og prøvde å kutte bestemte våpen systemer. Så spurte jeg ham hvordan han kunne ha forsømt å nevne to nært beslektede punkter. Først hadde han og hans kolleger økt det samlede militære budsjettet hvert år. For det andre arbeidet han for å finansiere eskalering av krigen i Afghanistan med en "tilleggsregning" som holdt utgiftene utenfor bøkene, utenfor budsjettet.

Hoyer svarte at alle slike problemer skulle være "på bordet." Men han forklarte ikke at han ikke hadde satt dem der eller foreslo hvordan han ville handle på dem. Ingen av det samlede Washington presskorpset (sic) fulgte opp.

To andre mennesker spurte gode spørsmål om hvorfor i verden ville Hoyer gå etter Social Security eller Medicare. En fyr spurte hvorfor vi ikke kunne gå etter Wall Street i stedet. Hoyer mumlet om å passere regulatorisk reform, og klandret Bush.

Hoyer gjentatte ganger utsatt til president Obama. Faktisk sa han at hvis presidentens provisjon på underskuddet (en kommisjon tilsynelatende utformet for å foreslå kutt til sosial sikkerhet, en kommisjon som ofte kalles "catfood-kommisjonen" for hva det kan redusere våre eldre til å spise til middag) produserte noen anbefalinger, og hvis senatet passerte dem, så ville han og husleseren Nancy Pelosi sette dem på gulvet for en stemme - uansett hva de måtte være.

Faktisk, kort tid etter denne hendelsen, vedtok huset en regel som satte kravet om at det stemmer på eventuelle katfood-kommisjonstiltak vedtatt av senatet.

Senere informerte Hoyer oss om at bare en president kan slutte å bruke. Jeg snakket opp og spurte ham: "Hvis du ikke overleverer det, hvordan signerer presidenten det?" Majoritetslederen stirret tilbake på meg som en hjorte i frontlysene. Han sa ingenting.

Seksjon: EN ANNEN MÅDE

Veien til nedrustning, ren energi og investering i den fredelige økonomien er vidt åpen foran oss. I 1920-ene foreslo Henry Ford og Thomas Edison at vi skaper en økonomi basert på karbohydrater i stedet for hydrokarboner. Vi har ignorert denne muligheten til dette punktet. I 1952 anbefalte president Trumans materialpolitikkkommisjon et skifte til solenergi, forutsi at tre fjerdedeler av boliger ville bli soldrevet av 1975. Denne muligheten har satt der og venter på oss til nå.

I 1963 introduserte senator George McGovern (D., SD) en regning, cosponsored av 31 senatorer, for å etablere en National Economic Conversion Commission, som kongresserne F. Bradford Morse (R., Mass.) Og William Fitts Ryan (D. , NY) i huset. Regningen, utviklet med Seymour Melman, forfatteren av flere bøker om konvertering fra en krigsøkonomi til en fred økonomi, ville ha skapt en kommisjon for å starte den prosessen. Ukjent til landet, vår militær på den tiden gjennomførte hemmelige angrep og provokasjoner mot Nord-Vietnam, og strategier om hvordan å få kongressen til å passere en løsning som kunne behandles som autorisasjon for krig. En måned senere var president Kennedy død. Høringer ble holdt på regningen, men det ble aldri bestått. Det ligger der og venter på oss til denne dagen. Også Melmans bøker er allment tilgjengelige og sterkt anbefalt.

Benito Mussolini sa: "Kun krig bringer den høyeste spenningen menneskets energier og påtrykker adelens tegn på de som har dyd til å konfrontere det." Så ødela han sitt land og ble drept og hengt opp ned på torget. Som vi så i kapittel 5, er krig ikke den eneste kilden til storhet eller helter. Krig har blitt gjort hellig, men trenger ikke være. Fred trenger ikke å være kjedelig. En følelse av fellesskap kan opprettes gjennom andre prosjekter enn massemord.

William James i 1906 publiserte The Moral Equivalent of War, og foreslår at vi finner de edle, modige og spennende aspektene av krig i noe mindre destruktive. Ingen i live, skrev han, foretrekker at den amerikanske borgerkrig hadde blitt løst fredelig. Denne krigen ble blitt hellig. Og likevel, ingen vil gjerne starte en ny krig heller. Vi hadde to tanker, og bare en av dem fortjente å bli fulgt.

"Den moderne krigen er så dyr at vi føler at handel er en bedre måte å plundere; men den moderne mannen arver all den innfødte pugnacity og all kjærlighet til hans forfedres ære. Viser krigens irrasjonalitet og horror har ingen effekt på ham. Horrorene gjør fascinasjonen. Krig er det sterke livet; det er liv i ekstremiteter; krigsskatt er de eneste mennene nøl aldri med å betale, som budsjettet til alle nasjoner viser oss. "

James foreslo at vi trengte fantasi og vilje "for det første å forestille seg en fremtid hvor hærlivet med sine mange sjarmelementer skal være evig umulig, og hvor folks skjebne aldri lenger skal avgjøres raskt, spennende og tragisk med makt, men bare gradvis og utilsiktet av 'evolusjon' 'og i tillegg' for å se den øverste teater av menneskelig anstrengelse lukket og de fantastiske militære evner av menn dømt til å holde seg alltid i latent tilstand og aldri vise seg i handling. "Vi kunne ikke imot slike ønsker, sa James,

“. . . ved ren mot-insistering på krigets utgifter og horror. Frykten gjør spenningen; og når spørsmålet er om å få den ekstreme og ypperste ut av menneskets natur, høres utelukkende utelukkende på bekostning av utgifter. Svakheten i så mye bare negativ kritikk er tydelig - pacifismen gjør ingen konvertitter fra militærpartiet. Det militære partiet benekter ikke bestialitet eller skrekk eller utgift; det sier bare at disse tingene forteller, men halvparten av historien. Det sier bare at krig er verdt dem; at krigen er en god beskyttelse mot sitt svakere og mer feige selv, og at menneskeheten ikke har råd til å vedta en fredsøkonomi.

James trodde at vi kunne og skulle innta en fredsøkonomi, men kunne ikke gjøre det uten å bevare "noen av de gamle elementene i hærdisiplin." Vi kunne ikke bygge "en enkel gledeøkonomi." Vi måtte "lage nye energier og hardihoods fortsetter den manlighet som det militære sinnet så trofast klamrer seg på. Kampsverdene må være den vedvarende sementen; intrepidity, forakt av mykhet, overgivelse av privat interesse. . . .”

James foreslo universell bruk av unge menn - og i dag vil vi inkludere unge kvinner - ikke for krig, men for fredelig virksomhet, for å bygge en bedre verden for det felles gode. James oppførte slike prosjekter som "kull- og jernminer", "godstog", "fiskeflåter", "oppvask, vasking av klær og vinduer", "veibygging og tunnelbygging", "støperier og stokehull", og "Rammene av skyskrapere." Han foreslo en "krigføring mot naturen."

I dag vil vi foreslå bygging av tog og vindmøller, solfelt og prosjekter for å utnytte tidens energi og jordens varme, restaurering av lokalt jordbruk og økonomier, en "krig" hvis du insisterer mot bedriftsgud og ødeleggelse, en humanitær "Krig" hvis du liker på vegne av naturen.

James trodde at unge som returnerte fra fredelig tjeneste ville "tread jorden mer stolt" og gjøre bedre foreldre og lærere av den følgende generasjonen. Det tror jeg også.