Vil du takle arbeidsledighet? Reduser militære utgifter

Av Nia Harris, Cassandra Stimpson og Ben Freeman, August 8, 2019

Fra The Nation

A Marilyn har nok en gang forført en president. Denne gangen er det imidlertid ikke et filmstjerne; det er Marillyn Hewson, sjefen for Lockheed Martin, landets toppforsvarsentreprenør og den største våpenprodusenten i verden. Den siste måneden har Donald Trump og Hewson virket uatskillelige. De “lagret”Jobber ved et helikopteranlegg. De tok scenen sammen hos et Lockheed-datterselskap i Milwaukee. Presidenten ned veto tre regninger som ville ha blokkert våpensalget til Lockheed (og andre selskaper) til Saudi-Arabia. Nylig til og med presidentens datter Ivanka turnert et Lockheed-romanlegg med Hewson.

15 juli, den offisielle Twitter-kontoen for Det hvite hus twitret en video av Lockheed-administrerende direktør som utvider fordelene med selskapets THAAD-missilforsvarssystem, og hevder at det “støtter 25,000 amerikanske arbeidere.” Ikke bare var Hewson som promoterte selskapets produkt, men hun gjorde sitt tonele - med våpenet i bakgrunnen— på plenen til Det hvite hus. Twitter brast øyeblikkelig av raseri over Det hvite hus og la ut en annonse for et privat selskap, med noen kaller det "uetisk" og "sannsynligvis ulovlig."

Ingenting av dette var imidlertid virkelig utenom det vanlige da Trump-administrasjonen ikke har stoppet på ingenting for å presse argumentet om at jobbskaping er begrunnelse nok for å støtte våpenprodusenter til høysetet. Allerede før Donald Trump ble sverget inn som president, var han allerede insistere at militære utgifter var en stor jobbskaper. Han har bare doblet seg på denne påstanden under presidentskapet. Nylig overordnede kongresinnvendinger, til og med erklærte en nasjonal "nødsituasjon" for å tvinge gjennom en del av et våpensalg til Saudi Arabia som han en gang hadde hevdet ville skape mer enn en million arbeidsplasser. Mens denne påstanden har vært grundig vist, den viktigste delen av argumentet hans - at mer penger som strømmer til forsvarsentreprenører vil skape betydelig antall nye arbeidsplasser - regnes som sannhet personifisert av mange i forsvarsindustrien, spesielt Marillyn Hewson.

Fakta forteller en annen historie.

LOCKHEED LOCKER NED SKATTBETALERDOLLARER, HVIS KJENTE AMERIKANSKE JOBBER

For å teste Trumps og Hewsons argument stilte vi et enkelt spørsmål: Når entreprenører får mer skattebetalers penger, skaper de generelt flere arbeidsplasser? For å svare på det analyserte vi rapportene fra store forsvarsentreprenører som ble sendt inn årlig til den amerikanske verdipapir- og utvekslingskommisjonen (SEK). Disse avslører blant annet det totale antallet ansatte ansatt i et firma og lønnen til administrerende direktør. Vi sammenlignet deretter tallene med de føderale skattedollene hvert selskap mottok, ifølge til Federal Procurement Data System, som måler "obligatoriske dollar" eller midler, tildeler regjeringen selskap etter selskap.

Vi fokuserte på de fem beste forsvarsentreprenørene i Pentagon, selve hjertet av det militærindustrielle komplekset, for årene 2012 til 2018. Da det skjedde, var 2012 et sentralt år fordi budsjettkontrolloven (BCA) først trådte i kraft da, hvor det ble fastsatt begrensninger for hvor mye penger Kongressen kunne bruke og gi kutt til forsvarsutgifter gjennom 2021. Disse luene ble aldri fulgt til. Til syvende og sist, faktisk, vil Pentagon motta betydelig mer penger i BCA-tiåret enn i det forrige, en periode da de amerikanske krigene i Afghanistan og Irak var på høyden.

I 2012, som var bekymret for at de landene på forsvarsutgifter ville kutte i bunnlinjene, gikk de fem toppentreprenørene ut på den politiske offensiven og gjorde fremtidige jobber til deres våpen. Etter at budsjettkontrolloven ble vedtatt, fikk Aerospace Industries Association - den ledende handelsgruppen for våpenprodusentene -advarte at mer enn en million arbeidsplasser ville være i faresonen hvis Pentagon-utgiftene ble redusert betydelig. For å understreke poenget sendte Lockheed permittering merknader til 123,000-ansatte rett før BCA ble implementert og bare dager før 2012-valget. Disse permitteringene skjedde faktisk aldri, men frykten for tapte jobber ville virkelig virke og vil vare.

Anser det som oppdrag utført, siden Pentagon-utgiftene faktisk var høyere i 2018 enn i 2012 og Lockheed fikk en betydelig del av den kontante infusjonen. Fra 2012 til 2018, blant offentlige entreprenører, ville det selskapet faktisk være den øverste mottakeren av skattebetalernes dollar hvert eneste år, de midlene nådde sin topp i 2017, ettersom det raket inn mer enn $ 50.6 milliarder føderale dollar. Derimot i 2012, da Lockheed truet sine ansatte med masse permitteringer, mottok firmaet nesten $ 37 milliarder.

Så hva gjorde Lockheed med de ytterligere $ 13 milliarder skattebetalernes dollar? Det vil være rimelig å anta at den brukte noe av det vindfallet (som tidligere år) for å investere i å utvide arbeidsstyrken. Hvis du kom til den konklusjonen, ville du derimot tatt feil feil. Fra 2012 til 2018 falt faktisk den totale sysselsettingen i Lockheed fra 120,000 til 105,000, ifølge firmaets innleveringer hos SEC og selskapet selv rapporterte om en litt større reduksjon av 16,350-jobber i USA. Med andre ord, i løpet av de siste seks årene reduserte Lockheed dramatisk den amerikanske arbeidsstyrken, selv om den ansatt flere ansatte i utlandet og mottok flere skattebetalere.

Så hvor går egentlig alle de ekstra skattebetalernes penger, om ikke jobbskaping? I det minste en del av svaret er entreprenørfortjeneste og stigende administrerende direktørlønn. I løpet av disse seks årene var Lockheeds aksjekurs rose fra $ 82 på begynnelsen av 2012 til $ 305 på slutten av 2018, en nesten firedoblet økning. I 2018, rapporterte selskapet også en økning på 9 prosent (590 millioner dollar) i overskuddet, det beste i bransjen. Og i de samme årene økte lønnen til konsernsjefen med $ 1.4 millioner, igjen i henhold til SEK registreringer.

Kort sagt, siden 2012 har antallet skattebetalende dollar som går til Lockheed utvidet med milliarder, verdien av aksjen har nesten blitt firedoblet, og konsernsjefens lønn økte med 32 prosent, selv om den kuttet 14 prosent av sin amerikanske arbeidsstyrke. Likevel fortsetter Lockheed å bruke jobbskaping, så vel som de ansattes nåværende jobber, som politiske pantsettelser for å få enda mer skattebetalers penger. Presidenten selv har kjøpt seg inn i bråk i løpet av å trakte stadig mer penger til Pentagon og fremme våpenavtaler til land som Saudi-Arabia, til og med enn de nesten enhetlige innvendingene fra en ellers utrolig splittet kongress.

LOCKHEED ER NORMEN, IKKE UNNTAKET

Til tross for at dette er landets og Verdens Topp våpenprodusent, Lockheed er ikke unntaket, men normen. Fra 2012 til 2018, arbeidsledigheten i USA falt fra omtrent 8 prosent til 4 prosent, med mer enn 13 millioner nye arbeidsplasser lagt til økonomien. Likevel, i de samme årene, sladdet tre av de fem toppforsvarsentreprenørene jobbene. I 2018 begikk Pentagon cirka 118 milliarder dollar i føderale penger til disse firmaene, inkludert Lockheed - nesten halvparten av pengene de brukte på entreprenører. Dette var nesten $ 12 milliarder dollar mer enn de hadde fått inn 2012. Likevel, kumulativt, tapte disse selskapene jobben og sysselsetter nå totalt 6,900 færre ansatte enn de gjorde i 2012, ifølge deres SEC registreringer.

I tillegg til reduksjonene på Lockheed, kuttet Boeing 21,400-jobber og Raytheon kuttet 800-ansatte fra lønnstallet. Bare General Dynamics og Northrop Grumman la til jobber - henholdsvis 13,400 og 16,900 ansatte - noe som fikk det totale tallet til å se beskjedent bedre ut. Selv disse "gevinstene" kan imidlertid ikke kvalifiseres som jobbskaping i normal forstand, siden de nesten helt utkom fra det faktum at hvert av disse selskapene kjøpte en annen Pentagon-entreprenør og la sine ansatte til sin egen lønn. CSRA, som General Dynamics kjøpte i 2018, hadde 18,500ansatte før fusjonen, mens Orbital ATK, som General Dynamics kjøpte i fjor 13,900ansatte. Trekk disse 32,400-jobbene fra bedriftens totalsum og tap av jobber hos firmaene blir svimlende.

I tillegg inkluderer disse sysselsettingstallene alle ansatte i selskapet, også de som nå jobber utenfor USA. Lockheed er den eneste av de fem beste Pentagon-entreprenørene som gir informasjon om prosentandelen av ansatte i USA, så hvis de andre firmaene sender jobber utenlands, slik Lockheed har gjort og som Raytheon er planlegging å gjøre, langt mer enn 6,900 heltidsjobber i USA har gått tapt de siste seks årene.

Hvor gikk egentlig alle de jobbskapende pengene? Akkurat som hos Lockheed er i det minste en del av svaret at pengene gikk til bunnlinjen og til toppledere. I følge a rapporterer fra PricewaterhouseCoopers, et konsulentselskap som leverer årlige analyser av forsvarsindustrien, "luftfarts- og forsvarssektoren (A&D) fikk rekordinntekter og fortjeneste i 2018" med et "driftsresultat på 81 milliarder dollar, og overgår den forrige rekorden som ble satt i 2017." I følge rapporten var Pentagon-entreprenører i forkant av disse gevinstgevinstene. For eksempel var Lockheeds resultatforbedring $ 590 millioner, fulgt tett av General Dynamics på $ 562 millioner. Da sysselsettingen krympet, økte kun konsernsjefens lønn hos noen av disse firmaene. I tillegg til kompensasjon for Lockheeds administrerende direktør hopper fra $ 4.2 millioner i 2012 til $ 5.6 millioner i 2018 økte kompensasjonen til administrerende direktør for General Dynamics fra $ 6.9 millioner i 2012 til et enormt $ 20.7 millioner i 2018.

Å FORSIKRE DET SAMME GAMLE HISTORIEN

Dette er neppe første gang disse selskapene utvider muligheten til å skape arbeidsplasser mens de kutter dem. Som Ben Freeman tidligere dokumentert for Project On Government Oversight kuttet disse samme firmaene nesten 10 prosent av arbeidsstyrken de seks årene før BCA trådte i kraft, selv da skattebetalers dollar på vei hvert år hoppet med nesten 25 prosent fra $ 91 milliarder til $ 113 milliarder dollar.

Akkurat som da, entreprenørene og deres talsmenn - og det er mange av dem, gitt at våpenproduserende antrekk bruker mer enn $ 100 millioner på lobbyvirksomhet årlig, donere titalls millioner dollar til kampanjene til medlemmer av Kongressen hver valgsesong, og gi millioner til tenketanker årlig — vil skynde seg å forsvare slike jobbtap. De vil for eksempel merke seg at forsvarsutgifter fører til vekst i jobb blant underleverandørene som brukes av de store våpenfirmaene. Likevel har forskning gjentatte ganger vist at selv med denne antatte "multiplikatoreffekten", forsvarsutgifter produserer færre jobber enn omtrent alt annet regjeringen legger pengene våre i. Faktisk handler det om 50 prosent mindreeffektive til å skape arbeidsplasser enn om skattebetalerne rett og slett hadde lov til å beholde pengene sine og bruke dem som de ønsket.

Som Brown Universitys Cost of War-prosjektet har rapportert"1 milliarder dollar i militære utgifter skaper omtrent 11,200 jobber, sammenlignet med 26,700 i utdanning, 16,800 i ren energi, og 17,200 i helsehjelp." Militære utgifter viste seg faktisk å være den verste jobbskaperen til noe føderalt regjerings utgifter som forskerne analyserte. . Tilsvarende ifølge a rapporterer av Heidi Garrett-Peltier fra Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts, Amherst, for hver 1 million dollar av utgifter til forsvar, skapes 6.9 jobber både direkte i forsvarsindustrien og i forsyningskjeden. Å bruke den samme mengden i felt med vind eller solenergi, konstaterer hun, fører til henholdsvis 8.4 eller 9.5 jobber. Når det gjelder utdanningssektoren, produserte samme mengde 19.2-jobber i grunnskole og videregående opplæring og 11.2-jobber i høyere utdanning. Med andre ord, ikke bare er de grønne energi- og utdanningsområdene viktige for fremtiden for landet, de er også ekte arbeidsskapende maskiner. Likevel gir regjeringen flere skattebetalere dollar til forsvarsindustrien enn alle disse andre regjeringsfunksjonene kombinert.

Du trenger imidlertid ikke å henvende deg til kritikere av forsvarsutgifter for å gjøre saken. Rapporter fra bransjens egen bransjeforening viser at den har kaster arbeidsplasser. I følge en Aerospace Industries Association analyse, støttet den omtrent 300,000 færre jobber i 2018 enn den hadde rapportert støtter bare tre år tidligere.

Hvis landets øverste forsvarsentreprenør og industrien som helhet har kaster arbeidsplasser, hvordan har de da vært i stand til å konsekvent og effektivt forevige myten om at de er motorer for jobbskaping? For å forklare dette, legg til deres hær av lobbyister, deres skattkammer av kampanjebidrag, og de tenketanker underveis, den berømte roterende døren som sender pensjonerte regjeringspersoner inn i verdenen til våpenprodusentene og de som jobber for dem til Washington.

Selv om det alltid har vært et koselig forhold mellom Pentagon og forsvarsindustrien, har linjene mellom entreprenører og regjeringen tåket langt mer radikalt i Trump-årene. Mark Esper, den nylig myntede forsvarsministeren, har tidligere arbeidet som Raytheon s topp lobbyist i Washington. Spinner den andre veien, den nåværende lederen av Aerospace Industries Association, Eric Fanning, hadde vært både sekretær for hæren og fungerende sekretær for luftforsvaret. Faktisk siden 2008, som Project on Government Oversight's Mandy Smithberger funnet, "I det minste 380 høyt rangerte forsvarsfunksjonærer og militære offiserer flyttet inn i privat sektor for å bli lobbyister, styremedlemmer, ledere eller konsulenter for forsvarsentreprenører."

Uansett om det dreier seg om den dreibare døren eller av forsvarsindustriens publikummere, kan ikke poenget være tydeligere: Hvis jobbskaping er din valgmessige beregning, er Pentagon-entreprenører en dårlig skattebetalers investering. Så når Marillyn Hewson eller noen annen administrerende direktør i det militærindustrielle komplekset hevder at å bruke enda flere skattebetalere dollar på forsvarsentreprenører vil gi en jobbpause for amerikanere, bare husk deres merittliste så langt: Stadig flere investerte dollar betyr stadig færre amerikanere ansatt.

Nia Harris er stipendiat ved Senter for internasjonal politikk.

Cassandra Stimpson er stipendiat ved Senter for internasjonal politikk.

Ben Freeman er direktør for Foreign Influence Transparency Initiative ved Center for International Policy (CIP)