Vent, hva hvis krig ikke er humanitær?

Av David Swanson, World BEYOND War, May 26, 2020

Dan Kovaliks nye bok, No More War: Hvordan Vesten bryter internasjonal lov ved å bruke "humanitær" intervensjon for å fremme økonomiske og strategiske interesser - som jeg legger til listen over bøker du bør lese om hvorfor krig bør avskaffes (se nedenfor) - gjør en kraftig sak om at humanitær krig ikke mer eksisterer enn filantropisk overgrep mot barn eller velvillig tortur. Jeg er ikke sikker på at de faktiske motivasjonene til kriger er begrenset til økonomiske og strategiske interesser - som ser ut til å glemme de sinnssyke, maktgale og sadistiske motivasjonene - men jeg er sikker på at ingen humanitær krig noen gang har kommet menneskeheten til gode.

Kovaliks bok tar ikke den tilnærmingen som er så bredt anbefalt å vanne sannheten, slik at leseren bare forsiktig nes i riktig retning fra der han eller hun begynner. Det er ingen som gjør 90% betryggende galt for å gjøre de 10% smakfulle her. Dette er en bok for enten folk som har en generell forestilling om hva krig er, eller folk som ikke er traumatiserte av å hoppe i et ukjent perspektiv og tenke på det.

Kovalik sporer historien om "humanitær" krigspropaganda tilbake til kong Leopolds massedrap og slaveri av folket i Kongo, solgt til verden som en velvillig tjeneste - en ikke-sensisk påstand som fant stor støtte i USA. Faktisk avviser Kovalik Adam Hochschilds påstand om at aktivismen som motarbeidet Leopold til slutt førte til dagens menneskerettighetsgrupper. Som Kovalik dokumenterer omfattende, har organisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International de siste tiårene vært sterke tilhengere av imperialistiske kriger, ikke motstandere av dem.

Kovalik bruker også mye plass til å dokumentere nøyaktig hvor overveldende og overflødig ulovlig krig er, og hvor umulig det er å legalisere en krig ved å kalle den humanitær. Kovalik undersøker FNs pakt - hva den sier og hva regjeringer hevder den sier, samt Verdenserklæringen om menneskerettigheter, Proklamasjonen om Teheran fra 1968, Wienerklæringen fra 1993, Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, folkemordkonvensjonen , og en rekke andre lover som forbyr krig og - for den saks skyld - sanksjoner av den typen USA ofte bruker mot nasjoner den er rettet mot for krig. Kovalik trekker også ut mange sentrale presedenser fra kjennelsen fra Den internasjonale domstolen i saken i 1986 av Nicaragua mot USA. Beretningene som Kovalik gir om spesielle kriger, for eksempel Rwanda, er vel verdt prisen for boken.

Boken avsluttes med å anbefale at noen som bryr seg om menneskerettighetene, yter størst mulig bidrag til den saken ved å jobbe for å forhindre den neste USA-krigen. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Nå, la meg kvele med noen få poeng.

Brian Willsons forord til boken avviser Kellogg-Briand-pakten som "veldig mangelfull fordi politiske ledere kontinuerlig begrunnet fritak som er innlemmet i selvforsvarsbestemmelsene i traktaten." Dette er en uheldig påstand av mange grunner, først og fremst fordi selvforsvarsbestemmelsene i Kellogg-Briand-pakten ikke eksisterer og aldri gjorde det. Traktaten inneholder praktisk talt ingen bestemmelser i det hele tatt, da substansen i tingen består av to setninger (count em). Denne misforståelsen er trist, fordi folket som utkast og agitert og lobbet å opprette pakten med overgang og vellykket tok et standpunkt mot ethvert skille mellom aggressiv og defensiv krig, forsettlig forsøkt å forby all krig, og på en uendelig måte påpeke at å tillate påstander om selvforsvar ville åpne flomportene for uendelige kriger. Den amerikanske kongressen la ingen formelle modifikasjoner eller forbehold til traktaten, og ga den nøyaktig slik du kan lese den i dag. De to setningene inneholder ikke de krenkende, men mytiske "selvforsvarsbestemmelsene." En dag kan vi klare å dra nytte av det faktum.

Senere har senatets utenriksutvalg den gang, og de fleste siden den gang, ganske enkelt antatt at ingen traktat muligens kan eliminere retten til "selvforsvar" gjennom massedrap. Men det er forskjell mellom en traktat som Kellogg-Briand-pakten som gjør noe mange ikke kan forstå (som forbyr all krig) og en traktat som FN-pakten som gjør felles antagelser eksplisitte. FNs charter inneholder riktignok bestemmelser om selvforsvar. Kovalik beskriver hvordan USA har gjort artikkel 51 i FNs charter om til et våpen, nøyaktig slik aktivistene som opprettet Kellogg-Briand-pakten spådde. Men skrevet rent ut av Kovaliks historie hvor lovene kom fra, er nøkkelrollen som Kellogg-Briand-pakten spilte for å skape Nürnberg- og Tokyo-rettssakene, og den viktigste måten disse rettssakene forvred krigsforbudet til et forbud mot aggressiv krig , en forbrytelse oppfunnet for sin påtale, men kanskje ikke en ex post facto misbruk fordi denne nye forbrytelsen var en underkategori av forbrytelsen faktisk på bøkene.

Kovalik fokuserer på FNs charter, og peker på dens antikrigsbestemmelser, og bemerker at de som har blitt ignorert og krenket fortsatt eksisterer. Man kan si det samme om pakten om Paris, og legge til at det som finnes i den mangler svakhetene i FNs charter, inkludert smutthullene for "forsvar" og for FN-autorisasjon, og inkludert vetokraften tildelt de største våpenhandlerne og krigshisserne.

Når det gjelder smutthullet for kriger som er godkjent av FNs sikkerhetsråd, skriver Kovalik gunstig om en liste over kriterier som bør oppfylles før en krig blir autorisert. For det første må det være en alvorlig trussel. Men det ser for meg ut som forutsetning, som er lite mer enn en åpen dør til aggresjon. For det andre må krigens formål være riktig. Men det er ukjent. For det tredje må krigen være en siste utvei. Men som Kovalik gjennomgår i forskjellige eksempler i denne boken, er det aldri tilfelle; faktisk er det ikke en mulig eller sammenhengende ide - det er alltid noe annet enn massedrap som kan prøves. For det fjerde må krigen være proporsjonal. Men det er umåtelig. For det femte må det være en rimelig sjanse for å lykkes. Men vi vet at det er langt mindre sannsynlig at kriger oppnår positive varige resultater enn ikke-voldelige handlinger. Disse kriteriene, disse restene av eldgamle "Bare krig" teori, er veldig vestlige og veldig imperialistiske.

Kovalik siterer Jean Bricmont som hevder at "all" kolonialismen i verden kollapset i løpet av det 20. århundre "gjennom kriger og revolusjoner." Var dette ikke så åpenbart usant - var vi ikke klar over at lover og ikke-voldelige handlinger spilte store roller (deler av dette er fortalt i denne boken) ville dette kravet stille et stort spørsmål. (Hvorfor skal vi ha "ikke mer krig" hvis bare krig kan få slutt på kolonialismen?) Dette er grunnen til å avskaffe krigsfordeler ved å legge noe til erstatninger.

Saken for avskaffelse av krig svekkes av den hyppige bruken i denne boken av ordet "nesten". For eksempel: "Nesten hver krig som USA kjemper er en valgfri krig, noe som betyr at USA kjemper fordi de vil, ikke fordi de må gjøre det for å forsvare hjemlandet." Den siste terminperioden slår meg fortsatt som fascistisk, men det er det første ordet i setningen jeg synes er mest urovekkende. "Nesten"? Hvorfor “nesten”? Kovalik skriver at den eneste gangen de siste 75 årene hvor USA kunne ha fremsatt krav om forsvarskrig var rett etter 11. september 2001. Men Kovalik forklarer umiddelbart hvorfor det ikke faktisk er tilfelle i det hele tatt, noe som betyr at i ingen tilfeller i det hele tatt kunne den amerikanske regjeringen nøyaktig ha fremsatt et slikt krav for en av sine kriger. Så hvorfor legge til "nesten"?

Jeg er også redd for at å åpne boka med et selektivt blikk på Donald Trumps retorikk, og ikke hans handlinger, for å skildre ham som en trussel mot det krigsskapende etablissementet kan slå av noen mennesker som burde lese denne boka, og at som ender med påstander om Tulsi Gabbards styrke som anti-krigskandidat ville allerede være utdatert om de noen gang ville gjort det ga mening.

KRAFTOPPLYSNINGSSAMLING:

Ingen mer krig av Dan Kovalik, 2020.
Sosialt forsvar av Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime av Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima og Nagasaki Survivors Snakk av Melinda Clarke, 2018.
Forhindre krig og fremme fred: En veiledning for helsepersonell redigert av William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Bygg en verden uten krig av Scilla Elworthy, 2017.
Krig er aldri bare av David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Et mektig sak mot krig: Hvilket Amerika savnet i US History Class og hva vi (alle) kan gjøre nå av Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En kriminalitet mot menneskeheten av Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realisme og avskaffelse av krig av David Carroll Cochran, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøkelse av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begynnelse, Krigets slutt av Judith Hand, 2013.
Krig ikke mer: Saken for avskaffelse av David Swanson, 2013.
Slutten på krigen av John Horgan, 2012.
Overgang til fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: En guide til de neste hundre årene av Kent Shifferd, 2011.
Krig er et løgn av David Swanson, 2010, 2016.
Utover krigen: Den menneskelige potensial for fred av Douglas Fry, 2009.
Levende utenfor krigen av Winslow Myers, 2009.
Nok blodutgytelse: 101 løsninger på vold, terror og krig av Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War av Rosalie Bertell, 2001.