Av Brian Terrell
On oktober 9, var jeg i Nevada-ørkenen sammen med katolske arbeidere fra hele verden for en aksjon med bønn og ikke-voldelig motstand på det som nå kalles Nevada National Security Site, teststedet hvor det mellom 1951 og 1992, ni hundre og tjueåtte dokumenterte atmosfærisk og underjordiske kjernefysiske tester skjedde. Siden den omfattende atomprøveforbud-traktaten og den tilsynelatende slutten på den kalde krigen, har National Nuclear Security Administration, NNSA, vedlikeholdt stedet, og omgått intensjonen med traktaten med et uttalt "oppdrag om å opprettholde lageret uten eksplosiv underjordisk atomkraft." testing."
Tre dager tidligere, som for å minne oss på at teststedet ikke er et relikvie med utelukkende historisk betydning, kunngjorde NNSA at tidligere i måneden slapp to B-2 Stealth Bombers fra Whiteman Air Force Base i Missouri to dummy B61 atombomber på siden. "Det primære målet med flytesting er å skaffe data om pålitelighet, nøyaktighet og ytelse under operasjonelt representative forhold," sa NNSA pressemelding. «Slike tester er en del av kvalifiseringsprosessen for nåværende endringer og livsforlengelsesprogrammer for våpensystemer.
"B61 er et kritisk element i den amerikanske kjernefysiske triaden og den utvidede avskrekkingen," sa brig. Gen. Michael Lutton, NNSAs viktigste assisterende assisterende administrator for militær anvendelse. "De nylige overvåkingstestene viser NNSAs forpliktelse til å sikre at alle våpensystemer er trygge, sikre og effektive."
General Lutton og NNSA forklarer ikke hvilken trussel testingen av B61-atombomber er ment å avskrekke. Det militære industrielle komplekset, inkludert "livsforlengelsesprogrammene for våpensystemer" USA har til hensikt å bruke en billion dollar på i løpet av de neste tiårene, er ikke et svar på noen reell trussel, men eksisterer bare for å opprettholde seg selv. For offentlig forbruk krever imidlertid utgifter av denne størrelsen begrunnelse. Den ikke så subtile beskjeden om at dette var en "tørrkjøring" av et atomangrep på Russland ble ikke savnet av media som fanget opp historien.
Kort tid etter at jeg forlot Nevada, var jeg i Moskva, Russland, som en del av en liten delegasjon som representerte Voices for Creative Nonviolence fra USA og Storbritannia. I løpet av de neste 10 dagene i Moskva og St. Petersburg så vi ingenting til de massive forberedelsene til krig der som blir rapportert i vestlige medier. Vi så ingen tegn til og ingen vi snakket med visste noe om den mye rapporterte evakueringen av 40 millioner russere i en sivilforsvarsøvelse. "Forbereder Putin seg på WW3?" spurte en UK tabloid on oktober 14: «Etter et sammenbrudd i kommunikasjonen mellom USA og Russland, organiserte Kreml den enorme beredskapsøvelsen – enten som en maktdemonstrasjon eller noe mer uhyggelig.» Denne øvelsen viste seg å være en årlig gjennomgang som brannmenn, sykehusarbeidere og politi rutinemessig utfører for å evaluere deres kapasitet til å håndtere potensielle naturkatastrofer og menneskeskapte katastrofer.
I løpet av de siste årene har jeg besøkt mange av verdens større byer, og Moskva og St. Petersburg er de minst militariserte av noen jeg har sett. Når man besøker Det hvite hus i Washington, DC, kan man for eksempel ikke gå glipp av å se uniformerte Secret Service-agenter med automatiske våpen som patruljerer gjerdelinjen og silhuettene av snikskyttere på taket. Derimot, selv på Røde plass og Kreml, sete for den russiske regjeringen, er bare noen få lett bevæpnede politifolk synlige. De virket hovedsakelig opptatt av å gi veibeskrivelse til turister.
Å reise billig, overnatte på herberger, spise i kafeteriaer og ta offentlig transport er en fin måte å besøke en region, og det ga oss muligheter til å møte mennesker vi ellers ikke ville ha møtt. Vi fulgte opp kontakter fra venner som hadde besøkt Russland tidligere, og vi befant oss i en rekke russiske hjem. Vi tok inn noen av severdighetene, museene, katedralene, en båttur på Neva, osv., men vi besøkte også et krisesenter for hjemløse og kontorer for menneskerettighetsgrupper og deltok på et Quaker-møte. Ved en anledning ble vi invitert til å tale til elever på en språkskole i en formell setting, men de fleste av møtene våre var små og personlige, og vi lyttet mer enn snakket.
Jeg er ikke sikker på at begrepet "Citizen Diplomacy" kan brukes nøyaktig på det vi gjorde og opplevde i Russland. Vi fire, jeg fra Iowa, Erica Brock fra New York, David Smith-Ferri fra California og Susan Clarkson fra England, håpet absolutt at vi ved å møte russiske borgere kunne bidra til å fremme bedre forhold mellom våre nasjoner. På den annen side, så mye som begrepet antyder at vi handlet selv uformelt for å forsvare eller forklare våre regjeringers handlinger, interesser og politikk, var vi ikke diplomater. Vi dro ikke til Russland med den hensikt å sette et menneskelig ansikt på eller på noen måte rettferdiggjøre våre lands politikk overfor Russland. Det er imidlertid en følelse av at den eneste ekte diplomatiske innsatsen som gjøres mellom USA og NATO-landene på dette tidspunktet er borgerinitiativer som vår egen lille delegasjon. Det det amerikanske utenriksdepartementet kaller «diplomati» er faktisk aggresjon med et annet navn, og det er tvilsomt om USA er i stand til ekte diplomati mens det omgir Russland med militærbaser og «missilforsvar»-systemer og utfører massive militære manøvrer nær sine grenser.
Jeg er bevisst på behovet for å være ydmyk og ikke overdrive eller kreve ekspertise. Vårt besøk var mindre enn to uker langt, og vi så lite av et stort land. Vertene våre minnet oss hele tiden på at russernes livsstil og syn utenfor landets største byer kan være annerledes enn deres. Likevel er det så lite kunnskap om hva som foregår i Russland i dag at vi trenger å snakke det lille vi har å tilby.
Mens vi hørte et bredt spekter av synspunkter på mange viktige spørsmål, ser det ut til å være enighet blant de vi møtte om umuligheten av en krig mellom Russland og USA/NATO. Krigen som mange av våre politikere og forståsegpåere ser tydelig i horisonten som uunngåelig, er ikke bare usannsynlig, den er utenkelig for det russiske folket vi snakket med. Ingen av dem tror at våre lands ledere ville være så gale at de la spenningen mellom dem føre oss ut i en atomkrig.
I USA blir presidentene Bush og Obama ofte kreditert for å «kjempe krigen der borte, slik at vi ikke trenger å kjempe her». I St. Petersburg besøkte vi Piskaya Memorial Park, hvor hundretusener av de en million ofrene for tyskerens beleiring av Leningrad er gravlagt i massegraver. I andre verdenskrig ble mer enn 22 millioner russere drept, de fleste av disse sivile. Russere, mer enn amerikanere, vet at neste verdenskrig ikke vil bli utkjempet på en fjern slagmark.
Russiske studenter lo av vitsen: "Hvis russerne ikke prøver å provosere en krig, hvorfor satte de landet sitt midt mellom alle disse amerikanske militærbasene?" Men jeg fortalte dem bedrøvelig at på grunn av vår nasjons bekjente eksepsjonalisme, ville mange amerikanere ikke se humoren i det. En dobbeltmoral anses snarere som normalt. Når Russland reagerer på militære manøvrer fra USA og dets NATO-allierte på sine grenser ved å øke sin forsvarsberedskap innenfor sine grenser, blir dette oppfattet som et farlig tegn på aggresjon. Denne sommeren i Polen, for eksempel, deltok tusenvis av amerikanske tropper i NATOs militære manøvrer, «Operation Anakonda» (selv stavet med en «k», en anakonda er en slange som dreper sitt offer ved å omringe og klemme den i hjel) og når Russland svarte med å øke sine egne tropper inne i Russland, dette svaret ble sett på som en trussel. Den hypede påstanden om at Russland kan gjennomføre sivilforsvarsøvelser vekker mistanke om at Russland forbereder seg på å starte tredje verdenskrig. Likevel, et øvelsesløp, å slippe falske atombomber i Nevada, blir ikke sett på i Vesten «som en maktdemonstrasjon eller noe mer uhyggelig», men bare som en indikasjon på en «forpliktelse til å sikre at alle våpensystemer er trygge, sikre, og effektiv."
Livsforlengelsen til planeten vår må være et universelt mål. For å snakke om, enn si å helle en nasjons rikdom inn i et program med "livsforlengelsesprogrammer for våpensystemer" er intet mindre enn galskap. Våre russiske venners tillit til vår kollektive fornuft og stabiliteten til vårt lederskap, spesielt i kjølvannet av det nylige valget, er en stor utfordring. Jeg er takknemlig overfor nye venner for varmen og generøsiteten ved deres velkomst, og jeg håper å besøke Russland igjen om ikke lenge. Like viktige og tilfredsstillende som disse «borger diplomatiske» møtene er, må vi imidlertid hedre disse vennskapene gjennom aktiv motstand mot arrogansen og eksepsjonalismen som kan føre USA til en krig som kan ødelegge oss alle.
