“Vietnamkrigen” - dokumentar eller skjønnlitteratur?

Fra Månen over Alabama, September 20, 2017.

Arte TV i går viste de første delene av Vietnamkriget av Ken Burns og Lynn Novick. Den kjører også on PBS.

De tre første delene av den ti delen “dokumentaren” er en hvitkalking av motivene til politikerne som solgte krigen til publikum. CIAs og militære "dype stats" -makrasjoner bak dem blir ikke etterforsket, men dekket.

En kommentar i den første episoden erklærer at det var en "borgerkrig" av vietnamesere mot vietnamesere. Det er historisk tull. Etter nederlaget for de (USA-finansierte) franske kolonialistene i 1954, var lederen av Viet-minh Ho Chi Min den ubestridte helten i hele Vietnam. Han ville ha vunnet ethvert valg med enorme marginer. Men de russiske (og kinesiske) støttespillere til frigjøringskrig mot franskmennene ønsket ikke å gå den siste milen og insisterte på forhandlinger i Genève. De tillot delingen av landet. Det hadde vært interessant å lære hvorfor.

“Dokumentaren” får det til å virke som om den sørvietnamesiske herskeren Ngo Dinh Diem dukket opp fra himmelen i stedet for å bli installert av CIA. Det satte ham i sin stilling. Det hjalp til med å arrangere ”valget” som ga ham latterlige 98.2% av stemmene. Det finansierte ham. Episoden har erkeimperialisten Leslie Gelb, som var en del av den dype staten som skapte og drev krigen, og erklærte at "vi gjorde det Diem sa". Det er tull. Diem var nådeløs diktator, men han ville ikke ha overlevd en dag uten amerikansk støtte og beskyttelse.

Del to er en ufortjent hyllest til Kennedy og hans “strålende” stab. McNamara er spesielt hyllet. Men hans bønne-mot-sinn manglet evne til å bedømme menneskelig atferd og motiver. Det hadde katastrofale konsekvenser. Krigen er avbildet som kamp for "frihet" og mot "kommunisme". Det var Kennedys salgssteder, men de hadde lite å gjøre med det som skjedde. Kennedy, som Johnson etter ham, ble for det meste drevet av innenrikspolitiske spørsmål. Han ønsket å nå visse innenlandske mål. Hans beslutninger i Vietnam var bare et deksel mot angrep på ham for å være "svak".

Del tre hvitkalker Tonkinbukta. Det er mildt sagt om hva som virkelig skjedde, men snakker deretter om USAs gjengjeldelse ”. Det "uprovoserte angrepet" av vietnamesiske styrker på amerikanske skip var fiktivt. Kongressens "Tonkin-resolusjon" som eskalerte krigen ble utarbeidet av Johnsons stab to måneder før "hendelsen" skjedde. Showet "Tonkin" ble satt opp for å presse det gjennom. Et hovedmotiv for opptrappingen var å få Johnson valgt på nytt. Som Kennedy visste han at krigen ble utkjempet mot en nasjonal frigjøringsbevegelse og uvinnelig. Men hans "respons" på "hendelsen" fikk ham til å se sterk ut. Han vant i skred.

Til sammen er jeg skuffet over serien. Det er godt gjort kinematografi, men det mangler historiske dybder. Det er ingen undersøkelser av de dypere motivene for de politiske beslutningene i den amerikanske regjeringen. I stedet får vi en repetisjon av markedsføringssloganene som ble brukt til å selge beslutningene. Militær- og CIA-maskiningen, og narkotikavirksomheten i Vietnam som den arvet fra franskmennene, blir utelatt. Motivene og strategiene til Vietnam-minen får for lite dekning, og det samme gjør det sivile livet i Vietnam under krigen.

Dessuten er det ingen kommentarer i det hele tatt om motivasjonen og tankene til landene som støttet Viet-minh. Sovjetiske og kinesiske arkiver er åpne. Men ingenting blir sagt om deres ønsker og den store mengden ressurser de legger i krigen. En ekte dokumentar om krigen vil inkludere deres synspunkter. ”Anti-kommunistiske” og ”domino teori” slagord var og brukes fortsatt til å selge krigen til det amerikanske publikum. Ville diskusjonene som fant sted i Moskva og Beijing motsige dem?

Andre kritiske stemmer på serien:

Jeff Stein kl Newsweek: Vietnamkrigen: New Ken Burns Documentary Dismisses Origins of the Futile, Disastrous Conflict

Burns strever for å gi alles sterk holdte, divergerende syn like vekt, men kort tid er han i livet dypt inne i en historisk stor gjørmete, vandrende blant konkurrerende teorier som tilslører årsaken til en krig ...

Thomas A Bass kl Mekong gjennomgang: Amerikansk amnesi

I episode to, “Riding the Tiger” (1961-1963), er vi på vei dypt inn i Burns territorium. Krigen er innrammet som en borgerkrig, med USA som forsvarer en fritt valgt demokratisk regjering i sør mot kommunister som invaderer fra nord. Amerikanske gutter kjemper mot en gudløs fiende som Burns viser som en rød tidevann som kryper over kart over Sørøst-Asia og resten av verden. Den historiske filmen i Episode 1858, "Déjà Vu" (1961-XNUMX), som bestrider dette synet på krig, blir enten ignorert eller misforstått. ...

David Thomson kl London gjennomgang av bøker: Bare et imperium

Hvis filmen virker som et fiksjonens epos, er det fordi den er mindre engasjert i en søken etter historisk sannhet enn den er for å komme nærmere noen sannheter om liv og død.
...
Burns og Novick gjør det klart at til tross for den lidenskapelige motstanden mot krigen, og ikke bare blant unge mennesker, sa overvekt av amerikanere at de trodde på den. De støttet Ohio National Guard for å skyte mot studenter i Kent State. Deres følelsesløse samtykke ble briljant fanget av Nixon med uttrykket "det stille flertallet". … [Jeg] etterlater liten tvil om at de kulturelle revolusjonene på 1960-tallet - Merrill McPeaks 'rivuletter' - var en frigjøring for et mindretall og en som etterlot en splittelse i Amerika fremdeles ettertrykkelig tydelig i 2016-valget.

Skrevet av b den september 20, 2017 på 08: 44 AM | permalink