Av David Swanson
I februar 12, 2018, jeg debattert Pete Kilner om temaet "Er krigen noen gang forsvarlig?" (Sted: Radford University; Moderator Glen Martin; videograf Zachary Lyman). Her er video:
Facebook .
De to høyttalernes bios:
Pete Kilner er en forfatter og militæretiker som tjente mer enn 28 år i hæren som infanterist og professor ved det amerikanske militærakademiet. Han distribuerte flere ganger til Irak og Afghanistan for å utføre forskning på kampledelse. En utdannet fra West Point, han har en MA i filosofi fra Virginia Tech og en Ph.D. i utdanning fra Penn State.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vert. Han er direktør for WorldBeyondWar.org. Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn og Krig er aldri bare. Han er en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi fra UVA.
Hvem vant?
Før debatten ble folk i rommet bedt om å angi i et online system som viste resultatene på en skjerm om de trodde svaret på "Er krigen noen gang forsvarlig?" var ja, nei, eller de var ikke sikre. Tjuefem personer stemte: 68% ja, 20% nei, 12% usikker. Etter debatten ble spørsmålet stilt på nytt. Tjue mennesker stemte: 40% ja, 45% nei, 15% usikker. Bruk kommentarene nedenfor for å indikere om denne debatten har ført deg i en retning eller den andre.
Disse var mine forberedte kommentarer til debatten:
Takk for at du var vert for denne debatten. Alt jeg sier i denne raske oversikten, vil uunngåelig heve flere spørsmål enn det svarer på, hvorav mange jeg har prøvd å svare på i bøker og mye av det er dokumentert på davidswanson.org.
La oss begynne med det faktum at krig er valgfritt. Det er ikke diktert til oss av gener eller utenforstående krefter. Vår art har eksistert i minst 200,000 12,000 år, og alt som kan kalles krig, ikke mer enn XNUMX XNUMX. I den grad folk for det meste roper på hverandre og vinker pinner og sverd kan kalles det samme som en person ved et skrivebord med styrespak som sender missiler til landsbyer halvveis rundt om i verden, har denne tingen vi kaller krig vært langt mer fraværende enn til stede i menneskelig eksistens. Mange samfunn har klart seg uten det.
Tanken om at krig er naturlig er ærlig, latterlig. Det kreves mye kondisjonering for å forberede de fleste til å delta i krig, og mye psykisk lidelse, inkludert høyere selvmordssatser, er vanlig blant de som har deltatt. I motsetning til dette er det ikke kjent at en enkelt person har hatt dyp moralsk angst eller posttraumatisk stressforstyrrelse fra krigsforsorg.
Krig korrelerer ikke med befolkningstetthet eller ressursmangel. Det er ganske enkelt mest brukt av samfunn som mest aksepterer det. USA er høyt på, og dominerer på noen måter toppen av listen. Undersøkelser har funnet ut at den amerikanske offentligheten blant velstående nasjoner er den mest støttende av - sitat - "preemptively" angriper andre land. Meningsmålinger har også funnet at i USA hevder 44% av befolkningen at de vil kjempe i en krig for landet sitt, mens svaret er i under 20% i mange land med like eller høyere livskvalitet.
USAs kultur er mettet med militarisme, og den amerikanske regjeringen er unikt viet til det, og bruker nesten det samme som resten av verden til sammen, til tross for at de fleste andre store forbrukere er nære allierte som USA presser på for å bruke mer. Faktisk bruker alle andre nasjoner på jorden nærmere $ 0 per år brukt av nasjoner som Costa Rica eller Island enn de over $ 1 billioner brukt av USA. USA opprettholder rundt 800 baser i andres land, mens alle andre nasjoner på jorden til sammen opprettholder noen titalls utenlandske baser. Siden 20. verdenskrig har USA drept eller hjulpet med å drepe rundt 36 millioner mennesker, styrtet minst 84 regjeringer, blandet seg inn i minst 50 utenlandske valg, forsøkt å drepe over 30 utenlandske ledere og kastet bomber på mennesker i over 16 land. I løpet av de siste XNUMX årene har USA systematisk skadet en region på kloden, og bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libya, Somalia, Jemen og Syria. USA har såkalte "spesialstyrker" som opererer i to tredjedeler av verdens land.
Når jeg ser en basketballkamp på tv, er to ting nesten garantert. UVA vil vinne. Og kunngjørerne vil takke amerikanske tropper for å se på fra 175 land. Det er unikt amerikansk. I 2016 var et primærdebattespørsmål fra presidenten "Ville du være villig til å drepe hundrevis og tusenvis av uskyldige barn?" Det er unikt amerikansk. Det skjer ikke i valgdebatter hvor de andre 96% av menneskeheten bor. Amerikanske utenrikspolitiske tidsskrifter diskuterer om de skal angripe Nord-Korea eller Iran. Også det er unikt amerikansk. Publikumene i de fleste land som ble undersøkt i 2013 av Gallup, kalte USA for den største trusselen mot fred i verden. Pew funnet det synspunktet økte i 2017.
Så dette landet har en uvanlig sterk investering i krig, selv om det langt fra er den eneste varmeprodusenten. Men hva skal til for å ha en forsvarlig krig? I henhold til rettferdig krigsteori må en krig oppfylle flere kriterier, som jeg finner faller i disse tre kategoriene: det ikke-empiriske, det amorale og det umulige. Med ikke-empirisk mener jeg ting som "riktig intensjon", "en rettferdig sak" og "proporsjonalitet." Når regjeringen sier at bombing av en bygning der ISIS skjuler penger rettferdiggjør drap på opptil 50 mennesker, er det ingen avtalt, empiriske midler for å svare Nei, bare 49, eller bare 6 eller opptil 4,097 mennesker kan rettferdig drepes.
Å forklare noen grunn til en krig, som å avslutte slaveri, forklarer aldri alle de faktiske årsakene til en krig, og gjør ingenting for å rettferdiggjøre krigen. I en tid da mye av kloden endte med slaveri og sorg uten krig, for eksempel, hevdet at årsaken som begrunnelsen for en krig ikke innebærer vekt.
Ved amoralkriterier mener jeg ting som å bli offentlig erklært og blir utført av legitime og kompetente myndigheter. Dette er ikke moralske bekymringer. Selv i en verden der vi faktisk hadde legitime og kompetente myndigheter, ville de ikke gjøre krig mer eller mindre bare. Viser noen virkelig en familie i Jemen gjemmer seg fra en stadig summende drone og uttrykker takknemlighet for at drone har blitt sendt til dem av en kompetent myndighet?
Med umulig mener jeg ting som "vær en siste utvei", "har rimelige muligheter for å lykkes", "hold ikke-kombattanter immun mot angrep," "respekter fiendens soldater som mennesker," og "behandle krigsfanger som ikke-kombattanter." Å kalle noe for en “siste utvei” er i virkeligheten bare å hevde at det er den beste ideen du har, ikke den eneste ideen du har. Det er alltid andre ideer som alle kan tenke på, selv om du er i rollen som afghanere eller irakere som faktisk blir angrepet. Studier som de av Erica Chenoweth og Maria Stephan har funnet at ikke-voldelig motstand mot innenlandske og til og med utenlandske tyranni er dobbelt så sannsynlig å lykkes, og at suksessene varer langt lenger. Vi kan se på suksesser, noen delvis, noen fullstendige, mot utenlandske invasjoner, gjennom årene i nazi-okkuperte Danmark og Norge, i India, Palestina, Vest-Sahara, Litauen, Latvia, Estland, Ukraina, etc., og dusinvis av suksesser mot regimer som i mange tilfeller har hatt utenlandsk støtte.
Mitt håp er at jo mer folk som lærer verktøyene for vold og deres makt, desto mer vil de tro på og velge å utnytte den kraften, noe som vil øke kraften til ikke-vold i en dydig syklus. På et tidspunkt kan jeg forestille meg at folk ler på tanken om at noen utenlandske diktatur skal invadere og okkupere en nasjon ti ganger sin størrelse, full av mennesker dedikert til ikke-voldelig samarbeid med okkupanter. Allerede får jeg ofte latter når folk sender meg email med trusselen om at hvis jeg ikke støtter krig, hadde jeg vært bedre forberedt på å begynne å snakke nordkoreansk eller hva de kaller "ISIS-språket." Bortsett fra at disse ikke eksisterer språk, ideen om at noen kommer til å få 300 millioner amerikanere til å lære noe fremmed språk, mye mindre gjør det på pistol punkt, gjør nesten meg gråt. Jeg kan ikke tenke meg hvor mye svakere krigspropaganda kan være hvis alle amerikanere kjente flere språk.
Fortsetter du med de umulige kriteriene, hva med å respektere en person mens du prøver å drepe henne eller ham? Det er mange måter å respektere en person på, men ingen av dem kan eksistere samtidig med å prøve å drepe den personen. Faktisk vil jeg rangere helt nederst blant mennesker som respekterer meg de som prøvde å drepe meg. Husk at bare krigsteori begynte med folk som trodde at det å drepe noen gjorde dem en tjeneste. Og ikke-stridende er flertallet av tap i moderne kriger, så de kan ikke holdes trygge. Og det er ingen rimelige muligheter for suksess tilgjengelig - det amerikanske militæret er på rekordtap.
Men den største grunnen til at ingen krig noen gang kan rettferdiggjøres er ikke at ingen krig noen gang kan møte alle kriteriene for krigsteori, men at krig ikke er en hendelse, det er en institusjon.
Mange mennesker i USA vil innrømme at mange amerikanske kriger har vært urettferdige, men hevder rettferdighet for andre verdenskrig og i noen tilfeller en eller to siden. Andre hevder ikke bare kriger ennå, men slutter seg til massene og antar at det kan være en forsvarlig krig noen dag nå. Det er den antagelsen som dreper langt flere mennesker enn alle krigene. Den amerikanske regjeringen bruker over 1 billion dollar på krig og krigsforberedelser hvert år, mens 3% av det kan avslutte sult, og 1% kan avslutte mangelen på rent drikkevann globalt. Militærbudsjettet er det eneste stedet med ressursene som trengs for å prøve å redde jordens klima. Langt flere liv går tapt og ødelegges på grunn av unnlatelse av å bruke penger godt enn på grunn av krigens vold. Og flere går tapt eller blir satt i fare gjennom bivirkninger av den volden enn direkte. Krig og krigsforberedelser er den største ødeleggeren av det naturlige miljøet. De fleste land på jorden brenner mindre fossilt drivstoff enn det amerikanske militæret gjør. De fleste superfund-katastrofesteder selv i USA er på militærbaser. Krigsinstitusjonen er den største eroderen for våre friheter, selv når krigene markedsføres under ordet "frihet". Denne institusjonen utarmet oss, truer rettsstaten og nedbryter kulturen vår ved å stimulere til vold, spott, militarisering av politiet og masseovervåking. Denne institusjonen setter oss alle i fare for atomkatastrofe. Og det truer, i stedet for å beskytte, de samfunn som engasjerer seg i det.
Ifølge Washington PostPresident Trump spurte sekretær for såkalt forsvar James Mattis hvorfor han skulle sende tropper til Afghanistan, og Mattis svarte at det var å hindre en bombing i Times Square. Men mannen som prøvde å sprenge Times Square i 2010 sa at han prøvde å få amerikanske tropper ut av Afghanistan.
For Nord-Korea å forsøke å okkupere USA ville kreve en kraft mange ganger større enn det nordkoreanske militæret. For Nord-Korea å angripe USA, var det faktisk i stand, ville være selvmord. Kan det skje? Vel, se på hva CIA sa før USA angrep Irak: Irak ville mest sannsynlig bare bruke våpnene hvis angrepet. Bortsett fra at våpnene ikke eksisterte, var det nøyaktig.
Terrorisme har forutsigbar økt under krigen mot terrorisme (som målt av Global Terrorism Index). 99.5% av terrorangrep forekommer i land som er involvert i kriger og / eller engasjert i misbruk som fengsel uten prøvelse, tortur eller lovløs drap. Den høyeste graden av terrorisme er i såkalt "frigjort" og "demokratisert" Irak og Afghanistan. Terroristgruppene som er ansvarlig for terrorismen (det vil si ikke-statlig, politisk motivert vold) rundt om i verden har vokst ut av amerikanske kriger mot terrorisme. Disse krigene har forårsaket mange nettopp pensjonistiske amerikanske myndigheter og noen få amerikanske regjeringsrapporter for å beskrive militær vold som motproduktiv, som å skape flere fiender enn drept. 95% av alle selvmordsangrep er utført for å oppmuntre utenlandske okkupanter til å forlate terroristens hjemland. Og en FBI-studie i 2012 sa at sinne over amerikanske militære operasjoner i utlandet var den mest nevnte motivasjonen for enkeltpersoner som var involvert i tilfeller av såkalt hjemmelaget terrorisme i USA.
Fakta fører meg til disse tre konklusjonene:
1) Utenriks terrorisme i USA kan nesten elimineres ved å holde det amerikanske militæret ut av et hvilket som helst land som ikke er USA.
2) Hvis Canada ønsket anti-kanadiske terroristnettverk på en amerikansk skala eller bare ønsket å bli truet av Nord-Korea, måtte det radikalt øke bombingen, okkupasjonen og grunnkonstruksjonen rundt om i verden.
3) På modell av krigen mot terrorisme, krigen mot narkotika som produserer flere stoffer, og krigen mot fattigdom som synes å øke fattigdommen, ville vi være kloge å vurdere å starte en krig mot bærekraftig velstand og lykke.
Seriøst, for at en krig mot Nord-Korea, for eksempel, skulle være forsvarlig, måtte USA ikke ha gått til en slik innsats i løpet av årene for å unngå fred og provosere konflikt, det måtte angripes uskyldig, det måtte tape evnen til å tenke slik at ingen alternativer kan vurderes, vil det måtte omdefinere "suksess" for å inkludere et scenario der en atomvinter kan føre til at mye av jorden mister muligheten til å dyrke avlinger eller spise (forresten, Keith Payne, en tegner av den nye Nuclear Posture Review, i 1980, papegøying Dr. Strangelove, definert suksess for å tillate opptil 20 millioner døde amerikanere og ubegrensede ikke-amerikanere), måtte den oppfinne bomber som sparer ikke-krigsførere, den vil måtte utarbeide et middel for å respektere mennesker mens de dreper dem, og i tillegg vil denne bemerkelsesverdige krigen må gjøre så mye godt som å oppveie alle skader som har blitt gjort i flere tiår med å forberede seg på en slik krig, all økonomisk skade, all politisk skade, all skade på jordens land, vann og klima, alle dødsfall ved sult og sykdom som så lett kunne blitt spart, pluss alle redslene i alle urettferdige kriger som ble lagt til rette for forberedelsene til den drømte om rettferdig krig, pluss risikoen for kjernefysisk apokalypse skapt av krigsinstitusjonen. Ingen krig kan oppfylle slike standarder.
Såkalte “humanitære kriger”, som Hitler kalte sin invasjon av Polen og NATO kalte sin invasjon av Libya, stemmer selvfølgelig ikke med bare krigsteori. De gagner heller ikke menneskeheten. Det de amerikanske og saudiske militærene gjør mot Jemen, er den verste humanitære katastrofen på flere år. USA selger eller gir våpen til 73% av verdens diktatorer, og gir militær trening til mange av dem. Studier har funnet at det ikke er noen sammenheng mellom alvorlighetsgraden av menneskerettighetsbrudd i et land og sannsynligheten for vestlig invasjon av det landet. Andre studier har funnet at oljeimporterende land er 100 ganger mer sannsynlig å gripe inn i borgerkrig i oljeeksporterende land. Jo mer olje et land produserer eller eier, desto større er sannsynligheten for tredjepartsintervensjoner.
USA, som enhver annen krigsmaker, må jobbe hardt for å unngå fred.
USA har tilbrakt år å forkaste fredsforhandlinger for Syria.
I 2011, slik at NATO kunne begynne å bombe Libya, ble Afrikas union forhindret av NATO fra å presentere en fredsplan til Libya.
I 2003 var Irak åpen for ubegrensede inspeksjoner eller til og med avgang fra presidenten, ifølge mange kilder, inkludert Spanias president som USAs president Bush gjentok Husseins tilbud om å reise fra.
I 2001 var Afghanistan åpen for å snu Osama bin Laden til et tredjeland for rettssak.
I 1999 satte det amerikanske utenriksdepartementet bevisst linjen for høyt, og insisterte på NATOs rett til å okkupere hele Jugoslavia, slik at Serbia ikke ville være enig, og derfor tilsynelatende måtte bombes.
I 1990 var den irakiske regjeringen villig til å forhandle om tilbaketrekking fra Kuwait. Den ba om at Israel også trekker seg fra palestinske territorier, og det selv og hele regionen, inkludert Israel, gir opp alle masseødeleggelsesvåpen. Mange regjeringer oppfordret til forhandlinger forfølges. USA valgte krig.
Gå tilbake gjennom historien. USA saboterte fredsforslag til Vietnam. Sovjetunionen foreslo fredsforhandlinger før koreakriget. Spania ville synke av USS Maine å gå til internasjonal voldgift før den spanske amerikanske krigen. Mexico var villig til å forhandle om salget av sin nordlige halvdel. I hvert tilfelle foretok den amerikanske krigen.
Fred ville ikke virke så vanskelig hvis folk sluttet å gjøre slike anstrengelser for å unngå det - som Mike Pence i et rom med en nordkoreaner som ikke prøver å indikere bevissthet om hennes tilstedeværelse. Og hvis vi sluttet å la dem skremme oss. Frykt kan gjøre løgner og forenklet tenking troverdige. Vi trenger mot! Vi må miste fantasien om total sikkerhet som driver oss til å skape stadig større fare!
Og hvis USA hadde et demokrati, i stedet for å bombe mennesker i demokratiets navn, ville jeg ikke trenge å overbevise noen om noe. Den amerikanske offentligheten favoriserer allerede militære reduksjoner og større bruk av diplomati. Slike grep ville stimulere et omvendt våpenløp. Og det omvendte våpenkappløpet ville åpne flere øyne for muligheten for å komme videre i den retningen - retningen til det som kreves av moral, hva som er nødvendig for planets beboelighet, hva vi må forfølge for å overleve: det komplette avskaffelse av krigsinstitusjonen.
Et poeng til: Når jeg sier at krig aldri kan rettferdiggjøres, er jeg villig til å være enig i å være uenig om kriger tidligere hvis vi kan bli enige om kriger i fremtiden. Det vil si hvis du tror at før atomvåpen, før slutten på lovlig erobring, før kolonialismens generelle slutt, og før veksten i forståelse av kreftene til ikke-vold, var noen krig som andre verdenskrig berettiget, er jeg uenig, og Jeg kan fortelle deg hvorfor på lang sikt, men la oss være enige om at vi nå lever i en annen verden der Hitler ikke lever, og der vi må avskaffe krig hvis vår art skal fortsette.
Selvfølgelig, hvis du vil reise tilbake i tid til andre verdenskrig, hvorfor ikke reise tilbake til første verdenskrig, hvis katastrofale konklusjon hadde smarte observatører som forutsa andre verdenskrig på stedet? Hvorfor ikke reise tilbake til Vestens støtte til Nazityskland på 1930-tallet? Vi kan se ærlig på en krig der USA ikke ble truet, og som den amerikanske presidenten måtte lyve for å få støtte, en krig som drepte flere ganger antallet mennesker i krigen som ble drept i nazistenes leirer. En krig som fulgte vestens nektelse av å akseptere jødene som Hitler ønsket å utvise, en krig som ble inngått gjennom provokasjon av japanerne, ikke uskyldig overraskelse. La oss lære historie i stedet for mytologi, men la oss innse at vi kan velge å gjøre det bedre enn vår historie fremover.
