Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 26, 2023
Forberedt på Femte internasjonale konferanse for verdensbalanse
Med utgangspunkt i den nylig utgitte boken, Monroe-doktrinen ved 200 og hva den skal erstattes med
video her..
Monroe-doktrinen var og er en begrunnelse for handlinger, noen gode, noen likegyldige, men den overveldende hoveddelen forkastelig. Monroe-doktrinen forblir på plass, både eksplisitt og kledd i et nytt språk. Ytterligere doktriner er bygget på dens grunnlag. Her er ordene fra Monroe-doktrinen, nøye utvalgt fra president James Monroes State of the Union-tale for 200 år siden 2. desember 1823:
«Anledningen har blitt ansett som passende for å hevde, som et prinsipp der USAs rettigheter og interesser er involvert, at de amerikanske kontinentene, etter den frie og uavhengige tilstanden som de har antatt og opprettholder, heretter ikke skal betraktes. som subjekter for fremtidig kolonisering av noen europeiske makter. . . .
"Vi skylder derfor åpenhet og de minnelige relasjonene som eksisterer mellom USA og disse maktene å erklære at vi bør vurdere ethvert forsøk fra deres side på å utvide deres system til enhver del av denne halvkulen som farlig for vår fred og sikkerhet . Med de eksisterende koloniene eller avhengighetene til noen europeisk makt, har vi ikke blandet oss inn og skal ikke blande oss inn. Men med regjeringene som har erklært sin uavhengighet og opprettholdt den, og hvis uavhengighet vi med stor omtanke og på rettferdige prinsipper har erkjent, kunne vi ikke se noen innblanding med det formål å undertrykke dem, eller på noen annen måte kontrollere deres skjebne. , av enhver europeisk makt i noe annet lys enn som en manifestasjon av en uvennlig holdning til USA.»
Dette var ordene som senere ble kalt «Monroe-doktrinen». De ble løftet fra en tale som sa mye til fordel for fredelige forhandlinger med europeiske regjeringer, mens de feiret som uomtvistelig den voldelige erobringen og okkupasjonen av det talen kalte de «ubebodde» landene i Nord-Amerika. Ingen av disse temaene var nye. Det som var nytt var ideen om å motsette seg ytterligere kolonisering av Amerika av europeere på grunnlag av et skille mellom den dårlige styringen av europeiske nasjoner og den gode styringen til de på de amerikanske kontinentene. Denne talen, selv om den gjentatte ganger bruker uttrykket «den siviliserte verden» for å referere til Europa og de tingene skapt av Europa, trekker også et skille mellom typen regjeringer i Amerika og den mindre ettertraktede typen i i det minste noen europeiske nasjoner. Man kan her finne stamfaren til den nylig annonserte krigen mellom demokratier mot autokratier.
Oppdagelseslæren – ideen om at en europeisk nasjon kan gjøre krav på et hvilket som helst land som ennå ikke er gjort krav på av andre europeiske nasjoner, uavhengig av hva folk allerede bor der – går tilbake til det femtende århundre og den katolske kirken. Men det ble satt inn i amerikansk lov i 1823, samme år som Monroes skjebnesvangre tale. Den ble lagt der av Monroes livslange venn, USAs høyesterettssjef John Marshall. USA betraktet seg selv, kanskje alene utenfor Europa, som å ha de samme oppdagelsesprivilegiene som europeiske nasjoner. (Kanskje tilfeldig, i desember 2022 signerte nesten alle nasjoner på jorden en avtale om å sette av 30 % av jordens land og hav til dyreliv innen år 2030. Unntak: USA og Vatikanet.)
På kabinettmøter som førte til Monroes 1823 State of the Union, var det mye diskusjon om å legge Cuba og Texas til USA. Det ble generelt antatt at disse stedene ville være med. Dette var i tråd med disse statsrådsmedlemmenes vanlige praksis med å diskutere ekspansjon, ikke som kolonialisme eller imperialisme, men som antikolonial selvbestemmelse. Ved å motsette seg europeisk kolonialisme, og ved å tro at alle som var frie til å velge ville velge å bli en del av USA, var disse mennene i stand til å forstå imperialisme som antiimperialisme.
Vi har i Monroes tale en formalisering av ideen om at "forsvar" av USA inkluderer forsvar av ting langt fra USA som den amerikanske regjeringen erklærer en viktig "interesse" i. Denne praksisen fortsetter eksplisitt, normalt og respektfullt til dette. dag. "2022 National Defense Strategy of the United States," for å ta ett eksempel av tusenvis, refererer konsekvent til å forsvare amerikanske "interesser" og "verdier", som beskrives som eksisterende i utlandet og inkludert allierte nasjoner, og som forskjellig fra USA stater eller «hjemlandet». Dette var ikke helt nytt med Monroe-doktrinen. Hadde det vært, kunne ikke president Monroe ha uttalt i den samme talen at "den vanlige styrken har blitt opprettholdt i Middelhavet, Stillehavet og langs Atlanterhavskysten, og har gitt den nødvendige beskyttelsen til vår handel i disse havene. ." Monroe, som hadde kjøpt Louisiana-kjøpet fra Napoleon for president Thomas Jefferson, hadde senere utvidet amerikanske krav vestover til Stillehavet, og i den første setningen av Monroe-doktrinen motarbeidet russisk kolonisering i en del av Nord-Amerika langt unna den vestlige grensen til Missouri eller Illinois. Praksisen med å behandle alt som er plassert under den vage overskriften "interesser" som rettferdiggjørende krig, ble styrket av Monroe-doktrinen og senere av doktrinene og praksisene bygget på dens grunnlag.
Vi har også, i språket rundt doktrinen, definisjonen som en trussel mot amerikanske "interesser" av muligheten for at "de allierte maktene bør utvide sitt politiske system til hvilken som helst del av begge [amerikanske] kontinenter." De allierte maktene, Den hellige allianse, eller den store alliansen, var en allianse av monarkistiske regjeringer i Preussen, Østerrike og Russland, som sto for kongenes guddommelige rett, og mot demokrati og sekularisme. Våpenforsendelser til Ukraina og sanksjoner mot Russland i 2022, i navnet til å forsvare demokratiet fra russisk autokrati, er en del av en lang og stort sett ubrutt tradisjon som strekker seg tilbake til Monroe-doktrinen. At Ukraina kanskje ikke er noe særlig av et demokrati, og at den amerikanske regjeringen bevæpner, trener og finansierer militærene til de fleste av de mest undertrykkende regjeringene på jorden er i samsvar med tidligere hyklerier av både tale og handling. Det slaveholdende USA på Monroes tid var enda mindre et demokrati enn dagens USA. De indianerregjeringene som ikke er nevnt i Monroes bemerkninger, men som kunne se frem til å bli ødelagt av vestlig ekspansjon (hvorav noen regjeringer hadde vært like mye en inspirasjon for opprettelsen av den amerikanske regjeringen som noe annet i Europa), var ofte mer demokratiske enn de latinamerikanske nasjonene Monroe hevdet å forsvare, men som den amerikanske regjeringen ofte ville gjøre det motsatte av å forsvare.
Disse våpenforsendelsene til Ukraina, sanksjonene mot Russland og amerikanske tropper basert i hele Europa er samtidig et brudd på tradisjonen støttet i Monroes tale om å holde seg utenfor europeiske kriger, selv om, som Monroe sa, Spania "aldri kunne underordne seg " de antidemokratiske kreftene på den tiden. Denne isolasjonistiske tradisjonen, lenge innflytelsesrik og vellykket, og fortsatt ikke eliminert, ble i stor grad ugjort av USAs inntreden i de to første verdenskrigene, siden da har amerikanske militærbaser, så vel som den amerikanske regjeringens forståelse av dens "interesser", aldri forlatt Europa. Likevel stilte Patrick Buchanan i 2000 som presidentkandidat på en plattform for å støtte Monroe-doktrinens krav om isolasjonisme og unngåelse av utenlandske kriger.
Monroe-doktrinen fremmet også ideen, fortsatt i høy grad i dag, at en amerikansk president, i stedet for den amerikanske kongressen, kan bestemme hvor og over hva USA vil gå til krig - og ikke bare en bestemt umiddelbar krig, men et hvilket som helst antall av fremtidige kriger. Monroe-doktrinen er faktisk et tidlig eksempel på "autorisasjon for bruk av militær makt" som forhåndsgodkjenner et hvilket som helst antall kriger, og på fenomenet høyt elsket av amerikanske medier i dag med "trekke en rød linje ." Etter hvert som spenningen vokser mellom USA og et hvilket som helst annet land, har det vært vanlig i årevis at amerikanske medier insisterer på at den amerikanske presidenten "trekker en rød linje" som forplikter USA til krig, ikke bare i strid med traktatene som forbyr krigsskaping, og ikke bare om ideen som er så godt uttrykt i den samme talen som inneholder Monroe-doktrinen om at folket skal bestemme regjeringens kurs, men også om den konstitusjonelle tildelingen av krigsmakter til kongressen. Eksempler på krav om og insistering på å følge "røde linjer" i amerikanske medier inkluderer ideene som:
- President Barack Obama ville starte en storkrig mot Syria hvis Syria brukte kjemiske våpen,
- President Donald Trump ville angripe Iran hvis iranske fullmektiger angrep amerikanske interesser,
- President Biden ville angripe Russland direkte med amerikanske tropper hvis Russland angrep et NATO-medlem.
En annen dårlig vedlikeholdt tradisjon startet med Monroe-doktrinen var å støtte latinamerikanske demokratier. Dette var den populære tradisjonen som bestrødde det amerikanske landskapet med monumenter til Simón Bolívar, en mann som en gang ble behandlet i USA som en revolusjonær helt etter modell av George Washington til tross for utbredte fordommer mot utlendinger og katolikker. At denne tradisjonen har vært dårlig vedlikeholdt sier det mildt. Det har ikke vært noen større motstander av latinamerikansk demokrati enn den amerikanske regjeringen, med samordnede amerikanske selskaper og erobrerne kjent som filibusterere. Det er heller ingen større armer eller tilhenger av undertrykkende regjeringer rundt om i verden i dag enn den amerikanske regjeringen og amerikanske våpenhandlere. En stor faktor i å produsere denne tilstanden har vært Monroe-doktrinen. Selv om tradisjonen med respektfullt å støtte og feire skritt mot demokrati i Latin-Amerika aldri har dødd helt ut i Nord-Amerika, har det ofte innebåret å sterkt motsette seg handlingene til den amerikanske regjeringen. Latin-Amerika, en gang kolonisert av Europa, ble rekolonisert i en annen type imperium av USA.
I 2019 erklærte president Donald Trump Monroe-doktrinen i live og i beste velgående, og hevdet "Det har vært den formelle politikken i landet vårt siden president Monroe at vi avviser innblanding fra fremmede nasjoner på denne halvkulen." Mens Trump var president, talte to utenrikssekretærer, en såkalt forsvarssekretær og en nasjonal sikkerhetsrådgiver offentlig til støtte for Monroe-doktrinen. Nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton sa at USA kunne gripe inn i Venezuela, Cuba og Nicaragua fordi de var på den vestlige halvkule: «I denne administrasjonen er vi ikke redde for å bruke uttrykket Monroe-doktrinen.» Bemerkelsesverdig nok hadde CNN spurt Bolton om hykleriet ved å støtte diktatorer rundt om i verden og deretter forsøke å styrte en regjering fordi den angivelig var et diktatur. Den 14. juli 2021 argumenterte Fox News for å gjenopplive Monroe-doktrinen for å "bringe frihet til det cubanske folket" ved å styrte Cubas regjering uten at Russland eller Kina kunne tilby Cuba noen form for hjelp.
Spanske referanser i nylige nyheter til "Doctrina Monroe" er universelt negative, og motsetter seg USAs påtvingelse av bedriftshandelsavtaler, amerikanske forsøk på å ekskludere visse nasjoner fra et toppmøte i Amerika, og USAs støtte til kuppforsøk, samtidig som de støtter en mulig nedgang i USA. hegemoni over Latin-Amerika, og feirer, i motsetning til Monroe-doktrinen, «doctrina bolivariana».
Den portugisiske frasen "Doutrina Monroe" er også i hyppig bruk, for å bedømme av Googles nyhetsartikler. En representativ overskrift er: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Men saken om at Monroe-doktrinen ikke er død strekker seg langt utover eksplisitt bruk av navnet. I 2020 hevdet Bolivias president Evo Morales at USA hadde organisert et kuppforsøk i Bolivia slik at den amerikanske oligarken Elon Musk kunne skaffe litium. Musk twitret raskt: «Vi vil kuppe hvem vi vil! Takle det." Det er Monroe-doktrinen oversatt til moderne språk, som New International Bible of US policy, skrevet av historiens guder, men oversatt av Elon Musk for den moderne leseren.
USA har tropper og baser i flere latinamerikanske nasjoner og ringer verden rundt. Den amerikanske regjeringen driver fortsatt med kupp i Latin-Amerika, men står også på mens venstreorienterte regjeringer velges. Imidlertid har det blitt hevdet at USA ikke lenger trenger presidenter i latinamerikanske nasjoner for å oppnå sine "interesser" når de har samarbeidet og bevæpnet og trent eliter, har bedriftshandelsavtaler som CAFTA (den sentralamerikanske frihandelsavtalen) i plass, har gitt amerikanske selskaper den juridiske makten til å lage sine egne lover på sine egne territorier i nasjoner som Honduras, har massiv gjeld til sine institusjoner, gir desperat tiltrengt hjelp med sine valg av strenger knyttet, og har hatt tropper på plass med begrunnelser liker narkotikahandelen så lenge at de noen ganger blir akseptert som rett og slett uunngåelige. Alt dette er Monroe-doktrinen, enten vi slutter å si disse to ordene eller ikke.
Vi blir ofte lært at Monroe-doktrinen ikke ble handlet på før tiår etter artikuleringen, eller at den ikke ble handlet på som en lisens for imperialisme før den ble endret eller omtolket av senere generasjoner. Dette er ikke usant, men det er overdrevet. En av grunnene til at det er overdrevet er den samme grunnen til at vi noen ganger blir lært at amerikansk imperialisme ikke begynte før i 1898, og den samme grunnen til at krigen mot Vietnam, og senere krigen mot Afghanistan, ble referert til som " den lengstvarende amerikanske krigen." Årsaken er at indianere fortsatt ikke blir behandlet som å være og ha vært ekte mennesker, med ekte nasjoner, med krigene mot dem som ekte kriger. Den delen av Nord-Amerika som havnet i USA blir behandlet som å ha blitt oppnådd gjennom ikke-imperialistisk ekspansjon, eller til og med som ikke å ha involvert ekspansjon i det hele tatt, selv om selve erobringen var ekstremt dødelig, og selv om noen av de bak denne massive keiserlige ekspansjonen hadde til hensikt at den skulle omfatte hele Canada, Mexico, Karibia og Mellom-Amerika. Erobringen av store deler av (men ikke hele) Nord-Amerika var den mest dramatiske implementeringen av Monroe-doktrinen, selv om den sjelden ble ansett å være relatert til den i det hele tatt. Den første setningen i selve doktrinen var å motarbeide russisk kolonialisme i Nord-Amerika. Den amerikanske erobringen av (store deler av) Nord-Amerika, mens den ble gjort, ble ofte rettferdiggjort som motstand mot europeisk kolonialisme.
Mye av æren eller skylden for å utarbeide Monroe-doktrinen er gitt til president James Monroes utenriksminister John Quincy Adams. Men det er knapt noe spesielt personlig kunstnerskap ved fraseringen. Spørsmålet om hvilken politikk som skulle artikuleres ble diskutert av Adams, Monroe og andre, med den endelige avgjørelsen, samt valget av Adams til å være utenriksminister, falt til Monroe. Han og hans andre «grunnleggere» hadde opprettet et enkelt presidentskap nettopp for å kunne legge ansvaret på noen.
James Monroe var den femte amerikanske presidenten, og den siste grunnleggerpresidenten, som fulgte i veien til Thomas Jefferson og James Madison, hans venner og naboer i det som nå kalles Central Virginia, og selvfølgelig fulgte den eneste andre personen som stilte uimotsagt. andre periode, stipendiat Virginian fra den delen av Virginia hvor Monroe vokste opp, George Washington. Monroe faller også generelt i de andres skygger. Her i Charlottesville, Virginia, hvor jeg bor, og hvor Monroe og Jefferson bodde, ble en statue av Monroe, en gang funnet midt på eiendommen til University of Virginia, for lenge siden erstattet av en statue av den greske poeten Homer. Den største turistattraksjonen her er Jeffersons hus, med Monroes hus som får en liten brøkdel av oppmerksomheten. I den populære Broadway-musikalen «Hamilton» blir ikke James Monroe forvandlet til en afroamerikansk motstander av slaveri og elsker av frihet og show-låter fordi han ikke er inkludert i det hele tatt.
Men Monroe er en betydelig skikkelse i opprettelsen av USA slik vi kjenner det i dag, eller i det minste burde han være det. Monroe var en stor tilhenger av kriger og militærer, og sannsynligvis den største talsmannen i de første tiårene av USA for militære utgifter og etablering av en fjernstående stående hær - noe som ble motarbeidet av Monroes mentorer Jefferson og Madison. Det ville ikke være en strek å nevne Monroe grunnleggeren av det militærindustrielle komplekset (for å bruke uttrykket Eisenhower hadde redigert ned fra "militærindustrielt kongresskompleks" eller, som fredsaktivister har begynt å betegne det etter variasjonen - en blant mange - brukt av min venn Ray McGovern, Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank-komplekset, eller MICIMATT).
To århundrer med stadig økende militarisme og hemmelighold er et massivt tema. Selv om jeg begrenser emnet til den vestlige halvkule, gir jeg i min siste bok bare høydepunktene, pluss noen temaer, noen eksempler, noen lister og tall, for å antyde hele bildet så langt jeg kan forstå det. Det er en saga om militære handlinger, inkludert kupp, og trusler om disse, men også økonomiske tiltak.
I 1829 skrev Simón Bolívar at USA «ser ut til å plage Amerika til elendighet i frihetens navn». Ethvert utbredt syn på USA som en potensiell beskytter i Latin-Amerika var svært kortvarig. I følge en biograf av Bolívar, "Det var en universell følelse i Sør-Amerika at denne førstefødte republikken, som burde ha hjulpet de yngre, tvert imot bare forsøkte å oppmuntre til splid og å skape vanskeligheter for å gripe inn i riktig øyeblikk."
Det som slår meg når jeg ser på de første tiårene av Monroe-doktrinen, og enda mye senere, er hvor mange ganger regjeringer i Latin-Amerika ba USA om å opprettholde Monroe-doktrinen og gripe inn, og USA nektet. Da den amerikanske regjeringen bestemte seg for å handle på Monroe-doktrinen utenfor Nord-Amerika, var det også utenfor den vestlige halvkule. I 1842 advarte utenriksminister Daniel Webster Storbritannia og Frankrike bort fra Hawaii. Monroe-doktrinen ble med andre ord ikke opprettholdt ved å forsvare latinamerikanske nasjoner, men den ville ofte bli brukt for å sabotere dem.
Monroe-doktrinen ble først diskutert under det navnet som begrunnelse for den amerikanske krigen mot Mexico som flyttet den vestlige amerikanske grensen sørover, og slukte dagens delstater California, Nevada og Utah, det meste av New Mexico, Arizona og Colorado, og deler av Texas, Oklahoma, Kansas og Wyoming. Det var på ingen måte så langt sør som noen ville ha likt å flytte grensen.
Den katastrofale krigen på Filippinene vokste også ut av en Monroe-doktrine-begrunnet krig mot Spania (og Cuba og Puerto Rico) i Karibia. Og global imperialisme var en jevn utvidelse av Monroe-doktrinen.
Men det er i referanse til Latin-Amerika at Monroe-doktrinen vanligvis blir sitert i dag, og Monroe-doktrinen har vært sentral i et amerikansk angrep på sine sørlige naboer i 200 år. I løpet av disse århundrene har grupper og enkeltpersoner, inkludert latinamerikanske intellektuelle, begge motsatt seg Monroe-doktrinens rettferdiggjørelse av imperialisme og forsøkt å argumentere for at Monroe-doktrinen bør tolkes som å fremme isolasjonisme og multilateralisme. Begge tilnærmingene har hatt begrenset suksess. Amerikanske intervensjoner har ebbet ut og strømmet ut, men har aldri stoppet opp.
Populariteten til Monroe-doktrinen som et referansepunkt i amerikansk diskurs, som steg til utrolige høyder i løpet av 19-tallet, og praktisk talt oppnådde statusen som uavhengighetserklæringen eller grunnloven, kan delvis være takket være dens mangel på klarhet og dens unngåelse. å forplikte den amerikanske regjeringen til noe spesielt, samtidig som det høres ganske macho ut. Etter hvert som forskjellige tidsepoker la til sine "konsekvenser" og tolkninger, kunne kommentatorer forsvare sin foretrukne versjon mot andre. Men det dominerende temaet, både før og enda mer etter Theodore Roosevelt, har alltid vært eksepsjonalistisk imperialisme.
Mang en filibusting fiasko på Cuba gikk lenge foran Grisebukta SNAFU. Men når det kommer til eskapadene til arrogante gringoer, ville ingen prøvetaking av historier være komplett uten den noe unike, men avslørende historien om William Walker, en filibusterer som gjorde seg selv til president i Nicaragua, som førte sørover utvidelsen som forgjengere som Daniel Boone hadde ført vestover. . Walker er ikke hemmelig CIA-historie. CIA hadde ennå ikke eksistert. I løpet av 1850-årene kan Walker ha fått mer oppmerksomhet i amerikanske aviser enn noen amerikansk president. På fire forskjellige dager New York Times viet hele forsiden til sine krumspring. At de fleste i Mellom-Amerika kjenner navnet hans og praktisk talt ingen i USA gjør det, er et valg tatt av de respektive utdanningssystemene.
Ingen i USA som har noen anelse om hvem William Walker var, er ikke det samme som at ingen i USA visste at det var et kupp i Ukraina i 2014. Det er heller ikke som om 20 år fra nå alle har unnlatt å lære at Russiagate var en svindel . Jeg vil likestille det nærmere med 20 år fra nå av at ingen visste at det var en krig mot Irak i 2003 som George W. Bush fortalte noen løgner om. Walker ble store nyheter senere slettet.
Walker fikk selv kommandoen over en nordamerikansk styrke som visstnok hjalp en av to stridende parter i Nicaragua, men gjorde faktisk det Walker valgte, som inkluderte å erobre byen Granada, effektivt ta kontroll over landet og til slutt holde et falskt valg av seg selv . Walker begynte å jobbe med å overføre landeierskap til gringos, innføre slaveri og gjøre engelsk til et offisielt språk. Aviser i det sørlige USA skrev om Nicaragua som en fremtidig amerikansk stat. Men Walker klarte å lage en fiende av Cornelius Vanderbilt, og å forene Mellom-Amerika som aldri før, på tvers av politiske skiller og nasjonale grenser, mot ham. Bare den amerikanske regjeringen bekjente "nøytralitet". Beseiret ble Walker ønsket velkommen tilbake til USA som en erobrende helt. Han prøvde igjen i Honduras i 1860 og endte opp med å bli tatt til fange av britene, overført til Honduras og skutt av en skytegruppe. Soldatene hans ble sendt tilbake til USA hvor de for det meste ble med i den konfødererte hæren.
Walker hadde forkynt krigens evangelium. "De er bare pådrivere," sa han, "som snakker om å etablere faste forhold mellom den rene hvite amerikanske rasen, slik den eksisterer i USA, og den blandede, latinamerikanske rasen, slik den eksisterer i Mexico og Mellom-Amerika, uten bruk av makt.» Walkers visjon ble elsket og feiret av amerikanske medier, for ikke å nevne et Broadway-show.
Amerikanske studenter lærer sjelden hvor mye amerikansk imperialisme mot sør opp gjennom 1860-tallet handlet om å utvide slaveriet, eller hvor mye den ble hindret av den amerikanske rasismen som ikke ønsket at ikke-"hvite", ikke-engelsktalende mennesker skulle slutte seg til USA stater.
José Martí skrev i en avis i Buenos Aires der han fordømte Monroe-doktrinen som hykleri og anklaget USA for å påberope seg «frihet . . . i den hensikt å frata andre nasjoner det.»
Selv om det er viktig å ikke tro at amerikansk imperialisme begynte i 1898, endret hvordan folk i USA tenkte på amerikansk imperialisme seg i 1898 og årene etter. Det var nå større vannmasser mellom fastlandet og dets kolonier og eiendeler. Det var et større antall mennesker som ikke ble ansett som "hvite" som levde under amerikanske flagg. Og det var tilsynelatende ikke lenger behov for å respektere resten av halvkulen ved å forstå at navnet "Amerika" gjaldt mer enn én nasjon. Frem til denne tiden ble USA vanligvis referert til som USA eller Unionen. Nå ble det Amerika. Så hvis du trodde det lille landet ditt var i Amerika, bør du passe deg!
Med åpningen av det 20. århundre kjempet USA færre slag i Nord-Amerika, men flere i Sør- og Mellom-Amerika. Den mytiske ideen om at et større militær forhindrer kriger, i stedet for å anstifte dem, ser ofte tilbake til Theodore Roosevelt som hevdet at USA ville snakke lavt, men bære en stor kjepp - noe visepresident Roosevelt siterte som et afrikansk ordtak i en tale i 1901 , fire dager før president William McKinley ble drept, og gjorde Roosevelt til president.
Selv om det kan være hyggelig å se for seg at Roosevelt forhindrer kriger ved å true med stokken, er realiteten at han brukte det amerikanske militæret til mer enn bare show i Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den dominikanske republikk i 1903, Syria i 1903, Abessinia i 1903, Panama i 1903, Den dominikanske republikk i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907, og Filippinene under hele hans presidentperiode.
1920- og 1930-tallet huskes i USAs historie som en tid med fred, eller som en tid for kjedelig til å huske i det hele tatt. Men den amerikanske regjeringen og amerikanske selskaper slukte Mellom-Amerika. United Fruit og andre amerikanske selskaper hadde skaffet seg sitt eget land, sine egne jernbaner, sine egne post- og telegraf- og telefontjenester, og sine egne politikere. Bemerket Eduardo Galeano: "i Honduras koster et muldyr mer enn en stedfortreder, og i hele Mellom-Amerika er amerikanske ambassadører mer presiderende enn presidenter." United Fruit Company opprettet sine egne havner, sin egen toll og sitt eget politi. Dollaren ble den lokale valutaen. Da en streik brøt ut i Colombia, slaktet politiet bananarbeidere, akkurat som myndighetene ville gjort for amerikanske selskaper i Colombia i mange tiår fremover.
Da Hoover var president, om ikke før, hadde den amerikanske regjeringen generelt fått med seg at folk i Latin-Amerika forsto ordene "Monroe-doktrinen" som yankee-imperialisme. Hoover kunngjorde at Monroe-doktrinen ikke rettferdiggjorde militære intervensjoner. Hoover og deretter Franklin Roosevelt trakk amerikanske tropper fra Mellom-Amerika til de bare forble i kanalsonen. FDR sa at han ville ha en "god nabo"-politikk.
På 1950-tallet hevdet ikke USA å være en god nabo, så mye som sjefen for beskyttelse-mot-kommunisme-tjenesten. Etter å ha opprettet et kupp i Iran i 1953, vendte USA seg til Latin-Amerika. På den tiende Pan-Amerika-konferansen i Caracas i 1954 støttet utenriksminister John Foster Dulles Monroe-doktrinen og hevdet feilaktig at sovjetisk kommunisme var en trussel mot Guatemala. Et kupp fulgte. Og flere kupp fulgte.
En doktrine som ble sterkt fremmet av Bill Clinton-administrasjonen på 1990-tallet var "frihandel" - gratis bare hvis du ikke vurderer skade på miljøet, arbeidernes rettigheter eller uavhengighet fra store multinasjonale selskaper. USA ønsket, og ønsker kanskje fortsatt, én stor frihandelsavtale for alle nasjoner i Amerika unntatt Cuba og kanskje andre som er identifisert for ekskludering. Det den fikk i 1994 var NAFTA, den nordamerikanske frihandelsavtalen, som binder USA, Canada og Mexico til sine vilkår. Dette vil bli fulgt i 2004 av CAFTA-DR, Frihandelsavtalen mellom Mellom-Amerika og Den dominikanske republikk mellom USA, Costa Rica, Den dominikanske republikk, El Salvador, Guatemala, Honduras og Nicaragua, som vil bli fulgt av en rekke andre avtaler. og forsøk på avtaler, inkludert TPP, Trans-Pacific Partnership for nasjoner som grenser til Stillehavet, inkludert i Latin-Amerika; så langt har TPP blitt beseiret av sin upopularitet i USA. George W. Bush foreslo et frihandelsområde i Amerika på et toppmøte i Amerika i 2005, og så det beseiret av Venezuela, Argentina og Brasil.
NAFTA og dets barn har brakt store fordeler for store selskaper, inkludert amerikanske selskaper som flytter produksjonen til Mexico og Mellom-Amerika i jakten på lavere lønn, færre arbeidsplassrettigheter og svakere miljøstandarder. De har skapt kommersielle bånd, men ikke sosiale eller kulturelle bånd.
I Honduras i dag opprettholdes svært upopulære "soner for sysselsetting og økonomisk utvikling" av amerikansk press, men også av USA-baserte selskaper som saksøker Honduras regjering under CAFTA. Resultatet er en ny form for filibustering eller bananrepublikk, der den ultimate makten ligger hos profitører, den amerikanske regjeringen i stor grad, men noe vagt støtter plyndring, og ofrene er stort sett usett og uante – eller når de dukker opp ved den amerikanske grensen får skylden. Som sjokk-doktrine-implementere, er selskapene som styrer "soner" i Honduras, utenfor Honduras lov, i stand til å innføre lover som er ideelle for deres egen profitt - fortjeneste så overdreven at de lett kan betale USA-baserte tenketanker for å publisere begrunnelser som demokrati for det som er mer eller mindre demokratiets motsetning.
Historien ser ut til å vise en delvis fordel for Latin-Amerika i øyeblikk da USA ellers ble distrahert, som av borgerkrigen og andre kriger. Dette er et øyeblikk akkurat nå der den amerikanske regjeringen i det minste er litt distrahert av Ukraina og villig til å kjøpe venezuelansk olje hvis den tror det bidrar til å skade Russland. Og det er et øyeblikk med enorm prestasjon og ambisjon i Latin-Amerika.
Latin-amerikanske valg har i økende grad gått i strid med underdanighet til amerikansk makt. Etter Hugo Chavez sin «bolivariske revolusjon» ble Néstor Carlos Kirchner valgt i Argentina i 2003, og Luiz Inácio Lula da Silva i Brasil i 2003. Bolivias uavhengighetsinnstilte president Evo Morales tok makten i januar 2006. Uavhengighetsinnstilt president i Ecuador Rafael Correa kom til makten i januar 2007. Correa kunngjorde at hvis USA ønsket å beholde en militærbase lenger i Ecuador, så måtte Ecuador få tillatelse til å opprettholde sin egen base i Miami, Florida. I Nicaragua har sandinistleder Daniel Ortega, avsatt i 1990, vært tilbake ved makten fra 2007 til i dag, selv om hans politikk tydeligvis har endret seg og hans maktmisbruk ikke bare er oppspinn fra amerikanske medier. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) ble valgt i Mexico i 2018. Etter tilbakeslag, inkludert et kupp i Bolivia i 2019 (med støtte fra USA og Storbritannia) og en oppsummert rettsforfølgelse i Brasil, ble det i 2022 en liste over «rosa tidevann» ” regjeringer utvidet til å omfatte Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasil, Argentina, Mexico, Peru, Chile, Colombia og Honduras – og selvfølgelig Cuba. For Colombia var 2022 det første valget av en venstreorientert president noensinne. For Honduras ble det i 2021 valgt som president for den tidligere førstedamen Xiomara Castro de Zelaya, som ble kastet ut av kuppet i 2009 mot ektemannen og nå første gentleman Manuel Zelaya.
Selvfølgelig er disse landene fulle av forskjeller, det samme er deres regjeringer og presidenter. Selvfølgelig er disse regjeringene og presidentene dypt mangelfulle, det samme er alle regjeringer på jorden, uansett om amerikanske medier overdriver eller lyver om deres feil. Ikke desto mindre antyder latinamerikanske valg (og motstand mot kuppforsøk) en trend i retning av at Latin-Amerika avslutter Monroe-doktrinen, enten USA liker det eller ikke.
I 2013 gjennomførte Gallup meningsmålinger i Argentina, Mexico, Brasil og Peru, og fant i hvert tilfelle at USA var det beste svaret på "Hvilket land er den største trusselen mot fred i verden?" I 2017 gjennomførte Pew meningsmålinger i Mexico, Chile, Argentina, Brasil, Venezuela, Colombia og Peru, og fant at mellom 56% og 85% mente USA var en trussel mot landet deres. Hvis Monroe-doktrinen enten er borte eller velvillig, hvorfor har ingen av menneskene som er berørt av den hørt om det?
I 2022, på Summit of the Americas arrangert av USA, sendte bare 23 av 35 nasjoner representanter. USA hadde ekskludert tre nasjoner, mens flere andre boikottet, inkludert Mexico, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador og Antigua og Barbuda.
Selvfølgelig hevder den amerikanske regjeringen alltid at den ekskluderer eller straffer eller søker å styrte nasjoner fordi de er diktaturer, ikke fordi de trosser amerikanske interesser. Men, som jeg dokumenterte i boken min fra 2020 20 diktatorer som for tiden støttes av USA, av verdens 50 mest undertrykkende regjeringer på den tiden, etter den amerikanske regjeringens egen forståelse, støttet USA militært 48 av dem, og tillot (eller til og med finansierte) våpensalg til 41 av dem, og ga militær trening til 44 av dem, og gi midler til militærene til 33 av dem.
Latin-Amerika trengte aldri amerikanske militærbaser, og de burde alle legges ned akkurat nå. Latin-Amerika ville alltid ha hatt det bedre uten amerikansk militarisme (eller noen andres militarisme) og burde bli befridd fra sykdommen umiddelbart. Ikke mer våpensalg. Ingen flere våpengaver. Ingen mer militær trening eller finansiering. Ikke mer amerikansk militarisert trening av latinamerikansk politi eller fengselsvakter. Ikke mer eksport sørover det katastrofale prosjektet med massefengsling. (Et lovforslag i Kongressen som Berta Caceres Act som ville kutte amerikansk finansiering til militær og politi i Honduras så lenge sistnevnte er engasjert i menneskerettighetsbrudd, bør utvides til hele Latin-Amerika og resten av verden, og gjøres permanent uten betingelser, bistand bør ta form av økonomisk lettelse, ikke væpnede tropper.) Ikke mer krig mot narkotika, i utlandet eller hjemme. Ikke mer bruk av en krig mot narkotika på vegne av militarismen. Ikke mer å ignorere den dårlige livskvaliteten eller den dårlige kvaliteten på helsetjenester som skaper og opprettholder narkotikamisbruk. Ingen flere miljømessige og menneskelig ødeleggende handelsavtaler. Ikke mer feiring av økonomisk "vekst" for sin egen skyld. Ikke mer konkurranse med Kina eller noen andre, kommersiell eller kampsport. Ikke mer gjeld. (Avbryt det!) Ingen mer hjelp med strenger festet. Ikke mer kollektiv straff gjennom sanksjoner. Ingen flere grensemurer eller meningsløse hindringer for fri bevegelse. Ikke mer annenrangs statsborgerskap. Ikke mer avledning av ressurser bort fra miljø- og menneskelige kriser til oppdaterte versjoner av den arkaiske praksisen med erobring. Latin-Amerika trengte aldri amerikansk kolonialisme. Puerto Rico, og alle amerikanske territorier, bør få lov til å velge uavhengighet eller stat, og sammen med begge valgene, erstatninger.
Et stort skritt i denne retningen kan tas av den amerikanske regjeringen gjennom den enkle avskaffelsen av en liten retorisk praksis: hykleri. Vil du være en del av en "regelbasert ordre"? Bli med en! Det er en der ute som venter på deg, og Latin-Amerika leder den.
Av FNs 18 store menneskerettighetstraktater er USA part i 5. USA leder motstanden mot demokratisering av FN og har lett rekorden for bruk av vetoretten i Sikkerhetsrådet de siste 50 årene.
USA trenger ikke å "snu kurs og lede verden", slik det vanlige kravet ville ha det på de fleste temaer der USA oppfører seg destruktivt. USA trenger tvert imot å slutte seg til verden og prøve å ta igjen Latin-Amerika som har tatt ledelsen for å skape en bedre verden. To kontinenter dominerer medlemskapet i Den internasjonale straffedomstolen og streber mest seriøst for å opprettholde folkeretten: Europa og Amerika sør for Texas. Latin-Amerika leder an når det gjelder medlemskap i traktaten om forbud mot atomvåpen. Nesten hele Latin-Amerika er en del av en atomvåpenfri sone, foran alle andre kontinenter, bortsett fra Australia.
Latinamerikanske nasjoner slutter seg til og opprettholder traktater like godt eller bedre enn noe annet sted på jorden. De har ingen atomvåpen, kjemiske eller biologiske våpen - til tross for at de har amerikanske militærbaser. Bare Brasil eksporterer våpen og mengden er relativt liten. Siden 2014 i Havana har de over 30 medlemslandene i Fellesskapet av latinamerikanske og karibiske stater vært bundet av en erklæring om en fredssone.
I 2019 avviste AMLO et forslag fra daværende amerikanske president Trump om en felles krig mot narkotikahandlere, og foreslo i prosessen avskaffelse av krig:
"Det verste som kan være, det verste vi kunne se, ville være krig. De som har lest om krig, eller de som har lidd under en krig, vet hva krig betyr. Krig er det motsatte av politikk. Jeg har alltid sagt at politikk ble oppfunnet for å unngå krig. Krig er synonymt med irrasjonalitet. Krig er irrasjonelt. Vi er for fred. Fred er et prinsipp for denne nye regjeringen.
Autoritære har ingen plass i denne regjeringen som jeg representerer. Det burde skrives ut 100 ganger som straff: vi erklærte krig og det gikk ikke. Det er ikke et alternativ. Den strategien mislyktes. Det vil vi ikke være en del av. . . . Drap er ikke etterretning, som krever mer enn brutal makt.»
Det er én ting å si at du er imot krig. Det er en helt annen å bli plassert i en situasjon der mange vil fortelle deg at krig er det eneste alternativet og bruke et overlegent alternativ i stedet. Latin-Amerika er ledende i å demonstrere dette klokere kurset. På dette lysbildet er en liste med eksempler.
Latin-Amerika tilbyr en rekke innovative modeller å lære av og utvikle, inkludert mange urbefolkningssamfunn som lever bærekraftig og fredelig, inkludert zapatistene som bruker i stor grad og stadig mer ikkevoldelig aktivisme for å fremme demokratiske og sosialistiske mål, og inkludert eksemplet med Costa Rica som avskaffer militæret, og plasserer det militæret i et museum der det hører hjemme, og være best stilt for det.
Latin-Amerika tilbyr også modeller for noe som er sårt nødvendig for Monroe-doktrinen: en sannhets- og forsoningskommisjon.
Latinamerikanske nasjoner, til tross for Colombias partnerskap med NATO (uendret tilsynelatende av den nye regjeringen), har ikke vært ivrige etter å delta i en USA- og NATO-støttet krig mellom Ukraina og Russland, eller å fordømme eller økonomisk sanksjonere bare én side av den.
Oppgaven foran USA er å avslutte sin Monroe-doktrine, og å avslutte den ikke bare i Latin-Amerika, men globalt, og å ikke bare gjøre slutt på den, men å erstatte den med de positive handlingene ved å bli med i verden som et lovlydig medlem, opprettholde folkeretten og samarbeide om atomnedrustning, miljøvern, sykdomsepidemier, hjemløshet og fattigdom. Monroe-doktrinen var aldri en lov, og lover som nå er på plass forbyr det. Det er ingenting som skal oppheves eller vedtas. Det som trengs er ganske enkelt den typen anstendig oppførsel som amerikanske politikere i økende grad later som de allerede er engasjert i.
