Den amerikanske utenrikspolitiske etableringen og dens mainstream-medier opererer med et gjennomgripende sett med hykleriske standarder som rettferdiggjør krigsforbrytelser - eller det som kan kalles en "normalisering av avvik", skriver Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies, Konsortium Nyheter
Sosiolog Diane Vaughan myntet begrepet “Normalisering av avvik" mens hun undersøkte eksplosjonen av Challenger romferge i 1986. Hun brukte den til å beskrive hvordan den sosiale kulturen på NASA fremmet en ignorering av strenge, fysikkbaserte sikkerhetsstandarder, og effektivt skapte nye, lavere de facto standarder som kom til å styre faktiske NASA-operasjoner og førte til katastrofale og dødelige feil.
Vaughan publiserte funnene i henne prisvinnende bok, Beslutningen om utfordrer lansering: risikofylt teknologi, kultur og avvik på NASA, som med hennes ord “viser hvordan feil, ulykke og katastrofe er sosialt organisert og systematisk produsert av sosiale strukturer” og “forskyver oppmerksomheten fra individuelle årsaksforklaringer til maktstrukturen og strukturen og kulturens makt - faktorer som er vanskelige å identifisere og fjerne, men har stor innvirkning på beslutninger i organisasjoner. ”
Da det samme mønsteret av organisasjonskultur og oppførsel ved NASA vedvarte til tapet av en annen skyttel i 2003, ble Diane Vaughan utnevnt til NASAs ulykkesetterforskningsnemnd, som forsinket omfavnet hennes konklusjon om at "normalisering av avvik" var en kritisk faktor i disse katastrofale feil.
Normaliseringen av avvik har siden blitt sitert i et bredt spekter av bedriftsforbrytelser og institusjonelle svikt, fra Volkswagens rigging av utslippstester til dødelige medisinske feil på sykehus. Faktisk er normalisering av avvik en stadig tilstedeværende fare i de fleste av de komplekse institusjonene som styrer verden vi lever i i dag, ikke minst i byråkratiet som formulerer og driver USAs utenrikspolitikk.
Normaliseringen av avvik fra reglene og standardene som formelt styrer USAs utenrikspolitikk har vært ganske radikal. Og likevel, som i andre tilfeller, har dette gradvis blitt akseptert som en normal situasjon, først innenfor maktens korridorer, deretter av bedriftsmediene og til slutt av mye av publikum generelt.
Når avvik har blitt normalisert kulturelt, slik Vaughan fant i skyttelprogrammet på NASA, er det ikke lenger noen effektiv kontroll av handlinger som avviker radikalt fra formelle eller etablerte standarder - i tilfelle USAs utenrikspolitikk, som vil referere til reglene og folkerettslige skikker, kontroller og balanser i vårt konstitusjonelle politiske system og erfaringer og utvikling av generasjoner av statsmenn og diplomater.
Normalisering av det unormale
Det ligger i komplekse institusjoner som er smittet av normalisering av avvik at innsidere blir stimulert til å bagatellisere potensielle problemer og for å unngå å foreta en revurdering basert på tidligere etablerte standarder. Når regler er brutt, står beslutningstakere overfor et kognitivt og etisk problem når det samme problemet dukker opp igjen: de kan ikke lenger innrømme at en handling vil bryte ansvarlige standarder uten å innrømme at de allerede har brutt dem tidligere.
Dette er ikke bare et spørsmål om å unngå offentlig forlegenhet og politisk eller kriminell ansvarlighet, men en reell forekomst av kollektiv kognitiv dissonans blant mennesker som virkelig har, selv om de ofte er selvbetjente, omfavnet en avvikende kultur. Diane Vaughan har sammenlignet normaliseringen av avvik med et elastisk linning som fortsetter å strekke.
Innenfor det høye prestedømme som nå styrer USAs utenrikspolitikk, er fremgang og suksess basert på samsvar med denne elastiske kulturen med normalisert avvik. Varslere blir straffet eller til og med forfulgt, og folk som stiller spørsmålstegn ved den rådende avvikende kulturen marginaliseres rutinemessig og effektivt, og blir ikke promotert til beslutningsposisjoner.
For eksempel, når amerikanske tjenestemenn hadde akseptert den orwellske "doble tanken" som "målrettet drap", eller “manhunts” som forsvarssekretær Donald Rumsfeld kalte dem, krenk ikke langvarig forbud against attentat, selv en ny administrasjon kunne ikke gå tilbake fra vedtaket uten å tvinge en avvikende kultur til å konfrontere feilhodet og ulovligheten i den opprinnelige beslutningen.
Så, når Obama-administrasjonen hadde gjort det massivt eskalereed CIAs droneprogram som et alternativ til kidnapping og ubegrenset frihetsberøvelse i Guantanamo, ble det enda vanskeligere å erkjenne at dette er en politikk med kaldblodig drap som fremkaller utbredt sinne og fiendtlighet og er kontraproduktivt mot legitime mål for terrorbekjempelse - eller å innrømme at det bryter med FN-paktens forbud mot bruk av makt, som FNs spesielle ordførere om utenomrettslige drap har advart.
Bak slike beslutninger ligger rollen til amerikanske regjeringsadvokater som gir juridisk dekning for dem, men som selv er skjermet for ansvarlighet av USAs ikke-anerkjennelse av internasjonale domstoler og den ekstraordinære henvisningen fra amerikanske domstoler til Executive Branch i spørsmål om ”nasjonal sikkerhet. ” Disse advokatene har et privilegium som er unikt i sitt yrke, og gir juridiske meninger som de aldri vil måtte forsvare for upartiske domstoler for å gi lovlige fikenblad for krigsforbrytelser.
Det avvikende amerikanske utenrikspolitiske byråkratiet har merket de formelle reglene som er ment å styre vårt lands internasjonale oppførsel som "foreldet" og "sjarmerende", som skrev en advokat i Det hvite hus i 2004. Og likevel er dette nettopp de reglene som tidligere amerikanske ledere anså så viktige at de forankret dem i konstitusjonelt bindende internasjonale traktater og amerikansk lov.
La oss ta en kort titt på hvordan normaliseringen av avvik undergraver to av de mest kritiske standardene som formelt definerer og legitimerer USAs utenrikspolitikk: FN-pakt og Genève-konvensjonene.
I 1945, etter at to verdenskrig drepte 100 millioner mennesker og etterlot mye av verden i ruiner, ble verdens regjeringer sjokkert inn i et øyeblikk av sunn fornuft der de ble enige om å avgjøre fremtidige internasjonale tvister fredelig. FN-pakt forbyder derfor trussel eller bruk av makt i internasjonale forhold.
Som president Franklin Roosevelt fortalte en samling på kongressen når han kom tilbake fra Yalta-konferansen, skulle denne nye "permanente fredsstrukturen ... stave slutten på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliansene, innflytelsessfære, maktbalansen og alle andre hjelpemidler som er prøvd i århundrer - og har alltid mislyktes. ”
FN-paktens forbud mot trussel eller bruk av makt kodifiserer det langvarige forbudet mot aggresjon i engelsk allmennrett og folkerettslig sedvane, og styrker avkall på krig som et instrument for nasjonal politikk i 1928 Kellogg Briand-pakten. Dommerne i Nürnberg bestemte at aggresjon allerede var før FNs pakt trådte i kraft "Høyeste internasjonale kriminalitet."
Ingen amerikanske ledere har foreslått å avskaffe eller endre FN-charteret for å tillate aggresjon fra USA eller noe annet land. Og likevel driver USA for øyeblikket bakkeoperasjoner, luftangrep eller droneangrep i minst syv land: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syria; Jemen; Somalia; og Libya. Amerikanske "spesialoperasjonsstyrker" gjennomfører hemmelige operasjoner i hundre mer. Amerikanske ledere truer fortsatt åpenlyst Iran, til tross for et diplomatisk gjennombrudd som skulle fredelig avgjøre bilaterale forskjeller.
President-in-vente Hillary Clinton tror fortsatt på å støtte USAs krav til andre land med ulovlige makttrusler, selv om enhver trussel hun har støttet i fortiden bare har tjent til å skape et påskudd for krig, fra Jugoslavia til Irak til Libya. Men FNs charter forbyr trusselen så vel som bruk av makt nettopp fordi den ene så regelmessig fører til den andre.
De eneste begrunnelsene for bruk av makt tillatt i henhold til FN-pakt er forholdsmessig og nødvendig selvforsvar eller en nødsøknad fra FNs sikkerhetsråd om militær handling "for å gjenopprette fred og sikkerhet." Men ingen andre land har angrepet USA, og Sikkerhetsrådet har heller ikke bedt USA om å bombe eller invadere noen av landene der vi nå er i krig.
Krigene vi har satt i gang siden 2001 har drepte omtrent 2 millioner mennesker, hvorav nesten alle var helt uskyldige for involvering i forbrytelsene 9. september. I stedet for å "gjenopprette fred og sikkerhet," har amerikanske kriger bare kastet land etter land i uendelig vold og kaos.
I likhet med spesifikasjonene ignorert av ingeniørene ved NASA, er FN-charteret fortsatt i kraft, svart på hvitt, for alle i verden å lese. Men normaliseringen av avvik har erstattet de nominelt bindende reglene med løsere, vagere som verdens regjeringer og folk verken har diskutert, forhandlet eller gått med på.
I dette tilfellet er de formelle reglene som ignoreres de som var utformet for å gi et levedyktig rammeverk for den menneskelige sivilisasjonens overlevelse i møte med den eksistensielle trusselen om moderne våpen og krigføring - sikkert de siste reglene på jorden som burde vært stille feid under et teppe i utenriksdepartementets kjeller.
Krigsdomstoler og etterforskninger fra tjenestemenn og menneskerettighetsgrupper har utsatt "regler for engasjement" som er utstedt til amerikanske styrker som flagrøst bryter Genèvekonvensjonene og beskyttelsen de gir til sårede stridende, krigsfanger og sivile i krigsherjede land:
-De Kommandans ansvar rapport fra Human Rights First undersøkte 98 dødsfall i USAs varetekt i Irak og Afghanistan. Det avslørte en avvikende kultur der seniortjenestemenn misbrukte myndigheten sin til å blokkere etterforskning og garantere sin egen straffrihet for drap og torturdødsfall som Amerikansk lov definerer som kapitalforbrytelser.
Selv om tortur ble autorisert helt fra toppen av kommandokjeden, var den høyeste offiseren som ble siktet for en forbrytelse en major, og den hardeste dommen som ble avsagt var en fengsel på fem måneder.
–US regler for engasjement i Irak og Afghanistan har inkludert: systematisk, teateromfattende bruk av tortur; ordrer til “Dead-check” eller drepe sårede fiendtlige stridende; ordrer til "Drepe alle menn på militær alder" under visse operasjoner; og "våpenfrie" soner som speiler "fri brann" soner fra Vietnam-tiden.
En amerikansk marinekorporal sa til krigsrett at "Marinesoldater anser alle irakiske menn som en del av opprøret", og opphever det kritiske skillet mellom stridende og sivile som er selve grunnlaget for den fjerde Genève-konvensjonen.
Når junioroffiserer eller vervet tropper er siktet for krigsforbrytelser, har de blitt frikjent eller gitt dommer fordi domstolene har funnet ut at de opptrådte på ordre fra mer senioroffiserer. Men senioroffiserene som er involvert i disse forbrytelsene, har fått lov til å vitne i det skjulte eller ikke å møte i retten i det hele tatt, og ingen senioroffiser er dømt for krigsforbrytelse.
–For det siste året har amerikanske styrker som bombet Irak og Syria, operert under løsnet regler for engasjement som lar interntkommandøren general McFarland godkjenne bombe- og missilangrep som forventes å drepe opp til 10 sivile hver.
Men Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network har dokumentert at amerikanske regler for engasjement allerede tillater det rutine målretting av sivile bare basert på mobiltelefonoppføringer eller "skyld ved nærhet" til andre mennesker som er rettet mot attentat. Bureau of Investigative Journalism har bestemt det bare 4 prosent av tusenvis av droneofre i Pakistan har blitt identifisert positivt som Al Qaida-medlemmer, de nominelle målene for CIAs dronekampanje.
–Amnesty Internationals 2014-rapport Left In The Dark dokumenterte en fullstendig manglende ansvarlighet for drap av sivile av amerikanske styrker i Afghanistan siden president Obamas opptrapping av krigen i 2009 slapp ut flere tusen luftangrep og spesialstyrker nattangrep.
Ingen ble siktet over Ghazi Khan raid i Kunar-provinsen 26. desember 2009, hvor amerikanske spesialstyrker kortfattet henrettet minst syv barn, inkludert fire som bare var 11 eller 12 år gamle.
Mer nylig, Amerikanske styrker angrep et leger uten grenser sykehus i Kunduz, og drepte 42 leger, ansatte og pasienter, men dette flagrante bruddet på artikkel 18 i den fjerde Genève-konvensjonen førte heller ikke til straffskyld.
Selv om den amerikanske regjeringen ikke ville våge å formelt gi avkall på Genève-konvensjonene, har normaliseringen av avvik effektivt erstattet dem med elastiske standarder for atferd og ansvarlighet, hvis hovedformål er å beskytte eldre amerikanske militæroffiserer og sivile tjenestemenn fra ansvar for krigsforbrytelser.
Den kalde krigen og dens etterspill
Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk er et biprodukt av USAs uforholdsmessige økonomiske, diplomatiske og militære makt siden 1945. Intet annet land kunne ha sluppet unna med slike åpenbare og systematiske brudd på folkeretten.
Men i de tidlige dagene av den kalde krigen avviste USAs andre verdenskrigsledere oppfordringer om å utnytte sin nystiftede makt og midlertidige monopol på atomvåpen for å slippe løs en aggressiv krig mot USSR
General Dwight Eisenhower ga en tale i St. Louis i 1947, hvor han advarte: “De som måler sikkerhet utelukkende når det gjelder støtende kapasitet, forvrenger betydningen og villeder dem som betaler dem. Ingen moderne nasjoner har noen gang tilnærmet seg den knusende offensive makten den tyske krigsmaskinen oppnådde i 1939. Ingen moderne nasjoner ble ødelagt og knust som Tyskland seks år senere. ”
Men som Eisenhower senere advarte, ga den kalde krigen snart opphav til “Militær-industrielt kompleks”det kan være tilfelle par excellence av et svært komplekst virvar av institusjoner hvis sosiale kultur er ekstremt utsatt for normalisering av avvik. Privat,Eisenhower beklaget, "Gud hjelpe dette landet når noen sitter i denne stolen som ikke kjenner militæret så godt som jeg."
Det beskriver alle som har sittet i den stolen og prøvd å administrere det amerikanske militærindustrielle komplekset siden 1961, og involverte kritiske avgjørelser om krig og fred og en noensinne-vekst militærbudsjett. Rådgivende president i disse spørsmålene er visepresidenten, sekretærene for stat og forsvar, direktøren for nasjonal etterretning, flere generaler og admiraler og lederne for mektige kongresskomiteer. Nesten alle disse tjenestemennens karrierer representerer en versjon av den "svingdøren" mellom militær- og "etterretningsbyråkratiet", den utøvende og lovgivende grenen av regjeringen, og toppjobber med militære entreprenører og lobbyvirksomheter.
Hver av de nære rådgiverne som har presidentens øre for disse mest kritiske spørsmålene blir på sin side rådet av andre som er like dypt innbakt i det militærindustrielle komplekset, fra tenketanker finansiert av våpenprodusenter til kongressmedlemmer med militærbaser eller rakettanlegg i distriktene sine til journalister og kommentatorer som markedsfører frykt, krig og militarisme til publikum.
Med økningen av sanksjoner og økonomisk krigføring som et verktøy for USAs makt, blir Wall Street og finans- og handelsavdelingene også stadig mer viklet inn i dette nettet av militærindustrielle interesser.
Insentivene som driver den snikende, gradvise normaliseringen av avvik gjennom det stadig voksende amerikanske militærindustrielle komplekset har vært kraftige og gjensidig forsterkende i over 70 år, akkurat som Eisenhower advarte.
Richard Barnet utforsket den avvikende kulturen til amerikanske krigsledere i Vietnam-tiden i sin 1972-bok Roots Of War. Men det er spesielle grunner til at normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk har blitt enda farligere siden slutten av den kalde krigen.
I kjølvannet av andre verdenskrig installerte USA og Storbritannia allierte regjeringer i Vest- og Sør-Europa, restaurerte vestlige kolonier i Asia og militært okkuperte Sør-Korea. Divisjonene i Korea og Vietnam i nord og sør var rettferdiggjort som midlertidig, men regjeringene i sør var amerikanske kreasjoner pålagt for å forhindre gjenforening under regjeringer alliert med Sovjetunionen eller Kina. Amerikanske kriger i Korea og Vietnam ble da rettferdiggjort, juridisk og politisk, som militær bistand til allierte regjeringer som kjemper om selvforsvarskrig.
USAs rolle i antidemokratiske kupp i Iran, Guatemala, Kongo, Brasil, Indonesia, Ghana, Chile og andre land ble tilslørt bak tykke lag med hemmelighold og propaganda. En finer av legitimitet ble fremdeles ansett som viktig for USAs politikk, selv da en kultur for avvik ble normalisert og institusjonalisert under overflaten.
Reagan-årene
Det var først på 1980-tallet at USA gikk alvorlig i stykker med det internasjonale juridiske rammeverket etter 1945 som det hadde bidratt til å bygge. Da USA satte seg for å ødelegge den revolusjonære Sandinista regjering i Nicaragua ved å utvinne sine havner og sende ut en leiesoldatshær for å terrorisere folket, the International Court of Justice (ICJ) dømte USA for aggresjon og beordret den til å betale krigserstatning.
Den amerikanske responsen avslørte hvor langt normaliseringen av avvik allerede hadde tatt tak i utenrikspolitikken. I stedet for å godta og etterkomme domstolens kjennelse, kunngjorde USA sin tilbaketrekning fra ICJs bindende jurisdiksjon.
Da Nicaragua ba FNs sikkerhetsråd om å håndheve betaling av erstatninger som ble beordret av retten, misbrukte USA sin stilling som et fast medlem av sikkerhetsrådet for å nedlegge veto mot resolusjonen. Siden 1980, er USA har lagt ned veto dobbelt så mange resolusjoner fra Sikkerhetsrådet som de andre faste medlemmene samlet, og FNs generalforsamling vedtok resolusjoner som fordømmer de amerikanske invasjonene av Grenada (av 108 til 9) og Panama (av 75 til 20), og kalte sistnevnte "et flagrant brudd på folkeretten."
President George HW Bush og den britiske statsministeren Margaret Thatcher fikk FN-autorisasjon for den første gulfkrigen og motsatte seg oppfordringer om å sette i gang en regimeskifte mot Irak i strid med FN-mandatet deres. Deres styrker massakrerte irakiske styrker på flukt fra Kuwaitog en FN-rapport beskrev hvordan den "nær apokalyptiske" USA-ledede bombingen av Irak reduserte det som "frem til januar var et ganske høyt urbanisert og mekanisert samfunn" til "en førindustriell nasjon."
Men nye stemmer begynte å spørre hvorfor USA ikke skulle utnytte sin ubestridte militære overlegenhet etter den kalde krigen for å bruke makt med enda mindre tilbakeholdenhet. Under Bush-Clinton-overgangen konfronterte Madeleine Albright general Colin Powell over sin "Powell-doktrine" om begrenset krig, og protesterte: "Hva er poenget med å ha dette supre militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Offentlige håp om et "fredsutbytte" ble til slutt trumfet av a “Maktutbytte” søkt av militærindustrielle interesser. De neokonservative i Prosjektet for det nye amerikanske århundre ledet presset for krig mot Irak, mens "Humanitære intervensjonister"bruk nå propagandas “myke kraft” til selektivt å identifisere og demonisere mål for USA-ledet regimeskifte og deretter rettferdiggjøre krig under “ansvaret for å beskytte” eller andre påskudd. Amerikanske allierte (NATO, Israel, de arabiske monarkiene et al.) Er unntatt fra slike kampanjer, trygge innenfor det Amnesty International har merket en "Ansvarlig sone."
Madeleine Albright og hennes kollegaer stemplet Slobodan Milosevic som en "ny Hitler" for å prøve å holde Jugoslavia sammen, selv om de ratchet opp sitt eget folkemordssanksjoner mot Irak. Ti år etter at Milosevic døde i fengsel i Haag, han ble postum dispensert av en internasjonal domstol.
I 1999, da Storbritannias utenriksminister Robin Cook fortalte utenriksminister Albright, hadde den britiske regjeringen problemer "med sine advokater" over NATOs planer om å angripe Jugoslavia uten FN-tillatelse, sa Albright til ham at han burde "Få nye advokater."
Da massemord slo til New York og Washington september 11, 2001, var normaliseringen av avvik så fast forankret i maktens korridorer at stemmer om fred og fornuft ble helt marginalisert.
Tidligere aktor i Nürnberg Ben Ferencz sa til NPR åtte dager senere, “Det er aldri et legitimt svar å straffe mennesker som ikke er ansvarlige for feil gjort. ... Vi må skille mellom å straffe de skyldige og å straffe andre. Hvis du bare tar igjen massevis ved å bombe Afghanistan, la oss si, eller Taliban, vil du drepe mange mennesker som ikke godkjenner det som har skjedd. ”
Men fra forbrytelsesdagen var krigsmaskinen i bevegelse, rettet mot Irak så vel som Afghanistan.
Normaliseringen av avvik som fremmet krig og marginalisert fornuft i det øyeblikket av nasjonal krise var ikke begrenset til Dick Cheney og hans torturglade akolytter, og den globale krigen de slapp løs i 2001, spinner fortsatt ut av kontroll.
Da president Obama ble valgt i 2008 og tildelt Nobels fredspris, var det få som forsto hvor mange av folket og interessene som utformet politikken hans, var de samme menneskene og interessene som hadde formet president George W. Bush, og heller ikke hvor dypt de alle var gjennomsyret av den samme avvikende kulturen som hadde sluppet løs krig, systematiske krigsforbrytelser og utålelig vold og kaos over hele verden.
En sosiopatisk kultur
Inntil den amerikanske offentligheten, våre politiske representanter og våre naboer rundt om i verden kan ta tak i normaliseringen av avvik som ødelegger gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk, vil de eksistensielle truslene om atomkrig og eskalerende konvensjonell krig fortsette og spre seg.
Denne avvikende kulturen er sosiopatisk når den ser bort fra verdien av menneskelivet og for overlevelsen av menneskelivet på jorden. Det eneste som er "normalt" med det er at det gjennomsyrer de mektige, sammenfiltrede institusjonene som kontrollerer USAs utenrikspolitikk og gjør dem ugjennomtrengelige for fornuft, offentlig ansvarlighet eller til og med katastrofal svikt.
Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk driver en selvoppfyllende reduksjon av vår mirakuløse flerkulturelle verden til en "slagmark" eller testplass for de nyeste amerikanske våpen og geopolitiske strategier. Det er ennå ingen motvektsbevegelse som er kraftig eller samlet nok til å gjenopprette fornuft, menneskehet eller rettsstat, innenlands eller internasjonalt, selv om nye politiske bevegelser i mange land tilbyr levedyktige alternativer til den veien vi er på.
Som Bulletin of the Atomic Scientists advarte da den avanserte hendene på Doomsday Clock til 3 minutter til midnatt i 2015, vi lever på en av de farligste tidene i menneskehetens historie. Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk ligger i hjertet av vår situasjon.
