USAs utenlandske militærbaser er ikke "forsvar"

Av Thomas Knapp, 1. august 2017, OpEdNews.

"USAs utenlandske militærbaser er de viktigste instrumentene for imperialistisk global dominans og miljøskade gjennom angreps- og okkupasjonskriger." Det er den samlende påstanden til Koalisjon mot amerikanske utenlandske militære baser (noforeignbases.org), og det er sant så langt det går. Men som underskriver av koalisjonens påtegningsskjema, synes jeg det er verdt å ta argumentasjonen litt videre. Vedlikehold av nesten 1,000 amerikanske militærbaser på fremmed jord er ikke bare et mareritt for fredsfolk. Det er også en objektiv trussel mot USAs nasjonale sikkerhet. En rimelig definisjon av «nasjonalt forsvar», virker det for meg, er vedlikehold av tilstrekkelig med våpen og trent militært personell for å beskytte et land mot, og effektivt gjengjelde seg mot, utenlandske angrep. Eksistensen av amerikanske baser i utlandet strider mot det defensive elementet i det oppdraget og støtter bare svært dårlig gjengjeldelsesdelen.

Defensivt kan spredning av amerikansk militær stykkevis rundt om i verden – spesielt i land der befolkningen misliker den militære tilstedeværelsen – mangedoblet antallet sårbare amerikanske mål. Hver base må ha sitt eget separate sikkerhetsapparat for umiddelbar forsvar, og må opprettholde (eller i det minste håpe på) en evne til å forsterke og forsyne seg fra andre steder i tilfelle vedvarende angrep. Det gjør de spredte amerikanske styrkene mer, ikke mindre, sårbare.

Når det gjelder gjengjeldelse og pågående operasjoner, er amerikanske utenriksbaser stasjonære snarere enn mobile, og i tilfelle krig må alle, ikke bare de som er engasjert i offensive oppdrag, kaste bort ressurser på sin egen sikkerhet som ellers kunne blitt satt inn i disse oppdragene.

De er også overflødige. USA har allerede permanente og mobile styrker som er langt bedre egnet til å projisere styrke over horisonten til hvert hjørne av planeten på forespørsel: Dets Carrier Strike Groups, som det er 11 av og hver av dem angivelig har mer ildkraft enn det som er brukt. av alle sider i løpet av andre verdenskrig. USA holder disse mektige marinestyrkene konstant på farten eller på stasjon i forskjellige deler av verden og kan sette en eller flere slike grupper fra enhver kystlinje i løpet av få dager.

Formålet med utenlandske amerikanske militærbaser er delvis aggressive. Politikerne våre liker ideen om at alt som skjer overalt er deres sak.

De er også delvis økonomiske. Hovedformålet med USAs "forsvars"-etablissement siden andre verdenskrig har vært å flytte så mye penger som mulig fra lommene til bankkontoene til politisk tilknyttede "forsvars"-entreprenører. Utenlandske baser er en enkel måte å blåse store mengder penger på nettopp den måten.

Å stenge disse utenlandske basene og bringe troppene hjem er viktige første skritt for å skape et faktisk nasjonalt forsvar.

Thomas L. Knapp er direktør og senior nyhetsanalytiker ved William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Han bor og jobber i det nordlige sentrale Florida.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *

Relaterte artikler

Vår teori om endring

Hvordan avslutte krig

Move for Peace Challenge
Antikrigshendelser
Hjelp oss å vokse

Små givere holder oss på gang

Hvis du velger å gi et tilbakevendende bidrag på minst $15 per måned, kan du velge en takkegave. Vi takker våre tilbakevendende givere på nettsiden vår.

Dette er din sjanse til å reimagine en world beyond war
WBW-butikk
Oversett til hvilket som helst språk