Av Paul W. Lovinger, mai 6, 2019
USAs president Trump har tatt sikte på to våpenavtaler de siste tre månedene. Utøvende utøvelse av tradisjonell lovgivningsmakt over traktatavslutning - startet under president Carter - utfordrer nå mange traktater som styrer våpen, krig og verdensfred.
I februar 1 annonserte Mr. Trump (gjennom statssekretær Mike Pompeo) at USA ville suspendere sin deltakelse i mellomtransportnormen Nuclear Forces Treaty (INF) med russerne, med virkning neste dag. Den trekker seg ut etter seks måneder (2. august) med mindre Russland "følger" og utrangerer et fornærmende missil. (Russland sier Amerikanske missiler og ubemannede biler er i strid. Det fulgte den amerikanske handlingen ved å suspendere sin deltakelse også.)
Presidenter Ronald Reagan og Mikhail Gorbachev signerte INF på desember 8, 1987. og senatet godkjente det ved en stemme fra 93 til 5 i mai 27, 1988, Det utestengt kjernekraft og konvensjonelle missiler, pluss lanseringene, med intervaller mellom omtrent 300 og 3,400 miles. Det tillot Russland og USAs gjensidig inspeksjon og eliminert nesten 2,700-raketter som kunne ha sendt noen 4,000-nukleare warheads for å ta millioner av liv, om ikke alle menneskeliv.
I desember i fjor Gorbachev og George Shultz, Reagans utenriksminister og en INF-forhandler, skrev i fellesskap at å slutte med INF ville føre til et nytt atomvåpenkappløp og risikere en krig som truet vår eksistens. De følte seg sikre på at møter med militære og diplomatiske spesialister kunne avgjøre forskjeller.
Som om han var oppmuntret av mangelen på motstand mot hans INF-handling, kunngjorde Trump på National Rifle Association sitt årsmøte 26. april i Indianapolis at han ga opp Arms Trade Treaty.
Undertegnet av president Obama - men, i motsetning til INF, ikke stemt på av Senatet - regulerer det eksport av konvensjonelle våpen, med sikte på å holde dem borte fra misbrukere av menneskerettigheter. FNs generalforsamling godkjente den i april 2013. Så langt har 101 nasjoner sluttet seg - men ikke verdens ledende våpenhandler, USA.
Som for INF. det tillater begge "partier" å trekke seg med seks måneders varsel hvis de finner "ekstraordinære hendelser knyttet til gjenstanden for denne traktaten har truet dets høyeste interesser. ” Innkallingen må angi hva disse “ekstraordinære hendelsene” er. En pressemelding fra utenriksdepartementet antyder at de er produksjonen av "ikke-kompatible" russiske missiler.
Noen kan godt stille Trump disse spørsmålene: Hva er våre "høyeste interesser" - og hvordan er de viktigere enn å forhindre utslettelsen av menneskeheten i et kjernefysisk holocaust? Hva gjør deg til den eneste "part" med det formål å avslutte traktaten når Senatet måtte være i "partiet" for å opprette traktaten?
Siste dagers domstoler har unngått sitt ansvar for å si hva loven er (som du vil lese nedenfor). Men de har forlatt døren åpen for kongressen for å hevde sin myndighet. Kongressen må bruke den eller miste den.
Den San Francisco-baserte krigs- og lovsforbundet har foreslått et hus (og / eller senat) oppløsning erklærer: (1) En president alene kan ikke oppheve en traktat - eller annen lov. (2) Inntil et flertall av begge kongresshus eller to tredjedeler av senatet stemmer for å angre det, fortsetter INF i kraft.
Mens det ikke-bindende (dermed vetosikkert), vil det i utgangspunktet fortelle Russland at USA ikke er forent bak et atomvåpenløp; forsiktighet Trump som utøvende treff på traktater vil bli motstått; og vise domstoler at kongressen hevder myndighet.
Med mindre kongresopprørere eller domstoler får mot, er disse noen viktige avtaler knyttet til krig og fred som er i fare: Konvensjonene om kjemiske og biologiske våpen, Nuclear Test Ban og Nonproliferation Treaties, Haag og Genève-konvensjonene, og charterene til Organisasjon av amerikanske stater og FN. Mange fler kunne falle. Trump har allerede trukket seg fra avtaler om klima, menneskerettigheter, Iran og andre viktige saker.
Hvilke regjeringer vil ivrig forhandle seriøs virksomhet med USA når de vet at dets leder kan rive opp en avtale?
Mr. Trump syntes å ta tak i haster med å komme sammen med vår kjernefysiske jevnaldrende, deriblant Helsinki-møtet. Jeg mistenker at den bipartisanske anti-russiske furoren som sprang opp med Mueller-undersøkelsen sammen med innflytelsen fra den pugnacious Bolton og Pompeo, dro presidenten for å vise at han kunne hate Russland med det beste av dem.
I stedet for å gå tilbake til atomanarki, la ham vise sin kunst av avtalen og forhandle forskjeller med russerne om atomvåpen. Hvis president Reagan kunne gjøre det, hvorfor kan da ikke president Trump?
Konstitusjon, historie tilbake Kongressens rolle
Den amerikanske grunnloven sier at en president kan inngå traktater med "råd og samtykke" fra senatet, "forutsatt at to tredjedeler av de tilstedeværende senatorene er enige" (artikkel 2, seksjon 2). Det nevner ikke uttrykkelig avslutning av en traktat - eller opphør av noen lov. Men vurder disse fakta:
Artikkel 6 gjør traktater til en del av føderal lov. ("Denne konstitusjonen og lovene i USA ... inngått i henhold til den; og alle traktater inngått ... under myndighet av De forente stater skal være landets høyeste lov ...".) Og artikkel 2 krever at en president håndhever lovene. (Fra seksjon 3: “han skal passe på at lovene blir trofast utført ...”. Det betyr utført, ikke drept.)
Det bør logisk følge at utøvelsen av opphav er ulovlig. Hvis du trenger flere fakta, vær oppmerksom på at opphevelse av loven krever en annen lov. Og bare Kongressen lovgiver, i henhold til artikkel 1. (Dens første seksjon begynner, "Alle lovgivende fullmakter som er gitt her, skal ha en Kongress i USA ...".)
I 1801, da Thomas Jefferson var visepresident, skrev han Håndbok for senatprosedyre, som delvis sa: "Traktater er lovgivningsmessige handlinger ... Traktater som, i likhet med lovene i USA, blir erklært som landets høyeste lov, er det forstått at en handling fra lovgiveren alene kan erklære at de er brutt og opphevet. Dette var følgelig prosessen i tilfellet Frankrike i 1798. ”
Referansen var til de franske traktatene av 1788-1798, avsluttet med en kongresshandling (1 stat. 578, Act of July 7, 1798), signert av president John Adams. (Det er blant mange historiske hendelser som er oppsummert i en krigs- og lovseblad, "Opphør av traktater.") for 180-årene har presidenter og dommere akseptert prinsippet om kongressens deltakelse i avslutningen av avtalen. Den største meningsforskjellen var om begge husene eller bare senatet måtte handle.
James Madison, ofte kalt "Constitution of Constitution", så ut til å være på senatsiden: "At de kontraherende partene kan oppheve traktaten, kan ikke, antar jeg, stilles spørsmål ved; den samme myndighet som nettopp blir utøvd ved annullering som ved å lage en traktat. ” (Brev til Edmund Pendleton, 2. januar 1791, Papirene til James Madison, v. 13, University Press of Virginia.
I 1796 skilte rettferdighet James Iredell seg noe skriftlig for høyesterett: “Hvis Kongressen (som, jeg tenker, alene har en slik myndighet under vår regjering), skal gi en slik erklæring [at en traktat er fraflyttet], skal jeg anse det er min plikt å betrakte traktaten som ugyldig ... ” (Ware v. Hylton, 3 oss 199, 260-61.)
I 1846 ba president Polk Kongressen om å trekke seg fra Oregon-traktaten med Storbritannia. Kongressen forpliktet med en felles beslutning. Og i 1855 aksepterte senatet en anbefaling fra president Pierce ved å vedta en resolusjon om å si opp en kommersiell traktat med Danmark.
I 1876 skrev president Grant til kongressen: "Det er for kongressens visdom å avgjøre om artikkelen i traktaten [med Storbritannia] om utlevering lenger skal betraktes som obligatorisk for regjeringen i USA ..." (Sitert i 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Tre år senere anerkjente president Hayes "kongressens myndighet til å si opp en traktat med en utenlandsk makt ..." da han nedla veto mot en resolusjon om å oppheve en traktat med Kina (ibid.).
Høyesterett Justis William Howard Taft, en tidligere president, skrev,
"Opphevelsen av en traktat innebærer samme slags makt som å inngå den." (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Ulike rettsavgjørelser på 19- og 20-tallet inneholdt uttalelser som denne fra dommer George W. Ray: “Denne traktaten [om handel og navigering med Italia] er landets høyeste lov, som kongressen alene kan oppheve, og domstolene i USA må respektere og håndheve det. ” (Teti v. Konsolidert kull Co, 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Domstoler Dodge Executive Power-Grab
Skriv inn den moderne æra, og utøvende brazenness møtes med rettslig berolighet.
En radikal endring kom i desember 1978 da president Jimmy Carter, i anerkjennelse av kommunistiske Kina, kunngjorde USAs tilbaketrekking fra et forsvar traktat med Taiwan uten godkjenning av enten kongresshus.
Senator Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) introduserte deretter en resolusjon som uttrykte "følelsen av Senatet" om at det er OK å kreve å avslutte enhver gjensidig forsvarstraktat. Følgelig gjennomførte senatets utenrikskomite høringer om avslutning av traktater. Fem jusprofessorer vitnet om at en president ikke kunne avslutte en traktat uten kongressens autorisasjon.
Charles E. Rice, professor i konstitusjonell lov ved Notre Dame University, benektet at rammene ville «balansere dette nøye utformede systemet [for å inngå traktater] ved å gi presidenten en tom sjekk» for å oppheve traktater. Snarere hadde de "tenkt at traktater skulle oppheves på en måte som ligner statuer, dvs. med lovgivende samsvar." Han foreslo at et forsøk på å avslutte en traktat uten godkjennelse av kongressen være "en uoverkommelig lovbrudd."
Byrd sa: "Å fastholde at en president kan oppheve en traktat er å tildele presidenten makten ensidig å sette til side en lov, fordi en traktat er en lov .... Senatet kunne gi samtykke til presidentens ratifisering av en traktat ... og innen ... uker eller måneder kunne en ny president, nyvalgt, angre den handlingen. ”
Senator Barry Goldwater (R-AZ) siterte store forsvars- og kjernefysiske traktater som tillot et "parti" å trekke seg etter å ha gitt beskjed. Han bemerket at senatet var et integrert element i "partiet" som godkjente dem.
"Hvis" parti "betyr" president ", vil enhver president være i stand til å våkne om morgenen og selv bestemme at USA trekker seg ut av en av disse viktige traktatene uten makt i Kongressen til å stoppe ham. Det ville gi presidenten praktisk talt en diktators makter. ” Han presenterte en tabell over 52 traktater avsluttet av Kongressen.
Goldwater, åtte andre senatorer og seksten representanter saksøkt presidenten. I Goldwater v. Carter, Dommer Oliver Gasch fra den amerikanske distriktsdomstolen i District of Columbia, fastslått at oppsigelse av en traktat innebar en opphevelse av loven i landet, og derfor krever kongressens deltakelse. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
Grunnlovens krav om at en traktat krever samtykke fra to tredjedeler av senatet, gjenspeiler grunnleggernes bekymring for at ingen politisk gren har ukontrollert makt, skrev Gasch. Utøvende makt til å avslutte traktater “ville være uforenlig med vårt system for kontroll og saldo.” Han ville tillate opphør av enten (1) et flertall av begge husene, i samsvar med kongressens myndighet til å oppheve enhver lov, eller (2) to tredjedeler av Senatet, i likhet med traktaten.
Gasch hadde opprinnelig avvist saken på grunn av manglende stående, men han snudde sin beslutning da senatet vedtok senator Byrds resolusjon som en endring, 59-35. Avstemningen viser "noe kongressens vilje til å delta i prosessen og mangler tydelig å godkjenne presidentens avslutningsinnsats."
Uansett, DC-lagmannsretten reverserte Gaschs avgjørelse. Dens egen kjennelse ble deretter "fraflyttet" av Høyesterett, som avviste saken med 6-3 uten å avgjøre fordelene. Justice Rehnquist og tre andre dommere så en ”uforsvarlig politisk tvist som skulle overlates til løsning av Executive and Legislative Branches….” (444 US på 1002, 1979.)
Da president George W. Bush avsatte den anti-ballistiske rakettbegrensningstraktaten til 1972, saksøkte 33 USAs representanter ham i Kucinich v. Bush i 2002. Distriktsdommer John Bates i DC fant at saksøkerne ikke hadde noen anledning til å saksøke, og uansett måtte tvisten avgjøres av de "politiske grenene", og domstolene var muligens en siste utvei. Ingen anket.
Sytten år senere blir maktbalansen farlig mer ubalansert. Det er duket for at lovgivende gren - eller den rettslige, om nødvendig - tar ledelsen, mens det fortsatt er tid.
Paul W. Lovinger er en San Francisco forfatter, reporter og redaktør og grunnlegger og (pro bono) sekretær for Krigs- og lovsforbundet.
