Amerikanske våpenprodusenter investerer i en ny kald krig

eksklusivt: Bak det amerikanske mediepolitiske kravet om en ny kald krig med Russland ligger en massiv investering fra Military-Industrial Complex i «tenketanker» og andre propagandautsalgssteder, skriver Jonathan Marshall.

Av Jonathan Marshall, Konsortium Nyheter

Det amerikanske militæret har vunnet bare en eneste storkrig siden slutten av andre verdenskrig (gulfkrigen 1990-91). Men amerikanske militærentreprenører fortsetter å vinne store budsjettkriger i Kongressen nesten hvert år, og beviser at ingen makt på jorden kan motstå deres lobbyevne og politiske innflytelse.

Tenk på den jevne marsjen til seier for det største enkeltvåpenprogrammet i historien - det planlagte kjøpet av avanserte Lockheed-Martin F-35-jetfly av luftforsvaret, marinen og marinesoldatene til en total anslått kostnad på mer enn $ 1 billioner.

Luftforsvaret og marinesoldatene har begge erklært Joint Strike Fighter klar for kamp, ​​og kongressen betaler nå over milliarder av dollar i året for å skaffe det som er beregnet til å bli en flåte på 2,400 jetfly.

Likevel fungerer ikke verdens dyreste jagerbomber som det skal, og vil kanskje aldri fungere som annonsert. Det er ikke "dezinformatsiya" fra russiske "informasjonskrigføring"-spesialister. Det er den offisielle oppfatningen til Pentagons fremste våpenevaluator, Michael Gilmore.

I et august, notat 9 innhentet av Bloomberg News, advarte Gilmore senior tjenestemenn i Pentagon om at F-35-programmet "faktisk ikke er på vei mot suksess, men i stedet på vei mot å mislykkes med å levere" flyets lovede evner. Han sa at programmet "løper tom for tid og penger til å fullføre den planlagte flytestingen og implementere de nødvendige rettelsene og modifikasjonene."

Den militære testingstsaren rapporterte at komplekse programvareproblemer og testmangler «fortsetter å bli oppdaget i en betydelig hastighet». Som et resultat kan flyene mislykkes i å spore bevegelige mål på bakken, advare piloter når fiendtlige radarsystemer oppdager dem, eller gjøre bruk av en nydesignet bombe. Selv pistolen til F-35 fungerer kanskje ikke som den skal.

Ødeleggende vurderinger

Den interne Pentagon-vurderingen var bare den siste i en lang liste over ødeleggende kritiske vurderinger og utviklingsbakslag for flyet. De inkluderer gjentatte grunnstøtinger av flyet på grunn av branner og andre sikkerhetsproblemer; oppdagelsen av farlig motorustabilitet; og hjelmer som kan forårsake dødelig nakkesleng. Flyet ble til og med solid slått i et falskt engasjement med en mye eldre (og billigere) F-16.

I fjor, an Artikkel i det konservative Nasjonal gjennomgang hevdet at "den største trusselen det amerikanske militæret står overfor i løpet av de neste tiårene er ikke det kinesiske ballistiske anti-skipsmissilet, eller spredningen av rimelige stille dieselelektriske angrepsubåter, eller til og med kinesiske og russiske anti-satellittprogrammer. Den største trusselen kommer fra F-35. . . For denne investeringene som koster flere milliarder dollar, får vi et fly som er langt tregere enn en F-1970 Tomcat fra 14-tallet, et fly med mindre enn halvparten av rekkevidden til en 40 år gammel A-6 Intruder. . . og et fly som fikk hodet levert til seg av en F-16 under en nylig konkurranse om luftkamp.»

I likhet med F-35 med et tidligere mislykket jagerflyprogram, pensjonerte luftvåpenoberst Dan Ward observert i fjor, "Kanskje det virkelig beste scenariet for Joint Strike Fighter er at den følger i fotsporene til F-22 og gir en kampkapasitet som er irrelevant for faktiske militære behov. På den måten, når hele flåten blir satt på bakken på grunn av en uløselig feil, vil innvirkningen på vår forsvarsstilling være null.»

Lockheeds «Pay-to-Play-annonsebyrå»

Kommer til programmets forsvar sist var militæranalytiker Dan Goure, i bloggen til det respekterte magasinet, Den nasjonale interessen. Goure forringet kritikere i Pentagons operasjonelle test- og evalueringskontor som «grønne øyenskygge-mennesker, som nissene hos Gringotts i Harry Potter-serien».

Han beskrev F-35 som «en revolusjonerende plattform», erklærte han, «Dens evne til å operere uoppdaget i fiendtlig luftrom, samle informasjon og til og med målrette data om fiendtlige luft- og bakkemål, før de starter overraskelsesangrep, viser en avgjørende fordel i forhold til eksisterende trusselsystemer . . . . Joint Strike Fighter-testprogrammet gjør fremgang i en akselerert hastighet. Mer til poenget, selv før den har fullført den stive ytelsesmalen som ble lagt ut av DOT&E, har F-35 demonstrert evner som langt overgår alle nåværende vestlige jagerfly.»

Hvis det er litt som en Lockheed-Martin-markedsføringsbrosjyre, bør du vurdere kilden. I sin artikkel identifiserte Goure seg bare som en visepresident for Lexington Institute, som regninger selv som "en ideell offentlig-politisk forskningsorganisasjon med hovedkontor i Arlington, Virginia."

Det Goure ikke sa - og Lexington Institute generelt ikke avslører - er at "det mottar bidrag fra forsvarsgigantene Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman og andre, som betaler Lexington for å "kommentere forsvaret," ifølge en 2010 profil inPolitisk.

Tidligere samme år, Harper bidragsyter Ken Silverstein som heter den mye siterte tenketanken «forsvarsindustriens pay-to-play reklamebyrå». Han la til, "Antrekk som Lexington produserer pressekonferanser, posisjonspapirer og op-eds som holder militære penger strømme til forsvarsentreprenører."

Goures indirekte tilknytning til Lockheed gir et hint om hvorfor programmer som F-35 fortsetter å trives til tross for ytelsessvikt, gigantiske kostnadsoverskridelser og forsinkelser i tidsplanen som ellers ville utløst overskriftsfengende kongressundersøkelser og produsert strømmer av indignert retorikk fra Fox News-kommentatorer om regjeringssvikt.

Fremme den nye kalde krigen

Tenketanker som Lexington Institute er første bevegere bak den innenlandske propagandakampanjen for å gjenopplive den kalde krigen mot den svekkede russiske staten og rettferdiggjøre våpenprogrammer som F-35.

Som Lee Fang observert nylig in The Intercept, "Den eskalerende anti-russiske retorikken i den amerikanske presidentkampanjen kommer midt i et stort fremstøt fra militære kontraktører for å posisjonere Moskva som en potent fiende som må motvirkes med en drastisk økning i militærutgifter fra NATO-landene."

Dermed den Lockheed-finansierte Aerospace Industries Association advarer at Obama-administrasjonen ikke klarer å bruke nok på «fly-, skips- og bakkekampsystemer» for å ivareta «russisk aggresjon på NATOs dørstokk». De Lockheed- og Pentagon-finansiertCenter for European Policy Analysis utsteder en strøm av alarmerende rapporter om russiske militære trusler mot Øst-Europa.

Og det svært innflytelsesrike Atlantic Council - finansierte av Lockheed-Martin, Raytheon, den amerikanske marinen, hæren, luftvåpenet, marinesoldatene og til og med den ukrainske verdenskongressen – fremmer artikler som "Hvorfor fred er umulig med Putin" og erklærer at NATO må «forplikte seg til større militærutgifter» for å håndtere «et revansjistisk Russland».

Opprinnelsen til NATOs utvidelse

Kampanjen for å fremstille Russland som en trussel, ledet av entreprenørfinansierte forståsegpåere og analytikere, begynte like etter at den kalde krigen var over. I 1996, Lockheed-sjef Bruce Jackson grunnla den amerikanske komiteen for NATO, hvis motto var «Strengthen America, Secure Europe. Forsvar verdier. Utvid NATO."

Dens oppdrag gikk direkte i strid med lover av George HW Bush-administrasjonen for ikke å utvide den vestlige militæralliansen østover etter Sovjetunionens fall.

Med Jackson var slike nykonservative hauker som Paul Wolfowitz, Richard Perle og Robert Kagan. En nykonservativ innsider kalte Jackson – som fortsatte med å grunnlegge komiteen for frigjøring av Irak – «forbindelsen mellom forsvarsindustrien og de nykonservative. Han oversetter oss til dem, og dem til oss.»

Organisasjonens intense og svært vellykkede lobbyarbeid gikk ikke upåaktet hen. I 1998 ble New York Times rapportert at «Amerikanske våpenprodusenter, som står til å vinne milliarder av dollar i salg av våpen, kommunikasjonssystemer og annet militært utstyr hvis Senatet godkjenner NATO-utvidelse, har gjort enorme investeringer i lobbyister og kampanjebidrag for å fremme deres sak i Washington. . . .

"De fire dusin selskapene hvis hovedvirksomhet er våpen, har overøst kandidatene med 32.3 millioner dollar siden kommunismens kollaps i Øst-Europa på begynnelsen av tiåret. Til sammenligning brukte tobakkslobbyen 26.9 millioner dollar i samme periode, 1991 til 1997.»

En talsmann for Lockheed sa: "Vi har tatt den langsiktige tilnærmingen til NATOs utvidelse, og etablerte allianser. Når dagen kommer og disse landene er i posisjon til å kjøpe kampfly, har vi absolutt tenkt å være en konkurrent.»

Lobbyvirksomheten fungerte. I 1999, mot russisk opposisjon, absorberte NATO Tsjekkia, Ungarn og Polen. I 2004 la den til Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia. Albania og Kroatia ble med i 2009. Det mest provoserende var at NATO i 2008 inviterte Ukraina til å slutte seg til den vestlige alliansen, og la grunnlaget for den farlige konflikten mellom NATO og Russland om landet i dag.

Formuene til amerikanske våpenprodusenter steg. «I 2014 hadde de tolv nye [NATO]-medlemmene kjøpt amerikanske våpen verdt nær 17 milliarder dollar.» ifølge til Andrew Cockburn, «mens . . . Romania feiret ankomsten av Øst-Europas første $134 millioner Lockheed Martin Aegis Ashore missilforsvarssystem.»

Sist høst, Washington Business Journal rapportert at «hvis noen drar nytte av uroen mellom Russland og resten av verden, må det være Bethesda-baserte Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT). Selskapet er posisjonert til å tjene store overskudd på det som meget vel kan være en internasjonal militærutgiftsrunde fra Russlands naboer.»

Med henvisning til en stor kontrakt for å selge missiler til Polen, la avisen til: «Tjenestemenn fra Lockheed erklærer ikke eksplisitt at Russlands president Vladimir Putins eventyrlyst i Ukraina er bra for virksomheten, men de viker ikke unna å anerkjenne muligheten Polen er. presentere dem mens Warszawa fortsetter å ta fatt på et massivt militært moderniseringsprosjekt – et som har akselerert ettersom spenningene griper Øst-Europa.»

Lockheeds lobbymaskin

Lockheed fortsetter å pumpe penger inn i det amerikanske politiske systemet for å sikre at det forblir landets største militære entreprenør. Fra 2008 til 2015 var det lobbyutgifter oversteg 13 millioner dollar på alle unntatt ett år. Firmaet sprinklet virksomhet fra F-35-programmet til 46 stater og hevder at det genererer titusenvis av arbeidsplasser.

Blant de 18 statene som har en påstått økonomisk innvirkning på mer enn 100 millioner dollar fra jagerflyet, er Vermont - og det er grunnen til at F-35 får støtte selv av senator Bernie Sanders.

Som han sa til et rådhusmøte: «Det sysselsetter hundrevis av mennesker. Det gir en høyskoleutdanning for hundrevis av mennesker. Så for meg er ikke spørsmålet om vi har F-35 eller ikke. Det er her. Spørsmålet for meg er om det ligger i Burlington, Vermont, eller om det ligger i Florida.»

I 1961 observerte president Eisenhower at «sammenhengen av et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri» hadde begynt å påvirke «hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen».

I sin berømte avskjedstale til nasjonen advarte Eisenhower at «vi må vokte oss mot anskaffelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale fremveksten av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare."

Hvor rett han hadde. Men ikke engang Ike kunne ha forestilt seg de ekstravagante kostnadene for nasjonen å unnlate å holde dette komplekset i sjakk – alt fra et jagerflyprogram på billioner dollar til den unødvendige og langt farligere gjenoppstandelsen av den kalde krigen et kvart århundre etter at Vesten oppnådde seier.