USA høster hva de sådde i Ukraina

USAs allierte i Ukraina, med NATO, Azov-bataljonen og nynazistiske flagg. Foto av russia-insider.com

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuar 31, 2022

Så hva skal amerikanerne tro om de økende spenningene rundt Ukraina? USA og Russland hevder begge at eskaleringene deres er defensive, og reagerer på trusler og eskaleringer fra den andre siden, men den resulterende eskaleringsspiralen kan bare gjøre krig mer sannsynlig. Ukrainas president Zelensky advarer om at "panikk” av amerikanske og vestlige ledere forårsaker allerede økonomisk destabilisering i Ukraina.

Amerikanske allierte støtter ikke alle USAs nåværende politikk. Tyskland er klokt nekte å trakte flere våpen inn i Ukraina, i tråd med sin langvarige politikk om ikke å sende våpen inn i konfliktsoner. Ralf Stegner, et seniorparlamentsmedlem for Tysklands regjerende sosialdemokrater, fortalte BBC 25. januar at Minsk-Normandie-prosessen som Frankrike, Tyskland, Russland og Ukraina ble enige om i 2015, fortsatt er den rette rammen for å få slutt på borgerkrigen.

"Minsk-avtalen har ikke blitt brukt av begge sider," forklarte Stegner, "og det gir rett og slett ingen mening å tro at å tvinge opp de militære mulighetene ville gjøre det bedre. Snarere tror jeg det er diplomatiets time.»

Derimot har de fleste amerikanske politikere og bedriftsmedier falt i tråd med en ensidig fortelling som maler Russland som aggressoren i Ukraina, og de støtter å sende stadig flere våpen til ukrainske regjeringsstyrker. Etter tiår med amerikanske militærkatastrofer basert på slike ensidige fortellinger, burde amerikanerne vite bedre nå. Men hva er det våre ledere og bedriftsmedia ikke forteller oss denne gangen?

De mest kritiske hendelsene som har blitt fjernet fra Vestens politiske narrativ er brudd på avtaler Vestlige ledere gjorde på slutten av den kalde krigen for ikke å utvide NATO til Øst-Europa, og USA-støttet kupp i Ukraina i februar 2014.

Vestlige mainstream-medier daterer krisen i Ukraina tilbake til Russlands 2014 reintegrering av Krim, og beslutningen fra etniske russere i Øst-Ukraina om å løsrive seg fra Ukraina som den Luhansk og Donetsk Folkerepublikker.

Men dette var ikke uprovoserte handlinger. De var svar på det USA-støttede kuppet, der en væpnet mobb ledet av den nynazistiske høyresektormilitsen stormet det ukrainske parlamentet, og tvang den valgte presidenten Janukovitsj og medlemmer av hans parti til å flykte for livet. Etter hendelsene 6. januar 2021, i Washington, skulle det nå være lettere for amerikanere å forstå.

De gjenværende parlamentsmedlemmene stemte for å danne en ny regjering, og undergravde den politiske overgangen og planene for et nytt valg som Janukovitsj hadde offentlig ble enig om dagen før, etter møter med utenriksministrene i Frankrike, Tyskland og Polen.

USAs rolle i å styre kuppet ble avslørt av en lekket 2014 lydopptak av assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt jobber med planene deres, som inkluderte å sette EU på sidelinjen («Fuck the EU», som Nuland sa det) og skohorning av den amerikanske protesjen Arseniy Yatsenyuk («Yats») som statsminister.

På slutten av samtalen sa ambassadør Pyatt til Nuland, "...vi ønsker å prøve å få noen med en internasjonal personlighet til å komme hit og hjelpe til med å jordmor dette."

Nuland svarte (ordrett): "Så på det stykket kom Geoff, da jeg skrev notatet, [Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake] Sullivan tilbake til meg VFR [veldig raskt?], og sa at du trenger [visepresident] Biden og jeg sa sannsynligvis i morgen for en atta-gutt og for å få deets [detaljer?] til å feste seg. Så Biden er villig.»

Det har aldri blitt forklart hvorfor to høytstående tjenestemenn i utenriksdepartementet som planla et regimeskifte i Ukraina, så til visepresident Biden for å «jordmor denne tingen», i stedet for til sin egen sjef, utenriksminister John Kerry.

Nå som krisen over Ukraina har blåst opp med hevn under Bidens første år som president, har slike ubesvarte spørsmål om hans rolle i kuppet i 2014 blitt mer presserende og urovekkende. Og hvorfor utnevnte president Biden Nuland til #4 plassering ved utenriksdepartementet, til tross for (eller var det på grunn av?) hennes kritiske rolle i å utløse oppløsningen av Ukraina og en åtte år lang borgerkrig som så langt har drept minst 14,000 XNUMX mennesker?

Begge Nulands håndplukkede dukker i Ukraina, statsminister Yatsenyuk og president Poroshenko, ble snart fast i korrupsjonsskandaler. Yatsenyuk ble tvunget til å trekke seg etter to år, og Poroshenko ble kastet ut i en skatteunndragelsesskandale avslørt i Panama Papers. Etter kuppet er det krigsherjede Ukraina fortsatt fattigste landet i Europa, og en av de mest korrupte.

Det ukrainske militæret hadde liten entusiasme for en borgerkrig mot sitt eget folk i Øst-Ukraina, så regjeringen etter kuppet dannet ny "nasjonalgarden” enheter for å angripe de separatistiske folkerepublikkene. Den beryktede Azov-bataljonen trakk sine første rekrutter fra høyresektor-militsen og viser åpenlyst nynazistiske symboler, men den har fortsatt å motta USA armer og trening, selv etter at Kongressen eksplisitt kuttet sin amerikanske finansiering i FY2018 Defence Appropriation bill.

I 2015, Minsk og Normandie forhandlinger førte til våpenhvile og tilbaketrekking av tunge våpen fra en buffersone rundt de separatistkontrollerte områdene. Ukraina gikk med på å gi større autonomi til Donetsk, Luhansk og andre etnisk russiske områder i Ukraina, men det har ikke klart å følge opp det.

Et føderalt system, med noen krefter delegert til individuelle provinser eller regioner, kan bidra til å løse maktkampen mellom ukrainske nasjonalister og Ukrainas tradisjonelle bånd til Russland, som har drevet politikken siden uavhengigheten i 1991.

Men USAs og NATOs interesse i Ukraina handler egentlig ikke om å løse sine regionale forskjeller, men om noe helt annet. De USAs kupp ble beregnet til å sette Russland i en umulig posisjon. Hvis Russland ikke gjorde noe, ville Ukraina etter kuppet før eller siden slutte seg til NATO, som allerede NATO-medlemmer ble enig om i prinsippet i 2008. NATO-styrker ville rykke frem helt opp til Russlands grense og Russlands viktige marinebase ved Sevastopol på Krim ville falle under NATOs kontroll.

På den annen side, hvis Russland hadde svart på kuppet ved å invadere Ukraina, ville det ikke vært noen vei tilbake fra en katastrofal ny kald krig med Vesten. Til Washingtons frustrasjon fant Russland en middelvei ut av dette dilemmaet, ved å akseptere resultatet av Krims folkeavstemning om å slutte seg til Russland igjen, men bare gi skjult støtte til separatistene i øst.

I 2021, med Nuland nok en gang installert på et hjørnekontor ved utenriksdepartementet, laget Biden-administrasjonen raskt en plan for å sette Russland i en ny sylteagurk. USA hadde allerede gitt Ukraina 2 milliarder dollar i militærhjelp siden 2014, og Biden har lagt til en annen $ 650 millioner til det, sammen med utplasseringer av amerikanske og NATOs militærtrenere.

Ukraina har fortsatt ikke implementert de konstitusjonelle endringene som kreves i Minsk-avtalene, og den ubetingede militære støtten USA og NATO har gitt har oppmuntret Ukrainas ledere til effektivt å forlate Minsk-Normandie-prosessen og ganske enkelt gjenheve suvereniteten over hele Ukrainas territorium, inkludert Krim.

I praksis kunne Ukraina bare gjenopprette disse territoriene ved en kraftig opptrapping av borgerkrigen, og det var akkurat det Ukraina og dets NATO-støttespillere så ut til å være forbereder seg på i mars 2021. Men det fikk Russland til å begynne å flytte tropper og gjennomføre militærøvelser, innenfor sitt eget territorium (inkludert Krim), men nær nok Ukraina til å avskrekke en ny offensiv fra ukrainske regjeringsstyrker.

I oktober lanserte Ukraina nye angrep i Donbass. Russland, som fortsatt hadde rundt 100,000 XNUMX tropper stasjonert i nærheten av Ukraina, svarte med nye troppebevegelser og militærøvelser. Amerikanske tjenestemenn lanserte en informasjonskrigføringskampanje for å framstille Russlands troppebevegelser som en uprovosert trussel om å invadere Ukraina, og skjule deres egen rolle i å fremme den truede ukrainske eskaleringen som Russland reagerer på. USAs propaganda har gått så langt som å forebyggende avfeie ethvert faktisk nytt ukrainsk angrep i øst som en russisk falsk flagg-operasjon.

Underliggende alle disse spenningene er NATOs utvidelse gjennom Øst-Europa til Russlands grenser, i strid med forpliktelser Vestlige tjenestemenn laget på slutten av den kalde krigen. USA og NATOs avslag på å erkjenne at de har brutt disse forpliktelsene eller å forhandle en diplomatisk resolusjon med russerne er en sentral faktor i sammenbruddet av forholdet mellom USA og Russland.

Mens amerikanske tjenestemenn og bedriftsmedier skremmer buksene av amerikanere og europeere med historier om en forestående russisk invasjon av Ukraina, advarer russiske tjenestemenn om at forholdet mellom USA og Russland er nær bristepunktet. Hvis USA og NATO er det ikke forberedt for å forhandle nye nedrustningsavtaler, fjerne amerikanske raketter fra land som grenser til Russland og slå tilbake NATO-utvidelsen, sier russiske tjenestemenn at de ikke vil ha noe annet valg enn å svare med «passende militær-tekniske gjensidige tiltak». 

Dette uttrykket refererer kanskje ikke til en invasjon av Ukraina, slik de fleste vestlige kommentatorer har antatt, men til en bredere strategi som kan inkludere handlinger som treffer mye nærmere hjemmet for vestlige ledere.

For eksempel Russland kunne plassere kortdistanse atomraketter i Kaliningrad (mellom Litauen og Polen), innenfor rekkevidde av europeiske hovedsteder; det kan etablere militærbaser i Iran, Cuba, Venezuela og andre vennlige land; og den kunne utplassere ubåter bevæpnet med hypersoniske atomraketter til det vestlige Atlanterhavet, hvorfra de kunne ødelegge Washington, DC i løpet av få minutter.

Det har lenge vært et vanlig refreng blant amerikanske aktivister å peke på de rundt 800 USA militære baser over hele verden og spør: "Hvordan ville amerikanerne likt det hvis Russland eller Kina bygget militærbaser i Mexico eller Cuba?" Vel, vi er kanskje i ferd med å finne ut av det.

Hypersoniske atomraketter utenfor den amerikanske østkysten vil sette USA i en lignende posisjon som NATO har plassert russerne i. Kina kan vedta en lignende strategi i Stillehavet for å svare på amerikanske militærbaser og utplasseringer rundt kysten.

Så den gjenopplivede kalde krigen som amerikanske tjenestemenn og mediehakkere har heiet på tankeløst, kan veldig raskt bli til en der USA vil finne seg selv like omringet og truet som sine fiender.

Vil utsiktene til et slikt 21st Century Kubansk missilkrise være nok til å bringe USAs uansvarlige ledere til fornuft og tilbake til forhandlingsbordet, for å begynne å slappe av suicidal rot de har tatt feil i? Vi håper absolutt det.

Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.

Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.