Ukraina og antikommunikasjonssystemet

Av David Swanson, La oss prøve demokrati, Desember 2, 2022

Kommentarer om Massachusetts Peace Action Webinar

Mye av det globale såkalte kommunikasjonssystemet lider av lignende feil; Jeg skal fokusere på USA. Man kan undersøke disse feilene gjennom en rekke emner; Jeg skal fokusere på krig og fred. Men den verste feilen tror jeg er en generell feil som gjelder alle emner. Det er det å uendelig foreslå for folk at de er maktesløse. For noen uker tilbake publiserte New York Times en artikkel som hevdet at ikke-voldelige protester over hele verden hadde sluttet å fungere. Artikkelen siterte en studie av Erica Chenoweth, men hvis du lenket til studien, kostet det en formue å få tilgang til den. Senere samme dag twitret Chenoweth en grundig debunking av artikkelen. Men hvor mange ser en tweet fra noen de aldri har hørt om, sammenlignet med hvor mange ser en visstnok stor og viktig oppdagelse gjort og utbasunert av New York Times? Nesten ingen. Og hvem har noen gang sett en New York Times-artikkel som antyder, hva som faktisk er sant, at krig mislykkes på sine egne premisser langt mer enn ikke-voldelig handling gjør – og på alle rimelige vilkår, langt mer enn det? Absolutt ingen noen gang.

Poenget mitt handler ikke om en bestemt artikkel. Det handler om millioner av artikler som alle bygger inn i dem forståelsen av at motstand er fåfengt, protest er dumt, opprør er dumt, de mektige tar ikke hensyn til offentligheten, og vold er det kraftigste verktøyet i siste utvei. Denne største av alle løgnene er stablet på toppen av karakteriseringen av populære majoritetsposisjoner som ytre meninger, slik at folk som favoriserer fredelig, rettferdig og sosialistisk politikk feilaktig forestiller seg at få er enige med dem. Mange meninger, inkludert populære, er verre enn marginaliserte. De er praktisk talt forbudt. Det er et show av debatt innenfor et akseptabelt område. Til høyre har du for eksempel oppfatningen om at det er helt greit å spille VM i Qatar, og til venstre synet at et så fremmed tilbakestående sted som bruker slavearbeid og misbruker kvinner og homofile, bør unngås. Men ingen steder, til venstre, til høyre eller i det såkalte senteret, kan de amerikanske militærbasene i Qatar – USAs bevæpning og trening og finansiering av diktaturet i Qatar – nevnes i det hele tatt.

I årevis har det for eksempel vært en mediedebatt om Iran, alt fra behovet for å bombe Iran fordi det har våpen – våpen som kan ødelegge verden hvis det blir bombet og som det sannsynligvis bare vil bli brukt hvis det blir bombet, helt over til behovet for å innføre dødelige sanksjoner mot Iran fordi ellers vil det snart ha disse våpnene. Opptegnelsen over flere tiår med å lyve om og straffe og true Iran, og at Iran faktisk ikke har utviklet noen atomvåpen, er utillatelig. Det faktum at USA selv opprettholder atomvåpen i strid med ikke-spredningsavtalen er utillatelig. Det faktum at Iran har en forferdelig regjering blir behandlet som å stenge ned enhver avhør av USAs politikk - politikk som sannsynligvis bare vil gjøre den regjeringen verre.

En primær begrunnelse for krig i amerikanske medier er det de kaller "demokrati" - noe som betyr, om noe i det hele tatt, en litt representativ regjering med en viss respekt for noen utvalgte menneskerettigheter. Dette kan virke som en merkelig posisjon for medier som generelt fraråder publikum å stikke nesen i noe. Men det er et unntak, nemlig valg. Faktisk har folk i stor grad blitt omdefinert som velgere for én dag hvert par år, og forbrukere i mellom - engasjerte selvstyrende mennesker aldri. Imidlertid blir de fleste kandidater til å føre tilsyn med et budsjett, hvorav de fleste går inn i militarisme, aldri spurt om en stilling på det budsjettet eller på militarisme. Kandidater til kongressen med omfattende nettsteder for politikkplattformer nevner vanligvis ikke at 96 % av menneskeheten eksisterer i det hele tatt - med mindre du anser det som antydet av deres uttrykk for hengivenhet til veteraner. Du har et valg mellom kandidaten uten utenrikspolitikk overhodet, og kandidaten uten utenrikspolitikk overhodet. Og hvis du dømmer dem etter deres tause oppførsel eller av deres respektive parters, eller etter hvilke selskaper som finansierer dem, er det bare ikke så stor forskjell, og du må undersøke all den informasjonen i stedet for å få den påført deg av media. Så når det kommer til utenrikspolitikk, eller budsjettpolitikk – når det gjelder spørsmålet om man skal dumpe penger i krig eller ikke som kan forvandle livene til milliarder av mennesker til det bedre hvis de brukes annerledes – gjør valget til det eneste fokus på offentlig deltakelse eliminerer ganske godt all offentlig deltakelse.

Men det er ingen kunngjøring i media om at offentligheten ikke engang vil ha noen form for å si noe om utenrikspolitikken. Det er bare gjort på den måten som om det ikke fantes andre, og det er ikke tenkt på det. Ingen vet at USA en gang var i nærheten av å pålegge offentlige stemmer før krigene. Få vet at kriger skulle være autorisert av Kongressen, eller at kriger nå er ulovlige enten de er autorisert av Kongressen eller ikke. Tallrike kriger skjer med knapt noen som er klar over deres eksistens i det hele tatt.

I den gamle vitsen sier russeren som sitter ved en amerikaner på et fly at han er på vei til USA for å studere propagandateknikkene, og amerikaneren spør "Hvilke propagandateknikker?" Og russeren svarer: "Akkurat!"

I en oppdatert versjon av denne vitsen kan amerikaneren svare enten «Oh, you mean Fox» eller «Oh, you mean MSNBC», avhengig av hvilken kirke han tilhører. Enten er det åpenbar propaganda, for eksempel at Trump vant et valg og helt normalt å ha hevdet i årevis at Trump var eid av Putin. Eller det er åpenbar propaganda at Trump jobber for Russland, men enkel og grei nyhetsrapportering om at Trump fikk et valg stjålet fra seg. Muligheten for at to konkurrerende propagandasystemer begge inkluderer den primære ingrediensen i hestegjødsel, forekommer ikke folk som er så lenge vant til å tenke på propaganda som noe bare andre kan bli infisert av.

Men forestill deg hvordan et medieutsalg som støttet demokrati ville være. Standpunkter ville bli debattert basert på opinionen og aktivisme, noe som ville bli oppmuntret. (For øyeblikket gir amerikanske medier halvveis anstendig dekning til protester hvis de er i Kina eller en utpekt fiende, men det kan gjøre det mye bedre selv på disse og burde gjøre det i amerikanske medier burde behandle aktivisme og varsling som partnere.)

Løsninger vil ikke bli spekulert i mens man ignorerer deres suksess i en rekke andre land. Polling vil være i dybden og inkludere spørsmål som fulgte med å gi relevant informasjon.

Det ville ikke være noen spesiell interesse for meningene til de velstående eller de mektige eller de som oftest har tatt feil. Mens New York Times nylig publiserte en spalte av en av sine ansatte som skrøt av å ikke tro på klimaendringer før noen fløy ham til en smeltende isbre, og antydet i bunn og grunn at vi burde fly alle kjefter på jorden til en smeltende isbre og deretter prøve å finne en vei for å oppheve skaden av alt flydrivstoffet, ville et demokratisk medieutsalg fordømme den åpne forakten av grunnforskning og fordømme nektelsen av å innrømme feil.

Det ville ikke være noen opprettholdelse av anonymitet for offisielle løgnere. Hvis en militær tjenestemann forteller deg at et missil som lander i Polen ble avfyrt fra Russland, rapporterer du først og fremst ikke det før det er bevis for det, men hvis du rapporterer det og det senere blir klart at tjenestemannen løy, du rapporterer deretter løgnerens navn.

Det vil være spesiell interesse for seriøse, kompetente studier av fakta. Det ville ikke være noen rapportering om at en folkevalgt var tøff mot kriminalitet gjennom politikk som i flere tiår har vært kjent for ikke å redusere kriminalitet. Det ville ikke vært rapportering om noe som heter en nasjonal forsvarsstrategi uten å identifisere taleren som i lønnen til våpenprofitører eller uten å merke seg at strategien ligner på andre som lenge har truet mennesker i stedet for å forsvare dem.

Folk ville bli skilt fra regjeringer, både i og utenfor USA. Ingen ville bruke førsteperson flertall for å referere til noe det amerikanske militæret i all hemmelighet gjorde som om hver person i USA hadde gjort det kollektivt.

Meningsløse farlige fraser vil ikke bli brukt eller sitert uten forklaring. En krig som utnytter og øker terrorisme vil ikke bli stemplet som en "krig mot terror." En krig hvis deltakere stort sett vil ut av den, og som i alle fall er en politikk i stedet for en person eller en gruppe personer, vil ikke bli beskrevet som å bli oppmuntret av å «støtte troppene». Den mest åpenbart provoserte krigen på mange år ville ikke bli kalt «den uprovoserte krigen».

(Jeg beklager hvis du er ny i sjangeren med webinarer som går over de utallige måtene krigen ble provosert på, men det er tusenvis av slike webinarer allerede, og topp amerikanske embetsmenn, diplomater som George Kennan, spioner som den nåværende CIA-direktøren , og utallige andre advarte mot provokasjonene med å utvide NATO, bevæpne Øst-Europa, styrte den ukrainske regjeringen, bevæpne Ukraina [som til og med president Obama nektet å gjøre fordi det ville være en provokasjon] osv. osv.. Jeg oppfordrer deg inderlig til å fange opp på en håndfull av gazillioner videoer og rapporter fritt tilgjengelig og generert i løpet av de siste 9 månedene. Noen steder å starte er

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Feiringer av krigskultur før idrettsarrangementer ville ikke bli nevnt uten å rapportere om skattepenger betalte for dem. Filmer og videospill ville ikke bli vurdert uten å nevne om det amerikanske militæret hadde redaksjonelt tilsyn.

Et demokratisk medie ville slutte å gå inn for det makthaverne krever og begynne å gå inn for klok og populær politikk i stedet. Det er ikke noe nøytralt eller objektivt eller gudslignende ved å fokusere oppmerksomheten mot Ukraina, men ikke Jemen eller Syria eller Somalia, eller om å rapportere om russiske grusomheter, men ikke ukrainske, eller om å fordømme demokratiske mangler i Russland, men ikke i Ukraina. Meningen om at Ukraina må være bevæpnet og forhandlinger ikke må vurderes er, om man liker det eller ikke, en mening. Det er ikke en slags mangel på mening. Et demokratisk medie ville gi mest, snarere enn minst, oppmerksomhet til de populære meningene som får minst gjennomslag i regjeringen. Et demokratisk medie ville gi folk råd, ikke bare om mote og kosthold og vær, men om hvordan man organiserer ikke-voldelige handlingskampanjer og hvordan man lobbyer for lovgivning. Du vil ha tidsplaner for samlinger og undervisning og kommende høringer og avstemninger, ikke bare rapporter i etterkant om hva kongressen har gjort som om du umulig kunne ha ønsket å vite om det på forhånd.

Et demokratisk medie i USA ville ikke utelate noen av Russlands overgrep, men ville inkludere alle de grunnleggende utelatte fakta som vi alle har fortalt hverandre på tusenvis av overflødige webinarer i flere måneder. Folk ville vite om utvidelsen av NATO, opphevelsen av traktater, utplasseringen av våpen, kuppet i 2014, advarslene, de alvorlige advarslene, årene med kamper og de gjentatte forsøkene på å unngå fred.

(Igjen, du kan begynne med disse nettstedene. Jeg legger dem inn i chatten.)

Folk vil vite de grunnleggende fakta om krigsbransjen generelt, at de fleste våpen kommer fra USA, at de fleste kriger har amerikanske våpen på begge sider, at de fleste diktaturer er støttet opp av det amerikanske militæret, at de fleste militærbaser utenfor deres nasjons grenser er amerikanske militærbaser, at de fleste militærutgifter kommer fra USA og dets allierte, at mesteparten av USAs bistand til Ukraina går til våpenselskaper - de fem største i verden er i Washington DC-forstedene.

Folk ville vite grunnleggende fakta om krigens feil på deres egne premisser og om kostnadene som aldri ble vurdert: hva kunne gjøres med pengene i stedet, miljøskadene, skaden på rettsstaten og det globale samarbeidet, løftingen gitt til bigotteri, og de forferdelige resultatene for befolkningene.

Akkurat som en tysker kan gjengi statistikk over syndene til Nazi-Tyskland, kan en amerikansk innbygger fortelle deg i løpet av noen få størrelsesordener antall mennesker drept og skadd og gjort hjemløse i amerikanske kriger

Folk ville vite grunnleggende informasjon om atomvåpen. Faktisk ville ingen tro at den kalde krigen noen gang tok slutt eller startet på nytt, siden våpnene aldri ble borte. Folk ville vite hva atomvåpen ville gjøre, hva atomvinter er, hvor mange nestenulykker det har vært fra hendelser og ulykker, og navnene på individer som har bevart alt liv på jorden selv når de har vært russiske.

Jeg skrev en bok i 2010 kalt War Is A Lie, og oppdaterte den i 2016. Tanken var å hjelpe folk å oppdage løgner, som de som ble fortalt om Afghanistan og Irak, raskere. Det er, hevdet jeg, aldri behov for å vente på at fakta skal dukke opp. Det er ingen grunn til å oppdage at folk ikke liker at nasjonene deres er okkupert. Du kan vite det på forhånd. Det er ingen grunn til å bli klar over at Bin Laden kunne ha blitt stilt for retten, siden ingen vanskeligheter i den forbindelse noen gang kan rettferdiggjøre en krig. Det er ingen grunn til å innse at Irak ikke har noen av våpnene som USA åpent besitter, siden USAs besittelse av disse våpnene rettferdiggjør ikke noe angrep på USA, og Iraks besittelse av de samme våpnene ville rettferdiggjøre ikke noe angrep på Irak. Med andre ord, løgnene er alltid gjennomsiktige. Fred må unngås veldig nøye og møysommelig, og selv etter at den har blitt unngått, er den beste politikken å jobbe for å få den tilbake og innføre rettsstaten i stedet for regelen med tann og klo.

I min epilog fra 2016 bemerket jeg at aktivisme hadde stoppet teppebombingen av Syria i 2013. Fienden var ikke blitt skremmende nok. Krigen hadde vært for mye lik Irak, og for mye lik Libya - begge generelt sett på som katastrofer i Washington og rundt om i verden. Men et år senere, påpekte jeg, tillot skumle videoer av ISIS USA å eskalere sin krigføring. Siden den gang har Irak-syndromet forsvunnet. Folk har glemt. Russland – i Putins skikkelse – har blitt demonisert intenst i årevis, med både sannheter og latterlige usannheter, og alt i mellom. Og så har Russland blitt omfattende rapportert for å gjøre de mest forferdelige tingene som kan gjøres, gjøre dem som USA nøyaktig forutså, og gjøre dem mot folk som ser ut som nyhetsverdige ofre for amerikanske medier.

Til slutt får krigsofre en viss dekning, men uten at noen påpeker at alle kriger har disse ofrene på alle kanter.

Propagandasuksessen i og siden februar har vært svimlende. Folk som ikke kunne fortelle deg at Ukraina var et land en uke før, ønsket å snakke om ingenting annet, og fullstendig fremmede, og deres meninger har i mange tilfeller ikke endret seg på 9 måneder. Å bevæpne Ukraina til en ubetinget russisk overgivelse ble og har forblitt ubestridelig, helt uavhengig av hvor sjansene var for at det noen gang skulle skje, hvor sjansene var for å forårsake en atomapokalypse, hva lidelsen ville være fra krigen, av hvilke lidelser. ville være fra avledning av ressurser inn i krigen, eller hvilken skade som ville bli gjort på den globale innsatsen for å møte ikke-valgfrie kriser.

Jeg prøvde å få den mest nøye omtale av muligheten for å forhandle fred inn i en op-ed i Washington Post, og de nektet. Kongressens progressive caucus prøvde å offentlig foreslå forhandlinger, selv i kombinasjon med ubegrensede gratis våpen, og ble så brutalt slått tilbake av media at de sverget at de aldri mente det. Selvfølgelig slo Nancy Pelosi og sannsynligvis Joe Biden ned på slik kjetteri privat, men media var den offentlige stemmen til forargelse - det samme mediet som, da Biden og Putin møttes i fjor, presset begge presidentene til økt fiendtlighet.

Kort tid etter den såkalte Progressive Caucus-fiaskoen, rapporterte amerikanske medier at Biden-regimet oppfordret regjeringen i Ukraina til å late som om de er åpne for forhandlinger, fordi det ville glede europeerne, og fordi det så dårlig ut for bare Russland å hevde å være åpen for forhandlinger. Men hvorfor sende den informasjonen til media? Var det dissens i regjeringen? Ubevissthet om uærligheten? Feilkommunikasjon eller unøyaktig rapportering? Kanskje litt av hvert, men jeg tror den mest sannsynlige forklaringen er at Det hvite hus mener den amerikanske offentligheten er så mye på sin side, og så vant til å presse løgner om Russland, at den kan stole på å støtte å be Ukraina om å lyve å bidra til at Russland ikke ser moralsk overlegen ut. Hvem vil ikke være med på den skitne hemmelige taktikken for å beseire ondskapens krefter?

Forrige uke mottok jeg en e-post fra National Endowment for Democracy som sa «Ukraina viser én måte for Amerika å bruke sin makt på frihetens vegne: I stedet for å sende tropper for å kjempe og dø for demokratiske illusjoner i ugjestmilde land, send våpen for å hjelpe et faktisk demokrati frastøter en utenlandsk inntrenger. Ingen amerikanske tropper, ingen innblanding i borgerkriger, ingen nasjonsbygging, ingen å gjøre det alene.»

Så, du skjønner, noen land du angriper er ugjestmilde, og når amerikanske tropper er til stede, dør noen som betyr noe, selv om det bare er noen få prosent av dødsfallene. Disse krigene på forferdelige ugjestmilde steder er faktisk skylden til folket der, og kan med rette kategoriseres som borgerkriger for å hjelpe Steven Pinker med å utelate dem og late som om krigen forsvinner. De store koalisjonene av våpenkunder som ble drevet til å delta i disse krigene eksisterer ikke, og krigene var faktisk bygningen til nasjonene som ble revet. Men når du bare gir fjell med gratis våpen til et annet land og forteller dem at de aldri skal forhandle og så forteller alle at det er det landet som nekter å forhandle og at det ville være umoralsk for deg å avhøre dem, vel det kalles ikke å gjøre det alene. Det er praktisk talt det nest beste å faktisk ratifisere traktater og overholde dem.

Dette er historien som er solgt. For å selge det, ville vi trenge et kommunikasjonssystem som tillot grunnleggende kommunikasjon. Visste du at du kan sette opp reklametavler i amerikanske byer for å selge våpen, men i de fleste tilfeller ikke for å motsette seg krig? Det er forbudt. Visste du at hvis du motsetter deg krigsløgner for mye på feil måte, kan du få taushet på sosiale medier av private selskaper som tillater og oppmuntrer til krigsfremme?

Vi trenger det vi alltid har trengt: bedre forståelse og debunking av media, bedre opprettelse av uavhengige medier og 0.1 % av det amerikanske militærbudsjettet for å transformere kommunikasjonssystemet vårt.