Amerikanske sanksjoner: Økonomisk sabotasje som er dødelig, ulovlig og ineffektiv

Mens mysteriet om hvem som er ansvarlig for sabotering av de to tankskipene i Oman-golfen forblir uløst, er det klart at Trump-administrasjonen har sabotert iranske oljetransporter siden mai 2, da den kunngjorde sin intensjon om å "bringe Irans oljeeksport til null, nektet regimet sin viktigste inntektskilde."Flyttingen var rettet mot Kina, India, Japan, Sør-Korea og Tyrkia, alle nasjoner som kjøper iransk olje og nå står overfor amerikanske trusler hvis de fortsetter å gjøre det. Det amerikanske militæret har kanskje ikke fysisk blåst opp tankskip som bærer iransk råolje, men handlingene har samme effekt og bør betraktes som handlinger av økonomiske terrorister.

Trump-administrasjonen forplikter seg også til å få en massiv oljepåvirkning $ 7 milliarder i Venezuelas oljeaktiver–Ved å holde Maduro-regjeringen i å få tilgang til egne penger. I følge John Bolton vil sanksjonene mot Venezuela påvirke $11 milliarder verdt av oljeeksport i 2019. Trump-administrasjonen truer også rederier som fører venezuelansk olje. To selskaper - det ene med base i Liberia og det andre i Hellas - har allerede fått straff for å frakte venezuelansk olje til Cuba. Ingen hull i skipene deres, men økonomisk sabotasje likevel.

Enten i Iran, Venezuela, Cuba, Nord-Korea eller en av 20 land Under oppstart av amerikanske sanksjoner bruker Trump-administrasjonen sin økonomiske vekt for å forsøke å nøyaktig regimetsendring eller store politiske endringer i land over hele verden.

Deadly

De amerikanske sanksjonene mot Iran er spesielt brutale. Mens de fullstendig ikke har klart å fremme målene for endring av regimet i USA, har de fremkalt økende spenninger med amerikanske handelspartnere over hele verden og påført det vanlige folket i Iran forferdelig smerte. Selv om mat og medisiner teknisk er unntatt sanksjoner, Amerikanske sanksjoner mot iranske banker Som Parsian Bank, Irans største ikke-statseide bank, gjør det nesten umulig å behandle betalinger for importerte varer, og det inkluderer mat og medisin. Den resulterende mangelen på medisiner er sikker på å forårsake tusenvis av forebyggbare dødsfall i Iran, og ofrene vil være vanlige arbeidende mennesker, ikke ayatollahs eller regjeringsministre.

Amerikanske bedriftsmedier har vært medvirket i pretensen at amerikanske sanksjoner er et ikke-voldelig verktøy for å påføre press på målrettede regjeringer for å tvinge en slags demokratisk regimskifte. Amerikanske rapporter nevner sjelden deres dødelige innflytelse på vanlige mennesker, i stedet for å skylle på de økonomiske kriser som oppstår utelukkende på regjeringens mål.

Den dødelige virkningen av sanksjoner er altfor klar i Venezuela, hvor forbrytende økonomiske sanksjoner har decimert en økonomi som allerede er avhengig av nedgangen i oljeprisene, opposisjonssabotasje, korrupsjon og dårlig regjering. En felles årsrapport om dødelighet i Venezuela i 2018 av thellige venezuelanske universiteter fant at amerikanske sanksjoner i stor grad var ansvarlige for minst 40,000 ekstra dødsfall det året. Venezuela Pharmaceutical Association rapporterte om 85% mangel på viktige medisiner i 2018.

Fraværende amerikanske sanksjoner burde oppgangen i globale oljepriser i 2018 ha ført til minst en liten oppgang i Venezuelas økonomi og mer adekvat import av mat og medisin. I stedet forhindret amerikanske økonomiske sanksjoner Venezuela fra å rulle over gjeldene og fratok oljeindustrien kontanter for deler, reparasjoner og nye investeringer, noe som førte til et enda mer dramatisk fall i oljeproduksjonen enn de foregående årene med lave oljepriser og økonomisk depresjon. Oljeindustrien gir 95% av Venezuelas utenlandske inntekt, så ved å kvele oljeindustrien og kutte Venezuela fra internasjonal lån, har sanksjonene forutsigbart - og med vilje - fanget Venezuelas mennesker i en dødelig økonomisk nedadgående spiral.

En studie av Jeffrey Sachs og Mark Weisbrot for Senter for økonomisk og politisk forskning, med tittelen "Sanksjoner som kollektiv straff: Venezuelas tilfelle" rapporterte at den kombinerte effekten av 2017 og 2019 amerikanske sanksjoner forventes å føre til en forbløffende 37.4% nedgang i Venezuelas reelle BNP i 2019, på grunn av en 16.7% nedgang i 2018 og over 60% drop i oljeprisen mellom 2012 og 2016.

I Nord-Korea, mange tiår med sanksjoner, sammen med utvidede perioder med tørke, har forlatt millioner av nasjonens 25 millioner mennesker underernærte og fattige. Landlige områder spesielt mangler medisin og rent vann. Enda strengere sanksjoner pålagt i 2018 utelukket mesteparten av landets eksport, redusere regjeringens evne å betale for importert mat for å lindre manglene.

ulovlig 

En av de mest ekstreme elementene i amerikanske sanksjoner er deres ekstraterritoriale rekkevidde. USA slår tredjelandsvirksomheter med straffer for å "bryte" amerikanske sanksjoner. Når USA ensidigt dro kjernekontrakten og pålagt sanksjoner, ble det amerikanske statskassen skrøt at på en dag, November 5, 2018, sanksjonert det mer enn 700-personer, enheter, fly og fartøy som driver forretninger med Iran. Når det gjelder Venezuela, Reuters rapporterte at i mars 2019 hadde statsavdelingen "instruert oljebyttehus og raffinaderier rundt om i verden for å ytterligere kutte avtale med Venezuela eller ansette sanksjoner selv, selv om handlingene ikke er forbudt ved publiserte amerikanske sanksjoner."

En kilde fra oljeindustrien klaget til Reuters, "Slik fungerer USA i disse dager. De har skrevet regler, og så kaller de deg for å forklare at det også er uskrevne regler som de vil at du skal følge. "

Amerikanske embetsmenn sier at sanksjoner vil gi fordelene til Venezuela og Iran ved å presse dem til å reise seg og slå seg ned av regjeringer. Siden bruken av militærstyrker, kupper og skjulte operasjoner for å forstyrre utenlandske regjeringer har bevist katastrofale i Afghanistan, Irak, Haiti, Somalia, Honduras, Libya, Syria, Ukraina og Jemen, ideen om å bruke USAs og dollarens dominerende stilling på internasjonale finansmarkeder som en form for "soft power" for å oppnå "regimeskifte" kan slå amerikanske politiske beslutningstakere som en lettere form for tvang til å selge til en krigsførende amerikansk offentlig og urolig allierte.

Men å skifte fra "sjokk og ærefrykt" av luftbombardement og militær okkupasjon til de stille morderne av forebyggbare sykdommer, underernæring og ekstrem fattigdom er langt fra et humanitært alternativ, og ikke mer legitim enn bruken av militærstyrke i henhold til internasjonal humanitær rett.

Denis Halliday var en FNs assisterende generalsekretær som fungerte som humanitær koordinator i Irak og resignerte fra FN i protest mot brutale sanksjoner mot Irak i 1998.

"Omfattende sanksjoner, når de pålegges av FNs sikkerhetsråd eller av en stat mot et suverent land, er en form for krigføring, et sløvt våpen som uunngåelig straffer uskyldige borgere," sa Denis Halliday til oss. “Hvis de bevisst utvides når deres dødelige konsekvenser er kjent, kan sanksjoner betraktes som folkemord. Da den amerikanske ambassadøren Madeleine Albright i 1996 sa på CBS 'Sixty Minutes' at det å drepe 500,000 XNUMX irakiske barn for å prøve å få ned Saddam Hussein var 'verdt det', oppfylte fortsettelsen av FNs sanksjoner mot Irak definisjonen av folkemord. ”

I dag, to FNs spesielle rapportører utnevnt av FNs menneskerettighetsråd er alvorlige uavhengige myndigheter om innvirkningen og ulovligheten av amerikanske sanksjoner mot Venezuela, og deres generelle konklusjoner gjelder også for Iran. Alfred De Zayas besøkte Venezuela kort tid etter innføringen av amerikanske økonomiske sanksjoner i 2017 og skrev en omfattende rapport om hva han fant der. Han fant betydelige virkninger på grunn av Venezuelas langvarige avhengighet av olje, dårlig styring og korrupsjon, men han fordømte også sterkt amerikanske sanksjoner og “økonomisk krigføring”.

"Moderne økonomiske sanksjoner og blokkeringer er sammenlignbare med middelalderens beleiringer av byer," skrev De Zayas. "Sanksjoner fra det XNUMX. århundre prøver ikke bare å bringe en by, men suverene land på kne." De Zayas-rapporten anbefalte at Den internasjonale straffedomstolen skulle undersøke amerikanske sanksjoner mot Venezuela som en forbrytelse mot menneskeheten.

En andre FNs spesialrapportør, Idriss Jazairy, utgitt en kraftig uttalelse som svar på det mislykkede USA-støttede kuppet i Venezuela i januar. Han fordømte "tvang" fra utenforstående makter som et "brudd på alle normer i folkeretten." "Sanksjoner som kan føre til sult og medisinsk mangel er ikke svaret på krisen i Venezuela," sa Jazairy, "... å utløse en økonomisk og humanitær krise ... er ikke et fundament for en fredelig løsning på tvister."

Sanksjoner bryter også med artikkel 19 av Charter av Organisasjonen av amerikanske stater, som forbyr eksplisitt inngripen "av en eller annen grunn, i interne eller eksterne anliggender i en annen stat." Den legger til at den "forbyr ikke bare væpnet styrke, men også annen form for forstyrrelse eller forsøk på trussel mot statens personlighet eller mot dens politiske, økonomiske og kulturelle elementer."

Artikkel 20 i OAS-charteret er like relevant: "Ingen stat kan bruke eller oppmuntre til bruk av tvangsmessige tiltak av økonomisk eller politisk karakter for å tvinge en annen stats suverene vilje og oppnå fordeler av noe slag."

Når det gjelder amerikansk lov, er både 2017 og 2019-sanksjonene mot Venezuela basert på ubegrunnede presidenterklæringer om at situasjonen i Venezuela har skapt en såkalt "nasjonal nødsituasjon" i USA. Hvis amerikanske føderale domstoler ikke var så redde for å holde den utøvende myndighet ansvarlig for utenrikspolitiske spørsmål, kunne dette bli utfordret og sannsynligvis avvist av en føderal domstol enda raskere og enklere enn den lignende tilfelle av en "nasjonal nødsituasjon" på den meksikanske grensen, som er minst geografisk forbundet med USA.

ineffektiv

Det er en kritisk grunn til å spare folket i Iran, Venezuela og andre målrettede land fra de dødelige og ulovlige konsekvensene av amerikanske økonomiske sanksjoner: de virker ikke.

For tjue år siden, ettersom økonomiske sanksjoner slått Irak 's BNP av 48% over 5 år og seriøse studier dokumenterte deres folkemordskostnad, klarte de fortsatt ikke å fjerne Saddam Husseins regjering fra makten. To FNs generalsekretærs generalsekretær, Denis Halliday og Hans Von Sponeck, gikk i protest fra seniorstillinger i FN i stedet for å håndheve disse mordiske sanksjonene.

I 1997 forsøkte Robert Pape, den gang professor ved Dartmouth College, å løse de mest grunnleggende spørsmålene om bruken av økonomiske sanksjoner for å oppnå politisk endring i andre land ved å samle inn og analysere de historiske dataene om 115 saker der dette ble prøvd mellom 1914 og 1990. I sin studie, med tittelen "Hvorfor økonomiske sanksjoner ikke værrek, "konkluderte han med at sanksjoner bare hadde vært vellykkede i 5 ut av 115 saker.

Pape utgjorde også et viktig og provoserende spørsmål: "Hvis økonomiske sanksjoner er sjelden effektive, hvorfor bruker stater fortsatt å bruke dem?"

Han foreslo tre mulige svar:

• "Beslutningstakere som pålegger sanksjoner systematisk overvurderer utsiktene til tvangssuksessene med sanksjoner."
• "Ledere vurderer det ultimate anlegget å tvinge, forventer ofte at innførelsen av sanksjoner først vil øke troverdigheten til etterfølgende militære trusler."
• "Innførende sanksjoner gir vanligvis ledere større innenlandske politiske fordeler enn å nekte å kreve sanksjoner eller ty til å tvinge."

Vi tror at svaret sannsynligvis er en kombinasjon av "alt ovenfor". Men vi er overbevist om at ingen kombinasjon av disse eller andre begrunnelser noen gang kan rettferdiggjøre de menneskelige folkemengdekostnadene ved økonomiske sanksjoner i Irak, Nord-Korea, Iran, Venezuela eller andre steder.

Mens verden fordømmer de siste angrepene på oljetankskipene og forsøker å identifisere skyldige, bør global fordømmelse også fokusere på landet som er ansvarlig for den dødelige, ulovlige og ineffektive økonomiske krigen i hjertet av denne krisen: USA.