Av Kristin Christman, Albany Times Union
Fredag, april 7, 2017
John D. Rockefeller var opprørt. Det var på 1880-tallet, og oljeborere hadde truffet så enorme brønner i Baku at Russland solgte olje i Europa til priser som underbyr Rockefellers Standard Oil.
Etter å ha hensynsløst svelget sine amerikanske konkurrenter, planla Rockefeller nå å ødelegge russisk konkurranse. Han senket prisene for europeere, hevet prisene for amerikanerne, spredte rykter som stilte spørsmål ved russisk oljes sikkerhet og utestengt billigere russisk olje fra amerikanske forbrukere.
Grådighet og rivalisering plettet forholdet mellom USA og Russland fra starten av.
Til tross for Rockefellers skruppelløse taktikk, så han på seg selv som dydig og sine konkurrenter som ondskapsfulle skurker. Produktet av en religiøs mor og svindlende far, Rockefeller oppfattet Standard Oil som en slags redningsmann, og "reddet" andre selskaper som båter som ville ha sunket uten ham, og ignorerte det faktum at det var han som hadde gjennomboret skrogene deres.
Og i et århundre ser vi et hyklersk mønster av amerikansk tenkning som, i likhet med Rockefeller, tolker sin egen oppførsel som uskyldig og Russlands som ondsinnet.
Vurder USAs reaksjon på Russlands undertegning av Brest-Litovsk-traktaten fra 1918 for å trekke seg ut av første verdenskrig. Ni millioner russere var døde, såret eller savnet. Det var Lenins løfte om å trekke Russland ut av første verdenskrig som ga ham russisk massestøtte.
Oppfattet USA Russland som fredselskende? Ikke en sjanse. USA, fraværende i det meste av krigen, kalte Russlands tilbaketrekning forræderisk. I 1918 invaderte 13,000 XNUMX amerikanske tropper Russland for å velte bolsjevikene. Hvorfor? For å tvinge russerne tilbake til første verdenskrig.
Rockefellers samtidige, bankmagnat Jack P. Morgan Jr., hadde sine egne grunner til å hate kommunismen. Den kommunistiske internasjonale hadde trukket ut bankfolk som erkefiender av arbeiderklassen, og en hatefull underdog-mentalitet skapte den uvitende troen på at å myrde eliten ville fremme rettferdighet.
Morgans gyldige frykt var imidlertid skjev av fordommer og rivalisering. Han oppfattet streikende arbeidere, kommunister og jødiske forretningsrivaler som konspiratoriske forrædere mens han, som hadde tjent en provisjon på 30 millioner dollar på å selge ammunisjon til allierte fra første verdenskrig, bare var et sårbart mål.
I likhet med Morgan hadde amerikanere gyldig kritikk mot Sovjetunionen, inkludert bolsjevikisk hensynsløshet og Stalins brutale totalitarisme. Likevel, betydelig, var USAs politikk for den kalde krigen rettet mot verken brutalitet eller undertrykkelse. I stedet rettet den seg mot de hvis land- og arbeidsreformer for de fattige truet velstående amerikanske forretningsmenns fortjeneste. I likhet med Morgan, opphøyde USA feilaktig forretningsrivalisering til moralsk rivalisering.
I 1947 vedtok president Harry Truman diplomaten George Kennans krigerske politikk med sovjetisk inneslutning og kledde opp paranoia med en kappe av hellig misjon. I Hellas, Korea, Guatemala og utover rettet USA vilkårlig vold mot venstreorienterte, uavhengig av om venstreorienterte observerte humane og demokratiske idealer.
Ikke alle amerikanske tjenestemenn var enige om at å slakte tusenvis av grekere og millioner av koreanere var et skritt mot lyset. Ikke desto mindre, i antidemokratiets dogmatiske ånd, ble meningsmotstandere sparket eller resignert. Bemerkelsesverdig nok innrømmet Kennan selv senere at den amerikanske fantasien hadde løpt løpsk og falskt «daglig» gjenopprettet en «fullstendig ondsinnet motstander» så villedende ekte, «å benekte dens virkelighet fremstår som en forræderisk handling. …”
Foreløpig anklages påstått russisk hacking av den demokratiske nasjonale komiteens underhendelser for å ødelegge USAs demokrati, men selv om dette får indignert oppmerksomhet, er hykleriet vanskelig å tåle, for amerikanere har korrumpert demokratiet i inn- og utland langt mer enn noen russisk hacker. I likhet med Rockefeller, ser USA uærlighet bare i sine rivaler.
En hundre år gammel udemokratisk amerikansk tradisjon er utnevnelsen til sentrale regjeringsstillinger i forsvars- og statsdepartementet, CIA og National Security Council av individer som er intrikat knyttet til Rockefeller og Morgan-tilknytninger. Det er en farlig praksis: Når et enkelt lag av samfunnet dominerer, er det mer sannsynlig at beslutningstakere vil dele identiske blindsoner som forvrider politikken.
Vurder Rockefeller og Morgans tunnelsyn. Besatt av rivalisering om jernbaneeierskap, tenkte ingen av dem på hvordan jernbaner ødela indiansk liv og millioner av bisoner, slaktet i kvalmende jernbanejaktturer.
Disse mektige mennene var ikke i stand til å forstå så mye. Hvorfor skal da denne mentaliteten gis enorm innflytelse over USAs politikk, som må vurdere bredere implikasjoner for alle, ikke bare de rike og mektige?
Men hvis Trump og utenriksminister Rex Tillerson, tidligere administrerende direktør for Standard Oil-etterkommeren ExxonMobil, alliere seg med Putin for å forsøple landet med rørledninger og beslaglegge olje fra Det Kaspiske hav, vil det være en repris av Rockefeller, Morgan og jernbanene: grådighet blandet med glemsel til menneskelig og miljømessig lidelse.
Og hvis Trump slutter seg til Putin for å slå Midtøsten i krig, vil selvrettferdighet fra den kalde krigen bli resirkulert, med en akutt følsomhet for USAs frykt og en stump ufølsomhet for fiendefrykt.
USA og Russland er unektelig begge skyldige i krigføring og urettferdighet. For å utvikle oss må vi sørge for at verken allianser eller fiendskap gir næring til grådighet, fremkaller frykt eller påfører lidelse.
Kristin Y. Christman har grader i russisk og offentlig administrasjon fra Dartmouth, Brown og University at Albany.
