Amerikanske militærutgifter er ubestridelige fordi uforsvarlige

Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 6, 2022

Spania, Thailand, Tyskland, Japan, Nederland — Ordet har gått ut at hver regjering kan kjøpe mye flere våpen enten uten debatt i det hele tatt eller med all debatt stengt med ett enkelt ord: Russland. Gjør et nettsøk etter "våpenkjøp", og du vil finne historie etter historie om innbyggere i USA som løser sine personlige problemer slik regjeringen deres gjør. Men søk etter de hemmelige kodeordene «forsvarsutgifter» og overskriftene ser ut som et forent globalt fellesskap av nasjoner som hver gjør sin viktige del for å berike dødens kjøpmenn.

Våpenselskapene har ikke noe imot det. Aksjene deres stiger. USAs våpeneksport stige de av de neste fem ledende våpenhandelslandene. De syv beste landene står for 84 % av våpeneksporten. Andreplassen i internasjonal våpenhandel, holdt av Russland de siste syv årene, ble overtatt i 2021 av Frankrike. Den eneste overlappingen mellom betydelig våpenhandel og hvor kriger er tilstede er i Ukraina og Russland – to land som er påvirket av en krig som er allment anerkjent som utenfor normen og som fortjener seriøs mediedekning av ofrene. I de fleste årene er ingen nasjoner med kriger tilstede våpenhandlere. Noen nasjoner får kriger, andre tjener på kriger.

I mange tilfeller, når nasjoner øker sine militære utgifter, blir det forstått som å oppfylle en forpliktelse til den amerikanske regjeringen. Japans statsminister har for eksempel lovet Joe Biden at Japan vil bruke mye mer. Andre ganger er det en forpliktelse til NATO som diskuteres av våpenkjøpende regjeringer. I amerikanske tanker var president Trump anti-NATO og president Biden pro-NATO. Men begge fremmet det identiske kravet fra NATO-medlemmene: kjøp flere våpen. Og begge hadde suksess, selv om ingen av dem har kommet i nærheten av å styrke NATO på den måten som Russland har gjort.

Men å få andre land til å doble sine militærutgifter er lommepenger. De store pengene kommer alltid fra den amerikanske regjeringen selv, som bruker mer enn de neste 10 landene til sammen, 8 av disse 10 er amerikanske våpenkunder som presses av USA til å bruke mer. Ifølge de fleste amerikanske medier. . . ingenting skjer. Andre land øker sine såkalte "forsvarsutgifter", men ingenting skjer i USA, selv om det nylig ble gitt en liten "bistand" på 40 milliarder dollar til Ukraina.

Men i våpen-bedrift-annonse-plass utsalgssted Politisk, nok et stort løft i amerikanske militærutgifter kommer snart, og spørsmålet om å øke eller redusere militærbudsjettet er allerede forhåndsbestemt: "Demokratene vil bli tvunget til enten å støtte Bidens plan eller - som de gjorde i fjor - øse på flere milliarder i militærutgifter." Bidens plan er for nok en stor økning, i det minste i dollartall. Favorittemnet for "nyhetene" generert av våpenfinansierte stinktanks og tidligere Pentagon-ansatte og militære medier er inflasjon.

Så, la oss ta en titt på amerikanske militærutgifter gjennom årene (tilgjengelige data går tilbake til 1949), justert for inflasjon og med 2020-dollar for hvert år. I disse termene ble høydepunktet nådd da Barack Obama var i Det hvite hus. Men de siste årenes budsjetter overgår langt noe annet punkt i fortiden, inkludert Reagan-årene, inkludert Vietnam-årene, og inkludert Korea-årene. Å gå tilbake til utgiftsnivået før den endeløse krigen mot terror vil bety et kutt på rundt 300 milliarder dollar i stedet for den vanlige økningen på 30 milliarder dollar. Å gå tilbake til nivået for den gyldne dagen for konservativ rettferdighet, 1950, ville bety en reduksjon på rundt 600 milliarder dollar.

Årsakene til å redusere militærutgifter inkluderer: høyere enn noen gang risiko for atomapokalypse, den enorme miljøskade gjort av våpen, det grusomme menneskelig skade gjort av våpen, den økonomisk avløp, det desperate behovet for globalt samarbeid og utgifter til miljø og helse og velferd, og løftene til 2020 Det demokratiske partiets plattform.

Årsakene til å øke militærutgiftene inkluderer: mange valgkamper er det finansiert av våpenhandlere.

Så det er selvfølgelig ingen debatt. En debatt som ikke kan føres, må ganske enkelt erklæres for avsluttet før den starter. Medier er universelt enige. Det hvite hus er enig. Hele kongressen er enig. Ikke et eneste caucus eller kongressmedlem organiserer seg for å stemme nei om militærutgifter med mindre de reduseres. Selv fredsgrupper er enige. De kaller nesten universelt militære utgifter for "forsvar", til tross for at de ikke får betalt en krone for å gjøre det, og de legger ut felles uttalelser som motsetter seg økninger, men nekter engang å nevne muligheten for reduksjoner. Tross alt har det blitt plassert utenfor det akseptable oppfatningsområdet.