USAs imperialisme er den største faren for verdensfreden

Av Raoul Hedebouw, medlem av det belgiske parlamentet, World BEYOND War, Juli 15, 2021
Oversatt til engelsk av Gar Smith

Så det vi har foran oss i dag, kolleger, er en resolusjon som ber om gjenoppretting av transatlantiske forhold etter det amerikanske valget. Det aktuelle spørsmålet er derfor: er det i Belgias interesse å knytte seg til USA i dag?

Kollegaer, jeg vil prøve å forklare deg i dag hvorfor jeg synes det er en dårlig idé å avslutte dette strategiske partnerskapet med den politiske og økonomiske makten, og at det i løpet av forrige århundre har oppført seg mest aggressivt overfor nasjonene i denne verden.

Jeg tror at denne strategiske alliansen mellom USA og Europa av hensyn til det arbeidende folket i Belgia, i Flandern, Brussel og de Vallonske, og for de arbeiderne i Europa og i det globale sør er en dårlig ting.

Jeg tror at Europa overhodet ikke har noen interesse i å samarbeide med USA som en av de farligste verdensmaktene. Og jeg vil virkelig gjøre dette klart for deg, for i dag er de økonomiske spenningene i verden på et farlig nivå.

Hvorfor er det slik? For for første gang siden 1945, og ultradominerende økonomisk makt som USA er i ferd med å bli innhentet økonomisk av andre makter, særlig av Kina.

Hvordan reagerer en imperialistisk makt når den blir forbigått? Opplevelsen fra forrige århundre forteller oss. Det reagerer med krig, fordi funksjonen til dets militære overlegenhet er å avgjøre økonomiske konflikter med andre nasjoner.

De forente stater har en lang tradisjon for å gripe inn militært i andre lands interne anliggender. Jeg minner deg om, kolleger, at FNs pakt er veldig tydelig om dette emnet. Etter 1945 ble det inngått en pakt mellom nasjonene, som var enige om: "Vi vil ikke blande oss i andre nasjoners innenrikssaker." Det var på dette grunnlaget at andre verdenskrig ble avsluttet.

Lærdommen var at ingen land, ikke engang stormaktene, hadde rett til å gripe inn i andre lands indre anliggender. Dette var ikke lenger tillatt fordi det var det som førte til andre verdenskrig. Og likevel er det akkurat dette grunnleggende prinsippet som USA har forkastet.

Kollegaer, tillat meg å liste opp de direkte og indirekte militære inngrepene fra USA siden 1945. Den amerikanske og amerikanske imperialismen grep inn: i Kina i 1945-46, i Syria i 1940, ind Korea i 1950-53, i Kina i 1950-53, i Iran i 1953, ind Guatemala i 1954, ind Tibet mellom 1955 og 1970, i Indonesia i 1958, i grisebukten i Cuba i 1959, i Den demokratiske republikken Kongo mellom 1960 og 1965, i den dominikanske republikk i 1961, ind Vietnam i mer enn ti år fra 1961 til 1973, i Brasil i 1964, i Republikken Kongo i 1964, igjen i Guatemala i 1964, ind Laos fra 1964 til 1973, i den dominikanske republikk i 1965-66.

Jeg er ikke ferdig ennå, kjære kolleger. Amerikansk imperialisme grep også inn Peru i 1965, ind Hellas i 1967, ind Guatemala igjen i 1967, i Kambodsja i 1969, ind Chile med avgang [styrting og død] av kamerat [Salvador] Allende tvunget av CIA i 1973, i Argentina i 1976. Amerikanske tropper var inne Angola fra 1976 til 1992.

USA grep inn Kalkun i 1980, ind Polen i 1980, ind El Salvador i 1981, ind Nicaragua i 1981, ind Kambodsja i 1981-95, i Libanon, Grenadaog Libya i 1986, ind Iran i 1987. USA grep inn i Libya i 1989, den Filippinene i 1989, ind Panama i 1990, ind Irak i 1991, ind somalia mellom 1992 og 1994. Amerikanske stater grep inn i Bosnia i 1995, igjen i Irak fra 1992 til 1996, i Sudan i 1998, ind Afghanistan i 1998, ind Jugoslavia i 1999, ind Afghanistan i 2001.

De forente stater grep inn igjen i Irak mellom 2002 og 2003, i somalia i 2006-2007, i Iran mellom 2005 og i dag, i Libya i 2011 og Venezuela i 2019.

Kjære kolleger, hva er det igjen å si? Hva kan vi si om en slik dominerende makt i verden som har grepet inn i alle disse landene? Hvilken interesse har vi, Belgia, har vi, nasjonene i Europa, for å knytte oss strategisk til en slik dominerende makt?

Jeg snakker også om fred her: fred i verden. Jeg har gått gjennom alle de amerikanske militære inngrepene. For å gjøre disse inngrepene har USA en av de største militære budsjettene i verden: 732 milliarder dollar per år i investeringer i våpen og en hær. 732 milliarder dollar. Det amerikanske militærbudsjettet alene er større enn de ti neste landene sammen. Militærbudsjettene i Kina, India, Russland, Saudi-Arabia, Frankrike, Tyskland, Storbritannia, Japan, Sør-Korea og Brasil representerer sammen mindre militære utgifter enn USAs alene. Så jeg spør deg: Hvem er en fare for verdensfreden?

De forente stater: Amerikas imperialisme, som med sitt gigantiske militære budsjett griper inn hvor som helst. Jeg minner deg om, kjære kolleger, at USAs intervensjon i Irak og embargoen som fulgte har kostet 1.5 millioner irakere liv. Hvordan kan vi fortsatt ha et strategisk partnerskap med en makt som er ansvarlig for dødsfallet til 1.5 millioner irakiske arbeidere og barn? Det er spørsmålet.

For en brøkdel av disse forbrytelsene krever vi sanksjoner mot andre makter i verden. Vi vil rope: "Dette er opprørende." Og likevel, her blir vi stille, for det er De forente stater. Fordi vi lar det skje.

Vi snakker om multilateralisme her, behovet for multilateralisme i verden. Men hvor er multilateralismen i De forente stater? Hvor er multilateralismen?

USA nekter å undertegne en rekke traktater og konvensjoner:

Roma-statutten for den internasjonale straffedomstolen: Ikke signert.

Konvensjonen om barnets rettigheter: Ikke signert av USA.

Havretskonvensjonen: Ikke signert.

Konvensjonen mot tvangsarbeid: Ikke signert av USA.

Konvensjonen om foreningsfrihet og dens beskyttelse: Ikke signert.

Kyoto-protokollen: Ikke signert.

Omfattende testforbudsavtale mot atomvåpenprøving: Ikke signert.

Traktat om forbud mot atomvåpen: Ikke signert.

Konvensjonen for beskyttelse av migrerende arbeidere og deres familier: Ikke signert.

Konvensjonen mot diskriminering innen utdanning og arbeid: Ikke signert.

De forente stater, vår store allierte, har rett og slett ikke signert alle disse multilaterale traktatene. Men de har grepet inn titalls ganger i andre land uten noe mandat, ikke engang fra FN. Ikke noe problem.

Hvorfor skal vi da holde fast på dette strategiske partnerskapet, kolleger?

Verken vårt eget folk eller befolkningen i det globale sør har noen interesse for dette strategiske partnerskapet. Så folk sier til meg: "Ja, men USA og Europa deler normer og verdier."

Denne resolusjonen starter faktisk med å nevne våre delte normer og verdier. Hva er disse normene og verdiene vi deler med USA? Hvor er disse delte verdiene? I Guantanamo? Tortur offisiell i et interneringsanlegg som Guantanamo, er det en verdi vi deler? På øya Cuba, dessuten i strid med kubansk territoriell suverenitet. Kan du forestille deg? Dette Guantanamo-fengselet ligger på øya Cuba mens Cuba ikke har noe å si for det.

[Stortingspresident]: Fru Jadin ønsker å tale, Hedebouw.

[MR. Hedebouw]: Med stor glede, fru president.

[Kattrin Jadin, MR]: Jeg fornemmer at min kommunistkollega bokstavelig talt erger på seg selv. Jeg ville ha foretrukket at du hadde deltatt i debattene i kommisjon og du ville ha hørt - jeg ville også ha foretrukket at du lyttet til min intervensjon for å forstå at det ikke bare er en side til mynten, men flere. Det er ikke bare én side av samarbeidet. Det er flere.

Akkurat som vi gjør andre steder med andre land. Når vi fordømmer vold, når vi fordømmer brudd på grunnleggende rettigheter, sier vi også det. Det er diplomatiets domene.

[MR. Hedebouw]: Jeg ville bare spørre, hvis du har så mye kritikk å dele om USA, hvorfor har dette parlamentet aldri tatt en sanksjon mot USA?

[Stillhet. Ingen svar]

[MR. Hedebouw]: For de som ser på denne videoen, kan du høre en nål falle i dette rommet akkurat nå.

[MR. Hedebouw]: Og det er problemet: til tross for bombingen, til tross for 1.5 millioner irakiske dødsfall, til tross for ikke-anerkjennelse av alt som har skjedd i Palestina og Joe Bidens forlatelse av palestinerne, vil Europa aldri ta halvparten av en sanksjon mot De forente stater. Amerikas stater. For alle de andre nasjonene i verden er det imidlertid ikke noe problem: ikke noe problem. Boom, boom, boom, vi innfører sanksjoner!

Det er problemet: dobbeltmoral. Og oppløsningen din snakker om strategisk partnerskap. Jeg nevnte de delte verdiene det hevder. USA fenger 2.2 millioner amerikanere i fengslene. 2.2 millioner amerikanere sitter i fengsel. Er det en delt verdi? 4.5% av menneskeheten er amerikansk, men 22% av verdens fengselsbefolkning er i USA. Er det den delte normen som vi deler med USA?

Atomkraft, atomvåpen: Biden-administrasjonen kunngjør erstatning av hele det amerikanske atomarsenalet til en kostnad på 1.7 milliarder dollar. Hvor er faren for verden?

Mellomstatlige relasjoner. La meg snakke om forholdet mellom stater. For tre uker, nei, for fem eller seks uker siden, snakket alle her om hacking. Det var ingen bevis, men de sa at det var Kina. Kineserne hadde hacket det belgiske parlamentet. Alle snakket om det, det var en stor skandale!

Men hva gjør USA? Amerikas forente stater, ganske enkelt, banker de offisielt på vår statsministers telefoner. Fru Merkel, alle samtalene via Danmark, det amerikanske nasjonale sikkerhetsbyrået, avlytter alle våre statsministre. Hvordan reagerer Europa? Det gjør det ikke.

"Beklager, vi prøver å ikke snakke for fort på telefonen neste gang, slik at du bedre kan forstå samtalene våre."

Edward Snowden forteller oss at USA, via Prism-programmet, filtrerer all vår europeiske e-postkommunikasjon. Alle e-postene våre, de dere her sender til hverandre, de går gjennom USA, de kommer tilbake, de er blitt "filtrert." Og vi sier ikke noe. Hvorfor sier vi ingenting? Fordi det er USA!

Hvorfor denne doble standarden? Hvorfor lar vi bare disse problemene passere?

Så, kjære kolleger, jeg tror - og jeg vil avslutte med dette poenget - at vi er i et viktig historisk knutepunkt, som utgjør en stor fare for verden, og jeg går tilbake til noen marxistiske tenkere, som virkelig er mitt hjerte . Fordi jeg finner ut at analysen de gjorde i begynnelsen av 20^th århundre ser ut til å være relevant. Og jeg synes det som en fyr som Lenin sa om imperialismen var interessant. Han snakket om sammensmeltningen mellom bankkapital og industriell kapital og hvordan denne finanskapitalen som hadde dukket opp i 20^th århundre har en hegemonisk kraft og intensjon i verden.

Jeg tror dette er et viktig element i utviklingen av historien vår. Vi har aldri kjent en slik konsentrasjon av kapitalistisk og industriell makt som vi har i dag i verden. Av de 100 største selskapene i verden er 51 amerikanske.

De konsentrerer millioner av arbeidere, millioner av dollar, milliarder dollar. De er kraftigere enn stater. Disse selskapene eksporterer kapitalen sin. De trenger en væpnet styrke for å kunne underkaste seg markeder som nekter å gi dem tilgang.

Dette er hva som har skjedd de siste 50 årene. I dag, gitt den globale økonomiske krisen, gitt spenningene mellom stormaktene, tror jeg at den strategiske interessen til Europa og Belgia ligger i å nå ut til alle verdensmakter.

De forente stater vil føre oss inn i en krig - en "kald krig" først, og deretter en "varm krig."

På det siste NATO-toppmøtet - jeg snakker om fakta i stedet for teorien her - ba Joe Biden oss, Belgia, om å følge ham i denne kalde krigen mot Kina ved å erklære Kina som en systemkonkurrent. Jeg er ikke enig. Jeg ber om å skille meg. Jeg tror det ville være i vår interesse - og jeg har hørt debatten til de store partiene, fru Jadin, du har rett - vi har all interesse i å nå ut til alle nasjoner i verden.

Hva har NATO med Kina å gjøre? NATO er en nordatlantisk allianse. Siden når grenser Kina til Atlanterhavet? Ærlig talt trodde jeg alltid NATO var en transatlantisk koalisjon, at NATO handlet om Atlanterhavet, vet du. Og nå, med Biden på kontoret, oppdager jeg at Kina er på Atlanterhavet! Det er utrolig.

Og så sender Frankrike - og jeg håper at Belgia ikke følger med - franske militærskip for å bli med på en amerikansk operasjon i Kinahavet. Hva i helvete gjør Europa i Kinahavet? Kan du forestille deg at Kina paraderer sine hangarskip utenfor Nordsjøkysten? Hva gjør vi der? Hva er denne nye verdensordenen de ønsker å skape nå?

Så faren for krig er stor. Hvorfor det?

Fordi det er en økonomisk krise. En supermakt som De forente stater vil ikke villig gi opp sitt verdenshegemoni.

Jeg ber Europa i dag, jeg ber Belgia om ikke å spille spillet til De forente stater. I så henseende er ikke dette strategiske partnerskapet, som foreslås her i dag, ikke noe bra for folkeslagene i verden. Det er også en av grunnene til at fredsbevegelsen blir mer aktiv igjen. Det er en av grunnene til at det i USA og i Europa begynner å komme en bevegelse mot den kalde krigen. Når noen som Noam Chomsky uttaler at vi ville gjort det bedre å ordne vårt eget hus før vi peker på alle de andre stedene i verden hvor vi ønsker å gå og gripe inn, tror jeg han har rett.

Når de etterlyser en mobilisering mot den kalde krigen, har de rett, denne amerikanske progressive venstresiden.

Så, kjære kolleger, det vil ikke overraske deg å høre at teksten som er sendt til oss i dag, ikke mildt sagt, tilskynder til vår entusiasme med Arbeiderpartiet i Belgia (PTB-PVDA). Jeg håper vi kan fortsette debattene de neste månedene, for dette spørsmålet er det avgjørende spørsmålet de neste fem, ti årene, om den økonomiske krisen, som i 1914-18, som i 1940-45, vil føre til krig - og det er klart at USA forbereder seg på det - eller har et fredelig utfall.

I denne utgaven har vi som PTB-PVDA, som et antiimperialistisk parti, valgt vår side. Vi velger siden for folkeslagene i verden som i dag lider under dominansen av amerikanske og europeiske multinasjonale selskaper. Vi velger siden for mobilisering av verdens mennesker for fred. For i krig er det bare en makt som vil tjene penger, og det er virksomhetens kraft, våpenprodusentene og forhandlerne. Det er Lockheed-Martins, og andre kjente våpenhandlere som vil tjene penger ved å selge stadig mer våpen til den amerikanske imperialistiske makten i dag.

Så vi vil stemme mot denne teksten, kjære kolleger. Vi vil stemme mot alle initiativer for å bli med, for å knytte Europa fullstendig til Amerikas forente stater, og vi håper at Europa kan spille en rolle som fred og ikke rollen som å forsvare sine egne geostrategiske interesser basert på økonomisk gevinst.

Vi vil ikke kjøre for Philips. Vi ønsker ikke å ri for de amerikanske multinasjonale selskapene, for Volvo, Renaults og så videre. Det vi ønsker er å ri for folket i verden, for arbeiderne og disse imperialistiske krigene er ikke i arbeidernes interesse. Arbeidernes interesse er fred og sosial fremgang.