Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 2, 2023
Da en tegneserieskaper nylig ble fordømt og kansellert for rasistiske ytringer, Jon Schwarz påpekt at hans harme mot svarte mennesker for ikke å være takknemlige for hva hvite mennesker gjør for dem, gjentok lignende harme gjennom årene for utakknemligheten til de slaver, fordrevne indianere og de bombede og invaderte vietnameserne og irakerne. Når vi snakker om kravet om takknemlighet, skriver Schwarz at "den mest berserke rasemessige ultravolden i USAs historie har alltid vært ledsaget av denne typen retorikk fra hvite amerikanere."
Jeg aner ikke om det alltid er sant eller til og med hva som er mest berserk, langt mindre hva alle årsakssammenhengene er, om noen, mellom de sprø tingene folk gjør og de sprø tingene folk sier. Men jeg vet at dette mønsteret er langvarig og utbredt, og at Schwarz' eksempler bare er noen få nøkkeleksempler. Jeg tror også denne vanen med å kreve takknemlighet har spilt en nøkkelrolle i å rettferdiggjøre amerikansk imperialisme i over to århundrer.
Om amerikansk kulturimperialisme fortjener noen ære vet jeg ikke, men denne praksisen har enten spredt seg til eller blitt utviklet andre steder. EN nyhetsrapport fra Nigeria begynner:
"Altfor ofte fortsetter Special Anti-Robbery Squad (SARS) å lide konstant angrep og nedverdigelse fra den nigerianske offentligheten, mens dens operatører dør daglig for å beskytte nigerianere mot kriminelle og væpnede banditter som herjer i lengden og bredden av landet vårt, og holder vårt folk som gisler. Årsakene til disse angrepene på enheten er ofte basert på påstått trakassering, utpressing, og i ekstreme tilfeller, utenomrettslig drap av påståtte kriminelle og uskyldige medlemmer av offentligheten. Oftere enn ikke viser mange av slike påstander mot SARS seg å være falske.»
Så, bare noen ganger myrder, presser og trakasserer disse gode menneskene, og for det blir de "altfor ofte" nedverdiget. Utallige ganger husker jeg å ha lest den samme uttalelsen om USAs okkupasjon av Irak. Det så aldri ut til å gi noen mening. På samme måte har det faktum at amerikansk politi mange ganger ikke myrder svarte mennesker aldri overbevist meg om at det er greit når de gjør det. Jeg husker også at jeg så amerikanske meningsmålinger som fant at folk trodde irakere faktisk var takknemlige for krigen mot Irak, samt at USA hadde lidd mer enn Irak av krigen. (Her er en meningsmåling der amerikanske respondenter sier at Irak har det bedre og USA dårligere på grunn av USAs ødeleggelse av Irak.)
Noe som bringer meg tilbake til spørsmålet om imperialisme. Jeg har nylig undersøkt og skrevet en bok som heter Monroe-doktrinen ved 200 og hva den skal erstattes med. I den skrev jeg:
«I kabinettmøter som førte til Monroes 1823 State of the Union, var det mye diskusjon om å legge Cuba og Texas til USA. Det ble generelt antatt at disse stedene ville være med. Dette var i tråd med regjeringsmedlemmers vanlige praksis med å diskutere ekspansjon, ikke som kolonialisme eller imperialisme, men som antikolonial selvbestemmelse. Ved å motsette seg europeisk kolonialisme, og ved å tro at alle som var frie til å velge ville velge å bli en del av USA, var disse mennene i stand til å forstå imperialisme som antiimperialisme. Så det faktum at Monroe-doktrinen forsøkte å forby europeiske handlinger på den vestlige halvkule, men ikke sa noe om å forby amerikanske handlinger på den vestlige halvkule, er betydelig. Monroe advarte samtidig Russland bort fra Oregon og hevdet en amerikansk rett til å overta Oregon. Han advarte på samme måte europeiske regjeringer bort fra Latin-Amerika, mens han ikke advarte den amerikanske regjeringen bort. Han sanksjonerte både amerikanske intervensjoner og skisserte en begrunnelse for dem (beskyttelse fra europeere), en langt farligere handling enn bare å kunngjøre imperiale intensjoner.»
Med andre ord, imperialismen har blitt forstått, selv av forfatterne, som anti-imperialisme gjennom et par håndgrep.
Den første er å anta takknemlighet. Sikkert ingen på Cuba ville ikke ønske å være en del av USA. Sikkert ingen i Irak ville ikke ønske å bli frigjort. Og hvis de sier at de ikke vil ha det, trenger de bare å opplyse. Til slutt vil de bli takknemlige hvis de ikke rett og slett er for underlegne til å klare det eller for irriterende til å innrømme det.
Den andre er ved å motarbeide andres imperialisme eller tyranni. Sikkert må USA trampe Filippinene under sin velvillige støvel, ellers vil noen andre. Sikkert må USA ta over det vestlige Nord-Amerika, ellers vil noen andre. Sikkert må USA laste Øst-Europa med våpen og tropper ellers vil Russland.
Dette er ikke bare usant, men det motsatte av sant. Å laste opp et sted med våpen gjør at andre mer, ikke mindre, vil gjøre det samme, akkurat som å erobre mennesker gjør dem det motsatte av takknemlige.
Men hvis du knipser kameraet i riktig sekund, kan den keiserlige alkymisten kombinere de to påskuddene til et sannhetens øyeblikk. Cubanere er glade for å bli kvitt Spania, irakere glade for å bli kvitt Saddam Hussein, et øyeblikk før de innser at det amerikanske militæret er - med ordene til marinens reklamefilmer - en styrke for det gode (vekt på "for godt") .
Selvfølgelig er det indikasjoner på at den russiske regjeringen forventer takknemlighet for hver bombe den slipper i Ukraina, og hver eneste bit av ødeleggelsen av den er ment å være tenkt å motvirke amerikansk imperialisme. Og selvfølgelig er dette sprøtt, selv om Krim-folk var overveldende takknemlige for å slutte seg til Russland igjen (i det minste gitt de tilgjengelige alternativene), akkurat som noen mennesker faktisk er takknemlige for noen ting den amerikanske regjeringen gjør.
Men hvis USA velvillig eller motvillig brukte imperialismen for å motvirke den større faren for alle andres imperialisme, ville meningsmålingene vært annerledes. De fleste land spurte i desember 2013 av Gallup som heter USA den største trusselen mot fred i verden, og Pew funnet det synspunktet økte i 2017. Jeg velger ikke disse meningsmålingene. Disse meningsmålingsselskapene, som andre før dem, stilte bare disse spørsmålene én gang, og aldri igjen. De hadde lært leksen sin.
I 1987 publiserte høyreradikale Phyllis Schlafly en festlig rapport om en begivenhet fra det amerikanske utenriksdepartementet som feiret Monroe-doktrinen:
«En gruppe fremtredende personer fra det nordamerikanske kontinentet samlet seg i det amerikanske utenriksdepartementets diplomatiske rom 28. april 1987 for å forkynne Monroe-doktrinens varige vitalitet og relevans. Det var en begivenhet av politisk, historisk og sosial betydning. Grenadas statsminister Herbert A. Blaize fortalte hvor takknemlig landet hans er for at Ronald Reagan brukte Monroe-doktrinen for å frigjøre Grenada i 1983. Statsminister Eugenia Charles av Dominica forsterket denne takknemligheten. . . Utenriksminister George Shultz fortalte om trusselen mot Monroe-doktrinen som utgjøres av kommunistregimet i Nicaragua, og han oppfordret oss til å holde fast ved politikken som bærer Monroes navn. Deretter avduket han for publikum et praktfullt Rembrandt Peale-portrett av James Monroe, som har vært privateid til nå av Monroes etterkommere. 'Monroe-doktrinen'-priser ble delt ut til opinionsdannere hvis ord og handlinger 'støtter den fortsatte gyldigheten av Monroe-doktrinen'."
Dette avslører en nøkkelstøtte for det tilsynelatende tilfeldige tullet med å kreve takknemlighet fra ofrene dine: underordnede regjeringer har tilbudt den takknemligheten på vegne av deres misbrukte befolkning. De vet at det er det som er mest ønsket, og de gir det. Og hvis de gir det, hvorfor skulle ikke andre gjøre det?
Våpenselskaper ville foreløpig ikke takket presidenten i Ukraina for å være deres beste selger noensinne hvis ikke presidenten i Ukraina hadde gjort en kunstform for å uttrykke sin takknemlighet til den amerikanske regjeringen. Og hvis det hele ender med at atomraketter krysser kloden, kan du være ganske sikker på at en spesiell enhet av jetfly vil male himmelen med eksosspor som leser "Du er velkommen!"
