Onsdag ettermiddag, med en stemme på 288-139 med én stemme "tilstede" og fem som ikke stemmer (navnopprop om hvem som stemte hvilken vei er her.) det amerikanske representantenes hus stemte ned en oppløsning (H.Con.Res.55) som ville ha pålagt presidenten å . . .
"fjerne USAs væpnede styrker utplassert til Irak eller Syria på eller etter 7. august 2014, annet enn væpnede styrker som kreves for å beskytte USAs diplomatiske fasiliteter og personell, fra Irak og Syria. (1) senest innen slutten av perioden på 30 dager som begynner på dagen da denne samtidige resolusjonen er vedtatt; eller (2) hvis presidenten fastslår at det ikke er trygt å fjerne slike amerikanske væpnede styrker før slutten av denne perioden, senest 31. desember 2015, eller en tidligere dato som presidenten bestemmer at de væpnede styrker trygt kan fjernes."
Mens et antall av de 139 ja-stemmene tilsynelatende ble avgitt av kongressmedlemmer som ønsket en sjanse til å stemme ja til mer krig i løpet av de neste 30 dagene eller de neste 6.5 månedene, ble de fleste antagelig avgitt av kongressmedlemmer som faktisk favoriserte tilbaketrekning eller ønsket å gå på rekord som å favorisere tilbaketrekning i en avstemning som hadde liten sjanse til å lykkes. For snart to år siden nå ble kongressen tvunget av offentlig press for å indikere sin intensjon om å stemme nei på missilangrep inn i Syria. Siden den gang har den nektet å stemme kriger opp eller ned, samtidig som de har tillatt dem å bli lansert og ført og eskalert.
Selvfølgelig har stemmer for kriger en historie med å glede kampanjefinansierere og mishage velgere. Kongresskvinne Jackie Walorski, i onsdagens debatt, gjorde det klart at hun ønsket å få krigen til å fortsette, men opprettholde retten til å fordømme den som fullstendig ugjennomtenkt. Det er grunnen til at en avstemning måtte tvinges, for å sette kongressmedlemmer på en eller annen måte, for ikke å la dem ha det begge veier. Det er nå 288 av dem som bør fjernes fra embetet ved første anledning og, som Hillary Clinton i 2008 og forhåpentligvis i fremtiden, blokkeres i jakten på høyere embeter.
Selvfølgelig har president Barack Obama gjort det klart at han vil føre krig med eller uten kongressen, men en avstemning fra kongressen for å trekke seg, og (om nødvendig) kanskje en ytterligere avstemning for å kutte finansieringen, og (om nødvendig) kanskje en ytterligere avstemning å sikte, ville i det minste vært interessant.
Resolusjonen ble brakt av reps. Jim McGovern, Barbara Lee og Walter Jones under War Powers Resolution, som lar ethvert kongressmedlem tvinge frem en debatt og stemme over enhver krig som en president har startet uten lovlig autorisasjon. Kongressmedlem McGovern valgte imidlertid å ikke bruke debatten han hadde fremtvunget på den måten daværende kongressmedlem Dennis Kucinich pleide å bruke den, nemlig som en debatt om å få slutt på en krig. I stedet utformet McGovern dette som en debatt om hvorvidt man skulle ha en debatt.
Så, i to timer på onsdag, talte tilhengere av krig lenge med stor lidenskap og frykt for mer krig, mens talsmenn for å ha en debatt prosedyremessig talte for riktig bruk av konstitusjonelle krigsmakter og for å ha en debatt. Men selvfølgelig visste de at resolusjonen var svært sannsynlig å mislykkes, noe som betyr at deres debatt om hvorvidt de skulle ha en debatt ville være alt som var i veien for debatt.
McGovern valgte også å ramme debatten defensivt, og argumenterte mot motstandernes påstander om at resolusjonen hans krevde tilbaketrekning innen 30 dager, og hevdet tvert imot at resolusjonen ga presidenten til slutten av året "hvis han velger det." Men, selvfølgelig, resolusjonen, sitert ovenfor, sa ikke "hvis han velger" - snarere "hvis presidenten bestemmer at det ikke er trygt å fjerne." McGovern så ut til å innrømme at det var tull. Det er farlig å forlate tropper i en krig; det er alltid trygt å fjerne dem, men McGovern var forberedt på å la Obama late som det motsatte «hvis han velger det».
En rekke motstandere av resolusjonen lot faktisk som det motsatte onsdag, og argumenterte for mer krig «for å beskytte troppene». I mellomtiden hevdet en annen motstander av resolusjonen, Brad Sherman, at resolusjonen faktisk ville trekke tropper ut i løpet av 30 dager fordi de ikke var i fare.
Høydepunktene i debatten kom da fire kongressmedlemmer talte mot krig, og spesielt én gjorde det med lidenskap og visdom. Han het John Lewis. Han sa at folk er "syke og lei av krig" og at krig bare gjør saken verre, "Terrorisme stoppes ikke av våpen. Bomber tar ikke slutt på hat.» Jeg har bedt kontoret hans sende meg de skriftlige kommentarene hans og håper også de legger dem ut her..
De andre som talte mot krig var Barbara Lee, veldig kort, Rick Nolan, også kort, og Charlie Rangel som presset på myter om den iboende volden i Midtøsten og godheten til tidligere Good Wars, men som også sa at det ikke var noen grunn til Amerikanske tropper skal være der borte, og at ISIS ikke invaderte våre arbeidsløse samfunn. Rangel var den første som brakte krigsopposisjon inn i onsdagens «debatt».
Leder for Joint Chiefs of Staff Martin Dempsey hadde onsdag i en komitéhøring presset frem ideen om at religiøs sekterisme hadde skapt katastrofen som faktisk USAs krigføring har skapt i Irak. Dempsey sa også at det ikke var noen militær løsning, så i stedet ville han bruke både det amerikanske militæret og bevæpning og trening av irakere. Så nå vet du hva "ingen militær løsning" betyr - en setning som tilsynelatende har opprettholdt det samme forholdet til sin ordbokdefinisjon som "forestående" eller "stridende."
Som talte til fordel for krig på onsdag var representantene Ed Royce, Eliot Engel (en tro på godt gjennomtenkte moderate opprørere og muligens tannfeen), Vicky Hartzler, Gerald Connolly, Joe Wilson (som ser ut til å mene kongressen bør ta ordre fra militæret). ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (som vil ha Assad styrtet), Brad Sherman og Michael McCaul.
Rep. Thomas Massie talte for konstitusjonelle krigsmakter, men ikke for eller mot krig. Det samme gjorde Walter Jones og Jim McGovern for den saks skyld. Rep. Sheila Jackson Lee ønsker en krigsdebatt, men maler krig som filantropi for sine utenlandske ofre, og tilbakeholdenhet som grådig egeninteresse. Rep. Jerrold Nadler sier at han ikke vet om krig skal fortsette, men at han og kollegene hans bør bestemme om krigen skal fortsette. Rep. Eleanor Holmes Norton vil ha en stemme for DC for eller mot krig, men snakker kun i lovprisning av krigen. Rep. Mark Sanford ønsker en krigsdebatt, nevner krigens økonomiske kostnader, men sier aldri helt ja eller nei til mer krig.
Royce ga en lang pro-krigsavslutning etter McGoverns raske, prosedyremessige ønskeslutt som aldri motarbeidet krig.
Royce hevdet at det ikke var noe tredje alternativ utover krig eller å gjøre ingenting. Her er noen av de manglende alternativene.
For å sende en e-post til Kongressen din mening, Klikk her.
One Response
Kongressen gjør IKKE jobben sin, ved å ignorere, men betale for krigføringen i Midtøsten. Det står bare i Grunnloven!