Trumperial Presidency

By David Swanson, Juni 3, 2018.

En 29. januar brev fra den amerikanske presidentens advokat Marc Kasowitz hevder at presidenten umulig kan hindre rettferdighet, kan nekte en stevning for å vitne, og ikke kan være tiltalt mens president. Brevet ser også ut til å hevde at han kan benåde seg selv for sine forbrytelser. Håpet om at en slik lesning feiltolket brevet ble ganske godt knust da samme presidents advokat Rudy Giuliani sa denne helgen at Grunnloven sier at presidenten kan benåde seg selv.

Her er hva grunnloven faktisk sier: «[H]e skal ha makt til å gi utsettelse og benådninger for lovbrudd mot USA, bortsett fra i tilfeller av riksrett.» Galskapen med selvbenådning kommer ikke opp i Grunnloven. Heller ikke den royalistiske forestillingen om at en president ikke kan hindre rettferdighet. Hvis det ble akseptert, kunne ikke Nixon blitt fjernet fra embetet ved en nært forestående riksrett som omhyggelig unngikk hans mest alvorlige forbrytelser i Sørøst-Asia; den dumme ideen om at en coverup er verre enn en forbrytelse kunne ikke blitt omgjort til sunn fornuft; Nixon ville ha tilgitt seg selv; og enhver president ville være i stand til de facto å hindre og forhindre enhver etterforskning som ønskes.

Det er, tror jeg, to grunnleggende teorier om hvordan vi nådde dette punktet i Trumperial-presidentskapet. Den ene er den ordinære akseptable forestillingen om at Vladimir Putin gjorde det mot oss. Den andre er den ytre, faktabaserte forståelsen av at det gradvise skredet i denne retningen de siste par århundrene tok noen store sprang fremover de siste tiårene. George W. Bush hindret rettferdighet i tilfelle av Valerie Plame Wilson og ble ikke stilt for riksrett eller på annen måte holdt ansvarlig. Bush- og Obama-administrasjonene nektet å etterkomme en rekke stevninger, uten konsekvenser eller ufarlig russisk involvering. Blant dem som nektet å etterkomme kongressstevninger, bry deg ikke om forespørsler, mens George W. Bush var president, var: Justisdepartementet, utenriksministeren («ikke tilbøyelig» var Condis forklaring), visepresidenten (som på forhånd kunngjorde at han ville sannsynligvis ikke rette seg etter en slik dumhet og gjorde det ikke), Det hvite hus-advokaten, Det hvite hus-stabssjef, Det hvite hus politiske direktør, Det hvite hus-nestleder, Det hvite hus-nestleder for politisk direktør og Det hvite hus Kontor for ledelse og budsjett.

Som med mange andre elementer i det keiserlige presidentskapet, fortsatte Obama politikken med å etterkomme stevninger bare som ønsket. Dette passet med hans praksis med å omskrive lover med å signere uttalelser på Bushiansk måte, nekte å straffeforfølge tortur, drap, spionasje uten rettssak eller lovløs fengsling, utvide hemmelighold, utvide juridiske argumenter for stadig større utøvende makter, utvikle et helt nytt system for lovløshet. drap med robotfly, lanserer krig uten kongressautorisasjon, etc.

Det er to fullmakter Kongressen har over en president. Det ene er iboende forakt. Den ene er riksrett.

Når folk nekter å etterkomme kongressstevninger i disse dager, "holder kongressen dem noen ganger i forakt." Men det holder dem faktisk ikke. Faktisk forventer den at justisdepartementet utfører håndhevingen av stevninger - selv de som er adressert til justisdepartementet. Unødvendig å si at dette ikke fungerer.

I flere tiår pleide Kongressen å benytte seg av en makt kalt iboende forakt, som betydde makten til å bevare sin egen eksistens ved å tvinge vitner til å samarbeide og holde dem i fengsel på Capitol Hill til de så det passende. Ikke mer. Nå er "iboende forakt" bare følelsen som bobler opp i magen på din gjennomsnittlige amerikaner når et medlem av kongressen går forbi. Huset eller Senatet, eller faktisk en hvilken som helst komité derav, har, i henhold til tradisjon og avgjørelser fra USAs høyesterett, makt til å instruere Sergeant at Arms of the House eller Senatet om å fengsle alle som er siktet for forakt for kongressen. eller dermed bli straffet for forakt for kongressen. Vanskeligheten med å finne et sted å fengsle dem har blitt lett løst på en rekke måter og kan bli igjen ganske raskt.

I løpet av siste del av 19-tallet og tidlig på 20-tallet ble det vanlige fengselet i District of Columbia rutinemessig brukt av Sergeants at Arms of the House og Senatet. Selv om fengselet ikke tilhørte kongressen, ble det gjort en ordning for å bruke det, og huse et og annet "smittende vitne" i samme bygning med den generelle DC-fengselsbefolkningen. Distriktsfengselet er beskrevet i denne 1897 New York Times artikkel. Dette 1934 artikkel fra Time Magazine diskuterer Senatets bruk av District Jail for å straffe forakt i både 1860 og 1934. I 1872 diskuterte en kongresskomité problemet med at DC-fengselet ikke ble kontrollert av Kongressen, men konkluderte tilsynelatende med at Sergeant at Arms kunne holde kontroll over en fange i det fengselet. I andre tilfeller, inkludert den samme saken, ble en kongressfange innkalt til å møte av en domstol, og kongressen instruerte Sergeant at Arms om å transportere fangen til retten for å forklare situasjonen, men ikke for å frigjøre fangen fra hans kontroll.

Kongressen har ikke alltid gjort bruk av eksterne fengsler. I 1868 ble dette tiltaket godkjent: «Besluttet, at rom A og B, overfor rommet til advokaten ved Court of Claims, i Capitol, er, og er herved, tildelt som vaktrom og kontor for Capitol politi og er for det formålet er satt under ledelse av husets sersjant med makt til å tilpasse det samme til det spesifiserte formålet... Vedtatt, sa Wooley, for sin gjentatte forakt for husets autoritet, holdes inntil annet er beordret av huset i tett innesperring i vaktrommet til Capitol-politiet av Sergeant-at-Arms inntil Wooley skal svare fullt ut på spørsmålene ovenfor resitert, og alle spørsmål stilt til ham av nevnte komité i forhold til emnet for undersøkelsene som komiteen er siktet for, og at ingen i mellomtiden skal kommunisere med nevnte Wooley, skriftlig eller muntlig, unntatt etter ordre fra speakeren ."

US Capitol og House og Senatets kontorbygninger er fulle av rom som lett kan forvandles til vaktrom, og er faktisk nesten helt sikkert fulle av vaktrom allerede. DC er stappfull av fengsler, flere av dem ganske nær Capitol. Faktisk bruker Capitol Police omfattende og hyppig bruk av dem under en pågående forståelse med fengselsvaktene. Capitol Police holder også folk, i det minste midlertidig, i en bygning like i nærheten av Senatets kontorbygninger.

En gjennomgang av den tidlige historien til kongressforakt avslører en blanding av lovbrudd, inkludert å nekte å svare på spørsmål (om forskjellige emner), nekte å produsere dokumenter, unnlate å møte, osv., men også injuriere kongressen, angripe et kongressmedlem, slå et kongressmedlem. med en stokk, til og med kongressmedlemmer som selv banket opp en senator, og saken om en beruset borger som applauderer upassende. Mens bruk av politistyrke har forsvunnet som et svar på motstridende vitner, brukes det fortsatt rutinemessig for folk som applauderer upassende.

I de første årene av dette landet ble iboende forakt ikke skilt ut som "iboende". Det ble rett og slett kalt forakt. Men det ble håndhevet eksklusivt av Kongressen, akkurat som forakt for en domstol ble håndhevet av en domstol, akkurat som forakt av en statlig lovgiver eller en tidligere kolonial lovgiver eller det britiske parlamentet ble håndhevet av det samme organet. Selv om grunnloven ikke nevnte forakt, var det konsensus fra kongressen, senere støttet av flere amerikanske høyesterettsavgjørelser, at kongressen hadde den iboende retten til denne formen for «selvbeskyttelse». Dette ble oftest forstått som beskyttelse mot forstyrrelser og overgrep, men også som beskyttelse mot fornærmelse og mot erosjon av kongressens makt gjennom avslag på å etterkomme forespørsler eller stevninger. Dokumentet viser at en sitering av forakt fra kongressen, eller snarere en arrestordre for å arrestere noen som er siktet for forakt for å stille ham eller henne for retten, ikke må innledes med en stevning.

For noen år tilbake tok Common Cause til orde for iboende forakt med denne uttalelsen: «Under den iboende foraktsmakten har House Sergeant-at-Arms myndighet til å ta Karl Rove i varetekt og bringe ham til huset hvor hans foraktssak kan prøves, antagelig av en stående eller utvalgt komité. Hvis han av huset blir funnet å være i forakt for kongressen, kan han bli fengslet i en tidsperiode som bestemmes av huset (ikke overskride perioden for den 110. kongressen som slutter i begynnelsen av januar 2009) eller inntil han samtykker til å vitne. Høyesterett har anerkjent husets makt til å håndheve sine egne stevninger gjennom den iboende foraktsbestemmelsen, og sier at uten den ville kongressen "bli utsatt for enhver indignitet og avbrudd som uhøflighet, lure eller til og med konspirasjon kan mekle mot den." Før kongressen ba justisdepartementet prøve foraktssaker på dets vegne, ble den iboende foraktsmakten brukt mer enn 85 ganger mellom 1795 og 1934, mest for å tvinge fram vitnesbyrd og dokumenter.»

Tilogmed Washington Post enig: «Begge kamre har også en 'iboende forakt'-makt, som lar begge organer holde sine egne rettssaker og til og med fengsle de som er funnet i strid med kongressen. Selv om makten ble mye brukt på 19-tallet, har ikke makten blitt påberopt siden 1934, og demokratiske lovgivere har ikke vist en appetitt for å gjenopplive praksisen.»

Mens huset må løslate alle fanger på slutten av hver to-års kongress (og har tradisjonelt gjort det), trenger og kan ikke senatet - eller en komité derav - holde dem inn i neste kongress. Å utsette til hele huset eller senatet er en del av tradisjonen med lovfestet forakt, ikke iboende forakt. Det er solid etablert at iboende forakt bor i et fullt hus eller en komité.

Så, hva er lovfestet forakt? Vel, i 1857 vedtok kongressen en lov som kriminaliserte forakt for kongressen (og den maksimale fengselstiden er 12 måneder). Det gjorde det i stor grad nettopp på grunn av behovet for å frigjøre fanger ved slutten av hver kongress, men også på grunn av den tidkrevende karakteren av å stille folk for retten for forakt, noe som ofte ble gjort av komiteer, med de tiltalte ofte. tillatte juridiske rådgivere og vitner. Gitt hva Kongressen bruker sin dyrebare tid på i disse dager, hvem ville ikke ønske at den skulle få tilbake sin iboende foraktsmakt? Vel, vårt ønske er oppfylt. Kongressen mistet aldri den makten, og fortsatte faktisk å utøve den frem til 1934 siden da den rett og slett har valgt å la være. Iboende forakt er en makt som ligger i det den amerikanske grunnloven skapte for å være den mektigste grenen av regjeringen. Det kan ikke overstyres i retten, og det kan ikke nedlegges veto eller benådes. Det kan heller ikke forsinkes i det uendelige ved rettsanker.

Den 15. april 2008 la Congressional Research Service (CRS) sin forståelse av foraktsmakter i en oppdatert rapporterer. Denne rapporten beskriver den første bruken av kongressforakt i 1795. Merkelig nok, for det moderne øyet, oppsto saken da en rekke kongressmedlemmer protesterte mot at noen hadde forsøkt å bestikke dem. Mens dagens medlemmer av kongressen neppe vil hengi seg til å snakke med noen som ikke har bestukket dem på riktig måte gjennom sitt "kampanjefinansiering"-system, ble på den tiden denne handlingen ansett som en fornærmelse mot kongressens verdighet. Ja, kongressen ble antatt å ha verdighet.

Riksrettssak er nesten like undervurdert som iboende forakt.

Med «The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism» produserte John Nichols for noen år tilbake et mesterverk som burde kreves lesing på alle videregående skoler og høyskoler i USA. Nichols gjør en overveldende sak om at regelmessig bruk av riksrett er nødvendig for å overleve vår konstitusjonelle regjering, at riksrettssak vanligvis har fordelaktige konsekvenser selv om de ikke lykkes, at fremme av riksrett er ikke på langt nær så politisk risikabelt som det å unnlate å gjøre det når det er fortjent, at et grep for å stille Bush i USAs hus ville blitt møtt med entusiastisk offentlig støtte, og at unnlatelse av å stille for Bush ville bidra til en pågående farlig utvidelse av den utøvende makten som vårt regjeringssystem kanskje ikke vil komme seg fra – en spådom som viste seg å være sant under Obama-årene, da Nichols (en partipolitisk demokrat) hadde en tendens til å overse det, og i Trump-årene, da Nichols igjen er en sterk talsmann for riksrett.

Visste du at riksrettsartikler har blitt anlagt mot ni (gjør det 11) amerikanske presidenter? Visste du at i syv tilfeller (gjør det 8), var republikanere eller whigs enten hovedsponsorer eller store tilhengere av riksrett? Visste du at republikanere, i et mindretall, bekymret for rettsstaten og presidentens beslagleggelse av krigsmaktene, satte i gang en stor innsats for å stille for president Truman, et forsøk som endte først da Høyesterett tok opp de samme bekymringene og dømte mot Truman (og kongressen og presidenten adlød Høyesterett)? Visste du at denne innsatsen kom republikanerne til gode ved neste valg?

Visste du at republikanere som setter grunnloven over en republikansk president avga stemmene som beseglet president Nixons skjebne? Det gjorde de selvfølgelig først etter at demokratene hadde handlet.

Mens Nichols dekker riksrettshistorien fra 1300-tallet og fremover, inkludert forsøk på å stille for statsminister Tony Blair, besatt av nåtiden som jeg er, vil jeg trekke frem noen av Nichols' bemerkninger om det demokratiske partiets nyere historie i Forente stater. Disse vil ikke bety like mye isolert sett; du må virkelig lese boka. Men her er en smakebit:

«Da kongressdemokratene ikke klarte å forfølge riksrett som det nødvendige svaret på Iran-Contra-avsløringene om utbredt ulovlighet i Reagan White House – og avviste rådene til Henry B. Gonzalez, den listige Texas-kongressmannen som alene introduserte de passende artiklene i 1987 – de trodde de posisjonerte partiet for seier i det kommende presidentvalget. I stedet ble visepresident George Herbert Walker Bush, etter å ha kommet seg etter det milde slaget på håndleddet han fikk fra Kongressen for sitt eget engasjement i skandalen, valgt til presidentskapet i 1988 ved et jordskred, og forventede demokratiske fremskritt i Kongressen uteble. .

«Å trekke slag i en politisk kamp resulterer vanligvis i en knockout, der partiet som holder tilbake faller på matten og sliter, ofte i svært lang tid, for å endelig reise seg igjen. Og det demokratiske partiet i George Herbert Walker Bush-årene, med sin uforklarlige forkjærlighet for å trekke slag, løper den svært reelle risikoen for å bli forflatet, ikke én gang, men gjentatte ganger hvis det ikke klarer å konfrontere spørsmålet om utbredt urett fra Bush-administrasjonens side. ”

«Jeg tror at vi bør løse dette problemet ved valg,» argumenterte Pelosi gjentatte ganger, og unngikk praktisk å nevne det faktum at – som Andrew Johnson da han ble riksrett i 1868, som Harry Truman da republikanerne diskuterte å stille ham i 1952, som Richard Nixon da Husets rettskomité stemte for å stille ham i riksrett i 1974, og i likhet med Bill Clinton da han ble stilt for riksrett i 1998 – var det usannsynlig at George Bush og Dick Cheney noen gang igjen ville møte de amerikanske velgerne.»

«'Hvordan kan vi sikte denne fyren?' [Kolumnist Harold] Meyersons svar var "vi kan ikke" - ikke fordi Bush er upåklagelig, men fordi "å dvele ved riksrett nå ville være å tappe energi fra valgarbeidet som må lykkes hvis riksrett noensinne virkelig skal være på dagsorden.' Så rådet fra Meyerson, en av de kunnskapsrike politiske forfatterne på venstresiden, var å prøve en agn-og-switch. Kjør på helsevesen og utdanning, vinn kongressen og begynn kanskje å underholde spørsmål om riksrett. Problemet med slike strategier er todelt: For det første feilles de riksrettspolitikken. For det andre gjør de riksrett til noe annet enn en partipolitisk handling – akkurat det som House Minority Whip Leslie Arends, en Illinois-republikaner, kalte det i 1974 da han, på tampen av House Judiciary Committee-avstemningen om riksrettsartikler mot Richard Nixon, erklærte. «Riksriksrett er en rent demokratisk manøver. Vi burde anerkjenne det som sådan, og vi burde stå opp som republikanere og motsette oss hele opplegget.' I løpet av få dager så Arends veldig idiot ut, ettersom mer enn en tredjedel av justiskomiteens republikanske medlemmer, inkludert flere sentrale konservative, avga stemmer for riksrett. I løpet av noen uker så Arends ikke lenger ut, men var faktisk narren, da velgerne feide fra embetet dusinvis av republikanere som hadde motsatt seg riksrett ...."