Mens amerikanere har vært fokusert på ACA og Trumps bånd til Russland, har Trump vært opptatt med å utvide den amerikanske troppens tilstedeværelse i Syria.
Av senator Chris Murphy, Huffington Post, Mars 25, 2017.
Stille, mens amerikanerne har vært fokusert på det pågående dramaet rundt opphevelsen av Affordable Care Act og de nye avsløringene om Trump-kampanjens bånd til Russland, har president Trump vært opptatt med å dramatisk utvide den amerikanske troppens tilstedeværelse i Syria. Og praktisk talt ingen i Washington har lagt merke til det. Amerikanerne har rett til å vite hva Trump planlegger og om dette vil føre til en okkupasjon av Syria i Irak-stil i årene som kommer.
Uten noen offisiell varsling sendte Trump 500 nye amerikanske tropper inn i Syria, tilsynelatende for å delta i det kommende angrepet på ISIS høyborg Raqqa. Nyhetsrapporter antyder at denne utplasseringen bare kan være toppen av isfjellet, og noen sier at planen er at hundrevis av amerikanske tropper skal legges til kampen i løpet av de kommende ukene. Ingen vet faktisk hvor mange tropper som er inne i Syria nå, fordi administrasjonen i stor grad har forsøkt å holde oppbyggingen hemmelig.
Denne utplasseringen utgjør en betydelig, potensielt katastrofal risiko for USA og fremtiden til Syria og Midtøsten. Kongressen kan ikke tie om denne saken. Jeg har lenge vært imot å sette amerikanske tropper på bakken i Syria – jeg var imot ideen under Obama-administrasjonen, og jeg er imot den nå, fordi jeg tror vi er skjebnebestemt til å gjenta feilene fra Irak-krigen hvis vi prøver å tvinge frem politisk stabilitet ganske enkelt. gjennom løpet av en pistol. Jeg vil oppfordre mine kolleger som ikke har fokusert på spørsmålet om amerikanske troppers tilstedeværelse i Syria til i det minste å kreve at administrasjonen svarer på to grunnleggende spørsmål før de kvitterer for pengene for å finansiere denne farlige opptrappingen.
For det første, hva er vårt oppdrag og hva er vår exitstrategi?
Den offentlige forklaringen på den militære eskaleringen har vært å forberede angrepet på Raqqa. Å ta Raqqa er et nødvendig og lenge ønsket mål. Problemet ligger i å gjøre amerikanske tropper til en uunnværlig del av invasjonsstyrken, noe som sannsynligvis vil kreve at vi blir og blir en uunnværlig del av okkupasjonsstyrken også. Dette er hva som skjedde i Irak og Afghanistan, og jeg ser ingen grunn til at vi ikke skulle møte den samme fellen i Syria. Men dersom dette ikke er administrasjonens plan, bør de være eksplisitt om dette. De bør forsikre Kongressen og den amerikanske offentligheten om at vi er i Syria rett og slett til Raqqa faller, og ikke lenger.
Det er andre viktige spørsmål å stille. Nylig sendte Trump en liten gruppe spesialstyrkeoperatører til Manbij for å opprettholde freden mellom kurdiske og tyrkiskstøttede styrker som kjemper om kontroll over denne avsidesliggende delen av Nord-Syria. Dette antyder at vårt militære oppdrag er mye bredere – og mer komplisert – enn bare å hjelpe til med å gjenerobre Raqqa.
Mange Syria-eksperter er enige om at når Raqqa først er tatt fra ISIS, begynner kampene så vidt. Konkurransen starter deretter mellom de forskjellige proxy-styrkene (saudiarabiske, iranske, russiske, tyrkiske, kurdiske) om hvem som til slutt kontrollerer byen. Vil amerikanske styrker forlate på det tidspunktet, eller ser Trumps plan for seg at vi vil bli for å formidle fremtidig kontroll over store deler av kampområdet? Dette ville være et speil av Irak, der tusenvis av amerikanere døde i forsøk på å finne ut av oppgjøret etter Saddam mellom sunnimuslimene, sjiamuslimene og kurderne. Og det kan resultere i like mye amerikansk blodsutgytelse.
For det andre, har vi en politisk strategi eller bare en militær strategi?
Den siste torsdagen ble jeg med andre medlemmer av det amerikanske senatets utenrikskomité til lunsj med utenriksminister Rex Tillerson. Jeg var glad for at Tillerson var villig til å åpne dørene til utenriksdepartementet for en todelt gruppe senatorer, og diskusjonen vår var ærlig og ærlig. I møtet viste Tillerson beundringsverdig åpenhet ved å innrømme at den militære strategien var langt foran den diplomatiske strategien i Syria.
Men dette var faktisk en dramatisk underdrivelse. Med mindre det eksisterer en hemmelig plan som Trump holder fra amerikanske senatorer og sin egen utenriksminister, er det absolutt ingen plan for hvem som kontrollerer post-ISIS Raqqa, eller post-Assad Syria.
Hindringene for en politisk plan for fremtiden til Raqqa øker for uken. Amerikanske militærledere ønsker å stole på kurdiske og arabiske krigere for å ta Raqqa tilbake, men håper at kurderne da vil forlate byen etter at de har mistet hundrevis eller tusenvis av soldatene sine i angrepet. Selv om denne fantasien skulle bli virkelighet, ville den ha en pris – kurderne ville forvente noe tilbake for innsatsen. Og i dag har vi ingen anelse om hvordan vi skal gjennomføre dette to-trinns uten å få fred undergravd av tyrkerne, som fortsatt er voldelige motstandere av å gi kurderne territorium. For å legge til komplikasjoner, vil de russiske og iranskstøttede styrkene, som sitter like utenfor Raqqa i dag, ikke tillate at en USA-støttet arabisk eller arabisk/kurdisk regjering blir fredelig installert inne i byen. De vil ha en del av handlingen, og vi har ingen troverdig plan for å imøtekomme dem i dag.
Uten en politisk plan for fremtiden til Raqqa, er en militær plan praktisk talt ubrukelig. Ja, å få ISIS ut av Raqqa er en seier i seg selv, men hvis vi setter i gang en serie hendelser som ganske enkelt forlenger den bredere konflikten, vil ISIS enkelt plukke opp brikkene og bruke den pågående uroen til å omgruppere og gjenoppstå. Vi burde ha lært i Irak, Afghanistan og Libya at en militær seier uten en plan for hva som kommer neste, egentlig ikke er en seier i det hele tatt. Men utrolig nok virker vi på nippet til å gjøre denne feilen igjen, på grunn av (forståelig) entusiasme for å ta kampen mot en ond fiende.
Jeg vil ha ISIS borte. Jeg vil ha dem ødelagt. Men jeg vil ha det gjort på riktig måte. Jeg vil ikke at amerikanere skal dø og at milliarder av dollar skal kastes bort i en krig som gjør de samme feilene som den katastrofale amerikanske invasjonen av Irak. Og jeg vil absolutt ikke at krigen skal starte i det skjulte, uten at Kongressen en gang legger merke til at den begynner. Kongressen må komme inn i spillet og begynne å stille spørsmål – før det er for sent.
