Av Lawrence Wittner, Peace Voice.
Tiltredelsen av Donald Trump til det amerikanske presidentskapet bringer oss ansikt til ansikt med et spørsmål som mange har prøvd å unngå siden 1945: Bør noen ha rett til å kaste verden inn i et atomvåpenholocaust?
Trump er selvfølgelig en usedvanlig sint, hevngjerrig og mentalt ustabil amerikansk president. Derfor, gitt det faktum at han, helt på egenhånd, kan starte en atomkrig, har vi gått inn i en veldig farlig tid. Den amerikanske regjeringen besitter ca 6,800 atomvåpen, mange av dem på hår-trigger alarm. Dessuten er USA bare en av ni nasjoner som totalt besitter nesten 15,000 atomvåpen. Dette atomvåpenoverflødighetshornet er mer enn nok til å ødelegge praktisk talt alt liv på jorden. Videre ville selv en liten atomkrig produsere en menneskelig katastrofe av ufattelige proporsjoner. Ikke overraskende Trumps løse uttalelser om bygning og ved hjelp av atomvåpen har forskrekket observatører.
I et tilsynelatende forsøk på å tøyle USAs nye, uberegnelige beboer i Det hvite hus, introduserte senator Edward Markey (D-MA) og representanten Ted Lieu (D-CA) nylig føderal lovgivning å kreve at Kongressen erklærer krig før en amerikansk president kunne godkjenne atomvåpenangrep. Det eneste unntaket ville være som svar på et atomangrep. Fredsgrupper samles rundt denne lovgivningen, og i en større grad redaksjonellden New York Times sluttet seg til den, og la merke til at den «sender en klar melding til Trump om at han ikke skulle være den første siden andre verdenskrig til å bruke atomvåpen.
Men selv i det usannsynlige tilfelle at Markey-Lieu-lovgivningen blir vedtatt av den republikanske kongressen, tar den ikke opp det bredere problemet: evnen til tjenestemenn i atomvæpnede nasjoner til å starte en katastrofal atomkrig. Hvor rasjonelle er Russlands Vladimir Putin, eller Nord-Koreas Kim Jong-un, eller Israels Benjamin Netanyahu, eller lederne for andre atommakter? Og hvor rasjonelle vil de fremvoksende politikerne i atomvæpnede nasjoner (inkludert en mengde høyreorienterte, nasjonalistiske ideologer, som Frankrikes Marine Le Pen) vise seg å være? «Atomavskrekking», som nasjonale sikkerhetseksperter har visst i flere tiår, kan i noen tilfeller tjene til å hemme de aggressive impulsene til topp embetsmenn, men sikkert ikke i alle.
Til syvende og sist er altså den eneste langsiktige løsningen på problemet med nasjonale ledere som starter en atomkrig å kvitte seg med våpnene.
Dette var begrunnelsen for atomkraftverket Ikke-spredningstraktat (NPT) av 1968, som utgjorde et kupp mellom to grupper av nasjoner. I henhold til bestemmelsene gikk ikke-atomvåpen land med på å ikke utvikle atomvåpen, mens atombevæpnede land gikk med på å kvitte seg med sine.
Selv om PT motvirket spredning til de fleste ikke-atomvåpenland og førte til at de store atommaktene ødela en betydelig del av atomvåpenarsenalene deres, forble lokket med atomvåpen, i det minste for noen maktsyke nasjoner. Israel, India, Pakistan og Nord-Korea utviklet atomarsenaler, mens USA, Russland og andre atomnasjoner gradvis trakk seg tilbake fra nedrustning. Faktisk er alle de ni atommaktene nå engasjert i en ny atomvåpenløp, med den amerikanske regjeringen alene som begynner a $ 1 billion atomprogram for "modernisering". Disse faktorene, inkludert Trumps løfter om en stor atomvåpenoppbygging, førte nylig til redaktørene av Bulletin of the Atomic Scientists å flytte viserne til deres berømte «Dommedagsklokke» frem til 2-1/2 minutt til midnatt, den farligste innstillingen siden 1953.
Sinnet over sammenbruddet av fremskritt mot en atomvåpenfri verden, gikk sivilsamfunnsorganisasjoner og ikke-atomvåpennasjoner sammen for å presse på for å få vedtatt en internasjonal avtale om forbud mot atomvåpen, omtrent som traktatene som allerede er på plass som forbyr kjemiske våpen, landminer og klasebomber. Hvis en slik atomforbudsavtale ble vedtatt, hevdet de, ville den ikke i seg selv eliminere atomvåpen, for atommaktene kunne nekte å signere eller etterkomme den. Men det ville gjøre besittelse av atomvåpen ulovlig i henhold til internasjonal lov, og derfor, i likhet med avtalene om forbud mot kjemiske og andre våpen, legge press på nasjoner for å falle på linje med resten av verdenssamfunnet.
Denne kampanjen kom til topps i oktober 2016, da medlemslandene i FN stemte over et forslag om å starte forhandlinger om en traktat om forbud mot atomvåpen. Selv om den amerikanske regjeringen og regjeringene til andre atommakter lobbet sterkt mot tiltaket, var det vedtatt med overveldende stemme: 123 land for, 38 var imot og 16 avsto. Traktatforhandlinger skal starte i mars 2017 i FN og avsluttes i begynnelsen av juli.
Gitt atommaktenes tidligere prestasjoner og deres iver etter å klamre seg til sine atomvåpen, virker det usannsynlig at de vil delta i FN-forhandlingene eller, hvis en traktat blir forhandlet og signert, vil være blant underskriverne. Likevel vil folket i deres nasjoner og alle nasjoner få enormt mye utbytte av et internasjonalt forbud mot atomvåpen – et tiltak som, når det først er på plass, vil starte prosessen med å frata nasjonale tjenestemenn deres uberettigede autoritet og evne til å lansere et katastrofalt atomvåpen. krig.
Dr. Lawrence Wittner, syndikert av PeaceVoice, er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans siste bok er en satirisk roman om universitetskorporatisering og opprør, Hva skjer på UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
