En snakk på Boothbay Harbor Yacht Club
Av Winslow Myers, juli 14, 2019
Vasili Archipov var en offiser på en sovjetisk ubåt i nærheten av Cuba under missilkrisen i oktober 1962. Amerikanske skip droppet signalering gruver på underen, prøver å få det til overflaten. Sovjetsene fant seg for store dyp for å kommunisere med Moskva. De mistenkte at krigen kanskje allerede hadde brutt ut. To offiserer ombord på suben oppfordret til å skyte en atomtorpedo på den nærliggende amerikanske flåten, som inkluderte ti destroyers og en flygebyr.
Sovjet-marineforskriften krevde full enighet om at alle tre kommandolinjene skulle gå til atomkraft. Archipov sa nei. Så her er vi, 57 år senere, muligens på grunn av vår eksistens til et nesten glemt øyeblikk av stupendous tilbakeholdenhet.
På dette punktet kan du ønske du hadde invitert meg til å snakke om sykling i Toscana! Men jeg er her på grunnlag av en liten bok jeg skrev som ble publisert tilbake i 2009. Boken krønner arbeidsmetodene til en gruppe dedikerte frivillige som deltok i en ikke-politisk bevegelse kalt Beyond War. Vi gjorde viktig arbeid i USA, Canada og det tidligere Sovjetunionen i ca ti år, som begynte i de tidlige 1980-ene. Vårt oppdrag var å utdanne folk på forverring av krig som en løsning på konflikt i atomalderen.
Bokens omslag viser en atomeksplosjon som blir til et tre. På det tidspunktet vi utformet dekselet, tenkte vi bare på bomben som død og treet som livet. I de siste årtier har angstene om atomkrig redusert, siden bekymringer om miljøet har økt.
En atomeksploder som skifter inn i et tre tyder på en sammenheng mellom disse to overordnede problemene, forebyggingen av global krig og oppnåelse av miljømessig bærekraft.
Det kan føles som skunk på en hagefest for å hente igjen kjernefysisk sverd som henger over oss fremdeles. Fordi jeg lærte sine barn, visste jeg utgiveren av avisen som skrev ut mitt første op-ed-stykke på atomkrig i de tidlige 1980-ene. Han groused at hvis folk som jeg ikke fortsatte å bringe det opp, ville ingen bekymre seg for det. Denne typen absurde no-nothingism-fra en avis utgiver ikke mindre! -Gjorde jeg vil skrive enda en redaksjonell, og jeg har ikke stoppet siden.
Jonas Salk sa at vårt største ansvar er å være gode forfedre. Nå som jeg har fem barnebarn og en på vei, har de blitt min dypeste motivasjon for å skrive og snakke.
Kjernevåpenproblemet og klimaspørsmålet har vært knyttet fra begynnelsen. Selv den aller første testen av en atomvåpen inneholdt et klimaspørsmål: Noen av Los Alamos fysikere var opptatt av at den første testen faktisk kunne antennes hele atmosfæren på jorden. Likevel fortsatte de.
Da har vi muligheten for atomvåpen, den totale overlappingen av atom- og klimaspørsmålene. Hvis en nukleær nasjon lanserte et angrep av tilstrekkelig størrelse til å forårsake kjernefysisk vinter, så få som hundre detonasjoner i henhold til datamodeller, ville angriperne selv selv begå selvmord. Retaliation ville bare doble de dødelige effektene som allerede var i spill.
Selv konvensjonell krig utgjør store farer. En global firestorm ville trolig begynne med en liten børstefire som Kashmir-konflikten på grensen til India og Pakistan, både atomvåpenne eller nyere hendelser i Oman-golfen.
En Trident-sub inneholder 24 flere warhead-kjernemissiler med større kombinert brannkraft enn all ordnance detonert i begge verdenskrigene. Det kan forårsake kjernevinter alt i seg selv.
Jeg hadde en yachting-venn, en vellykket forretningsmann ved navn Jack Lund, som eide Concordia yawl med lakkede topsides. Da Jack dukket opp på et av våre seminarer, sa han at han ikke var bekymret for atomkrig. Han ville bare kjøre ned til South Dartmouth hvor han holdt sin båt og seilte ut i solnedgangen. Etter at vi dessverre satt ham rett at han aldri ville komme til kysten fordi både han og hans vakre båt ville være toast, tenkte han på det, og ble en sjenerøs tilhenger av vår organisasjon.
Hvis kjernefysisk krig er nøtter, har avskrekk, i form av Trident ubåt, for eksempel vært vår gå-til forebyggende strategi. Folk sier at avskrekking har forhindret andre verdenskrig 3. Men det kan være mer nøyaktig å si at avskrekking har hindret verdenskriget 3 så langt. Avskrekking synes pålitelig, men det er en djevels prute, på grunn av to alvorlige feil. Den første er kjent: våpenløpet er iboende ustabilt. Rivaler konkurrerer alltid i et barnslig spill med opphør. Slaget fortsetter. Ulike nasjoner utvikler hypersoniske missiler som kan reise halvveis rundt om i verden på femten minutter, eller droner som er i stand til å spore opp og drepe et individ ved å bruke mobiltelefonens plassering.
Den andre feilen i avskrekk er dens fatal motsigelse: For at de aldri blir brukt, må alles våpen holdes klar for øyeblikkelig bruk. Ingen feil, feilfortolkninger eller dataark kan tolereres. For alltid.
Vi må late som at hendelser som Challenger, Tsjernobyls fiasko, krasjer som de to Boeing 737-max 8-ene, eller den kubanske missilkrisen selv - aldri skjedde og aldri kunne.
Og det forekommer sjelden for oss at vår sikkerhet gjensidig avhengighet med våre kjernefysiske kjernekrefter som Russland eller Pakistan eller Nord-Korea betyr at vi bare er like sikre som deres screening av psykopater, pålitelighet av sikkerhetsanordninger på deres våpen, vilje til deres soldater til sekvestrerte warheads fra tyveri av ikke-statlige aktører.
I mellomtiden avskrekker atomavskrekking ikke konvensjonell krig eller terrorhandlinger. Nukleær avskrekking avskrekker ikke 9-11. Russiske nukes avskrekker ikke NATO fra å flytte østover og prøver å rekruttere land som Georgia i russisk interesseområde. Amerikanske nukes avskrekker ikke Putin fra å flytte inn i Krim. Og mange ledere har seriøst tenkt på den første bruken av atomvåpen, som Nixon gjorde da vi tapte i Vietnam, eller til og med Storbritannia i Falklandsøyene-konflikten.
Ordet "sikkerhet" inneholder i det ordet "kur", men det er ingen kur for kjernekrig. Det er bare forebygging.
En ytterligere illusjon som fortsetter vår lammelse er meningen at alt dette virker altfor stort til å gjøre noe med.
I de tidlige 1980-ene, både NATO og Sovjetblocket, ble begge distribuert kortsyke raketter i kort og middels rekkevidde i Europa. Militærpersonell skulle nødt til å gjøre skjebnefulle taktiske beslutninger innen latterlig korte tidsrammer, maksimalt minutter.
Organisasjonen min nektet å tolerere disse hårutløserforholdene. Ved hjelp av statlige avdelingsforbindelser nådde vi ut til kolleger i Sovjetunionen og arrangerte et seminar for sovjetiske og amerikanske vitenskapelige eksperter på høyt nivå.
The Wall Street Journal skrev en scathing op-ed hevder at Beyond War var en naiv dupe av KGB. Likevel fortsatte vi. Vitenskapsmenn fra de to stormakter hammer ut en serie papirer sammen om utilsiktet kjernekrig som ble «gjennombrudd», den første boken ble publisert samtidig i USA og Sovjetunionen. Fordi en av de sovjetiske forskerne ble en Gorbachev-rådgiver, leste Gorbachev selv boken.
Reagan og Gorbatsjov fortsatte å undertegne traktaten om mellomstore atomkraftverk, som i stor grad reduserer øst-vestspenninger i Europa - samme traktat som Washington og Moskva nå er i ferd med å avskaffe.
Har "Gjennombrudd" en rolle i å avslutte den kalde krigen? De fleste ville finne boken selv ganske tørr og kjedelig. Det som gjorde en forskjell var de varme og varige relasjonene som ble bygget blant de sovjetiske og amerikanske forskerne da de jobbet sammen på en felles utfordring.
I 1989 utenfor krigen ga sin prestisjefylte årlige pris til Reagan og Gorbachev for å forbedre forholdet mellom supermaktene.
Det var den eneste fredsprisen Reagan noensinne aksepterte, og han var bare villig til å motta den i privatlivet til det ovalte kontoret. Prisen til Reagan kostet Beyond War betydelig økonomisk støtte fra den progressive venstre, men Reagan fortjente det.
Tretton år etter at Wall Street Journal har spottet Beyond War sine initiativer, publiserte de en oppgave skrevet av Kissinger, Shultz, Nunn og Perry, ikke akkurat dine gjennomsnittlige peaceniks, og talsmann for den strategiske ubrukelighet av atomvåpen og for deres totale avskaffelse. I 2017 godkjente 122 nasjoner en FN-traktat som forbød alle atomvåpen. Ingen av de ni atomkraftene har signert.
Fornuftig internasjonal politikk vil samle generaler og diplomater fra disse ni nasjonene for å starte permanente samtaler, fordi problemet ikke er dårlig nordkoreanske atomvåpen versus gode amerikanske atomvåpen.
Våpene selv er den virkelige fienden. Nukleær vinter ville lage en utmerket samtale-starter for de samlede militære ledere.
Tidligere forsvarsminister Perry argumenterer selv at vi ville være mer, ikke mindre, sikre om vi helt eliminerte en hel del av vår atom-triad - de antikke missiler i siloer i Midtvesten. Hvis det høres uklart, se om du kan gjette hvis dødsfall dette kommer fra:
"Da Sovjetunionen ble imploded, ga Nuclear Threat Reduction Programme millioner av amerikanske skattepenger for å sikre og demontere masseødeleggelsesvåpen og tilhørende teknologi arvet av de tidligere sovjetstatene i Russland, Hviterussland, Ukraina og Kasakhstan.
Mer enn 7,500 strategiske atomvåpen var deaktivert, og mer enn 1,400 ballistiske missiler som kunne lanseres av land eller ubåt ble ødelagt.
Dette reduserte sjansene for at terrorister kunne kjøpe eller stjele et våpen og ga jobb til sovjetiske atomforskere som ellers kunne ha gått på jobb for Iran eller en annen stat som var ivrig etter å utvikle et atomprogram.
Dette er fra en dødsfall til Richard Lugar, republikansk senator fra Indiana. Med Sam Nunn sponset han Nunn-Lugar Nuclear Threat Reduction Program. Nunn-Lugar er hva autentisk fred ser ut som-aktiv, doggedly forfølger bedre alternativer enn krig. Richard Lugar demonstrerte i hard-nosed praktiske termer reversibiliteten av våpenløpet.
Den ultimate modellen for denne typen opplyst selvinteresse var selvfølgelig Marshall-planen for å gjenopprette europeisk økonomi etter ødeleggelsen av verdenskrig 2.
Banken som gjør det mulig for Tyskland i dag å gjennomføre sin aggressive konvertering til fornybar energi, ble modellert på FDRs Reinvestment Finance Corporation, som gjorde det mulig for de fleste av New Deal sine store prosjekter. Den tyske bankens startkapital ble finansiert ved Marshall-planen.
Hva om USA hadde tenkt i Marshall Plan-vilkårene rett etter 9-11? Anta at vi hadde holdt hodene våre - sikkert veldig vanskelige å gjøre under slike forferdelige omstendigheter - og i stedet for å gi oss en rå impuls for hevn, lovet vi å gjøre noe for å direkte redusere lidelse og kaos i Midtøsten?
Det konservative estimatet av hva USA kanskje allerede har brukt på våre ulykkelige militære dødvinner i Irak og Afghanistan er 5.5 billioner dollar.
Fem billioner dollar er langt mer enn nok til å løse alle de grunnleggende menneskelige utfordringene på jorden. Vi kunne mate, utdanne og gi rent vann og helsevesen til alle, med mye igjen for å bygge et 100% karbon-nøytalt energisystem over hele verden.
På Rotaryklubben hører vi stadig inspirerende historier fra små grupper av dedikerte frivillige som gjør heroiske forsøk på å skrape sammen nok midler til å bygge en barnehjem i Kambodsja, eller en enkelt ren vannbrønn på et sykehus i Haiti. Tenk deg hva Rotary, med 30,000-klubber i 190-landene, kan gjøre med fem billioner dollar.
Kjernevåpen vil ikke gjøre noe for å løse enten flyktningskrisen eller det globale klimaet, som sammen vil være de mest sannsynlige årsakene til fremtidig konflikt. Istedenfor vår avhengighet til militærutgifter og uhåndterlige militære tiltak, hva om vi hadde tenkt å gjøre Marshall-planer mens vi hoppet over krigen som vanligvis kommer først?
Hva betyr det å være motstandere på en liten planet utsatt for selvdestruksjon ved krig eller miljøkatastrofe? Den eneste måten å ødelegge kjeden til den endeløse armeringen, er å helt reversere den som Senator Lugar og bruke våre rikelige ressurser til å jobbe med og gjøre godt for våre motstandere. Hvilket land vil begynne dette hvis ikke vår egen?
Krig i dag føles som to personer som kjemper i en bygning som er i brann- eller halvvann. Iran ble rammet av forferdelige landsomfattende flomoverflater i år.
Hvorfor ikke bruke den militære logistikkkapasiteten til det amerikanske militæret for å tilby hjelp, forstyrre hardlinerne i Teheran? Vennligst ikke si at vi ikke har råd til det. Vi har utforsket dybden av Mariana-trenchen og de ytre månene til Jupiter, men Pentagon-budsjettet forblir et ugjennomtrengelig svart hull.
Nasjoner må ofte utgjøre fiender for å føle seg godt om seg selv - vi identifiserer oss som rettferdige og eksepsjonelle, i motsetning til noen praktiske "andre", som blir stereotype og dehumaniserte og til slutt rettferdiggjør krig. Hard-liners i motsatte land bringer ut det verste i hverandre, i et lukket ekkokammer av trussel og motstrid.
Vår erfaring med Beyond War bekreftet at den beste motgiften for alle til oss og deres tendenser samarbeider med andre, inkludert motstandere - spesielt motstandere - mot felles mål. Moderen til alle delte mål er å gjenopprette og opprettholde den økologiske helsen til vår lille planet.
Astronomen Fred Hoyle sa at når et fotografi av hele jorden fra utsiden blir tilgjengelig, vil en ny ide som er så kraftig som noen i historien løses. Hoyle ideen var en måte å gjenopprette universelt sett arbeidsprosjektet bak Marshall-planen - muligheten for å forstørre vår følelse av sanne egeninteresser, klarer seg til planetnivået.
Astronauter fra mange nasjoner har fått sin oppfatning av egeninteresse mystisk forstørret ved å se jorden fra rommet. Det er et par måter vi alle kunne gjenskape astronauternes rarified erfaring.
En ville være hvis vi lærte at en stor asteroide var på et kollisjonskurs med jord. Straks forstod vi hva som alltid har vært sant - at vi alle sammen i dette sammen. Våre atomvåpen kan til og med til slutt bli nyttige for å avlede en slik kropp. En annen måte å raskt utvide vårt forestilling om egeninteresse ville være hvis fremmede vesener kontaktet oss. Som med asteroiden, ville vi kjenne oss selv som en menneskelig art.
I stedet for Shia og Sunni, arabisk og jødisk, ville det være øyeblikkelig planetarisk patriotisme.
Men det er en tredje måte at vi kunne bli planetariske borgere, og det er gjennom det som faktisk skjer med oss akkurat nå. Det er neppe nyheter at vi står overfor en gruppe utfordringer som ganske enkelt ikke kan adresseres av en nasjon, uansett hvor kraftig. Vi kan hver og en lage vår egen listekoral dør, havvannet stiger og oppvarmer, Maine-havnen oppvarmer seg raskere enn noe annet sted på jorden, tropiske regnskog decimeres, hele byer oversvømmet eller hele byer brent til bakken, virus som fanger en tur mellom kontinenter på fly, mikroplast som inntas av fisk og beveger seg opp i næringskjeden.
Mange av disse utfordringene er så innbyrdes forbundet med at økofilosoperen Thomas Berry hevdet at planeten ikke kan reddes i stykker. Det er vanskelig å forestille seg en mer utfordrende påstand. Det siste på denne siden er FNs rapport om trusler om biologisk mangfold, som er seriøse og verdensomspennende.
Den pågående utryddelsen av mange fuglearter, insekter og frosker er en funksjon av total planetarisk forandring og må tas opp med en total planetarisk respons.
Planeten kan ikke lagres i stykker. Den moribund, men potensielt uunnværlige, FN sitter der og venter på å bli reformert og revitalisert for transcendente nivåer av internasjonalt samarbeid som vil bli påkrevd.
Arbeidstakere i India lider av varmeslag bare ved å forbli ute i noen timer i temperaturer over 125 grader. For å overleve må arbeideren i Mumbai ta tilflugtssted i et luftkondisjonert rom, og klimaanleggene kaster karbon inn i atmosfæren som igjen vil øke temperaturen i Scottsdale, Arizona.
Det som går på oss som en art er at hver og en bærer ansvar for det hele, ikke bare hele planeten, men hele planeten gjennom all fremtid. Det er ingen måte å ikke gjøre en forskjell. Bare ved eksisterende gjør vi en forskjell. Det virkelige spørsmålet er hva slags forskjell vi vil gjøre?
Tekniske løsninger på globale bærekraftutfordringer er tilgjengelige og klare til å oppgradere, inkludert fangst av karbon fra atmosfæren.
Ja, de vil koste en båttur med penger - men kanskje mindre enn fem billioner dollar.
Patti og jeg kjørte til denne snakken i en all-elektrisk Chevrolet med en 300-mile rekkevidde. Vi lader det opp med solpanelene på taket av huset vårt. Bilprodusenter står for å lage et bunt på elbiler. Langt fra å være i konflikt, ventes bærekraft og aggressiv entreprenørskap å gjøre store formuer i sol, vind, batteriteknologi, drypp vanningsanlegg, eller fornyelse av våre jernbaner. Men den forandrede konjunktursituasjonen er dyp: Vi kan ikke oppnå en sunn økonomi på en forurensende planet.
Den ecuadoreanske grunnloven gir rettigheter som tidligere er begrenset til mennesker til elver og fjell og dyreliv, fordi hvis de ikke blomstre, vil vi heller ikke. Hvis selskaper kan være mennesker, hvorfor kan ikke elver?
Costa Rica vil bruke 100% fornybar energi i noen få år. Stater i California og New York er på vei i en lignende retning. Land som Bhutan og Belize har avsatt halvparten av deres landsmasse som naturlige bevarer. Det grønne partiet i Tyskland, en gang på kanten, er nå de dominerende parti der.
Det som politisk føles politisk, økonomisk og teknologisk usannsynlig i dag, vil raskt forvandle morgendagens uunngåelighet - en morgendag hvor ikke bare bedriftsprotokoller, men alle aksjer i vår aksjeportefølje vil ha en grønn faktor bygget rett inn som sin primære måle av verdi.
Jeg spurte en gang lederen til eliteskolen hvor jeg lærte om jeg kunne gi kurs på kosmologi. Noen dager senere fortalte han meg klosset og snobbishly - jeg er veldig lei meg, men cosmøtteOlogy passer ikke helt inn i bildet på skolen vår.
Kosmologi er et hifalutinord for verdenssyn. Den forbrukerne og konkurransedyktige kosmologi av den utviklede verden er paradoksalt, fordi selvfølgelig markedssystemer har gjort enormt godt, forstørret velstand og reduserer sult og fattigdom. Og flere mennesker når middelklassen fører til det ønskelige globale utfallet av familier som har mindre barn.
Ulempen er at en forbrukerlig kosmologi som måler økende samlet velstand bare når det gjelder bruttonasjonalprodukt, fører bare til mer miljøforringelse, og til slutt til mindre samlet velstand - med mindre vår definisjon av velstand gjennomgår en dyp evolusjon.
Nå som kraften til å blåse opp ting har blitt foreldet, nasjoner må måle deres sikkerhet og rikdom med graden av deres bidrag til jordens totale trivsel. Dette er hva Thomas Berry kaller det store arbeidet, det store neste skrittet. Dette er de mest avgjørende filosofiske ideen om 21st århundre, fordi det representerer både vår vei til overlevelse og en optimistisk omdefinering av vår menneskelige funksjon i 5 milliarder år gammel utfoldende historie om vår planet.
Vår primære funksjon som mennesker vil være å forvalte og feire den ekstraordinære skjønnheten og intelligensen til det naturlige systemet der vi oppstod. Når vi lærer å gjenopprette planeten, er det lett nok til å vise renere luft og stabiliserte hav. Men det er vanskeligere å se hvordan vi selv kan utvikle seg hvis vi lykkes. Ville ikke denne styrken av det levende systemet også styrke styrkerne? Ville det ikke gi våre barn økt energi for å takle enhver utfordring sammen? Vi har levd under dødsdom i 75 år, først med den eksistensielle trusselen om atomvåpen og nå med den gradvis truende trusselen om klimakatastrofen. Vi har bare den vagueste ideen om i hvilken utstrekning disse utfordrende utfordringene har påvirket våre individuelle og kollektive psyker, og hvilken glede kunne komme inn i våre barns liv dersom slike bekymringer ble redusert.
Å lære å måle vår sanne rikdom med hensyn til vårt bidrag til helsen til det levende systemet, ligner de slave-egendefødte fedrene som våger å si høyt "alle menn er skapt like." De hadde ingen anelse om den eksplosivt vidtgående implikasjoner av denne påstanden.
Samme med denne nye måten å måle vår rikdom og kraft på. Vi må ganske enkelt marinere i det og se dens implikasjoner utfolde seg i alle våre institusjoner, våre kirker, vår politikk, våre universiteter, våre selskaper.
Jeg skal avslutte med en annen liten sjøhistorie.
I mitt arbeid med Beyond War hadde jeg privilegiet å bli venner med en mild Yankee-aristokrat som heter Albert Bigelow. Bert var en Harvard-kandidat, en blå vann sjømann og en tidligere US Naval Commander. I 1958 prøvde Bert og fire andre menn å seile ketchen deres, som var aptly kalt Den gyldne regel, inn i USAs Stillehavsbevisende grunnlag i Marshalløyene, for å vitne mot atmosfærisk kjernevurdering.
De ble stoppet til sjøs ikke langt fra Honolulu og tjent i tretti dager i fengsel for deres handling av sivil ulydighet.
Fem år senere signerte president Kennedy, premier Khrusjtsjov og statsminister Macmillan det atmosfæriske testforbudet, siden ratifisert av 123-nasjoner. Jeg nevner Bert for å få en endelig sammenheng mellom atomvåpen og vår klimaulykke. Marshalløyene ble gjort nesten ubeboelige av atomprøven som Bert forsøkte å stoppe tilbake i 1950-ene. Nå er de samme Marshalløyene i fare for å forsvinne helt når Stillehavet gradvis stiger. Deres folk har blitt bragt nesten til ødeleggelse først etter en, og deretter av den andre, av de to store utfordringene vi har tenkt på.
Vil vi-vi som amerikanere og we som en art på en planet-stige til begge utfordringene?
