Av David Swanson
Først forteller de deg hva du skal tro at krigene er for. De er til beskyttelse mot onde fiender, for å spre demokrati og menneskerettigheter.
Da oppdager du det ikke var det. De onde fiender var faktisk mennesker og ingen trussel. Krigen mot terrorisme har skapt mange flere fiender og spre terrorisme langt og bredt. De har truet i stedet for beskyttet. De har skadet demokratiet i inn-og utland. De har krenket menneskerettighetene og normalisert deres brudd.
Da forteller de deg at krigene skal gå for de dårlige dårens skyld som er sendt inn i dem og kommer ut av dem med PTSD, hjerneskade, moralskader og selvmordstendenser. Hvis du ikke er for å skade flere tropper, er du "mot" troppene.
Deretter oppdager du at dette er en vridd løgn, at disse ensidige slaktene som ødelegger selv aggressorene ikke har noen fordeler, at folk kan ha bedre og bedre betalende og mer tilfredsstillende og mindre miljømessige destruktive arbeidsplasser i fredelige næringer for mindre økonomiske , moralske og samfunnsutgifter. Det viser seg at krigene er for våpenvinning og ressurskontroll og politisk dominans og sadisme.
Da forteller de deg at det ikke er riktig å ha en mening i det hele tatt, at troppene selv kan bestemme hva krigene er for. Selv med tilbakevending, kan de ganske enkelt velge noen fine ting å si krigene var for. Og krigene kan ha vært for forskjellige ting for hver person. Det er et spørsmål om personlig preferanse.
Hvis du ikke tror meg, sjekk ut hash-taggen #WhatIFoughtFor, påpekt av meg av Coleen Rowley og opprettet av en "menneskerettighetsorganisasjon". En fyr erklærer at han kjempet for sin familie. Det er fint. Hvor mye mer behagelig for ham å elske sin familie enn for ham å være villig til å drepe og ødelegge for en større lønn for konsernsjefen i Lockheed Martin, eller for opprettelsen av ISIS, eller for å slå Libya til et helvete på jorden eller for å forløpet av klimaendringer, eller for noen av de andre faktiske resultatene.
Andre erklærer at de kjempet slik at en bestemt samarbeidspartner eller flyktning kunne flykte i helvete at deres kampene skapte eller bidro til. Det er også fint. Sikkert veteraners grupper som fremmer vennlighet til flyktninger, er bedre enn veteraners grupper som fremmer hat mot flyktninger. Men hva med ideen om å avslutte krigene som skaper flyktningene? Hva med de millioner som ble drept, såret, traumatisert og forlatt hjemløse for enhver karismatisk flyktning som noen hevder etter at de på en eller annen måte kjemper for?
Og hvis veteraner bare kommer til å erklære hva de kjempet for, hva er å stoppe veteranene blant fascister som kommer til Charlottesville fra å erklære at de kjempet for hvitt overherredømme? Sikkert vil de bli gitt høyere mikrofoner for det kravet enn noen medlemmer av Veterans For Peace. Og hvis motsigelsene mellom de som sier at de kjempet for folkedrab og de som sier at de kjempet for kvinners rettigheter, blir forstyrret av de som kjempet for en spesiell fin ting om sin egen familie eller by eller non-profit funder, hva blir det med offentlig forståelse?
Når krig er forstått som ingen egentlig begrunnelse, men snarere som å ha så mange forskjellige rettferdigheter som deltakere, hva om det skjer for noen å foreslå at kanskje krig ikke er forsvarlig i det hele tatt?
