Av Lawrence S. Wittner
Er det ikke ganske rart at USAs største enkeltstående offentlige utgifter planlagt for de kommende tiårene ikke har fått noen oppmerksomhet i presidentdebattene 2015-2016?
Utgiftene er for et 30-årig program for å "modernisere" USAs atomvåpenarsenal og produksjonsanlegg. Selv om president Obama startet sin administrasjon med en dramatisk offentlig forpliktelse til å bygge en atomvåpenfri verden, har denne forpliktelsen for lenge siden avtatt og døde. Den har blitt erstattet av en administrasjonsplan for å bygge en ny generasjon amerikanske atomvåpen og kjernefysiske produksjonsanlegg for å vare nasjonen langt inn i andre halvdel av det tjueførste århundre. Denne planen, som nesten ikke har fått oppmerksomhet av massemedia, inkluderer redesignede atomstridshoder, samt nye atombombefly, ubåter, landbaserte missiler, våpenlaboratorier og produksjonsanlegg. Den estimerte kostnaden? 1,000,000,000,000.00 1 XNUMX XNUMX XNUMX dollar – eller, for de lesere som ikke er kjent med slike høye tall, XNUMX billion dollar.
Kritikere hevder at utgiftene til denne svimlende summen enten vil slå landet konkurs eller i det minste kreve massive nedskjæringer i finansieringen til andre føderale regjeringsprogrammer. "Vi er . . . lurer på hvordan vi skal betale for det,» innrømmet Brian McKeon, en undersekretær i forsvaret. Og vi "sannsynligvis takker stjernene våre for at vi ikke vil være her for å måtte svare på spørsmålet," la han til med en latter.
Selvfølgelig bryter denne kjernefysiske "modernisering"-planen vilkårene i ikke-spredningsavtalen fra 1968, som krever at atommaktene engasjerer seg i kjernefysisk nedrustning. Planen går også fremover til tross for at den amerikanske regjeringen allerede besitter omtrent 7,000 atomvåpen som lett kan ødelegge verden. Selv om klimaendringer kan ende opp med å oppnå omtrent det samme, har en atomkrig fordelen av å avslutte livet på jorden raskere.
Denne atomvåpenoppbyggingen av billioner dollar har ennå ikke inspirert noen spørsmål om det fra moderatorene under de mange presidentdebattene. Likevel, i løpet av kampanjen, har presidentkandidatene begynt å avsløre sine holdninger til den.
På den republikanske siden har kandidatene – til tross for deres påståtte avsky for føderale utgifter og «stor regjering» – vært entusiastiske tilhengere av dette store spranget fremover i atomvåpenkappløpet. Donald Trump, frontløperen, hevdet i sin presidentkunngjøringstale at «vårt atomvåpenarsenal fungerer ikke», og insisterte på at det er utdatert. Selv om han ikke nevnte prislappen på 1 billion dollar for "modernisering", er programmet helt klart noe han foretrekker, spesielt gitt kampanjens fokus på å bygge en amerikansk militærmaskin "så stor, kraftig og sterk at ingen vil rote med oss ."
Hans republikanske rivaler har tatt i bruk en lignende tilnærming. Marco Rubio, spurte mens han holdt en kampanje i Iowa om han støttet investeringene av billioner dollar i nye atomvåpen, svarte at «vi må ha dem. Ingen land i verden står overfor truslene Amerika står overfor.» Da en fredsaktivist spurte Ted Cruz på kampanjesporet om han var enig med Ronald Reagan om behovet for å eliminere atomvåpen, svarte Texas-senatoren: «Jeg tror vi er et stykke unna det, og i mellomtiden trenger vi å være forberedt på å forsvare oss selv. Den beste måten å unngå krig på er å være sterk nok til at ingen vil rote med USA.» Tilsynelatende er republikanske kandidater spesielt bekymret for å bli «rotet med».
På den demokratiske siden har Hillary Clinton vært mer tvetydig om sin holdning til en dramatisk utvidelse av USAs atomarsenal. På spørsmål fra en fredsaktivist om atomplanen for trillioner dollar, svarte hun at hun ville «se nærmere på det» og la til: «Det gir ikke mening for meg.» Likevel, i likhet med andre saker som den tidligere forsvarsministeren har lovet å "se nærmere på", forblir dette uløst. Dessuten lover delen "Nasjonal sikkerhet" på kampanjenettstedet hennes at hun vil opprettholde det "sterkeste militæret verden noen gang har kjent" - ikke et gunstig tegn for kritikere av atomvåpen.
Bare Bernie Sanders har inntatt et standpunkt med direkte avvisning. I mai 2015, kort tid etter at han erklærte sitt kandidatur, ble Sanders spurt på et offentlig møte om atomvåpenprogrammet for trillioner dollar. Han svarte: «Det alt dette handler om er våre nasjonale prioriteringer. Hvem er vi som folk? Lytter kongressen til det militærindustrielle komplekset" som "aldri har sett en krig de ikke likte? Eller lytter vi til folket i dette landet som har det vondt?» Sanders er faktisk en av bare tre amerikanske senatorer som støtter SANE Act, lovgivning som vil redusere USAs offentlige utgifter til atomvåpen betydelig. I tillegg, på kampanjesporet, har Sanders ikke bare bedt om kutt i utgifter til atomvåpen, men har bekreftet sin støtte til fullstendig avskaffelse av dem.
Ikke desto mindre, gitt presidentens debattmoderatorers manglende evne til å ta opp spørsmålet om "modernisering av atomvåpen", har det amerikanske folket stort sett blitt uinformert om kandidatenes meninger om dette emnet. Så hvis amerikanere ønsker mer lys over deres fremtidige presidents svar på denne enormt kostbare økningen i atomvåpenkappløpet, ser det ut til at det er de som er nødt til å stille kandidatene spørsmålet om billioner dollar.
Dr. Lawrence Wittner, syndikert av PeaceVoice, er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans siste bok er en satirisk roman om universitetskorporatisering og opprør, Hva skjer på UAardvark?
