av Nick Buxton, Transnasjonalt institutt, Oktober 12, 2021
Det er et økende politisk krav om klimasikkerhet som svar på de økende virkningene av klimaendringer, men lite kritisk analyse av hva slags sikkerhet de tilbyr og til hvem. Denne primeren avmystifiserer debatten – fremhever militærets rolle i å forårsake klimakrisen, farene ved at de nå gir militære løsninger på klimapåvirkninger, bedriftsinteressene som profiterer, innvirkningen på de mest sårbare og alternative forslag til "sikkerhet" basert på rettferdighet.
PDF.
1. Hva er klimasikkerhet?
Klimasikkerhet er et politisk og politisk rammeverk som analyserer virkningen av klimaendringer på sikkerhet. Den forutser at ekstreme værhendelser og klimaustabilitet som følge av økende klimagassutslipp (GHG) vil forårsake forstyrrelser i økonomiske, sosiale og miljømessige systemer – og derfor undergrave sikkerheten. Spørsmålene er: hvem sin og hva slags sikkerhet dreier dette seg om?
Den dominerende driften og etterspørselen etter "klimasikkerhet" kommer fra et mektig nasjonalt sikkerhets- og militærapparat, spesielt det fra de rikere nasjonene. Dette betyr at sikkerhet oppfattes i form av "truslene" den utgjør for deres militære operasjoner og "nasjonal sikkerhet", et altomfattende begrep som i utgangspunktet refererer til et lands økonomiske og politiske makt.
I denne rammen undersøker klimasikkerhet det opplevde direkte trusler mot en nasjons sikkerhet, som innvirkningen på militære operasjoner – for eksempel påvirker havnivåstigningen militærbaser eller ekstrem varme hindrer hærens operasjoner. Den ser også på indirekte trusler, eller måtene klimaendringer kan forverre eksisterende spenninger, konflikter og vold som kan smitte inn i eller overvelde andre nasjoner. Dette inkluderer fremveksten av nye "teatre" for krig, slik som Arktis, der smeltende is åpner for nye mineralressurser og en stor masing for kontroll blant stormakter. Klimaendringer er definert som en "trusselsmultiplikator" eller en "katalysator for konflikt". Fortellinger om klimasikkerhet forutser vanligvis, med ordene til en strategi fra det amerikanske forsvarsdepartementet, "en æra med vedvarende konflikt ... et sikkerhetsmiljø som er mye mer tvetydig og uforutsigbart enn det som ble møtt under den kalde krigen".
Klimasikkerhet har blitt stadig mer integrert i nasjonale sikkerhetsstrategier, og blitt omfavnet bredere av internasjonale organisasjoner som FN og dets spesialiserte byråer, så vel som sivilsamfunnet, akademia og media. Bare i 2021, president Biden erklærte klimaendringer som en nasjonal sikkerhetsprioritet, utarbeidet NATO en handlingsplan for klima og sikkerhet, Storbritannia erklærte at de gikk over til et system med "klimaforberedt forsvar", FNs sikkerhetsråd holdt en debatt på høyt nivå om klima og sikkerhet, og klimasikkerhet er forventet å være et stort agendapunkt på COP26-konferansen i november.
Når denne grunnboken utforsker, er det dypt problematisk å framstille klimakrisen som et sikkerhetsspørsmål, da det til slutt forsterker en militarisert tilnærming til klimaendringer som sannsynligvis vil utdype urettferdighetene for de som er mest berørt av krisen som utspiller seg. Faren med sikkerhetsløsninger er at de per definisjon søker å sikre det som eksisterer – en urettferdig status quo. En sikkerhetsrespons ser på som "trusler" alle som kan forvirre status quo, for eksempel flyktninger, eller som direkte motsetter seg det, for eksempel klimaaktivister. Det utelukker også andre samarbeidsløsninger for ustabilitet. Klimarettferdighet krever derimot at vi velter og transformerer de økonomiske systemene som forårsaket klimaendringer, prioriterer lokalsamfunn i frontlinjen av krisen og setter deres løsninger først.
2. Hvordan har klimasikkerhet vokst frem som en politisk prioritet?
Klimasikkerhet trekker på en lengre historie med miljøsikkerhetsdiskurs i akademiske og politiske kretser, som siden 1970- og 1980-tallet har undersøkt sammenhengene mellom miljø og konflikt og til tider presset på for beslutningstakere å integrere miljøhensyn i sikkerhetsstrategier.
Klimasikkerhet kom inn på arenaen for politikk og nasjonal sikkerhet i 2003, med en Pentagon-oppdragsstudie av Peter Schwartz, en tidligere Royal Dutch Shell-planlegger, og Doug Randall fra det California-baserte Global Business Network. De advarte om at klimaendringer kan føre til en ny mørk middelalder: «Når hungersnød, sykdom og værrelaterte katastrofer rammer på grunn av de brå klimaendringene, vil mange lands behov overstige deres bæreevne. Dette vil skape en følelse av desperasjon, som sannsynligvis vil føre til støtende aggresjon for å gjenvinne balansen … Forstyrrelser og konflikter vil være endemiske trekk ved livet. Samme år, i et mindre hyperbolsk språk, flagget den europeiske unions (EU) 'European Security Strategy' opp klimaendringer som et sikkerhetsproblem.
Siden den gang har klimasikkerhet blitt stadig mer integrert i forsvarsplanlegging, etterretningsvurderinger og militære operative planer for et økende antall velstående land, inkludert USA, Storbritannia, Australia, Canada, Tyskland, New Zealand og Sverige samt EU. Den skiller seg fra landenes klimahandlingsplaner med fokus på militære og nasjonale sikkerhetshensyn.
For militære og nasjonale sikkerhetsenheter reflekterer fokuset på klimaendringer troen på at enhver rasjonell planlegger kan se at det forverres og vil påvirke deres sektor. Forsvaret er en av få institusjoner som engasjerer seg i langsiktig planlegging, for å sikre sin fortsatte kapasitet til å engasjere seg i konflikt, og for å være klar for de skiftende kontekstene de gjør det i. De er også tilbøyelige til å undersøke worst-case scenarier på en måte som sosialplanleggere ikke gjør – noe som kan være en fordel i spørsmålet om klimaendringer.
USAs forsvarsminister Lloyd Austin oppsummerte USAs militære konsensus om klimaendringer i 2021: «Vi står overfor en alvorlig og økende klimakrise som truer våre oppdrag, planer og evner. Fra økende konkurranse i Arktis til massemigrasjon i Afrika og Mellom-Amerika, bidrar klimaendringene til ustabilitet og driver oss til nye oppdrag.
Faktisk påvirker klimaendringene allerede de væpnede styrkene. En Pentagon-rapport fra 2018 avslørte at halvparten av 3,500 militære steder ble rammet av seks nøkkelkategorier av ekstreme værhendelser, som stormflo, skogbranner og tørke.
Denne opplevelsen av virkningene av klimaendringer og en langsiktig planleggingssyklus har forseglet nasjonale sikkerhetsstyrker fra mange av de ideologiske debattene og fornektelsen om klimaendringer. Det betydde at selv under Trumps presidentperiode fortsatte militæret med sine klimasikkerhetsplaner mens de nedtonet disse i offentligheten, for å unngå å bli en lynavleder for fornektere.
Fokuset for nasjonal sikkerhet angående klimaendringer er også drevet av dens besluttsomhet om å oppnå stadig mer kontroll over alle potensielle risikoer og trusler, noe som betyr at den søker å integrere alle aspekter av statens sikkerhet for å gjøre dette. Dette har ført til økninger i finansiering til hver tvangsarm av staten i flere tiår. Sikkerhetsforsker Paul Rogers, emeritusprofessor i fredsstudier ved University of Bradford, kaller strategien 'liddisme' (det vil si å holde lokket på ting) - en strategi som er 'både gjennomgripende og akkumulerende, som involverer en intens innsats for å utvikle nye taktikker og teknologier som kan avverge problemer og undertrykke dem'. Trenden har akselerert siden 9/11 og har med fremveksten av algoritmiske teknologier oppmuntret nasjonale sikkerhetsbyråer til å søke å overvåke, forutse og der det er mulig kontrollere alle eventualiteter.
Mens nasjonale sikkerhetsbyråer leder diskusjonen og setter dagsordenen for klimasikkerhet, er det også et økende antall ikke-militære og sivile samfunnsorganisasjoner (CSOer) som tar til orde for større oppmerksomhet til klimasikkerhet. Disse inkluderer utenrikspolitiske tenketanker som Brookings Institute og Council on Foreign Relations (US), International Institute for Strategic Studies og Chatham House (UK), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Nederland), Fransk institutt for internasjonale og strategiske anliggender, Adelphi (Tyskland) og Australian Strategic Policy Institute. En ledende talsmann for klimasikkerhet over hele verden er det USA-baserte Center for Climate and Security (CCS), et forskningsinstitutt med nære bånd til militær- og sikkerhetssektoren og det demokratiske partietablissementet. En rekke av disse instituttene slo seg sammen med høytstående militærpersoner for å danne Det internasjonale militærrådet for klima og sikkerhet i 2019.
Photo kreditt Nasjonalgarden / FNs regjeringsarbeid
Tidslinje for viktige klimasikkerhetsstrategier
- 2003: Et brå klimaendringsscenario og dets implikasjoner for USAs nasjonale sikkerhet. Første Pentagon-oppdragsartikkel som spådde dystopiske scenarier for klimaendringer og dens innvirkning på nasjonal sikkerhet. Sett på som overspent, men angir tonen for fremtidige strategier.
- 2007: Age of Consequences: Utenrikspolitikken og nasjonale sikkerhetsimplikasjoner av globale klimaendringer. Innflytelsesrik rapport, produsert av sentrale militær- og sikkerhetsstrateger, utenrikspolitiske eksperter og demokratiske innsidere, som skisserte mulige scenarier for påvirkning basert på mulige globale temperaturøkninger på 1.3 °C, 2.6 °C og 5.6 °C.
- 2008: Klimaendringer og internasjonal sikkerhet. EU følger USAs ledelse ved å erklære klimaendringer som en "trusselsmultiplikator" som vil forverre eksisterende spenninger og konflikter og ustabilitet og utgjøre "politiske og sikkerhetsmessige risikoer som direkte påvirker europeiske interesser".
- 2008: Global Trends 2025: A Transformed World (DNI). National Intelligence Council identifiserer klimaendringer, sammen med geopolitiske endringer, demografi og energioverganger, som skaper en verden av knapphet og ustabilitet.
- 2010 og 2014: Kvadrennial Defense Review. QDR fra 2010 identifiserte "energisikkerhet og klimaendringer" som ett av fire spørsmål som krever tvingende handling, og sa at klimaendringer ville fungere som "en fremskyndelse av ustabilitet eller konflikt, og legge en byrde for å svare på sivile institusjoner og militære over hele verden".
- 2015: Storbritannia Nasjonal sikkerhetsstrategi og strategisk forsvars- og sikkerhetsgjennomgang. Kaller klimaendringer en driver for ustabilitet.
- 2016: Hvitbok om tysk sikkerhetspolitikk og Bundeswehrs fremtid.
- 2016: Australian Defense White Paper stempler klimaendringer som en risikomultiplikator og forutsier ustabilitet i land i det sørlige Stillehavet.
- 2018: New Zealands strategiske forsvarspolitikk.
- 2020: EU Veikart for klimaendringer og forsvar. Undersøker kapasiteter for EU-oppdrag under ekstreme værforhold og tar til orde for bedre integrering av klimaendringer og miljøaspekter i planlegging og gjennomføring av EU-oppdrag.
- 2021: Det britiske forsvarsdepartementet Strategisk tilnærming til klimaendringer og bærekraft. Produsert som en del av den britiske regjeringens selvpromotering før COP26, fremmer den britiske forsvarssektoren som en nøkkelaktør for å løse klimaendringer og sikkerhetsrisikoer.
- 2021: NATO Handlingsplan for klimaendringer og sikkerhet. Foreslår strategier for bedre å vurdere klimarisiko og forberede eiendeler og operasjoner for virkningene av klimaendringer, sammen med svake løfter om å håndtere militære karbonutslipp.
3. Hvordan planlegger og tilpasser nasjonale sikkerhetsbyråer klimaendringer?
De nasjonale sikkerhetsbyråene, spesielt militæret og etterretningstjenestene, i de velstående industrialiserte nasjonene planlegger klimaendringer på to viktige måter: å forske på og forutsi fremtidige scenarier for risiko og trusler basert på forskjellige scenarier for temperaturøkning; og implementering av planer for militær klimatilpasning. USA setter trenden for planlegging av klimasikkerhet, i kraft av sin størrelse og dominans (USA bruker mer på forsvar enn de neste 10 landene til sammen).
1. Undersøke og forutsi fremtidige scenarier
â € <
Dette involverer alle relevante sikkerhetsbyråer, spesielt militæret og etterretningen, for å analysere eksisterende og forventede innvirkninger på et lands militære kapasiteter, dets infrastruktur og den geopolitiske konteksten landet opererer i. Mot slutten av sitt mandat i 2016 gikk president Obama lenger inn instruere alle sine avdelinger og byråer "for å sikre at klimaendringersrelaterte virkninger vurderes fullt ut i utviklingen av nasjonal sikkerhetsdoktrine, politikk og planer." Med andre ord å gjøre det nasjonale sikkerhetsrammeverket sentralt i hele klimaplanleggingen. Dette ble rullet tilbake av Trump, men Biden har gått videre der Obama slapp, og instruerte Pentagon om å samarbeide med Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, Environmental Protection Agency, Director of National Intelligence, Office of Science og teknologipolitikk og andre byråer for å utvikle en klimarisikoanalyse.
En rekke planleggingsverktøy brukes, men for langsiktig planlegging har militæret lenge vært avhengig av om bruk av scenarier å vurdere ulike mulige fremtider og deretter vurdere om landet har de nødvendige evnene til å håndtere de ulike nivåene av potensiell trussel. Det innflytelsesrike 2008 Age of Consequences: Utenrikspolitikken og nasjonale sikkerhetsimplikasjoner av globale klimaendringer Rapporten er et typisk eksempel da den skisserte tre scenarier for mulig innvirkning på USAs nasjonale sikkerhet basert på mulige globale temperaturøkninger på 1.3°C, 2.6°C og 5.6°C. Disse scenariene trekker både på akademisk forskning – slik som Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) for klimavitenskap – så vel som etterretningsrapporter. Basert på disse scenariene utvikler militæret planer og strategier og begynner å gjøre det integrere klimaendringer i sine modellerings-, simulerings- og krigsspilløvelser. Så, for eksempel, forbereder den amerikanske europeiske kommandoen seg på økt geopolitisk masing og potensiell konflikt i Arktis ettersom sjøisen smelter, noe som tillater oljeboring og internasjonal skipsfart i regionen å øke. I Midtøsten har USAs sentralkommando tatt med vannmangel i sine fremtidige kampanjeplaner.
â € <
Andre velstående nasjoner har fulgt etter, og tatt i bruk den amerikanske linsen for å se klimaendringer som en "trusselsmultiplikator", mens de legger vekt på forskjellige aspekter. EU, som for eksempel ikke har noe kollektivt forsvarsmandat for sine 27 medlemsland, understreker behovet for mer forskning, overvåking og analyser, mer integrering i regionale strategier og diplomatiske planer med naboer, oppbygging av krisehåndtering og katastroferespons. kapasitet, og styrking av migrasjonshåndtering. Det britiske forsvarsdepartementets 2021-strategi har som sitt primære mål "å kunne kjempe og vinne i stadig mer fiendtlige og uforsonlige fysiske miljøer", men er også opptatt av å understreke sine internasjonale samarbeid og allianser.
â € <
2. Forberede militæret på en klimaendret verden
Som en del av sine forberedelser søker militæret også å sikre sin operasjonalitet i en fremtid preget av ekstremvær og havnivåstigning. Dette er ingen liten prestasjon. Det amerikanske militæret har identifisert 1,774 baser utsatt for havnivåstigning. En base, Norfolk Naval Station i Virginia, er et av verdens største militærknutepunkter og lider årlig av oversvømmelser.
â € <
I tillegg til søker å tilpasse sine fasiliteterUSA og andre militære styrker i NATO-alliansen har også vært opptatt av å vise sitt engasjement for å "grønne" deres anlegg og operasjoner. Dette har ført til større installasjon av solcellepaneler på militærbaser, alternativt brensel innen skipsfart og fornybart energidrevet utstyr. Den britiske regjeringen sier at de har satt mål til 50 % "drop ins" fra bærekraftige drivstoffkilder for alle militærfly og har forpliktet sitt forsvarsdepartement til å "netto nullutslipp innen 2050".
â € <
Men selv om denne innsatsen utbasuneres som tegn på at militæret "grønner" seg selv (noen rapporter ser veldig ut som bedriftens grønnvasking), er den mer presserende motivasjonen for å ta i bruk fornybar energi sårbarhet som er avhengig av fossilt brensel har skapt for militæret. Transporten av dette drivstoffet for å holde hummere, tanker, skip og jetfly i gang er en av de største logistiske hodepinene for det amerikanske militæret og var en kilde til stor sårbarhet under kampanjen i Afghanistan da oljetankere som forsynte amerikanske styrker ofte ble angrepet av Taliban krefter. Et USA Hærens studie fant ett havari for hver 39 drivstoffkonvoier i Irak og en for hver 24 drivstoffkonvoier i Afghanistan. På lang sikt gir energieffektivitet, alternative brensler, solcelledrevne telekommunikasjonsenheter og fornybare teknologier utsiktene til et mindre sårbart, mer fleksibelt og mer effektivt militær. Den tidligere amerikanske marinesekretæren Ray Mabus si det ærlig: 'Vi beveger oss mot alternativt drivstoff i marinen og marinekorpset av en hovedgrunn, og det er å gjøre oss til bedre jagerfly'.
â € <
Det har imidlertid vist seg noe vanskeligere å erstatte bruken av olje i militær transport (luft, marine, landkjøretøy) som utgjør det store flertallet av militær bruk av fossilt brensel. I 2009 kunngjorde den amerikanske marinen sin 'Flott grønn flåte', og forplikter seg til et mål om å halvere energien fra ikke-fossile drivstoffkilder innen 2020. Men initiativet løste seg snart, da det ble klart at det rett og slett ikke var de nødvendige forsyningene av agrodrivstoff selv med massive militære investeringer for å utvide industrien. Midt i økende kostnader og politisk motstand ble initiativet avlivet. Selv om det hadde vært vellykket, er det betydelig bevis for det bruk av biodrivstoff har miljømessige og sosiale kostnader (som økninger i matvarepriser) som undergraver påstanden om å være et "grønt" alternativ til olje.
â € <
Utover militært engasjement omhandler nasjonale sikkerhetsstrategier også utplassering av 'myk makt' – diplomati, internasjonale koalisjoner og samarbeid, humanitært arbeid. Så mest nasjonal sikkerhet strategier bruker også språket for menneskelig sikkerhet som en del av sine mål og snakke om forebyggende tiltak, konfliktforebygging og så videre. Storbritannias nasjonale sikkerhetsstrategi for 2015, for eksempel, snakker til og med om behovet for å håndtere noen av de grunnleggende årsakene til usikkerhet: 'Vårt langsiktige mål er å styrke motstandskraften til fattige og skjøre land overfor katastrofer, sjokk og klimaendringer. Dette vil redde liv og redusere risikoen for ustabilitet. Det gir også mye bedre valuta for pengene å investere i katastrofeberedskap og motstandskraft enn å reagere etter hendelsen. Dette er kloke ord, men er ikke tydelige i måten ressursene sorteres på. I 2021 kuttet den britiske regjeringen sitt utenlandske bistandsbudsjett med 4 milliarder pund fra 0.7 % av bruttonasjonalinntekten (BNI) til 0.5 %, visstnok på midlertidig basis for å redusere lånevolumet for å takle COVID-19 krise – men kort tid etter økende sin militærutgifter med 16.5 milliarder pund (10 % årlig økning).
Photo kreditt Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Hva er hovedproblemene med å beskrive klimaendringer som et sikkerhetsproblem?
Det grunnleggende problemet med å gjøre klimaendringer til et sikkerhetsspørsmål er at det reagerer på en krise forårsaket av systemisk urettferdighet med "sikkerhets"-løsninger, hardwired i en ideologi og institusjoner designet for å søke kontroll og kontinuitet. I en tid der det å begrense klimaendringene og sikre en rettferdig overgang krever en radikal omfordeling av makt og rikdom, søker en sikkerhetstilnærming å opprettholde status quo. I prosessen har klimasikkerhet seks hovedeffekter.
1. Tilslører eller avleder oppmerksomheten fra årsakene til klimaendringene, og blokkerer nødvendige endringer til den urettferdige status quo. Ved å fokusere på reaksjoner på virkningene av klimaendringer og sikkerhetsinngrep som kan være nødvendige, avleder de oppmerksomheten fra årsakene til klimakrisen – selskapenes makt og nasjoner som har bidratt mest til å forårsake klimaendringer, rollen til militæret som er en av de største institusjonelle utslippene av klimagasser, og den økonomiske politikken som frihandelsavtaler som har gjort så mange mennesker enda mer sårbare for klimarelaterte endringer. De ignorerer volden som er innebygd i en globalisert utvinnende økonomisk modell, antar og støtter implisitt den fortsatte konsentrasjonen av makt og rikdom, og søker å stoppe de resulterende konfliktene og "usikkerheten". De stiller heller ikke spørsmål ved rollen til sikkerhetsbyråer selv i å opprettholde det urettferdige systemet – så selv om klimasikkerhetsstrateger kan peke på behovet for å ta tak i militære klimagassutslipp, strekker dette seg aldri til krav om å stenge militær infrastruktur eller radikalt redusere militær og sikkerhet budsjetter for å betale for eksisterende forpliktelser til å gi klimafinansiering til utviklingsland for å investere i alternative programmer som en Global Green New Deal.
2. Styrker et blomstrende militær- og sikkerhetsapparat og industri som allerede har fått enestående rikdom og makt i kjølvannet av 9. september. Forutsagt klimausikkerhet har blitt en ny åpen unnskyldning for militær- og sikkerhetsutgifter og for nødstiltak som omgår demokratiske normer. Nesten hver klimasikkerhetsstrategi tegner et bilde av stadig økende ustabilitet, som krever en sikkerhetsrespons. Som marinens kontreadmiral David Titley sa det: 'det er som å bli involvert i en krig som varer i 100 år'. Han utformet dette som et forslag til klimahandling, men det er også som standard et forslag til stadig mer militær- og sikkerhetsutgifter. På denne måten følger den et langt mønster av militæret søker nye begrunnelser for krig, inkludert for å bekjempe narkotikabruk, terrorisme, hackere og så videre, som har ført til blomstrende budsjetter for militær- og sikkerhetsutgifter verdensomspennende. Statlige oppfordringer til sikkerhet, innebygd i et språk av fiender og trusler, brukes også for å rettferdiggjøre nødstiltak, som utplassering av tropper og vedtakelse av nødlovgivning som omgår demokratiske organer og begrenser sivile friheter.
3. Flytter ansvaret for klimakrisen til ofrene for klimaendringer, og kaster dem ut som "risikoer" eller "trusler". Når de vurderer ustabiliteten forårsaket av klimaendringer, advarer talsmenn for klimasikkerhet om farene for at stater imploderer, steder som blir beboelige og folk blir voldelige eller migrerer. I prosessen er de som er minst ansvarlige for klimaendringene ikke bare de mest berørte av dem, men blir også sett på som "trusler". Det er en trippel urettferdighet. Og den følger en lang tradisjon med sikkerhetsfortellinger der fienden alltid er et annet sted. Som forskeren Robyn Eckersley bemerker, "miljøtrusler er noe utlendinger gjør mot amerikanere eller mot amerikansk territorium", og de er aldri noe forårsaket av amerikansk eller vestlig innenrikspolitikk.
4. Styrker bedriftens interesser. I kolonitiden, og noen ganger tidligere, har nasjonal sikkerhet blitt identifisert med å forsvare bedriftens interesser. I 1840 var Storbritannias utenriksminister Lord Palmerston utvetydig: 'Det er regjeringens sak å åpne og sikre veiene for kjøpmann'. Denne tilnærmingen styrer fortsatt de fleste nasjoners utenrikspolitikk i dag – og forsterkes av den økende kraften til bedriftens innflytelse innenfor regjeringen, akademia, politiske institutter og mellomstatlige organer som FN eller Verdensbanken. Det gjenspeiles i mange klimarelaterte nasjonale sikkerhetsstrategier som uttrykker spesiell bekymring for virkningene av klimaendringer på skipsruter, forsyningskjeder og ekstreme værpåvirkninger på økonomiske knutepunkter. Sikkerhet for de største transnasjonale selskapene (TNC-er) blir automatisk oversatt som sikkerhet for en hel nasjon, selv om de samme TNC-ene, som oljeselskaper, kan være de viktigste bidragsyterne til usikkerhet.
5. Skaper utrygghet. Utplassering av sikkerhetsstyrker skaper vanligvis utrygghet for andre. Dette er for eksempel tydelig i den 20-årige USA-ledede og NATO-støttede militære invasjonen og okkupasjonen av Afghanistan, lansert med løftet om sikkerhet fra terrorisme, og likevel endte opp med å gi næring til endeløs krig, konflikt, Talibans retur og potensielt fremveksten av nye terrorstyrker. Tilsvarende politiarbeid i USA og andre steder har ofte skapt økt usikkerhet for marginaliserte samfunn som møter diskriminering, overvåking og død for å holde velstående eiendomsklasser sikre. Programmer for klimasikkerhet ledet av sikkerhetsstyrker vil ikke unnslippe denne dynamikken. Som Mark Neocleous oppsummerer: 'All sikkerhet er definert i forhold til usikkerhet. Ikke bare må enhver appell til sikkerhet innebære en spesifikasjon av frykten som skaper den, men denne frykten (usikkerheten) krever mottiltak (sikkerhet) for å nøytralisere, eliminere eller begrense personen, gruppen, objektet eller tilstanden som skaper frykt.
6. Undergraver andre måter å håndtere klimapåvirkninger på. Når sikkerhet er rammen, er spørsmålet alltid hva som er usikkert, i hvilken grad og hvilke sikkerhetsinngrep som kan fungere – aldri om sikkerhet i det hele tatt skal være tilnærmingen. Spørsmålet blir satt i en binær av en trussel vs sikkerhet, som krever statlig inngripen og ofte rettferdiggjør ekstraordinære handlinger utenfor normene for demokratisk beslutningstaking. Den utelukker dermed andre tilnærminger – slik som de som søker å se på mer systemiske årsaker, eller sentrert om ulike verdier (f.eks. rettferdighet, folkelig suverenitet, økologisk tilpasning, gjenopprettende rettferdighet), eller basert på ulike byråer og tilnærminger (f.eks. folkehelseledelse). , fellesbaserte eller fellesskapsbaserte løsninger). Den undertrykker også selve bevegelsene som krever disse alternative tilnærmingene og utfordrer de urettferdige systemene som opprettholder klimaendringene.
Se også: Dalby, S. (2009) Sikkerhet og miljøendringer, Politikk. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarkatet og klimasikkerhet
Bak en militarisert tilnærming til klimasikkerhet ligger et patriarkalsk system som har normalisert militære midler for å løse konflikter og ustabilitet. Patriarkatet er dypt forankret i militære og sikkerhetsstrukturer. Det er tydeligst i den mannlige ledelsen og dominansen til militære og paramilitære statsstyrker, men det er også iboende i måten sikkerhet er konseptualisert, privilegiet gitt til militæret av politiske systemer, og måten militære utgifter og reaksjoner knapt er på. til og med stilt spørsmål selv når den ikke holder løftene sine.
Kvinner og LHBT+-personer er uforholdsmessig påvirket av væpnet konflikt og militariserte reaksjoner på kriser. De bærer også en uforholdsmessig byrde med å håndtere konsekvensene av kriser som klimaendringer.
Kvinner er spesielt også i forkant av både klima- og fredsbevegelsene. Derfor trenger vi en feministisk kritikk av klimasikkerhet og ser på feministiske løsninger. Som Ray Acheson og Madeleine Rees fra Women's International League for Peace and Freedom hevder: "Ved å vite at krig er den ultimate formen for menneskelig usikkerhet, tar feminister til orde for langsiktige løsninger på konflikter og støtter en freds- og sikkerhetsagenda som beskytter alle folk" .
Se også: Acheson R. og Rees M. (2020). 'En feministisk tilnærming for å ta opp overdreven militær
bruke' inn Å tenke nytt på ubegrensede militærutgifter, UNODA Occasional Papers No. 35 , s. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Fordrevne kvinner som bærer eiendelene sine ankommer Bossangoa, Den sentralafrikanske republikk, etter å ha flyktet fra vold. Bildekreditt: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Hvorfor tar sivilsamfunnet og miljøgrupper til orde for klimasikkerhet?
Til tross for disse bekymringene har en rekke miljøgrupper og andre grupper presset på for klimasikkerhetspolitikk, som f WWF - Verdens naturfond, Environmental Defense Fund og Nature Conservancy (USA) og E3G i Europa. Grasrotgruppen med direkte aksjoner Extinction Rebellion Netherlands inviterte til og med en ledende nederlandsk militærgeneral til å skrive om klimasikkerhet i sin "opprører"-håndbok.
Det er viktig å merke seg her at ulike tolkninger av klimasikkerhet betyr at noen grupper kanskje ikke artikulerer den samme visjonen som nasjonale sikkerhetsbyråer. Statsviter Matt McDonald identifiserer fire forskjellige visjoner om klimasikkerhet, som varierer basert på hvem sin sikkerhet de er fokusert på: 'folk' (menneskelig sikkerhet), 'nasjonalstater' (nasjonal sikkerhet), 'det internasjonale samfunnet' (internasjonal sikkerhet) og 'økosystemet' (økologisk sikkerhet). Overlapping med en blanding av disse visjonene er også nye programmer av praksis for klimasikkerhet, forsøker å kartlegge og artikulere retningslinjer som kan beskytte menneskelig sikkerhet og forhindre konflikt.
Kravene fra sivilsamfunnsgrupper gjenspeiler en rekke av disse forskjellige visjonene og er oftest opptatt av menneskelig sikkerhet, men noen søker å engasjere militæret som allierte og er villige til å bruke "nasjonal sikkerhet"-rammeverk for å oppnå dette. Dette ser ut til å være basert på troen på at et slikt partnerskap kan oppnå kutt i militære klimagassutslipp, bidra til å rekruttere politisk støtte fra ofte mer konservative politiske krefter for dristigere klimatiltak, og dermed presse klimaendringene inn i kraftige "sikkerhets" strømkretser der den endelig vil bli riktig prioritert.
Noen ganger så myndighetspersoner, spesielt Blair-regjeringen i Storbritannia (1997-2007) og Obama-administrasjonen i USA (2008-2016), også "sikkerhets"-narrativer som en strategi for å få klimahandling fra motvillige statlige aktører. Som Storbritannias utenriksminister Margaret Beckett argumentert i 2007 da de organiserte den første debatten om klimasikkerhet i FNs sikkerhetsråd, «når folk snakker om sikkerhetsproblemer, gjør de det kvalitativt annerledes enn alle andre typer problemer. Sikkerhet blir sett på som et absolutt ikke-alternativ. … å flagge opp sikkerhetsaspektene ved klimaendringer har en rolle i å stimulere de regjeringene som ennå må handle.»
Men ved å gjøre det, blir svært forskjellige visjoner om sikkerhet uskarpe og slått sammen. Og gitt den harde kraften til det militære og nasjonale sikkerhetsapparatet, som langt overgår alle andre, ender dette opp med å forsterke en nasjonal sikkerhetsnarrativ – ofte til og med gi en politisk nyttig "humanitær" eller "miljømessig" glans til militære og sikkerhetsstrategier og operasjoner som samt bedriftsinteressene de søker å beskytte og forsvare.
6. Hvilke problematiske forutsetninger legger militære klimasikkerhetsplaner?
Militære klimasikkerhetsplaner inneholder viktige forutsetninger som deretter former deres politikk og programmer. Et sett med forutsetninger som ligger i de fleste klimasikkerhetsstrategier er at klimaendringer vil forårsake knapphet, at dette vil forårsake konflikt, og at sikkerhetsløsninger vil være nødvendige. I denne malthusianske rammen blir verdens fattigste folk, spesielt de i tropiske områder som det meste av Afrika sør for Sahara, sett på som den mest sannsynlige kilden til konflikter. Dette Scarcity>Conflict>Security-paradigmet gjenspeiles i utallige strategier, ikke overraskende for en institusjon designet for å se verden gjennom trusler. Resultatet er imidlertid en sterk dystopisk tråd til nasjonal sikkerhetsplanlegging. En typisk Pentagon treningsvideo advarer av en verden av "hybride trusler" som dukker opp fra de mørke hjørnene av byer som hærene ikke vil være i stand til å kontrollere. Dette spiller også ut i virkeligheten, slik det ble sett i New Orleans i kjølvannet av orkanen Katrina, hvor folk som forsøkte å overleve under absolutt desperate omstendigheter ble behandlet som fiendtlige stridende og skutt på og drept i stedet for å redde.
Som Betsy Hartmann har påpekt, dette passer inn i en lengre historie med kolonialisme og rasisme som bevisst har patologisert folk og hele kontinenter – og er glade for å projisere det inn i fremtiden for å rettferdiggjøre fortsatt fraflytting og militær tilstedeværelse. Det utelukker andre muligheter som f.eks knapphetsinspirerende samarbeid eller konflikt som løses politisk. Den unngår også, som påpekt tidligere, bevisst å se på hvordan knapphet, selv i tider med klimaustabilitet, er forårsaket av menneskelig aktivitet og reflekterer feilfordelingen av ressurser i stedet for absolutt knapphet. Og det rettferdiggjør undertrykkelse av bevegelser som kreve og mobilisere for systemendring som trusler, da den antar at alle som motsetter seg dagens økonomiske orden utgjør en fare ved å bidra til ustabilitet.
Se også: Deudney, D. (1990) "Saken mot å koble miljøforringelse og nasjonal sikkerhet", Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Fører klimakrise til konflikt?
Antakelsen om at klimaendringer vil føre til konflikt er implisitt i nasjonale sikkerhetsdokumenter. Det amerikanske forsvarsdepartementets gjennomgang fra 2014 sier for eksempel at virkningene av klimaendringer "... er trusselmultiplikatorer som vil forverre stressfaktorer i utlandet som fattigdom, miljøforringelse, politisk ustabilitet og sosiale spenninger - forhold som kan muliggjøre terroraktivitet og andre former for vold».
Et overfladisk blikk antyder koblinger: 12 av de 20 landene som er mest sårbare for klimaendringer, opplever for tiden væpnede konflikter. Mens korrelasjon ikke er det samme som årsak, en undersøkelse av over 55 studier om emnet av kaliforniske professorer Burke, Hsiang og Miguel forsøkte å vise årsakssammenhenger, og argumenterte for hver 1°C økning i temperatur, mellommenneskelig konflikt økte med 2.4 % og intergruppekonflikt med 11.3 %. Metodikken deres har siden blitt mye utfordret. En 2019 rapportere inn Natur konkluderte: 'Klimavariabilitet og/eller -endringer er lavt på den rangerte listen over de mest innflytelsesrike konfliktdriverne på tvers av erfaringer til dags dato, og ekspertene rangerer den som den mest usikre i sin innflytelse'.
I praksis er det vanskelig å skille klimaendringer fra andre årsaksfaktorer som fører til konflikt, og det er lite som tyder på at virkningene av klimaendringer nødvendigvis vil føre til at folk tyr til vold. Noen ganger kan knapphet faktisk redusere volden ettersom folk blir tvunget til å samarbeide. Forskning i tørrområdene i Marsabit-distriktet i Nord-Kenya fant for eksempel at vold under tørke og vannknapphet var sjeldnere ettersom fattige gjetersamfunn var enda mindre tilbøyelige til å starte konflikter på slike tider, og også hadde sterke, men fleksible felles eiendomsregimer som styrte vann som hjalp folk til å tilpasse seg knappheten.
Det som er klart er at det som mest bestemmer utbruddet av konflikter er både de underliggende ulikhetene som er iboende i en globalisert verden (arv fra den kalde krigen og dypt urettferdig globalisering) samt de problematiske politiske reaksjonene på krisesituasjoner. Ham-fisted eller manipulerende svar fra eliter er ofte noen av årsakene til at vanskelige situasjoner blir til konflikter og til slutt kriger. An EU-finansiert studie av konflikter i Middelhavet, Sahel og Midtøsten viste for eksempel at de viktigste årsakene til konflikt på tvers av disse regionene ikke var hydroklimatiske forhold, men snarere demokratiske underskudd, forvrengt og urettferdig økonomisk utvikling og dårlig innsats for å tilpasse seg klimaendringer som ender opp med å forverre situasjonen.
Syria er et annet eksempel. Mange militære tjenestemenn forteller hvordan tørke i regionen på grunn av klimaendringer førte til landlig-urban migrasjon og den resulterende borgerkrigen. Likevel de som har studert situasjonen nærmere har vist at det var Assads nyliberale tiltak for å kutte landbrukssubsidier hadde en langt større innvirkning enn tørken i å forårsake migrasjon fra land til by. Likevel vil du bli hardt presset for å finne en militæranalytiker som skylder krigen på nyliberalismen. Dessuten er det ingen bevis for at migrasjon hadde noen rolle i borgerkrigen. Migranter fra den tørkerammede regionen var ikke i stor grad involvert i protestene våren 2011, og ingen av demonstrantenes krav var direkte knyttet til hverken tørke eller migrasjon. Det var Assads beslutning om å velge undertrykkelse fremfor reformer som svar på krav om demokratisering samt rollen til eksterne statlige aktører inkludert USA som gjorde fredelige protester til en langvarig borgerkrig.
Det er også bevis på at å forsterke et klima-konflikt-paradigme kan øke sannsynligheten for konflikt. Det hjelper til med våpenkappløp, distraherer fra andre årsaksfaktorer som fører til konflikt, og undergraver andre tilnærminger til konfliktløsning. Den økende ty til militær og statssentrert retorikk og diskurs angående grenseoverskridende vannstrømmer mellom India og Kina, for eksempel, har undergravd eksisterende diplomatiske systemer for vanndeling og gjort konflikt i regionen mer sannsynlig.
Se også: 'Retenke klimaendringer, konflikter og sikkerhet', geopolitikk, Spesialutgave, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) "Unngå overdrivelse, overforenkling når klima og sikkerhet møtes", Bulletin of the Atomic Scientists, 24 august 2009.
Photo kreditt Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Hva er effekten av klimasikkerhet på grenser og migrasjon??
Fortellinger om klimasikkerhet er dominert av den antatte "trusselen" om massemigrasjon. Den innflytelsesrike amerikanske rapporten fra 2007, Age of Consequences: Utenrikspolitikken og nasjonale sikkerhetsimplikasjoner av globale klimaendringer, beskriver storskala migrasjon som "kanskje det mest bekymringsfulle problemet forbundet med stigende temperaturer og havnivåer", og advarer om at det vil "utløse store sikkerhetsproblemer og øke regionale spenninger". En EU-rapport fra 2008 Klimaendringer og internasjonal sikkerhet oppførte klimaindusert migrasjon som det fjerde viktigste sikkerhetsproblemet (etter konflikt om ressurser, økonomisk skade på byer/kyster og territorielle tvister). Den ba om "videreutvikling av en omfattende europeisk migrasjonspolitikk" i lys av "miljøutløst ekstra migrasjonsstress".
Disse advarslene har styrket styrker og dynamikk til fordel for militarisering av grenser at selv uten klimaadvarsler hadde blitt hegemonisk i grensepolitikken over hele verden. Stadig mer drakoniske reaksjoner på migrasjon har ført til systematisk undergraving av den internasjonale retten til å søke asyl, og har forårsaket utallige lidelser og grusomheter for fordrevne mennesker som møter stadig farligere reiser når de flykter fra hjemlandene for å søke asyl, og stadig mer "fiendtlige". ' miljøer når de lykkes.
Fryktopprøring om "klimamigranter" har også fulgt med den globale krigen mot terror som har drevet og legitimert en konstant opptrapping av myndighetenes sikkerhetstiltak og utgifter. Mange klimasikkerhetsstrategier sidestiller migrasjon med terrorisme, og sier at migranter i Asia, Afrika, Latin-Amerika og Europa vil være grobunn for radikalisering og rekruttering av ekstremistiske grupper. Og de forsterker narrativer om migranter som trusler, og antyder at migrasjon sannsynligvis vil krysse konflikt, vold og til og med terrorisme, og at dette uunngåelig vil skape mislykkede stater og kaos som de velstående nasjonene må forsvare seg mot.
De unnlater å nevne at klimaendringer faktisk kan begrense snarere enn å forårsake migrasjon, ettersom ekstreme værhendelser undergraver selv de grunnleggende betingelsene for livet. De klarer heller ikke å se på de strukturelle årsakene til migrasjon og ansvaret til mange av verdens rikeste land for å tvinge folk til å flytte. Krig og konflikt er en av de viktigste årsakene til migrasjon sammen med strukturell økonomisk ulikhet. Likevel unngår klimasikkerhetsstrategier diskusjoner om økonomiske avtaler og handelsavtaler som skaper arbeidsledighet og tap av avhengighet av matvarer, som NAFTA i Mexico, krigene utkjempet for imperiale (og kommersielle) mål som i Libya, eller ødeleggelsen av lokalsamfunn og miljøet forårsaket av TNC-er, som kanadiske gruveselskaper i Sentral- og Sør-Amerika – som alle gir drivstoff til migrasjon. De klarer heller ikke å fremheve hvordan land med flest økonomiske ressurser også er vert for minst antall flyktninger. Av verdens ti mest flyktningmottakende land i forholdsmessige termer, er bare ett, Sverige, en rik nasjon.
Beslutningen om å fokusere på militære løsninger på migrasjon i stedet for strukturelle eller til og med medfølende løsninger har ført til en massiv økning i finansiering og militarisering av grenser over hele verden i påvente av en enorm økning i klimaindusert migrasjon. USAs grense- og migrasjonsutgifter har gått fra 9.2 milliarder dollar til 26 milliarder dollar mellom 2003 og 2021. EUs grensevaktbyrå Frontex har fått økt budsjettet fra 5.2 millioner euro i 2005 til 460 millioner euro i 2020 med €5.6 milliarder reservert for byrået mellom 2021 og 2027. Grensene er nå "beskyttet" av 63 vegger over hele verden.
â € <
Og militære styrker er stadig mer engasjert i å svare på migranter både ved landegrensene og i økende grad lenger hjemmefra. USA utplasserer ofte marineskip og amerikansk kystvakt for å patruljere Karibia, EU har siden 2005 utplassert grensebyrået sitt, Frontex, for å samarbeide med medlemslandenes marine så vel som med naboland for å patruljere Middelhavet, og Australia har brukt sin marine. styrker for å forhindre at flyktninger lander på kysten. India har utplassert et økende antall agenter fra Indian Border Security Force (BSF) som har tillatelse til å bruke vold på sin østlige grense til Bangladesh, noe som gjør den til en av verdens dødeligste.
â € <
Se også: TNIs serie om grensemilitarisering og grensesikkerhetsindustrien: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Climate Migration and Security: Securitization as a Strategy in Climate Change Politics. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Hva er militærets rolle i å skape klimakrisen?
I stedet for å se på militæret som en løsning på klimakrisen, er det viktigere å undersøke dets rolle i å bidra til klimakrisen på grunn av de høye utslippene av klimagasser og dets sentrale rolle i å opprettholde fossilbrenseløkonomien.
Ifølge en rapport fra den amerikanske kongressen, Pentagon er den største organisasjonsbrukeren av petroleum i verden, og likevel ikke er pålagt å ta noen drastiske tiltak for å redusere utslipp i tråd med vitenskapelig kunnskap. EN studie i 2019 estimerte at Pentagons klimagassutslipp var 59 millioner tonn, større enn hele utslippene i 2017 fra Danmark, Finland og Sverige. Forskere for globalt ansvar har beregnet britiske militære utslipp til 11 millioner tonn, tilsvarende 6 millioner biler, og EU-utslipp til 24.8 millioner tonn med Frankrike som bidrar til en tredjedel av totalen. Disse studiene er alle konservative estimater gitt mangelen på transparente data. Fem våpenselskaper basert i EUs medlemsland (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall og Thales) ble også funnet å ha produsert minst 1.02 millioner tonn drivhusgass til sammen.
Det høye nivået av militære klimagassutslipp skyldes spredt infrastruktur (militæret er ofte den største grunneieren i de fleste land), den ekspansive globale rekkevidden – spesielt til USA, som har mer enn 800 militærbaser over hele verden, hvorav mange er involvert i drivstoffavhengige motopprørsoperasjoner – og det høye forbruket av fossilt brensel i de fleste militære transportsystemer. Ett F-15 jagerfly brenner for eksempel 342 fat (14,400 XNUMX gallons) olje i timen, og er nesten umulig å erstatte med fornybare energialternativer. Militært utstyr som fly og skip har lang livssyklus, som låser karbonutslipp i mange år fremover.
Den større innvirkningen på utslippene er imidlertid militærets dominerende formål, som er å sikre nasjonens tilgang til strategiske ressurser, sikre en jevn drift av kapital og for å håndtere ustabiliteten og ulikhetene det forårsaker. Dette har ført til militarisering av ressursrike regioner som Midtøsten og Gulfstatene, og skipsledene rundt Kina, og har også gjort militæret til tvangsstøtten i en økonomi bygget på bruk av fossilt brensel og forpliktet til grenseløs økonomisk vekst.
Til slutt påvirker militæret klimaendringene gjennom alternativkostnaden ved å investere i militæret i stedet for å investere i å forhindre klimasammenbrudd. Militære budsjetter har nesten doblet seg siden slutten av den kalde krigen, selv om de ikke gir noen løsninger på dagens største kriser som klimaendringer, pandemier, ulikhet og fattigdom. I en tid hvor planeten trenger størst mulig investering i økonomisk omstilling for å dempe klimaendringer, blir publikum ofte fortalt at det ikke er ressursene til å gjøre det klimavitenskapen krever. I Canada skrøt for eksempel statsminister Trudeau av sine klimaforpliktelser, men regjeringen hans brukte 27 milliarder dollar på departementet for nasjonalt forsvar, men bare 1.9 milliarder dollar på departementet for miljø og klimaendringer i 2020. For XNUMX år siden brukte Canada 9.6 milliarder dollar til forsvar og bare 730 millioner dollar for miljø og klimaendringer. Så i løpet av de siste to tiårene, ettersom klimakrisen har blitt mye verre, bruker land mer på sine militære og våpen enn på å iverksette tiltak for å forhindre katastrofale klimaendringer og for å beskytte planeten.
Se også: Lorincz, T. (2014), Demilitarisering for dyp dekarbonisering, IPB.
â € <
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarisme og miljøkrise: en nødvendig refleksjon, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Hvordan er militæret og konflikten knyttet til olje- og utvinningsøkonomien?
Historisk sett har krig ofte oppstått fra elitenes kamp for å kontrollere tilgangen til strategiske energikilder. Dette gjelder spesielt olje- og fossiløkonomien som har utløst internasjonale kriger, borgerkriger, fremveksten av paramilitære og terrorgrupper, konflikter om skipsfart eller rørledninger, og intens geopolitisk rivalisering i nøkkelregioner fra Midtøsten til nå Polhavet (ettersom issmelting åpner for tilgang til nye gassreserver og skipsleder).
En studie viser det mellom en fjerdedel og halvparten av mellomstatlige kriger siden begynnelsen av den såkalte moderne oljealderen i 1973 var relatert til olje, med den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003 som et ekstremt eksempel. Olje har også – bokstavelig talt og metaforisk – smurt våpenindustrien, og gitt både ressursene og grunnen for mange stater til å gå på våpenutgifter. Det er det faktisk bevis på at våpensalg brukes av land for å bidra til å sikre og opprettholde tilgang til olje. Storbritannias største våpenavtale noensinne – 'Al-Yamamah våpenavtale' – ble avtalt i 1985, involvert Storbritannia har levert våpen over mange år til Saudi-Arabia – ingen respekterer menneskerettigheter – mot 600,000 XNUMX fat råolje per dag. BAE Systems tjente titalls milliarder på disse salgene, noe som bidrar til å subsidiere Storbritannias egne våpenkjøp.
Globalt har økende etterspørsel etter primære råvarer ført til utvidelse av utvinningsøkonomien til nye regioner og territorier. Dette har truet samfunnenes eksistens og suverenitet og derfor ført til motstand og konflikt. Responsen har ofte vært brutal politiundertrykkelse og paramilitær vold, som i mange land samarbeider tett med lokale og transnasjonale virksomheter. I Peru, f.eks. Earth Rights International (ERI) har avdekket 138 avtaler inngått mellom utvinningsselskaper og politiet i perioden 1995–2018 «som tillater politiet å yte private sikkerhetstjenester innenfor anleggene og andre områder … av utvinningsprosjekter mot profitt». Saken om drapet på den urbefolkede honduranske aktivisten Berta Cáceres av statstilknyttede paramilitære som jobber med damselskapet Desa, er en av mange saker over hele verden der sammenhengen mellom global kapitalistisk etterspørsel, utvinningsindustri og politisk vold skaper et dødelig miljø for aktivister. og samfunnsmedlemmer som tør å gjøre motstand. Global Witness har fulgt denne økende bølgen av vold globalt – den rapporterte at rekordhøye 212 land- og miljøforsvarere ble drept i 2019 – i gjennomsnitt mer enn fire i uken.
Se også: Orellana, A. (2021) Nyekstraktivisme og statsvold: Forsvar av forsvarerne i Latin-Amerika, Makttilstand 2021. Amsterdam: Transnasjonalt institutt.
Photo kreditt coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarisme og olje i Nigeria
Kanskje ingen steder er sammenhengen mellom olje, militarisme og undertrykkelse mer tydelig enn i Nigeria. Regjerende koloniregimer og påfølgende regjeringer siden uavhengigheten brukte makt for å sikre flyten av olje og rikdom til en liten elite. I 1895 brente en britisk marinestyrke ned Brass for å sikre at Royal Niger Company sikret seg monopol på handel med palmeolje ved Niger-elven. Anslagsvis 2,000 mennesker mistet livet. Mer nylig, i 1994 opprettet den nigerianske regjeringen Rivers State Internal Security Task Force for å undertrykke fredelige protester i Ogoniland mot de forurensende aktivitetene til Shell Petroleum Development Company (SPDC). Deres brutale handlinger i Ogoniland alene førte til døden til over 2,000 mennesker og pisking, voldtekt og menneskerettighetsbrudd av mange flere.
Olje har gitt næring til volden i Nigeria, først ved å skaffe ressurser til militære og autoritære regimer til å ta makten med medvirkning fra multinasjonale oljeselskaper. Som en berømt nigeriansk Shell-konsernsjef sa: "For et kommersielt selskap som prøver å foreta investeringer, trenger du et stabilt miljø ... Diktaturer kan gi deg det". Det er et symbiotisk forhold: Selskapene unnslipper demokratisk gransking, og militæret blir oppmuntret og beriket ved å sørge for sikkerhet. For det andre har det skapt grunnlag for konflikt om fordeling av oljeinntektene så vel som i opposisjon til miljøødeleggelsene forårsaket av oljeselskapene. Dette eksploderte i væpnet motstand og konflikt i Ogoniland og en voldsom og brutal militær reaksjon.
Selv om en skjør fred har vært på plass siden 2009 da den nigerianske regjeringen gikk med på å betale eks-militante månedlige stipender, er betingelsene for gjenoppstått konflikt fortsatt og er en realitet i andre regioner i Nigeria.
Dette er basert på Bassey, N. (2015) 'Vi trodde det var olje, men det var blod: Resistance to the Corporate-Military wedlock in Nigeria and Beyond', i essaysamlingen som fulgte med N. Buxton og B. Hayes (red.) (2015) De sikre og fordrevne: Hvordan militæret og selskapene former en klimaforandret verden. Pluto Press og TNI.
Oljeforurensning i Nigerdelta-regionen. Bildekreditt: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Hvilken innvirkning har militarisme og krig på miljøet?
Naturen til militarisme og krig er at den prioriterer nasjonale sikkerhetsmål til utelukkelse av alt annet, og det kommer med en form for eksepsjonalisme som betyr at militæret ofte gis spillerom til ignorere selv begrensede forskrifter og restriksjoner for å beskytte miljøet. Som et resultat har både militære styrker og kriger etterlatt seg en stort sett ødeleggende miljøarv. Ikke bare har militæret brukt høye nivåer av fossilt brensel, de har også utplassert dypt giftige og forurensende våpen og artilleri, målrettet infrastruktur (olje, industri, kloakktjenester etc) med varig miljøskade og etterlatt landskap fulle av giftig eksplodert og ueksplodert ammunisjon. og våpen.
Historien til amerikansk imperialisme er også en historie med miljøødeleggelse, inkludert den pågående atomforurensningen på Marshalløyene, utplasseringen av Agent Orange i Vietnam og bruken av utarmet uran i Irak og det tidligere Jugoslavia. Mange av de mest forurensede stedene i USA er militære anlegg og er oppført på Environmental Protection Agency's National Priority Super Fund-liste.
Land som er berørt av krig og konflikt lider også langsiktig påvirkning fra sammenbruddet av styresett som undergraver miljøreguleringer, tvinger folk til å ødelegge sine egne miljøer for å overleve, og fremmer fremveksten av paramilitære grupper som ofte utvinner ressurser (olje, mineraler osv.) ekstremt ødeleggende miljøpraksis og brudd på menneskerettighetene. Ikke overraskende kalles krig noen ganger 'bærekraftig utvikling i revers'.
12. Er ikke militæret nødvendig for humanitære reaksjoner?
En viktig begrunnelse for investeringer i militæret i en tid med klimakrise er at de vil være nødvendige for å svare på klimarelaterte katastrofer, og mange nasjoner distribuerer allerede militæret på denne måten. I kjølvannet av tyfonen Haiyan som forårsaket ødeleggelser på Filippinene i november 2013, ble det amerikanske militæret utplassert på topp, 66 militærfly og 12 marinefartøyer og nesten 1,000 militært personell for å rydde veier, transportere hjelpearbeidere, distribuere hjelpeforsyninger og evakuere mennesker. Under flom i Tyskland i juli 2021, den tyske hæren [Bundeswehr] bidro til å styrke flomforsvaret, redde folk og rydde opp etter hvert som vannet trakk seg tilbake. I mange land, spesielt i lav- og mellominntektsland, kan militæret for øyeblikket være den eneste institusjonen med kapasitet, personell og teknologi til å reagere på katastrofale hendelser.
Det faktum at militæret kan spille humanitære roller betyr ikke at det er den beste institusjonen for denne oppgaven. Noen militære ledere motsetter seg væpnede styrkers involvering i humanitær innsats, og tror det distraherer fra forberedelsene til krig. Selv om de omfavner rollen, er det farer for at militæret beveger seg inn i humanitære reaksjoner, spesielt i konfliktsituasjoner eller der humanitære reaksjoner faller sammen med militærstrategiske mål. Som den amerikanske utenrikspolitiske ekspert Erik Battenberg åpent innrømmer i kongressmagasinet, bakken at «militærledet katastrofehjelp er ikke bare et humanitært imperativ – det kan også tjene et større strategisk imperativ som en del av USAs utenrikspolitikk».
Dette betyr at humanitær bistand kommer med en mer skjult agenda – som minimum projiserer myk makt, men søker ofte aktivt å forme regioner og land for å tjene et mektig lands interesser selv på bekostning av demokrati og menneskerettigheter. USA har en lang historie med å bruke bistand som en del av innsatsen mot opprør flere "skitne kriger" i Latin-Amerika, Afrika og Asia før, under og siden den kalde krigen. I løpet av de siste to tiårene har amerikanske og NATOs militære styrker vært svært involvert i militær-sivile operasjoner i Afghanistan og Irak som utplasserer våpen og styrke ved siden av bistandsinnsats og gjenoppbygging. Dette har oftere enn ikke fått dem til å gjøre det motsatte av humanitært arbeid. I Irak førte det til militære overgrep som f.eks utbredt misbruk av internerte i Bagram militærbase i Irak. Selv hjemme, utplassering av tropper til New Orleans førte til at de skjøt desperate innbyggere drevet av rasisme og frykt.
Militært engasjement kan også undergrave uavhengigheten, nøytraliteten og sikkerheten til sivile humanitære hjelpearbeidere, noe som gjør dem mer sannsynlig å bli mål for militære opprørsgrupper. Militær bistand ender ofte opp med å bli dyrere enn sivile hjelpeoperasjoner, og avleder begrensede statlige ressurser til militæret. De trenden har skapt dyp bekymring blant instanser som Røde Kors/ Halvmåne og Leger uten grenser.
Likevel forestiller militæret seg en mer ekspansiv humanitær rolle i en tid med klimakrise. En rapport fra 2010 fra Center for Naval Analysis, Klimaendringer: potensielle effekter på krav om amerikansk militær humanitær bistand og katastroferespons, hevder at klimaendringer ikke bare vil kreve mer militær humanitær bistand, men også kreve at den griper inn for å stabilisere land. Klimaendringer har blitt den nye begrunnelsen for permanent krig.
Det er ingen tvil om at land vil trenge effektive katastrofeberedskapsteam så vel som internasjonal solidaritet. Men det trenger ikke å være knyttet til militæret, men kan i stedet innebære en styrket eller ny sivil styrke med et eneste humanitært formål som ikke har motstridende mål. Cuba, for eksempel, med begrensede ressurser og under betingelser for en blokade, har utviklet en svært effektiv sivilforsvarsstruktur integrert i hvert samfunn som kombinert med effektiv statskommunikasjon og meteorologiske ekspertråd har hjulpet den til å overleve mange orkaner med færre skader og dødsfall enn de rikere naboene. Da orkanen Sandy rammet både Cuba og USA i 2012, døde bare 11 mennesker på Cuba, mens 157 døde i USA. Tyskland har også en sivil struktur, Technisches Hilfswerk/THW) (Federal Agency for Technical Relief) hovedsakelig bemannet av frivillige som vanligvis brukes til katastroferespons.
13. Hvordan søker våpen- og sikkerhetsselskaper å tjene på klimakrisen?
"Jeg tror [klimaendringer] er en reell mulighet for [luftfarts- og forsvarsindustrien]", sa Lord Drayson i 1999, daværende Storbritannias statsminister for vitenskap og innovasjon og statsminister for strategisk forsvarsoppkjøpsreform. Han tok ikke feil. Våpen- og sikkerhetsindustrien har boomet de siste tiårene. Totalt salg av våpenindustri, for eksempel, doblet mellom 2002 og 2018, fra 202 milliarder dollar til 420 milliarder dollar, med mange store våpenindustrier som f.eks Lockheed Martin og Airbus flytter virksomheten betydelig inn på alle sikkerhetsarenaer fra grensestyring til hjemlig overvåking. Og industrien forventer at klimaendringene og usikkerheten de vil skape vil øke den ytterligere. I en rapport fra mai 2021, Marketandmarkets spådde blomstrende fortjeneste for hjemmesikkerhetsindustrien på grunn av "dynamiske klimatiske forhold, økende naturkatastrofer, regjeringens vekt på sikkerhetspolitikk". Grensesikkerhetsindustrien er forventes å vokse med 7 % hvert år og den bredere hjemmesikkerhetsindustrien med 6 % årlig.
Næringen tjener på ulike måter. For det første søker den å tjene penger på forsøk fra de store militærstyrkene på å utvikle ny teknologi som ikke er avhengig av fossilt brensel og som er motstandsdyktig mot virkningene av klimaendringer. For eksempel, i 2010 vant Boeing en kontrakt på 89 millioner dollar fra Pentagon for å utvikle den såkalte 'SolarEagle'-dronen, med QinetiQ og Center for Advanced Electrical Drives fra University of Newcastle i Storbritannia for å bygge selve flyet – som har fordelen av både å bli sett på som en "grønn" teknologi og også kapasiteten til å holde seg oppe lenger siden den ikke trenger å fylle drivstoff. Lockheed Martin i USA jobber med Ocean Aero for å lage solcelledrevne ubåter. Som de fleste TNC-er er våpenselskaper også opptatt av å fremme sin innsats for å redusere miljøpåvirkningen, i det minste ifølge deres årsrapporter. Gitt miljøødeleggelsen av konflikter, blir deres grønnvasking surrealistisk på punkter med Pentagon i 2013-investeringer 5 millioner dollar for å utvikle blyfrie kuler at med ordene til en talsperson for den amerikanske hæren "kan drepe deg eller som du kan skyte et mål med, og det er ikke en miljøfare".
For det andre forventer den nye kontrakter på grunn av regjeringers økte budsjetter i påvente av fremtidig usikkerhet som følge av klimakrisen. Dette øker salget av våpen, grense- og overvåkingsutstyr, politi og hjemmesikkerhetsprodukter. I 2011, den andre Energy Environmental Defense and Security (E2DS)-konferansen i Washington, DC, jublet over den potensielle forretningsmuligheten ved å utvide forsvarsindustrien til miljømarkeder, og hevdet at de var åtte ganger så store som forsvarsmarkedet, og at "luftfarts-, forsvars- og sikkerhetssektoren forbereder seg på å ta tak i det som ser ut til å bli dets mest betydningsfulle tilstøtende marked siden den sterke fremveksten av sivil-/hjemlandssikkerhetsvirksomheten for nesten et tiår siden." Lockheed Martin inn bærekraftsrapporten for 2018 varsler mulighetene, og sa "privat sektor har også en rolle i å svare på geopolitisk ustabilitet og hendelser som kan true økonomier og samfunn".
14. Hva er virkningen av klimasikkerhetsnarrativer internt og på politiarbeid?
Nasjonale sikkerhetsvisjoner handler aldri bare om eksterne trusler, det er de også om interne trusler, inkludert til sentrale økonomiske interesser. Den britiske sikkerhetstjenesteloven av 1989, for eksempel, er eksplisitt når det gjelder å pålegge sikkerhetstjenesten funksjonen å «sikre [ivareta] nasjonens økonomiske velvære; US National Security Education Act av 1991 knytter på samme måte direkte koblinger mellom nasjonal sikkerhet og "USAs økonomiske velvære". Denne prosessen akselererte etter 9/11 da politiet ble sett på som den første linjen i hjemlandets forsvar.
Dette har blitt tolket til å bety håndtering av samfunnsuro og beredskap for enhver ustabilitet, der klimaendringer blir sett på som en ny faktor. Det har derfor vært en annen driver for økte midler til sikkerhetstjenester fra politiarbeid til fengsler til grensevakter. Dette har blitt lagt inn under et nytt mantra om "krisehåndtering" og "interoperabilitet", med forsøk på bedre å integrere statlige etater involvert i sikkerhet som offentlig orden og "sosial uro" (politiet), "situasjonsbevissthet" (etterretning innsamling), motstandskraft/beredskap (sivil planlegging) og beredskap (inkludert førstehjelp, terrorbekjempelse; kjemisk, biologisk, radiologisk og kjernefysisk forsvar; beskyttelse av kritisk infrastruktur, militær planlegging, og så videre) under ny 'kommando-og-kontroll ' strukturer.
Gitt at dette har vært ledsaget av en økt militarisering av indre sikkerhetsstyrker, har dette medført at tvangsmakt i økende grad sikter innover like mye som utover. I USA har for eksempel Forsvarsdepartementet overført over 1.6 milliarder dollar i overskudd av militært utstyr til avdelinger over hele landet siden 9/11, gjennom sitt 1033-program. Utstyret inkluderer mer enn 1,114 minebestandige, pansrede kjøretøyer eller MRAP-er. Politistyrker har også kjøpt økende mengder overvåkingsutstyr inkludert droner, overvåkingsfly, mobiltelefon-sporingsteknologi.
Militariseringen utspiller seg i responsen fra politiet. SWAT-angrep fra politiet i USA har eksplodert fra 3000 i året på 1980-tallet til 80,000 2015 i året i XNUMX, mest for narkotikasøk og uforholdsmessig målrettede personer med farger. Over hele verden, som tidligere undersøkt, er politi og private sikkerhetsfirmaer ofte involvert i å undertrykke og drepe miljøaktivister. Det faktum at militarisering i økende grad retter seg mot klima- og miljøaktivister, dedikert til å stoppe klimaendringer, understreker hvordan sikkerhetsløsninger ikke bare mislykkes i å takle de underliggende årsakene, men kan forsterke klimakrisen.
Denne militariseringen siver også inn i beredskapsreaksjoner. Department of Homeland Security midler til «terrorberedskap» i 2020 tillater at de samme midlene brukes til «forbedret beredskap for andre farer som ikke er relatert til terrorhandlinger». De Europeisk program for beskyttelse av kritisk infrastruktur (EPCIP) legger også inn sin strategi for å beskytte infrastruktur mot virkningene av klimaendringer under et rammeverk for bekjempelse av terrorisme. Siden begynnelsen av 2000-tallet har mange velstående nasjoner vedtatt nødmaktshandlinger som kan settes inn i tilfelle klimakatastrofer og som er omfattende og begrenset i demokratisk ansvarlighet. Den britiske 2004 Civil Contingencies Act 2004 definerer for eksempel en "nødsituasjon" som enhver "hendelse eller situasjon" som "truer med alvorlig skade på menneskelig velferd" eller "på miljøet" av "et sted i Storbritannia". Det tillater ministre å innføre "nødforskrifter" av praktisk talt ubegrenset omfang uten å ty til parlamentet - inkludert å la staten forby forsamlinger, forby reiser og forby "andre spesifiserte aktiviteter".
15. Hvordan former klimasikkerhetsagendaen andre arenaer som mat og vann?
Sikkerhetsspråket og rammeverket har sivet inn i alle områder av det politiske, økonomiske og sosiale livet, spesielt i forhold til styringen av viktige naturressurser som vann, mat og energi. Som med klimasikkerhet, er språket for ressurssikkerhet utplassert med forskjellige betydninger, men har lignende fallgruver. Den er drevet av følelsen av at klimaendringer vil øke sårbarheten for tilgang til disse kritiske ressursene, og at det derfor er avgjørende å gi "sikkerhet".
Det er absolutt sterke bevis på at tilgang til mat og vann vil bli påvirket av klimaendringer. IPCCs 2019 spesialrapport om klimaendringer og land spår en økning på opptil 183 millioner ekstra mennesker i fare for å sulte innen 2050 på grunn av klimaendringer. De Global Water Institute spår at 700 millioner mennesker over hele verden kan bli fordrevet av intens vannmangel innen 2030. Mye av dette vil finne sted i tropiske lavinntektsland som vil bli mest berørt av klimaendringer.
Imidlertid er det merkbart at mange fremtredende aktører advarer om mat, vann eller energi "usikkerhet" artikulere lignende nasjonalistiske, militaristiske og bedriftslogikker som dominerer debatter om klimasikkerhet. Sikkerhetsforkjempere antar knapphet og advarer om farene ved nasjonal mangel, og fremmer ofte markedsledede bedriftsløsninger og forsvarer noen ganger bruken av militær for å garantere sikkerhet. Løsningene deres for usikkerhet følger en standardoppskrift med fokus på å maksimere tilbudet – utvide produksjonen, oppmuntre til flere private investeringer og bruke ny teknologi for å overvinne hindringer. På matområdet, for eksempel, har dette ført til fremveksten av klimasmart landbruk med fokus på å øke avlingsavlingene i sammenheng med skiftende temperaturer, introdusert gjennom allianser som AGRA, der store agroindustribedrifter spiller en ledende rolle. Når det gjelder vann, har det drevet finansiellisering og privatisering av vann, i troen på at markedet er best egnet til å håndtere knapphet og forstyrrelser.
I prosessen blir eksisterende urettferdighet i energi-, mat- og vannsystemer ignorert, ikke lært av. Dagens mangel på tilgang til mat og vann er mindre en funksjon av knapphet, og mer et resultat av måten bedriftsdominerte mat-, vann- og energisystemer prioriterer profitt fremfor tilgang. Dette systemet har tillatt overforbruk, økologisk skadelige systemer og bortkastede globale forsyningskjeder kontrollert av en liten håndfull selskaper som betjener behovene til noen få og nekter flertallet tilgang fullstendig. I en tid med klimakrise vil ikke denne strukturelle urettferdigheten bli løst ved økt tilbud, da det bare vil utvide urettferdigheten. Bare fire selskaper ADM, Bunge, Cargill og Louis Dreyfus kontrollerer for eksempel 75–90 prosent av den globale kornhandelen. Men ikke bare klarer ikke et bedriftsledet matsystem til tross for massive fortjenester å møte sult som påvirker 680 millioner, det er også en av de største bidragsyterne til utslipp, og utgjør nå mellom 21-37 % av de totale klimagassutslippene.
Feilene i en bedriftsledet visjon om sikkerhet har ført til at mange innbyggerbevegelser på mat og vann krever mat, vann og suverenitet, demokrati og rettferdighet for å ta opp rettferdighetsspørsmålene som er nødvendige for å sikre lik tilgang til nøkkelressurser, spesielt i en tid med ustabil klima. Bevegelser for matsuverenitet krever for eksempel folks rett til å produsere, distribuere og konsumere trygg, sunn og kulturelt passende mat på bærekraftige måter i og i nærheten av deres territorium – alle spørsmål ignorert av begrepet "matsikkerhet" og stort sett antitetiske til en global agroindustris drivkraft for profitt.
Se også: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrarian Climate Justice: Imperativ og mulighet, Amsterdam: Transnasjonalt institutt.
Hands off the Land (2016), Cooling the planet: Frontline-samfunn leder kampen: Voices from the Global Convergence of Land and Water Struggles
Photo kreditt Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Kan vi redde ordet sikkerhet?
Sikkerhet vil selvsagt være noe mange vil etterlyse, da det gjenspeiler det universelle ønsket om å ta vare på og beskytte de tingene som betyr noe. For folk flest betyr trygghet å ha en anstendig jobb, ha et sted å bo, ha tilgang til helsetjenester og utdanning og å føle seg trygg. Det er derfor lett å forstå hvorfor sivilsamfunnsgrupper har vært motvillige til å gi slipp på ordet «sikkerhet», og søke i stedet for å utvide definisjonen til å inkludere og prioritere reelle trusler til menneskelig og økologisk velvære. Det er også forståelig i en tid hvor nesten ingen politikere reagerer på klimakrisen med det alvoret den fortjener, at miljøvernere vil søke å finne nye rammer og nye allierte for å prøve å sikre nødvendig handling. Hvis vi kunne erstatte en militarisert tolkning av sikkerhet med en menneskesentrert visjon om menneskelig sikkerhet, ville dette absolutt vært et stort fremskritt.
Det er grupper som prøver å gjøre dette, for eksempel Storbritannia Tenker sikkerhet på nytt initiativet, Rosa Luxemburg-instituttet og dets arbeid med visjoner om en venstresikkerhet. TNI har også gjort en del arbeid med dette, og artikulert en alternativ strategi til krigen mot terror. Imidlertid er det vanskelig terreng gitt konteksten med sterke maktubalanser over hele verden. Meningsuskarpheten rundt sikkerhet tjener dermed ofte de mektiges interesser, med en statssentrert militaristisk og bedriftsfortolkning som vinner frem over andre visjoner som menneskelig og økologisk sikkerhet. Som professor i internasjonale relasjoner Ole Weaver uttrykker det, "ved å kalle en viss utvikling et sikkerhetsproblem, kan "staten" kreve en spesiell rettighet, en som i siste instans alltid vil bli definert av staten og dens eliter.
Eller, som antisikkerhetsforsker Mark Neocleous hevder, 'Sikkerhetsisering av spørsmål om sosial og politisk makt har den svekkende effekten av å la staten underordne seg genuint politisk handling angående de aktuelle spørsmålene, konsolidere makten til de eksisterende formene for sosial dominans, og rettferdiggjør kortslutning av selv de mest minimale liberale demokratiske prosedyrene. I stedet for å sikre saker, bør vi derfor se etter måter å politisere dem på på ikke-sikkerhetsmessige måter. Det er verdt å huske at en betydning av «sikker» er «ikke i stand til å rømme»: vi bør unngå å tenke på statsmakt og privat eiendom gjennom kategorier som kan gjøre oss ute av stand til å unnslippe dem. Det er med andre ord et sterkt argument for å legge sikkerhetsrammer bak seg og omfavne tilnærminger som gir varige rettferdige løsninger på klimakrisen.
Se også: Neocleous, M. og Rigakos, GS eds., 2011. Anti-sikkerhet. Red Quill Books.
17. Hva er alternativene til klimasikkerhet?
Det er klart at uten endring vil virkningene av klimaendringer bli formet av den samme dynamikken som forårsaket klimakrisen i utgangspunktet: konsentrert selskapsmakt og straffrihet, et oppblåst militær, en stadig mer undertrykkende sikkerhetsstat, økende fattigdom og ulikhet, svekke former for demokrati og politiske ideologier som belønner grådighet, individualisme og forbrukerisme. Hvis disse fortsetter å dominere politikken, vil virkningene av klimaendringene være like urettferdige og urettferdige. For å gi sikkerhet for alle i den nåværende klimakrisen, og spesielt de mest sårbare, vil det være lurt å konfrontere i stedet for å styrke disse kreftene. Dette er grunnen til at mange sosiale bevegelser refererer til klimarettferdighet i stedet for klimasikkerhet, fordi det som kreves er systemisk transformasjon – ikke bare å sikre en urettferdig virkelighet for å fortsette inn i fremtiden.
Mest av alt ville rettferdighet kreve et presserende og omfattende program for utslippsreduksjoner fra de rikeste og mest forurensende landene i tråd med en Green New Deal eller en økososial pakt, en som anerkjenner klimagjelden de skylder landene. og samfunn i det globale sør. Det vil kreve en stor omfordeling av rikdom på nasjonalt og internasjonalt nivå og en prioritering av de som er mest sårbare for konsekvensene av klimaendringene. Den ynkelige klimafinansieringen de rikeste nasjonene har lovet (og ennå ikke har levert) til lav- og mellominntektsland er fullstendig utilstrekkelig til oppgaven. Penger avledet fra strømmen 1,981 milliarder dollar globale utgifter til militæret ville være et første godt skritt mot en mer solidaritetsbasert respons på virkningene av klimaendringer. Tilsvarende en skatt på offshore bedrifters fortjeneste kunne samle inn 200–600 milliarder dollar i året mot å støtte sårbare samfunn som er mest berørt av klimaendringer.
Utover omfordeling, må vi fundamentalt begynne å takle de svake punktene i den globale økonomiske orden som kan gjøre lokalsamfunn spesielt sårbare under eskalerende klimaustabilitet. Michael Lewis og Pat Conaty foreslår syv nøkkelegenskaper som gjør et fellesskap til et "resiliant": mangfold, sosial kapital, sunne økosystemer, innovasjon, samarbeid, vanlige systemer for tilbakemelding og modularitet (sistnevnte betyr å designe et system der hvis én ting går i stykker, så går det ikke påvirke alt annet). Annen forskning har vist at de mest rettferdige samfunnene også er mye mer motstandsdyktige i krisetider. Alt dette peker på behovet for å søke grunnleggende transformasjoner av dagens globaliserte økonomi.
Klimarettferdighet krever å sette de som vil bli mest berørt av klimaustabilitet i spissen og leder for løsninger. Dette handler ikke bare om å sikre at løsninger fungerer for dem, men også fordi mange marginaliserte samfunn allerede har noen av svarene på krisen vi alle står overfor. Bondebevegelser, for eksempel, gjennom sine agroøkologiske metoder praktiserer ikke bare systemer for matproduksjon som har vist seg å være mer motstandsdyktige enn agroindustrien mot klimaendringer, de lagrer også mer karbon i jorda og bygger samfunnene som kan stå sammen i vanskelige tider.
Dette vil kreve en demokratisering av beslutningstaking og fremveksten av nye former for suverenitet som nødvendigvis vil kreve en reduksjon i makt og kontroll over militæret og selskaper og en økning i makt og ansvarlighet overfor borgere og lokalsamfunn.
Til slutt krever klimarettferdighet en tilnærming sentrert rundt fredelige og ikke-voldelige former for konfliktløsning. Klimasikkerhetsplaner lever av narrativer om frykt og en nullsumverden der bare en viss gruppe kan overleve. De antar konflikt. Klimarettferdighet ser i stedet til løsninger som lar oss trives i fellesskap, der konflikter løses på ikke-voldelig vis, og de mest sårbare beskyttes.
I alt dette kan vi trekke på håp om at katastrofer gjennom historien ofte har fått frem det beste i mennesker, og skapt mini, flyktige utopiske samfunn bygget på nettopp solidariteten, demokratiet og ansvarligheten som nyliberalismen og autoritarismen har fjernet fra samtidens politiske systemer. Rebecca Solnit har katalogisert dette inn Paradis i helvete der hun undersøkte fem store katastrofer i dybden, fra jordskjelvet i San Francisco i 1906 til flommen i New Orleans i 2005. Hun bemerker at selv om slike hendelser aldri er gode i seg selv, kan de også "avsløre hvordan verden ellers kan være - avslører styrken til det håpet, den rausheten og den solidariteten. Den avslører gjensidig hjelp som et standard driftsprinsipp og sivilsamfunn som noe som venter i vingene når det er fraværende fra scenen.
Se også: For mer om alle disse emnene, kjøp boken: N. Buxton og B. Hayes (Red.) (2015) De sikre og fordrevne: Hvordan militæret og selskapene former en klimaforandret verden. Pluto Press og TNI.
Anerkjennelser: Takk til Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Nei Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Innholdet i denne rapporten kan siteres eller reproduseres for ikke-kommersielle formål forutsatt at kilden er nevnt i sin helhet. TNI vil være takknemlig for å motta en kopi av eller en lenke til teksten der denne rapporten er sitert eller brukt.
.jpg){kind=link}