Barack Obamas sentrale dilemma forrige uke, da han forsøkte å selge en ny krig til det amerikanske offentligheten på torsdagen av det trettende årsdagen for 9 / 11, skulle snakke overbevisende om visdom og effektivitet i amerikansk utenrikspolitikk i løpet av det siste tiåret-pluss mens samtidig, dessverre, slippe de dårlige nyhetene at det ikke fungerte.
Således: "Takket være våre militære og motterrorismepersonell er Amerika sikrere."
Hurra! Gud velsigne droner og "oppdrag oppnådd" og en million irakiske dødsulykker i Fallujah. Gud velsigne tortur. Gud velsigne CIA. Men gjett hva?
"Likevel fortsetter vi å møte en terroristtrussel. Vi kan ikke slette alle spor av ondskap fra verden, og små grupper av mordere har kapasitet til å gjøre stor skade. "
Så det er bomber igjen, gutter - et annet spor av ondskap har dukket opp i Midtøsten - og jeg finner meg selv i utkanten, kanten av fortvilelse, groping for språk for å motvirke min egen utroskap som Krigens Gud er på randen av en annen seier og planeten jorden og menneskelig evolusjon mister igjen.
Obama endte sin utøvende erklæring om mer krig med ord som de militære industrielle shills har sakte klart å forvandle seg til en obscenity: "Må Gud velsigne våre tropper, og må Gud velsigne USA."
Gud velsigne en annen krig?
Tom Engelhardt, skrev for noen dager siden på TomDispatch, kalt det "Irak 3.0", og noterte: "Ingensteds, i inn-og utland, oversetter den åpenbare kraften i USA til forventede resultater, eller mye av alt annet enn en slags roende kaos . . . . Og en ting er bemerkelsesverdig klar: hver eneste applikasjon av amerikansk militær kraft globalt siden 9 / 11 har fremmet fragmenteringsprosessen, destabiliserende hele regioner.
"I det tjueførste århundre har det amerikanske militæret ikke vært en nasjonal- eller en hærbygger, og det har heller ikke funnet seier, uansett hvor vanskelig det er søkt. Det har i stedet vært ekvivalent av virvelvinden i internasjonale saker, og så, den siste irak-krigen går ut, en ting virker forutsigbar: regionen vil bli ytterligere destabilisert og i verre form når den er over. "
Obamas tale er rettet mot en nasjon med en død fantasi. Å gjøre "noe" om den islamske staten betyr å slippe bomber på den. Bombing kjører ikke ulempe en politiker bestanddeler og alltid virke som stalwart handling: en sprute av Raid på en angrep av insekter. De dreper aldri uskyldige mennesker eller resulterer i utilsiktede konsekvenser; heller ikke, tilsynelatende, provoserer de en øyeblikkelig følelse av horror, slik en beskjæring gjør.
Faktisk synes krigserklæringer alltid å løfte folk opp. Dette er fordi de skiller oss fra det onde som våre fiender begår. Å adressere kompleksiteten til andres brutale oppførsel betyr at vi står overfor vår skremmende medfølelse i den - som spør altfor mye av en Beltway-forankret amerikansk politiker. Obama har ikke ødelagt på noen måte fra sin inarticulate forgjenger i å forsøke å utnytte den forenklede følelsesmessige trygghetstilstanden for krig og militarisme.
"Hvordan svarer jeg når jeg ser at i noen islamske land er det vitriolisk hat for Amerika?" George Bush spurte under en pressekonferanse en måned etter 9 / 11-angrepene (sitert nylig av William Blum i sin siste Anti-Empire Report). "Jeg forteller deg hvordan jeg svarer: Jeg er overrasket. Jeg er overrasket over at det er slik misforståelse av hva landet vårt handler om at folk ville hate oss. Jeg er - som de fleste amerikanere, jeg kan bare ikke tro det fordi jeg vet hvor bra vi er. "
Obama prøver å trekke ut samme offentlige samtykke til militær aggresjon fra IS-halshugget av to amerikanske journalister og en britisk hjelpearbeider som Bush gjorde fra 9 / 11. Bush hadde den utmerkede fordelen av å ikke ha seg selv - og det katastrofale rotet han skapte - som sin forgjenger. Imidlertid vil Irak 3.0 bli en realitet, selv om bombing i Irak bare vil styrke IS og sannsynligvis åpne døren til neste flerårige militære quagmire.
As David Swanson klager på nettstedet World Beyond War, snakker om den første journalisten som er brutalt myrdet, "James Foley er ikke en krigsannonse."
"Når 9 / 11-ofre ble brukt som en rettferdiggjørelse for å drepe hundrevis av ganger, døde antall personer på 9 / 11, drev noen av ofreforeldrene seg tilbake," skriver Swanson. Sammenkaller til en video der Foley snakker om helvete og absurditet i krig med filmskaperen Haskell Wexler under NATO-protestene i Chicago for to år siden, legger han til: "Nå skyver James Foley tilbake fra graven."
Han inviterer oss til å se Foley snakke om "dehumanization som trengs før folk kan bli drept, medjegomheten av mediedekning" og andre giftige realiteter av krig som vanligvis ikke kommer opp i presidentvalget.
"Vi kan ikke slette hvert spor av ondskap fra verden. . .”
Jeg kan ikke tro at jeg bor i et land som fortsatt tolererer en slik forenklet, knivkantet retorikk. Åh, så mye ondt der ute! Den amerikanske regjeringen, i all sin makt og renhet, har ikke annet valg enn å gå etter det med hvert våpen i sitt arsenal. Hva Obama ikke bry deg om å si, men kanskje på noen hjelpeløs, meningsløs måte han vet, er at det å delta i krigsspill alltid er en nederlagsakt. Og motstanderne, i sin brutale aggresjon mot hverandre og alle andre, er alltid på samme side.
Robert Koehler er en prisbelønt, Chicago-basert journalist og nasjonalt syndikerte forfatter. Hans bok, Mot vokser sterkt på såret (Xenos Press), er fortsatt tilgjengelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøke hans nettsted commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
