Topp 6 grunner til ikke å gi Biden noen ny AUMF

Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 8, 2021

Finn gjerne fem av disse grunnene gale. Enhver av dem skal være tilstrekkelig alene.

1. Krig er ulovlig. Mens alle kriger er ulovlige under Kellogg-Briand-pakten, ignorerer de fleste det faktum. Likevel ignorerer mange færre det faktum at praktisk talt alle kriger er ulovlige under FN-pakt. President Biden forsvarte sine nylige raketter inn i Syria med et latterlig krav om selvforsvar, eksplisitt fordi det er et selvforsvarsmutthull i FN-pakt. USA søkte FN-autorisasjon for angrepet mot Irak i 2003 (men fikk ikke det) ikke som en høflighet til verdens disponible nasjoner, men fordi det er lovkravet, selv om de ignorerer eksistensen av Kellogg-Briand-pakten ( KBP). Det er ingen måte for Kongressen å uttale en autorisasjon for bruk av militær styrke (AUMF) for å gjøre krigsforbrytelsen til noe lovlig. Det er ingen måte for kongressen å finessere det ved å hevde at et visst nivå av makt faktisk ikke er en "krig". FN-pakt forbyder makt og til og med trussel om makt, og krever bruk av bare fredelige midler - det samme gjør KBP. Kongressen har ingen spesiell dispensasjon for å begå forbrytelser.
2. For å argumentere for at krig er lovlig, ville en AUMF fortsatt være ulovlig. Den amerikanske grunnloven gir Kongressen eksklusiv makt til å erklære krig, og ingen makt til å autorisere en utøvende til å erklære krig. For å argumentere for at krigsmaktenes resolusjon er konstitusjonell, kan ikke kravet om at kongressen spesifikt godkjenner krig eller fiendtligheter oppfylles ved å erklære at en generell fullmakt fra den utøvende myndighet til å autorisere hvilke kriger eller fiendtligheter han eller hun bare ser passende spesifikk autorisasjon. Det er det ikke.
3. Du avslutter ikke kriger ved å autorisere kriger eller ved å autorisere noen andre til å autorisere kriger. De 2001 AUMF uttalte: ”At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han fastslår planlagt, autorisert, begått eller hjulpet terrorangrepene som skjedde 11. september 2001, eller havnet slike organisasjoner eller personer , for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA av slike nasjoner, organisasjoner eller personer. ” De 2002 AUMF sa: “Presidenten er autorisert til å bruke de amerikanske væpnede styrkene slik han finner det nødvendig og hensiktsmessig for å - (1) forsvare USAs nasjonale sikkerhet mot den fortsatte trusselen fra Irak; og (2) håndheve alle relevante FNs sikkerhetsrådsresolusjoner angående Irak. ” Disse lovene er tull, ikke bare fordi de er grunnlovsstridig (se nr. 2 ovenfor), men også fordi den andre er uærlig, mens klausuler som knytter Irak til 9-11, gjør det unødvendig under den første. Likevel var den andre politisk nødvendig i USA. En ny AUMF var også nødvendig for Syria 2013 og Iran 2015, og det var derfor disse krigene ikke skjedde i en irakisk skala. At en annen erklæring eller AUMF ikke var nødvendig for mange andre kriger, inkludert krigen mot Libya, inkludert mindre skala og fullmektigskrig mot Syria, er et politisk faktum mer enn en lovlig. Vi er helt i stand til å gjøre det nødvendig for Biden å oppnå en ny pseudo-krigserklæring for enhver ny krig, og å nekte ham. Men å gi ham en ny AUMF nå og forvente at han skulle legge alle rakettene bort og oppføre seg som en voksen, ville binde en hånd bak ryggen som talsmenn for fred.
4. Hvis kongressen ikke kan tvinges til å oppheve eksisterende AUMF uten å opprette en ny, er det bedre for oss å beholde de gamle. De gamle har lagt til et lag av legalisticishness til dusinvis av kriger og militære handlinger, men faktisk ikke blitt pålitet av Bush eller Obama eller Trump, som hver har argumentert absurd for at hans handlinger var (a) i samsvar med FN Charter, (b) i samsvar med War Powers Resolution, og (c) autorisert av ikke-eksisterende presidentkrigsmakter forestilt i USAs grunnlov. På et eller annet tidspunkt forsvinner kongressens unnskyldninger for å gi pengene pengene til latterlighet. Det er fortsatt på bøkene fra 1957 en autorisasjon til å bekjempe internasjonal kommunisme i Midtøsten, men ingen nevner det. Jeg vil gjerne bli kvitt alle slike relikvier, og for den saks skyld halve konstitusjonen, men hvis Genève-konvensjonene og Kellogg-Briand-pakten kan hukommes, så kan også disse opprørende Cheney-droppings. På den annen side, hvis du oppretter en ny, vil den bli brukt, og den vil bli misbrukt utover hva den bokstavelig talt sier.
5. Alle som hadde sett skaden som ble utført av nylige kriger, ville ikke autorisere en annen forbannet ting. Siden 2001 har USA vært systematisk ødelegge en region på kloden som bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libya, Somalia, Jemen og Syria, for ikke å nevne Filippinene og andre land spredt rundt om i verden. USA har "spesialstyrker" som opererer i dusinvis av land. Folket drept av krigene etter 9-11 er sannsynligvis rundt 6 millioner. Mange ganger som har blitt skadet, mange ganger som indirekte drepte eller skadet, mange ganger som gjorde hjemløse, og mange ganger som traumatiserte. En stor andel av ofrene har vært små barn. Terrororganisasjoner og flyktningkriser har blitt generert i et utrolig tempo. Denne døden og ødeleggelsen er en dråpe i bøtta sammenlignet med de tapte mulighetene for å redde mennesker fra sult og sykdom og klimakatastrofer. De økonomiske kostnadene på over $ 1 billioner hvert år for amerikansk militarisme har vært og er en avveining. Det kunne ha gjort og kunne gjøre en verden med godt.
6. Det som trengs er noe helt annet. Det som faktisk trengs er å tvinge en slutt på hver krig, våpensalg og baser. Den amerikanske kongressen handlet faktisk for å (redundant men tilsynelatende nødvendigvis) forby krig mot Jemen og mot Iran da Trump var i Det hvite hus. Begge handlingene ble nedlagt veto. Begge vetoene ble ikke tilsidesatt. Nå har Biden forpliktet seg til en slags delvis avslutning av USAs deltakelse (unntatt på visse måter) i krigen mot Jemen, og kongressen har blitt stum. Det som faktisk trengs er at kongressen forby enhver deltakelse i krigen mot Yemen og får Biden til å undertegne det, og deretter det samme på Afghanistan, og deretter det samme på Somalia, etc., eller gjøre flere på en gang, men gjør dem, og Biden signere eller veto mot dem. Det som trengs er at kongressen forbyder drap på mennesker over hele kloden med missiler, enten fra droner eller ikke. Det som trengs er at Kongressen flytter pengene fra militærutgifter til menneskelige og miljømessige kriser. Det som trengs er at Kongressen avslutter det amerikanske våpensalget som nå skal 48 av 50 mest undertrykkende regjeringer på jorden. Det som trengs er at Kongressen gjør det nær de utenlandske basene. Det som trengs er at Kongressen avslutter dødelige og ulovlige sanksjoner mot befolkninger over hele verden.

Ellers, hva var poenget med å få en ny kongress og president? Å gi mindre pandemi enn Trump gjorde? Å erte lidende mennesker med en minstelønnslov og danse litt om det? Hvis kongressen ikke kan forby selv krigene som den later til å ville forby når den hadde veto, den kunne stole på, hva er formålet med kongressen?