Av David Swanson
Er det virkelig nødvendig for meg å forklare deg hvorfor det er akseptabelt, nødvendig og beundringsverdig for USA og dets mindre allierte å sprenge hus, familier, menn, kvinner og barn i Syria?
Denne siste historien om sprengning 85 sivile i sine hjem har noen mennesker forvirret og bekymret. La meg hjelpe deg.
1. Noen forvekslet dem med ISIS-krigere, fastslo at hver av dem var en vedvarende og overhengende trussel mot USA, bekreftet en nesten null mulighet for at sivile ble skadet i prosessen, og bestemte at ytterligere bombing var veien til fremme en våpenhvile i Syria. Så dette var ikke bare en ulykke, men en serie av uheldige hendelser, feil og feilberegninger av slike proporsjoner at det er usannsynlig at de noen gang vil passe sammen igjen i minst noen dager fremover.
2. Dette er faktisk ikke nyheter. At USA sprenger sivile i hundrevis i Syria har vært uendelig rapportert og er egentlig uten nyhetsverdi, og det er derfor du ikke hører noen på presidentkonvensjoner eller på TV snakke om det, og hvorfor du heller ikke bør snakke om det hvis du vet hva som er bra for deg.
3. Ganske mange familier kom faktisk unna uten å bli sprengt og er nå flyktninger, noe som virkelig er den ideelle tingen å være i Syria, som er det mest totalt forberedte stedet for flere flyktninger i jordens historie, eller ville bli hvis liberale internasjonalistiske godgjørere ville gi litt hjelp og slutte å sutre om alle bombene som faller.
4. Hvem som blir stemplet som "sivil" er ganske vilkårlig. USA har drept tusenvis av mennesker som tydeligvis ikke var sivile, og som sannsynligvis ikke hadde noen kjære eller noen som ville bli rasende over deres død. Så hvorfor blande bestemte grupper av familier inn i kategorien «sivile», og hvorfor bare anta at hver 3-åring er sivil, og så snu seg og klage med rett ansikt når myndighetene stempler hver 18-åring mann en kombattant?
5. Hus har faktisk ikke følelser. Hvorfor være så plaget at folk blir sprengt i husene deres? Jeg skal fortelle deg en liten hemmelighet: Ordet "slagmark" har ikke betydd noe som ser ut som et felt på flere tiår. De har ikke engang åker i noen av disse landene som ikke vet bedre enn å bli bombet om og om igjen. Disse krigene er alltid i hus. Vil du ha husene bombet eller vil du ha dørene sparket inn? For når marinesoldatene begynner å sparke inn dører og dra folk til torturleirer, sutrer du over det også.
6. Folk som bor i et ISIS-territorium er ansvarlige for ISIS. Selv de som ikke stemte i det siste ISIS-valget har et ansvar for å få seg selv brent levende, og hvis ikke er de ansvarlige for ISIS ondskap og burde brennes levende av Raytheon-missiler som i det minste tjener noen penger i prosessen for guds skyld. Og hvis ISIS ikke lar folk flykte fra sitt territorium, men ikke brenner dem levende, så er det på tide at det internasjonale samfunnet går inn med effektive brennende-levende-systemer som oppfyller internasjonale standarder.
7. Donald Trump har sverget på at han ville begynne å drepe familier. Hvis den amerikanske regjeringen ikke fortsetter sin flere hundre år gamle praksis med å drepe familier, kan Trump få støtte og sette oss alle i fare ved å lage den nye politikken med å drepe familier.
8. Når fly letter fra Tyrkia for å begå massedrap i Syria, bidrar det til å bringe Tyrkia tilbake i rettssamfunnet og internasjonal respekt for menneskerettighetene, etter det nylige kuppforsøket. Å beholde amerikanske atomvåpen i Tyrkia tjener et lignende formål.
9. Noen ganger når du sprenger folk i husene deres, kan hodene deres forbli på kroppen. Når USA-væpnede moderater halshugge barn, de gjør det for målet om å moderere modereringen av moderate allierte og allierte moderater. Men når USA dreper direkte, er det viktig at det er en sjanse for at noen hoder blir igjen på kroppene.
10. I motsetning til alle andre land på jorden, er ikke USA part i barnekonvensjonen, så, med den store Thomas Friedmans ord, sug på dette.
