Av Danny Sjursen
reposted fra TomDispatchJuni 29, 2017
I USAs Afghanistan er alt historie – fremtiden så vel som fortiden, hva som kommer til å skje, så vel som hva som har skjedd i disse siste nesten 16 årene med krig. Du har hørt alt før: det var de forskjellige "bølgene" (selv om det en gang i tiden ble solgt som veier til seier, ikke bare for å bryte en "fastlåst situasjon"); det var innsiden, eller "green-on-blue"angrep der afghanere trente, ga råd og ofte bevæpnet av USA vendte våpnene sine mot sine mentorer (to slike hendelser den siste måneden resulterte i tre døde amerikanske soldater og flere såret); der var afghanerne spøkelsessoldater, spøkelsespoliti, spøkelsesstudenter, og spøkelseslærere (alle eksisterende bare på papiret, pengene for dem ponert av amerikanske skattebetalere, men alltid i andres lomme); og det var det uendelige nasjonale "gjenoppbyggingsprogrammet" for lenge siden utbrukt den berømte Marshall-planen, som bidro til å sette hele Vest-Europa på beina igjen etter andre verdenskrig. Det inkluderte prosjekter for veier til ingensteds, bensinstasjoner bygget i midten av ingensteds, og de Pentagon-produserte, skogmønstrede kamuflasjedraktene for den afghanske hæren i et land bare 2.1 % skogkledd. (Designet ble, viser det seg, foretrukket av den afghanske forsvarsministeren for øyeblikket, og hans moteuttalelse kostet amerikanske skattebetalere bare $ 28 millioner mer enn det ville ha kostet å produsere andre fritt tilgjengelige, mer passende design.) Og det er selvfølgelig bare å begynne den utpreget humpete kjøreturen nedover USAs afghanske motorvei til ingensteds. Ikke engang snakk til meg, for eksempel om $ 8.5 milliarder at USA sank ned i forsøk på å undertrykke opiumsavlingen i et land der narkotikahandelen nå blomstrer.
Og med tanke på de mislykkede bølgene, de gjentatte innsideangrepene, de spøkelsessoldatene og spøkelsesveiene og spøkelsesnarkoprogrammene i lengste konflikten i amerikansk historie, den som folk flest i dette landet har gjort til en spøkelseskrig (og at ingen av kandidatene til president i 2016 engang gadd å diskutere på kampanjesporet), hva tror du Donald Trumps generaler har i tankene når det gjelder fremtiden?
For det, la meg overgi deg til en mann som i 2011, i et av disse bølgeøyeblikkene, kjempet i Afghanistan: TomDispatch regelmessig Hærmajor Danny Sjursen, forfatter av Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. La ham minne deg på hvordan den krigen en gang så ut fra grunnen av og om hvilke lærdommer som ikke ble trukket av slike opplevelser. La ham vurdere iveren til generalene som vår nye president har mot avstått beslutningstaking om amerikanske troppenivåer i Afghanistan for å … vel, la oss ikke si «økning», siden det ordet nå har slike negative konnotasjoner, men send tusenvis flere amerikanske tropper inn i det landet i en … vel, hva med en «oppblomstring» i allerede forgjeves håp om … vel… en amerikansk gjenoppblomstring i det landet. Tom
Gå forsiktig
The Folly of the Next afghanske "Surge"
By Danny SjursenVi gikk i en enkelt fil. Ikke fordi det var taktisk forsvarlig. Det var det ikke - i det minste ifølge standard infanteridoktrine. Å patruljere Sør-Afghanistan i kolonneformasjon begrenset manøvrerbarheten, gjorde det vanskelig å masseskyte og utsatte oss for omfattende maskingeværutbrudd. Likevel, i 2011, i Pashmul-distriktet i Kandahar-provinsen, var enkeltfil vårt beste alternativ.
Årsaken var enkel nok: improviserte bomber ikke bare langs veiene, men tilsynelatende overalt. Hundrevis av dem, kanskje tusenvis. Hvem visste det?
Det stemmer, den lokale "Taliban" - et begrep så tåkete at det i utgangspunktet er tapt alt betyr - hadde klart å endre den amerikanske hærens taktikk med rå, hjemmelagde eksplosiver lagret i plastkanne. Og tro meg, dette var et stort problem. Billig, allestedsnærværende, og lett å begrave, de anti-personellene Improvised Explosive Devices, eller IEDs, sprakk snart "veiene", stiene og jordbruket rundt vår isolerte utpost. I en større grad enn en rekke kommandanter med villighet innrømmet, hadde fienden klart å nullisere våre mange teknologiske fordeler for noen få pennier på dollaren (eller kanskje, siden vi er snakker om Pentagon, det var pennies på millioner av dollar).
Når sant skal sies, handlet det egentlig aldri om vårt høyteknologiske utstyr. I stedet kom amerikanske enheter til å stole på overlegen trening og disiplin, så vel som initiativ og manøvrerbarhet, til best sine motstandere. Og likevel så de dødelige IED-ene ofte ut til å jevne ut poengsummen, og de var både vanskelige å oppdage og brutalt effektive. Så der var vi, etter for mange blodige leksjoner, og buktet oss i karnevalslignende kolonner i Pied Piper-stil. Bombe-snusende hunder ledet ofte an, etterfulgt av et par soldater som bar minedetektorer, etterfulgt av noen eksplosiveksperter. Først da kom de første fotsoldatene, geværene klare. Noe annet var, om ikke selvmord, så i det minste grotesk dårlig tilrettelagt.
Og vel å merke, vår improviserte tilnærming fungerte heller ikke alltid. For de av oss der ute føltes hver patrulje som en ad hoc runde med russisk rulett. På den måten endret disse IED-ene helt hvordan vi opererte, bremset bevegelsen, frarådet ekstra patruljer og distanserte oss fra det som da ble ansett som det ultimate "premie”: de lokale landsbyboerne, eller det som var igjen av dem uansett. I en counterinsurgency (COIN)-kampanje, som er hva det amerikanske militæret kjørte i Afghanistan i disse årene, var det definisjonen på nederlag.
Strategiske problemer i mikrokosmos
Min egen enhet sto overfor et dilemma som var felles for dusinvis – kanskje hundrevis – av andre amerikanske enheter i Afghanistan. Hver patrulje var treg, tungvint og risikabel. Den naturlige tilbøyeligheten, hvis du brydde deg om guttene dine, var å gjøre mindre. Men effektiv MYNT-operasjoner krever sikring av territorium og å få tillit til de sivile som bor der. Du kan rett og slett ikke gjøre det fra en godt beskyttet amerikansk base. Et åpenbart alternativ var å bo i landsbyene – noe vi til slutt gjorde – men det krevde å dele opp selskapet i mindre grupper og sikre en andre, tredje, kanskje fjerde plassering, noe som raskt ble problematisk, i hvert fall for min 82-manns kavaleritropp. (ved full styrke). Og det var selvfølgelig ikke mindre enn fem landsbyer i mitt ansvarsområde.
Forfatteren plotter koordinater for et luftangrep under et bakholdsangrep i Pashmul, Afghanistan, 2011.Når jeg skriver dette nå, innser jeg at det ikke er mulig å få situasjonen til å høres like vanskelig ut som den faktisk var. Hvordan skulle vi for eksempel "sikre og styrke" en landsbybefolkning som på det tidspunktet var nesten ikke-eksisterende? År, ja til og med tiår, med harde kamper, luftangrep og skadede avlinger hadde etterlatt mange av disse landsbyene i den delen av Kandahar-provinsen lite mer enn spøkelsesbyer, mens byer andre steder i landet vrimlet av hjemflyttede og misfornøyde bondeflyktninger fra landsbygda.
Noen ganger føltes det som om vi ikke kjempet om mer enn noen få dusin øde leirehytter. Og om du vil det eller ei, en slik absurditet eksemplifiserte USAs krig i Afghanistan. Det gjør det fortsatt. Det var utsikten fra bunnen. Saker var ikke - og ikke er — målbart bedre i toppen. Like lett som en rekognoseringstropp kunne spores av, så kunne hele foretaket, som hvilte på like vaklende grunnlag, bli urolig.
I et øyeblikk da generalene som president Trump nylig delegert beslutningsmyndighet om amerikansk troppestyrke i det landet vurdere en ny afghansk "surge", kan det være verdt å se bakover og zoome litt ut. Husk at selve ideen om å "vinne" den afghanske krigen, som forlot enheten min i den samlingen av leirehytter, hviler (og fortsatt hviler) på noen ganske storslåtte antakelser.
Den første av disse er sikkert at afghanerne faktisk ønsker (eller noen gang ønsket) oss der; det andre, at landet var og fortsatt er avgjørende for vår nasjonale sikkerhet; og den tredje, at 10,000 50,000, 100,000 33 eller til og med XNUMX XNUMX utenlandske tropper noen gang var eller nå kunne være i stand til å "pasifisere" et opprør, eller snarere et voksende sett av opprør, eller sikre XNUMX millioner sjeler, eller legge til rette for en stabil, representativ regjering i et heterogent, fjellrikt, innlandet land med liten historie med demokrati.
Det første av disse punktene er i hvert fall diskutabel. Som du kanskje forestiller deg, er enhver form for nøyaktig meningsmåling ganske vanskelig, om ikke umulig, utenfor de få store befolkningssentrene i det isolerte landet. Selv om mange afghanere, spesielt urbane, kan gå inn for en fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse, lurer andre tydelig på hva en ny tilstrømning av utlendinger vil gjøre i deres uendelige krigsherjede nasjon. Som en høytstående afghansk tjenestemann nylig beklaget, tenker utvilsomt på første gangs bruk i hans land med den største ikke-atombomben på planeten, "Er planen bare å bruke landet vårt som et testområde for bomber?" Og husk at den slående økningen i territoriet Taliban nå kontrollerer, den mest siden de ble drevet fra makten i 2001, tyder på at USAs tilstedeværelse knapt er velkommen overalt.
Den andre antakelsen er langt vanskeligere å argumentere eller rettferdiggjøre. For å si det mildt, å klassifisere en krig i det fjerne Afghanistan som "viktig" er avhengig av en ganske bøyelig definisjon av begrepet. Hvis det passer mønstring - hvis det styrker det afghanske militæret til melodi av (minst) titalls milliarder dollar årlig og tusenvis av nye støvler-på-bakken for å nekte trygg havn for "terrorister" er virkelig "viktig" - så logisk nok er USAs nåværende tilstedeværelse i Irak, Syria, Somalia, og Jemen er også kritiske og bør befestes på samme måte. Og hva med de voksende terrorgruppene i Egypt, Libya, Nigeria, Tunisia og så videre? Vi snakker om et virkelig dyrt forslag her - i blod og skatt. Men er det sant? Rasjonell analyse tyder på at det ikke er det. Tross alt i gjennomsnitt ca syv Amerikanere ble drept av islamistiske terrorister på amerikansk jord årlig fra 2005 til 2015. Det setter terrordødsfall rett der oppe med haiangrep og lynnedslag. Frykten er reell, den faktiske faren … mindre så.
Når det gjelder det tredje punktet, er det rett og slett absurt. En titt på amerikanske militære forsøk på "nasjonsbygging" eller post-konflikt stabilisering og pasifisering i Irak, Libya, eller - tør jeg si - Syria bør løse problemet. Det sies ofte at den beste prediktoren for fremtidig atferd er tidligere atferd. Men her er vi, 14 år etter dårskapen med å invadere Irak, og mange av de samme stemmene – i og utenfor administrasjonen – er lyst for enda en "bølge" i Afghanistan (og vil selvfølgelig rope etter de forutsigbare bølgene som følger over det store Midtøsten).
Selve ideen om at det amerikanske militæret hadde evnen til å innlede et sikkert Afghanistan er forankret i en rekke forutsetninger som viste seg å være lite mer enn fantasier. For det første må det være en dyktig, rimelig korrupsjonsfri lokal styringspartner og militær. Det er en ikke-starter. Afghanistans korrupt, upopulær nasjonal enhetsregjering er lite bedre enn regimet til Ngo Dinh Diem i Sør-Vietnam på 1960-tallet og at den amerikanske krigen ikke ble så bra, gjorde det? Så er det spørsmålet om lang levetid. Når det kommer til USAs militære tilstedeværelse der, snart på vei inn i sitt 16. år, hvor lang tid er nok? Flere mainstream stemmene, inkludert den tidligere afghanske sjefen general David Petraeus, snakker nå om minst en «generasjon» mer for å lykkes med å frede Afghanistan. Er det virkelig gjennomførbart gitt USAs voksende ressursbegrensninger og stadig voksende sett av farlige "ustyrte rom" over hele verden?
Og hva kan en ny bølge egentlig gjøre? USAs tilstedeværelse i Afghanistan er i hovedsak en fragmentert serie av selvstendige baser, som hver må forsynes og sikres. I et land av dens størrelse, med en begrenset transportinfrastruktur, er til og med de 4,000-5,000 ekstra troppene Pentagon angivelig vurderer sending akkurat nå vil ikke gå veldig langt.
Zoom ut igjen. Bruk den samme beregningen på USAs posisjon over hele det store Midtøsten, og du står overfor det vi kan begynne å kalle det afghanske paradokset, eller min egen dilemma som ivaretar fem landsbyer med bare 82 menn som er skrevet store. Gjør regnestykket. Det amerikanske militæret er allerede sliter å holde tritt med sine forpliktelser. På hvilket tidspunkt snurrer Washington rett og slett på sine velkjente hjul? Jeg skal fortelle deg når - i går.
Tenk nå på de tre tvilsomme afghanske antakelsene, og en ubehagelig virkelighet hopper frem. Den eneste ledende kraften som er igjen i det amerikanske strategiske arsenalet er treghet.
Hva Surge 4.0 ikke vil gjøre - jeg lover ...
Husk noe: dette vil ikke være USAs første afghanske "bølge". Eller det andre, eller til og med det tredje. Nei, dette vil være det amerikanske militærets fjerde kamp. Hvem føler seg heldig? Først kom president George W. Bushs "stille" bølge tilbake i 2008. Neste, bare én måned inn i sin første periode, ble den nylig pregede president Barack Obama sendt 17,000 flere tropper for å kjempe mot hans såkalte god krig (i motsetning til den dårlige i Irak) i det sørlige Afghanistan. Etter en testy strategisk gjennomgang, han da forpliktet 30,000 4 ekstra soldater til den "virkelige" bølgen et år senere. Det var det som brakte meg (og resten av B Troop, 4-2011 Cavalry) til Pashmul-distriktet i 8,800. Vi dro – de fleste av oss – for mer enn fem år siden, men selvfølgelig er det fortsatt rundt XNUMX XNUMX amerikansk militærpersonell i dag, og de er grunnlag for bølgen som kommer.
For å være rettferdig kan Surge 4.0 i utgangspunktet gi visse beskjedne gevinster (akkurat som hver av de tre andre gjorde i sin tid). Realistisk sett kan flere trenere, luftstøtte og logistikkpersonell faktisk stabilisere noen afghanske militære enheter i en begrenset periode. Seksten år inn i konflikten, med 10 % så mange amerikanske tropper på bakken som på krigens topp, og etter et tiår pluss med trening, blir afghanske sikkerhetsstyrker fortsatt slått av opprørerne. De siste årene har de opplevd rekord ofre, sammen med den vanlige massive strømmen av deserteringer og legionene av "spøkelsessoldater” som verken kan dø eller desertere fordi de ikke eksisterer, selv om lønningene deres gjør det (i lommene til deres befal eller andre heldige afghanere). Og det har skaffet dem en «stoppgang», som har etterlatt Taliban og andre opprørsgrupper i kontroll over en betydelig del av landet. Og hvis alt går bra (som ikke akkurat er en sikker ting), er det sannsynligvis det beste Surge 4.0 kan produsere: et langt, smertefullt slips.
Trekk av løkens lag litt mer og de tilsynelatende årsakene til USAs afghanske krig forsvinner sammen med all forklarende røyk og speil. Tross alt er det to ting den kommende "mini-surge" ettertrykkelig ikke vil gjøre:
*Det vil ikke endre en sviktende strategisk formel.
Tenk deg den formelen på denne måten: Amerikanske trenere + afghanske soldater + massevis av kontanter + (uspesifisert) tid = en stabil afghansk regjering og redusert Taliban-innflytelse.
Det har selvfølgelig ikke fungert ennå, men - så det surge-troende forsikre oss - det er fordi vi trenger mer: flere tropper, mer penger, mer tid. Som så mange lojale reaganitter, er svarene deres alltid på tilbudssiden, og ingen av dem ser ut til å lure på om, nesten 16 år senere, selve formelen kanskje ikke er fatalt feil.
I følge nyhetsrapporter vil ingen løsning som vurderes av den nåværende administrasjonen til og med håndtere følgende sammenkoblede sett med problemer: Afghanistan er et stort, fjellrikt, landlåst, etno-religiøst heterogent, fattig land ledet av en dypt korrupt regjering med en dypt korrupt militær. På et sted lenge kjent som "kirkegård av imperier", fortsetter det amerikanske militæret og de afghanske sikkerhetsstyrkene å lønne det ene eminente historiker har kalt "befestet sammensatt krigføring." I hovedsak fortsetter Washington og dets lokale allierte å kjempe med relativt konvensjonelle trusler fra ekstremt mobile Taliban-krigere på tvers av en porøs grense til Pakistan, et land som har tilbudt ikke-så-lurt støtte og en trygg havn for disse motstanderne. Og Washington-svaret på dette har i stor grad vært å låse soldatene inne i de befestede anleggene (og fokusere på å beskytte dem mot "innsideangrep” av de afghanerne den jobber med og trener). Det har ikke fungert. Det kan det ikke. Det vil det ikke.
Tenk på et analogt eksempel. I Vietnam løste USA aldri den dobbelte gåten med fiendens trygge havn og en fåfengt søken etter legitimitet. Vietcong-geriljaen og den nordvietnamesiske hæren brukte Kambodsja, Laos og Nord-Vietnam i nærheten for å hvile, ombygge og etterfylle. Amerikanske tropper manglet i mellomtiden legitimitet fordi deres korrupte sørvietnamesiske partnere manglet det.
Høres kjent ut? Vi står overfor de samme to problemene i Afghanistan: en pakistansk trygg havn og en korrupt, upopulær sentralregjering i Kabul. Ingenting, og jeg mener ingenting, i enhver fremtidig troppebølge vil effektivt endre det.
*Den vil ikke bestå den logiske feilslutningstesten.
I det øyeblikket du virkelig tenker over det, glir hele argumentet for en bølge eller mini-surge øyeblikkelig ned en filosofisk glatt bakke.
Hvis krigen egentlig handler om å nekte terrorister trygge havn i ukontrollert eller dårlig styrt territorium, hvorfor ikke fly flere tropper inn i Jemen, Somalia, Nigeria, Libya, Pakistan (hvor al-Qaida-lederen Ayman al-Zawahiri og Osama bin Ladens sønn Hamza bin -Laden antas å være trygt forskanset), Irak, Syria, Tsjetsjenia, Dagestan (hvor en av Boston Marathon-bombeflyene var radikalisert), eller for den saks skyld Paris eller London. Hvert eneste av disse stedene har og/eller huser terrorister. Kanskje i stedet for å øke enda en gang i Afghanistan eller andre steder, er det virkelige svaret å begynne å innse at alt det amerikanske militæret i sin nåværende operasjonsmåte kan gjøre for å endre at virkeligheten gjør det verre. Tross alt tilbyr de siste 15 årene en visjon om hvordan den stadig øker og i prosessen bare skaper enda flere ukontrollerbare land og territorier.
Så mye av innsatsen, nå som tidligere år, hviler på et åpenbart ønske blant militære og politiske typer i Washington om å føre krigen de kjenner, den deres hær er bygget for: kamper om terreng, kamper som kan spores og måles på kart, den typen ting som stabsoffiserer (som meg) kan vise på stadig mer kompliserte PowerPoint-lysbilder. Militære menn og tradisjonelle politikere er langt mindre komfortable med ideologisk krigføring, den typen konkurranse der deres instinktive tilbøyelighet til å "gjøre noe" ofte er mot sin hensikt.
Som US Army Field Manual 3-24 - General David Petraeus' høyt omtalte "bibel" for motopprør - klokt mente: "Noen ganger er det å gjøre ingenting den beste reaksjonen." Det er på høy tid å følge slike råd (selv om det ikke er rådene Petraeus selv gir lenger).
Når det gjelder meg, kall meg en dyp-farget skeptiker når det kommer til hva 4,000 eller 5,000 flere amerikanske soldater kan gjøre for å sikre eller stabilisere et land der de fleste av landsbyens eldste jeg møtte ikke kunne fortelle deg hvor gamle de var. Litt utenrikspolitisk ydmykhet går langt mot å ikke gå nedover den glatte bakken. Hvorfor fortsetter da amerikanerne å lure seg selv? Hvorfor fortsetter de å tro at selv 100,000 XNUMX gutter fra Indiana og Alabama kunne endre det afghanske samfunnet på en måte Washington ønsker? Eller noe annet fremmed land for den saks skyld?
Jeg antar at noen generaler og beslutningstakere bare er rene gamblere. Men før du setter pengene dine på den neste afghanske bølgen, kan det være verdt å blinke tilbake til begrensningene, kampene og ofrene til bare én liten enhet i et lite, omstridt distrikt i det sørlige Afghanistan i 2011...
Ensom Pashmul
Så videre gikk vi - enkelt fil, trinn for forræderske trinn - i nesten et år. De fleste dager ordnet ting seg. Helt til de ikke gjorde det. Dessverre fant noen soldater bomber på den harde måten: tre døde, dusinvis sårede, en trippel amputert. Så gikk det og så fortsatte vi. Alltid videre. Stadig fremover. For Amerika? Afghanistan? Hverandre? Spiller ingen rolle. Og det ser ut til at andre amerikanere vil fortsette i 2017, 2018, 2019...
Løft foten. Hold pusten. Steg. Puste ut.
Fortsett å gå... for å beseire... men sammen.
Major Danny Sjursen, a TomDispatch regelmessig, er en amerikansk hærstrateg og tidligere historieinstruktør ved West Point. Han serverte turer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan. Han har skrevet et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Han bor med sin kone og fire sønner i nærheten av Fort Leavenworth, Kansas.
[OBS: Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens, uttrykt i en uoffisiell egenskap, og reflekterer ikke den offisielle politikken eller posisjonen til Department of the Army, Department of Defense eller den amerikanske regjeringen.]
Følg TomDispatch on Twitter og bli med oss på Facebook . Ta en titt på den nyeste utsendelsesboken, John Dowers Det voldelige amerikanske århundret: krig og terror siden andre verdenskrig, samt John Feffers dystopiske roman Splinterlands, Nick Turse's Neste gang kommer de til å telle de dødeog Tom Engelhardts Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden.
Copyright 2017 Danny Sjursen
