Av Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebruar 16, 2022
Denne analysen oppsummerer og reflekterer over følgende forskning: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Tvang og provokasjon. Journal av konfliktløsning,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- I stedet for å tvinge eller avskrekke dem, kan trusselen eller bruken av militær vold (eller annen skade) faktisk gjøre motstanderen til og med mer fast på å ikke trekke seg tilbake, vekk dem til å motstå ytterligere eller til og med gjengjelde.
- Bekymringer for omdømme og ære kan bidra til å forklare hvorfor et mållands besluttsomhet ofte blir styrket, snarere enn svekket, av trusler eller angrep.
- En handling er mer sannsynlig å provosere når mållandet oppfatter at deres ære blir utfordret, så mens en spesielt "aggressiv", "respektløs", "offentlig" eller "forsettlig" handling kan være mest sannsynlig å provosere, selv en mindreårig eller utilsiktet handling fortsatt kan, siden det er et spørsmål om persepsjon.
- Politiske ledere kan best håndtere og minimere provokasjon ved å kommunisere med sine motstandere på en måte som reduserer en handlings provoserende effekt – for eksempel ved å forklare eller be om unnskyldning for truet eller faktisk skade og hjelpe målet "redde ansikt" etter å ha blitt utsatt for en slik hendelse.
Nøkkelinformasjon for informasjonspraksis
- Innsikten om at truet eller faktisk militær vold kan provosere motstandere like godt som det kan tvinge dem avslører en kjernesvakhet ved militære tilnærminger til sikkerhet og tilskynder oss til å reinvestere ressurser som for tiden er bundet opp i militæret i programmer og retningslinjer som faktisk bidrar til levd sikkerhet . Deeskalering av nåværende kriser – som den ved den ukrainske grensen – krever oppmerksomhet til omdømmet og æresbekymringene til våre motstandere.
Oppsummering
Den utbredte troen på at militær aksjon er nødvendig for nasjonal sikkerhet hviler på logikken til tvang: ideen om at trusselen eller bruken av militær vold vil få en motstander til å trekke seg tilbake, på grunn av de høye kostnadene de ville pådra seg for å ikke gjøre det. Og likevel vet vi at det ofte eller vanligvis ikke er slik motstandere – enten andre land eller ikke-statlige væpnede grupper – reagerer. I stedet for å tvinge eller avskrekke dem, kan trusselen eller bruken av militær vold se ut til å gjøre motstanderen selv mer fast på å ikke trekke seg tilbake, vekk dem til å motstå ytterligere eller til og med gjengjelde. Allan Dafoe, Sophia Hatz og Baobao Zhang er nysgjerrige på hvorfor truet eller faktisk skade kan ha dette provokasjon effekt, spesielt siden det er vanlig å forvente at det har motsatt effekt. Forfatterne foreslår at bekymringer for omdømme og ære kan bidra til å forklare hvorfor et mållands besluttsomhet ofte blir styrket, snarere enn svekket, av trusler eller angrep.
tvang: «bruken av trusler, aggresjon, vold, materielle kostnader eller andre typer truet eller faktisk skade som et middel til å påvirke et måls oppførsel,» antagelsen er at slike handlinger vil få en motstander til å trekke seg tilbake på grunn av de høye kostnadene de ville pådra seg for ikke å gjøre det.
provokasjon: en "økning [i] besluttsomhet og ønske om gjengjeldelse" som svar på truet eller faktisk skade.
Etter å ha undersøkt tvangslogikken ytterligere – særlig den tilsynelatende nedgangen i offentlig støtte til krig med en økning i antall tap – vender forfatterne seg til en historisk gjennomgang av tilfeller av «tilsynelatende provokasjon». På grunnlag av denne historiske analysen utvikler de en teori om provokasjon som understreker et lands bekymring for omdømme og ære – nemlig at et land ofte vil oppfatte trusler eller bruk av vold som «tester for besluttsomhet», setter «omdømme (for besluttsomhet) ) og ære på spill.» Derfor kan et land føle at det er nødvendig å demonstrere at det ikke vil bli presset rundt – at deres besluttsomhet er sterk og at de kan forsvare sin ære – noe som får dem til å gjengjelde.
Forfatterne identifiserer også alternative forklaringer på tilsynelatende provokasjon, utover omdømme og ære: eksistensen av andre faktorer som driver eskalering som blir forvekslet med besluttsomhet; avsløringen av ny informasjon om motstanderens interesser, karakter eller evner gjennom deres provoserende handling, som styrker målets besluttsomhet; og et mål blir mer løst på grunn av tap det har pådratt seg og ønsket om å på en eller annen måte gjøre disse verdt.
For å fastslå eksistensen av provokasjon og deretter teste for ulike mulige forklaringer på det, kjørte forfatterne et nettbasert undersøkelseseksperiment. De delte 1,761 XNUMX USA-baserte respondenter inn i fem grupper og ga dem forskjellige scenarier som involverte omstridte interaksjoner mellom amerikanske og kinesiske militærfly (eller en værulykke), hvorav noen resulterte i døden til en amerikansk pilot, i en strid om amerikansk militær tilgang til Øst- og Sør-Kinahavet. Deretter, for å måle nivåene av besluttsomhet, stilte forfatterne spørsmål om hvordan USA skulle opptre – hvor fast det bør stå i tvisten – som svar på hendelsen som er beskrevet.
For det første gir resultatene bevis på at provokasjon eksisterer, med scenariet som involverer et kinesisk angrep som dreper en amerikansk pilot som øker respondentenes besluttsomhet betydelig – inkludert økt vilje til å bruke makt, risikere krig, pådra seg økonomiske kostnader eller oppleve militære dødsfall. For bedre å finne ut hva som forklarer denne provokasjonen, sammenligner forfatterne resultatene fra de andre scenariene for å se om de kan utelukke alternative forklaringer, og funnene deres bekrefter at de kan. Av spesiell interesse er det faktum at mens et dødsfall på grunn av et angrep øker løsningen, betyr et dødsfall på grunn av en værulykke, men fortsatt i sammenheng med det militære oppdraget, ikke – og peker bare på den provoserende effekten av tap som kan sett på å sette omdømme og ære på spill.
Forfatterne konkluderer til slutt med at truet og faktisk skade kan provosere mållandet, og at logikken til omdømme og ære er med på å forklare denne provokasjonen. De argumenterer ikke for at provokasjon (snarere enn tvang) alltid er et resultat av truet eller faktisk bruk av militær vold, bare at det ofte er det. Det som gjenstår å fastslå er under hvilke forhold enten provokasjon eller tvang er mer sannsynlig. Selv om det er nødvendig med mer forskning på dette spørsmålet, finner forfatterne i sin historiske analyse at "hendelser virker mer provoserende når de fremstår som aggressive, skadelige og spesielt dødelige, respektløse, eksplisitte, offentlige, tilsiktede og ikke unnskyldt for." Samtidig kan selv mindre eller utilsiktede handlinger fortsatt provosere. Til slutt, om en handling provoserer, kan rett og slett komme ned til målets oppfatning av om deres ære blir utfordret.
Med dette i tankene gir forfatterne noen foreløpige ideer om hvordan provokasjon best kan håndteres: I tillegg til å nekte å delta i en eskalerende spiral, kan politiske ledere (i landet som engasjerte seg i den provoserende handlingen) kommunisere med motstanderen sin i en måte som reduserer denne handlingens provoserende effekt – for eksempel ved å forklare eller be om unnskyldning. Spesielt unnskyldning kan være effektiv nettopp fordi den er knyttet til ære og er en måte å hjelpe målet med å "redde ansikt" etter å ha blitt utsatt for en trussel eller voldshandling.
Informerende praksis
Det mest dyptgripende funnet fra denne forskningen er at trusselen eller bruken av skade i internasjonal politikk ikke ofte fungerer: I stedet for å tvinge motstanderen til vår foretrukne handlingsmåte, provoserer det dem ofte og forsterker deres vilje til å grave i og/eller gjengjelde. . Dette funnet har grunnleggende implikasjoner for hvordan vi nærmer oss konflikter med andre land (og ikke-statlige aktører), så vel som for hvordan vi velger å bruke våre dyrebare ressurser for best mulig å betjene sikkerhetsbehovene til virkelige mennesker. Spesielt undergraver den utbredte antakelser om effektiviteten av militær vold – dens evne til å oppnå målene den brukes til. Det faktum at slike funn (så vel som en ærlig redegjørelse for de materielle seirene, nederlagene eller uavgjorte i USAs militærhistorie) ikke resulterer i valget om å avhende amerikanske nasjonale ressurser fra uanstendig overdrevne militærbudsjetter, peker på andre krefter som jobber: nemlig , kulturelle og økonomiske krefter – glorifiseringen av og blind tro på militæret og kraften til det militærindustrielle komplekset – som begge forvrider beslutningstakingen til støtte for et oppblåst militær når dette ikke tjener folks interesser. I stedet, gjennom vedvarende eksponering av operasjonen – og irrasjonalitetene – av kulturell og økonomisk militarisering, kan og må vi (i USA) frigjøre ressurser vi blir fortalt at vi ikke trenger å investere i programmer og politikk som faktisk vil forbedre de levde på en meningsfull måte. sikkerhet for de innenfor og utenfor amerikanske grenser: en rettferdig overgang til fornybar energi for å skape arbeidsplasser og dempe alvorlighetsgraden av klimakatastrofene vi står overfor, rimelige boliger og rikelig med psykisk helse og rusbehandling for alle som trenger dem, demilitariserte former for offentlig sikkerhet som er knyttet til og ansvarlige for lokalsamfunnene de betjener, rimelig og tilgjengelig utdanning fra tidlig læring/barnepass til høyskole og universell helsetjeneste.
På et mer umiddelbar nivå kan denne forskningen også brukes til å belyse krisen ved den ukrainske grensen, samt mulige deeskaleringsstrategier. Både Russland og USA bruker trusler mot den andre (tropper samler seg, verbale advarsler om alvorlige økonomiske sanksjoner) antagelig med den hensikt å tvinge den andre til å gjøre det den vil. Ikke overraskende øker disse handlingene bare besluttsomheten til hver side – og denne forskningen hjelper oss å forstå hvorfor: Hvert lands rykte og ære står nå på spill, og alle er bekymret for at hvis de trekker seg tilbake i møte med den andres trusler, vil de bli sett på som "svak", og gir lisens til den andre til å føre enda mer kritikkverdig politikk.
Som ingen overraskelse for en erfaren diplomat, vil denne forskningen foreslå at for å komme seg ut av denne provokasjonssyklusen og dermed forhindre en krig, må partene oppføre seg og kommunisere på måter som vil bidra til motstanderens evne til å «redde». ansikt." For USA betyr dette å prioritere former for påvirkning som – kanskje kontraintuitivt – ikke setter Russlands ære på spill og som lar Russland beholde sitt rykte intakt. Videre, hvis USA overbeviser Russland om å trekke troppene sine tilbake fra den ukrainske grensen, må de finne en måte for Russland å bli forsynt med en "vinn" - faktisk å forsikre Russland om at det vil ha en offentlig "seier" kan være medvirkende til dets evne til å overbevise Russland om å gjøre det i utgangspunktet, da dette vil hjelpe Russland å opprettholde sitt rykte og ære. [MW]
Spørsmål reist
Hvorfor fortsetter vi å investere i og vende oss til militær aksjon når vi av erfaring – og fra forskning som denne – vet at det kan provosere like mye som det tvinger?
Hva er de mest lovende tilnærmingene til å hjelpe våre motstandere med å "redde ansikt"?
Fortsatt lesing
Gerson, J. (2022, 23. januar). Felles sikkerhetstilnærminger for å løse krisene i Ukraina og Europa. Avskaffelse 2000. Hentet 11. februar 2022 fra https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11. februar). Det hvite hus advarer om at russisk invasjon av Ukraina kan skje når som helst. New York Times. Hentet 11. februar 2022 fra https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Stikkord: Tvang, provokasjon, trusler, militæraksjon, rykte, ære, opptrapping, nedtrapping
