Dette er egentlig ikke en drill

Av David Swanson, juni 27, 2019

Onsdag ble de første 10 av de 20 demokratene som bedriftsmediene tillater i det de kaller debatter, spurt om hva den største trusselen er mot USA. Et verdig og morsomt svar ville ha vært "MSNBC." Et annet verdig og morsomt svar ville ha vært "Donald Trump", som faktisk var Jay Inslees svar - og han gjorde det klart andre steder i tilfelle klimakollaps også er hans svar. Et verdig svar, selv om ingen ville ha forstått det, ville ha vært "nasjonalisme." Men det riktige svaret ville ha vært amerikansk markedsføring av miljøkollaps og atomkrig. Cory Booker, hemmelighetsfull hykler, selv om han er, kom nær klimaendring og kjernefysisk spredning, men det er ikke bare spredning; det er også det USA-ledede våpenkappløpet og trusselen om første gangs bruk. Tulsi Gabbard fikk det halvparten riktig med atomkrig. Elizabeth Warren og Beto O'Rourke fikk det til høyre med klimaendringene. Julián Castro fikk det halvt riktig og halvt bonkers med klimaendringer og Kina. Tilsvarende John Delaney med atomvåpen og Kina. Tim Ryan ble fullstendig loony med bare Kina. Bill de Blasio så ut til å miste sinnet og trodde at Russland ikke bare var den største faren, men allerede hadde angrepet. Og Amy Klobuchar gikk for ukens demon: Iran. Må jeg minne deg på at dette skal være partiet for opplysning og rasjonell tanke.

Extinction Rebellion i Storbritannia har nettopp gitt ut en bok som heter Dette er ikke en øvelse: En utryddelsesopprørshåndbok. Jeg vil anbefale det til amerikanske presidentkandidater. Halvparten av boka handler om hvor vi er, og halvparten om hva vi må gjøre. Det er en britisk bok, men jeg forventer at den vil være nyttig på forskjellige måter for alle på jorden. Når jeg sier at det er en britisk bok, mener jeg at den gjør ting som en amerikansk bok kanskje ikke gjør. Det dedikerer seg til ikke-voldelig handling, og trekker på visdom fra amerikanske forskere på en måte som amerikanske bevegelser ikke pleier å gjøre. Den erklærer seg i åpent opprør mot en illegitim britisk regjering og erklærer den sosiale kontrakten brutt og ugyldig, den slags uttalelse om at folk flest i USA har litt for mye av den nasjonalismen jeg nevnte for å prøve. Det snakker åpent om demonstranter som prøver å bli arrestert, i stedet for å påstå at de bare risikerer å bli arrestert. Den forventer folkelig aksept (og samarbeid fra politiet) på et nivå man ikke kunne forvente i USA; og det inkluderer seksjoner av to parlamentsmedlemmer. Det krever ikke bare øyeblikkelig ærlighet og umiddelbar handling fra en eksisterende regjering, men også opprettelse av en borgerforsamling (tilsynelatende modellert etter handlinger i Porto Alegre og Barcelona) for å lede regjeringens tiltak på klimaet; et trekk som amerikansk kultur er for antidemokratisk til å ta på alvor.

Men dette er spørsmål om grad, og det er for sent å ikke stille slike krav overalt - for sjansen for at de kan lykkes er vårt eneste håp. Det er i formidlingen av haster med den eksistensielle nødsituasjonen at denne boka mest utmerker seg. Det gjør det på veldig mange måter, men en jeg vil påpeke for den rene sosiopatiske tullet av det. En av de mange bidragsyterne til korte seksjoner i boka beskriver å ha blitt ansatt for å gi råd til fem superrike menn. De ønsket å vite hvordan de kunne opprettholde sin dominans over sikkerhetsvaktene sine etter "hendelsen". Med "hendelsen" mente de miljøkollaps eller sosial uro eller atomeksplosjon, etc. Ville de trenge robotvakter? Ville de være i stand til å betale vakter med penger lenger? Bør de lage disiplinære krager for å ta på deg vaktene? Forfatteren rapporterer å råde dem til å behandle sine ansatte superbra fra nå av. De ble angivelig underholdt.

Boken inneholder en god del om aktivismetaktikk, hvordan man bruker bedriftsmediene, hvordan man sperrer en bro, hvorfor, hvilken bro, hvordan man kan underholde folk på broen, hvordan man kan mate demonstrantene osv. Den henvendte seg også til den gule vest problem: hvis du endrer politikk på måter som er urettferdig for arbeidende mennesker, vil de protestere mot trinn som hjelper planeten. Boken gir en visjon om umiddelbar og massiv endring skapt demokratisk og på en måte som drar nytte av populær støtte i stedet for å skape populær motstand. Det er en visjon om bilfrie byer og livsstilsrevolusjoner. Det er en visjon som inkluderer perioder med offer muligens etterfulgt av bedre tider.

Boken later ikke som om noe vil være enkelt, og faktisk er demokrati ganske vanskelig. Dette kommer utilsiktet frem av det faktum at det er motsetninger mellom ulike bidragsytere til boka. Tidlig får vi beskjed om at vi har valget om å dø eller overleve eller trives, men senere seksjoner innrømmer at de ikke aner om blomstring fremdeles er mulig eller å være overbevist om at det ikke er det, og at muligheten for å overleve kan ha gått forbi oss . En forfatter skaper til og med et sannsynligvis falskt valg mellom drakonisk autoritær helhetlig handling for å redde oss eller å akseptere total nederlag, men vie oss til vennlighet og kjærlighet mens vi dør. Boken er litt motstridende og litt repeterende. Det blir feil i USAs historie ved å sitere Andrew Jackson som advarte om at indianere ville forsvinne, og deretter si at de faktisk forsvant. I virkeligheten trivdes de i øst, og han lot som om at de snart ville være borte fra naturlige årsaker hvis de ikke ble tvunget vest for deres eget beste. De forsvant ikke bare; han tvang dem vestover og drepte mange i prosessen. Boken lider også mildt av den typiske miljøvernadvarselen om at klimakollaps vil skape vold og krig, som om det var en fysikklov som ingen menneskelige byråer inngår i.

Ikke desto mindre tror jeg denne boka er en modell for hvordan vi skal snakke om en nødsituasjon, og en modell for hvordan motstandere av atomvåpen skal snakke og hvordan motstandere av krig skal snakke. Jeg vet at alle adresserer krig med haster de dagene da Trump truer med å umiddelbart utslette Iran eller Nord-Korea. Jeg vet at vi av og til påpeker at hundrevis av nestenulykkede kjernefysiske utslettingsulykker, misforståelser, ego-turer og galne løst i maktens haller er utrolig lykke til som rett og slett ikke kan holde ut mye lenger. Jeg vet at tre eller fire personer leser hver nye kjernefysiske politikkuttalelse fra Pentagon og advarer om at vi alle vil dø. Men stol på meg, skaff deg denne boka, les den og begynn å snakke som den. Det er ikke et øyeblikk å kaste bort.

Vi trenger alle å være en del av den presserende innsatsen umiddelbart på dekk for å forhindre både forverring av miljøkollaps og atomvåpen og all krig. Selv i denne boken forstås krigen mot narkotika som en del av angrepet på miljøet. Men ingenting er sagt om overordnede rolle spilt av militarisme, atomvåpen og ellers i miljøødeleggelser. Det diskuteres økonomisk konvertering fra fossilt brensel, men det vil ha nytte av arbeidet til Seymour Melman og andre som har utviklet planer for økonomisk konvertering fra krigsvåpen. Og vi vil alle ha nytte av å forstå at vi umiddelbart kan konvertere fra våpen og fossile brensler og husdyr og all slags ødeleggelse til fred, bærekraft, økosystembalanse og skapelse - eller utryddes.