Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 12, 2023
Kommentarer på RootsAction.orgs Defuse Nuclear War-livestream 12. januar 2023. Video her.
Takk for at dere alle er her og inkluderte meg.
Vi kjenner risikoen. De er ingen hemmelighet. Dommedagsklokken har nesten ingen andre steder å gå enn glemselen.
Vi vet hva som trengs. Vi har laget en nasjonal helligdag av en mann som sa at han ville motsette seg alle atomvåpen og alle kriger uten hensyn til om det var populært, som sa at valget var mellom ikke-vold og ikke-eksistens.
Vi er så bevisste på hva som trengs at vi alle rutinemessig forteller barna våre om å være radikale fredsstiftere, å deeskalere, å trekke seg tilbake, å be om unnskyldning, å inngå kompromisser.
Vi vet hva krig er, og omsider (med hvite kristne europeiske ofre å skylde på Russland) ser vi bildene av den i nyhetsmediene. Vi får også endelig høre hva det koster økonomisk.
Men vi hører hva det koster økonomisk, ikke når det gjelder avveininger, av det menneskelige og miljømessige gode som er langt større enn å avslutte krig som kunne gjøres med finansieringen som nå brukes på krig - snarere i de latterlige formene å bruke penger, inkludert på menneskelig og miljøbehov, som på en eller annen måte er et onde i seg selv.
Krigsofre presenteres ikke som grunner til å avslutte krigen, men som grunner til å fortsette den.
Veiledning du vil gi til barn blir i stor grad unngått. Faktisk er det ensbetydende med forræderi å til og med foreslå den typen kloke skritt man ville insistert på at barn skal lære.
I vår regjering utøver en liten gruppe høyreorienterte faktisk makt til det beste for å kutte militære utgifter kombinert med ondskapen ved å kutte i menneskelige og miljømessige utgifter, og noen av de som angivelig bryr seg om livets fremtid på jorden finner det verdig til hån.
Verdien av dagen er passivitet. Den øverste egenskapen er feighet. Såkalte progressive i og utenfor kongressen støtter endeløse fjell av våpenforsendelser for å holde en krig i gang, for å sulte ut barn som trenger de samme ressursene, og for å øke risikoen for atomapokalypse, mens de kommer med de roligste små selvmotsigende pipene om forhandlinger. fred — og når noen protesterer mot det, løper disse progressive skrikende fra sine egne skygger eller klandrer en medarbeider for misforståelsen om at de noen gang har ment å prøve noe i det hele tatt.
MLK-dagen bør være en dag for mot, for uavhengighet, for partiløshet og for ikke-voldelig handling for fullstendig avslutning og avskaffelse av deltakelse i enhver krig. Høyresiden i den amerikanske regjeringen vil ikke kutte krigsutgifter uten offentlig press. De som hevder å motsette seg høyresiden vil sette nettopp den opposisjonen over oppgaven med å skape fred, i fravær av et enormt prinsipielt og uavhengig offentlig press.
Vi må spørre oss selv: hva er vi mer imot, sult eller republikanere? ødeleggelsen av alt liv på jorden eller republikanere? krig eller republikanere? Vi kan motsette oss mange ting som er riktig prioritert. Vi kan til og med gjøre det gjennom ubehagelig store koalisjoner.
Vi trenger ikke vegetarianere mellom måltidene, eller fredsforkjempere mellom krigene – eller mellom demokratiske presidentskap. Vi trenger et prinsipielt standpunkt for fred nettopp i tider med overveldende krigspropaganda.
Det er verdt å huske at en rimelig avtale ble nådd i Minsk i 2015, at den nåværende presidenten i Ukraina ble valgt i 2019 lovende fredsforhandlinger, og at USA (og høyreorienterte grupper i Ukraina) dyttet tilbake mot det.
Det er verdt å huske at Russlands krav før invasjonen av Ukraina var helt rimelige, og en bedre avtale fra Ukrainas perspektiv enn noe som er diskutert siden.
USA har også vært en kraft mot forhandlinger de siste ti månedene. Medea Benjamin og Nicolas JS Davies skrev i september:
"For de som sier at forhandlinger er umulige, trenger vi bare å se på samtalene som fant sted i løpet av den første måneden etter den russiske invasjonen, da Russland og Ukraina foreløpig ble enige om en femtenpunkts fredsplan i samtaler formidlet av Tyrkia. Det skulle fortsatt jobbes med detaljer, men rammene og den politiske viljen var der. Russland var klar til å trekke seg ut av hele Ukraina, bortsett fra Krim og de selverklærte republikkene i Donbas. Ukraina var klar til å gi avkall på fremtidig medlemskap i NATO og innta en nøytral posisjon mellom Russland og NATO. Det avtalte rammeverket sørget for politiske overganger på Krim og Donbas som begge sider ville akseptere og anerkjenne, basert på selvbestemmelse for befolkningen i disse regionene. Den fremtidige sikkerheten til Ukraina skulle garanteres av en gruppe andre land, men Ukraina ville ikke være vertskap for utenlandske militærbaser på sitt territorium.
«Den 27. mars fortalte president Zelenskyy en statsborger TV-publikum, 'Målet vårt er åpenbart - fred og gjenoppretting av normalt liv i vår opprinnelige stat så snart som mulig.' Han la ut sine 'røde linjer' for forhandlingene på TV for å forsikre folket om at han ikke ville innrømme for mye, og han lovet dem en folkeavstemning om nøytralitetsavtalen før den trer i kraft. . . . Ukrainske og tyrkiske kilder har avslørt at regjeringen i Storbritannia og USA spilte en avgjørende rolle i å torpedere disse tidlige utsiktene til fred. Under Storbritannias statsminister Boris Johnsons "overraskende besøk" i Kiev 9. april, fortalte han angivelig Statsminister Zelenskyy at Storbritannia var "med i det på lang sikt", at det ikke ville være part i noen avtale mellom Russland og Ukraina, og at det "kollektive Vesten" så en sjanse til å "presse" Russland og var fast bestemt på å gjøre det meste av det. Den samme meldingen ble gjentatt av USAs forsvarsminister Austin, som fulgte Johnson til Kiev 25. april og gjorde det klart at USA og NATO ikke lenger bare prøvde å hjelpe Ukraina med å forsvare seg selv, men nå var forpliktet til å bruke krigen til å "svekke" Russland. tyrkiske diplomater fortalte den pensjonerte britiske diplomaten Craig Murray at disse meldingene fra USA og Storbritannia drepte deres ellers lovende forsøk på å formidle en våpenhvile og en diplomatisk resolusjon.
Hvordan kan du fortelle at noen ikke vil ha fred? De unngår det nøye. Begge sider i denne krigen foreslår forutsetninger for fredssamtaler som de vet at den andre siden ikke vil akseptere. Og når den ene siden kaller en våpenhvile i 2 dager, kaller ikke den andre siden sin bløff og foreslår en i 4 dager, og velger i stedet å latterliggjøre den.
Når vi forstår at veien til fred ikke er krig, og at fred er tilgjengelig gjennom kompromiss hvis regjeringer ønsker det, hva kan vi gjøre?
Her er kommende handlinger som vil ha like stor innvirkning som vi får dem til å ha. Jeg håper å se dere alle på så mange av dem som mulig. Du vil bli tilsendt denne presentasjonen på e-post, og du kan finne arrangementene på worldbeyondwar.org.
Fred.
