av Richard Jackson, Newsroom25. april 2022
Kommentarer av Richard Milne og Gray Southon
Militær styrke fungerer ikke lenger, det er ekstremt kostbart og det forårsaker mer skade enn nytte.
Kommentar: Når vi samles for å minnes de militære krigsdøde denne Anzac-dagen, er det verdt å huske at umiddelbart etter første verdenskrig var det allment håp om at det ville være "krigen for å avslutte alle kriger". Mange av dem som først samlet seg for offentlig å minnes de døde i krigen – inkludert mødrene, søstrene og barna til de unge mennene som falt i Europas åkre – ropte "Aldri mer!" temaet for minnebegivenhetene deres.
Siden den gang har fokuset på å minnes krigsdøde for å sikre at ingen må lide i krig igjen blitt en utkantaktivitet, begrenset til arvingene til Peace Pledge Union og Hvit valmue støttespillere. I stedet har krigene fortsatt med dødelig regelmessighet, og krigserindring har i noen øyne blitt en form for sivil religion og en måte å forberede publikum på ytterligere kriger og stadig større militærutgifter.
Dette året gir et spesielt gripende øyeblikk for å revurdere krigens, militarismens og formålet med krigsminne i samfunnet vårt, ikke minst på grunn av hendelsene de siste par årene. Covid-pandemien har drept mer enn seks millioner mennesker rundt om i verden og forårsaket store økonomiske og sosiale forstyrrelser i alle land. Samtidig har klimakrisen ført til en alarmerende økning i ødeleggende skogbranner, flom og andre ekstreme værhendelser, som har forårsaket tusenvis av dødsfall og koster milliarder. Ikke bare ubrukelig for å håndtere disse sikkerhetstruslene, verdens militære er en av de største bidragsyterne til karbonutslipp: militæret forårsaker usikkerhet gjennom sitt bidrag til klimaoppvarming.
Kanskje enda viktigere, en voksende mengde akademisk forskning har vist at militær makt viser seg å være mindre og mindre effektiv som et verktøy for statskunst. Militærstyrke fungerer egentlig ikke lenger. Verdens sterkeste militærmakter er mindre og mindre i stand til å vinne kriger, selv mot de svakeste av motstanderne. Den usømmelige tilbaketrekningen av USA fra Afghanistan i fjor er kanskje den klareste og mest åpenbare illustrasjonen på dette fenomenet, selv om vi også bør huske USAs militære fiaskoer i Vietnam, Libanon, Somalia og Irak. I Afghanistan kunne ikke den største militærmakten verden noen gang kjente underkue en fillete hær av opprørere med rifler og maskingeværmonterte pickuper til tross for 20 års innsats.
Faktisk har hele den globale "krigen mot terror" vist seg å være en kolossal militær fiasko i løpet av de siste to tiårene, som har kastet bort billioner av dollar og kostet mer enn en million liv i prosessen. Ingen steder det amerikanske militæret har gått de siste 20 årene for å bekjempe terrorisme har sett en forbedring i sikkerhet, stabilitet eller demokrati. New Zealand har også båret kostnadene ved militær fiasko i det siste, med tapte liv og skadet rykte i åsene i Afghanistan.
Imidlertid er feilene i den russiske invasjonen av Ukraina den mest talende illustrasjonen på feilene og kostnadene ved militærmakt som et verktøy for nasjonal makt. Putin har så langt ikke klart å oppnå noen av sine strategiske eller politiske mål, til tross for det russiske militærets massive overlegenhet. Strategisk har Russland mislyktes i praktisk talt alle sine opprinnelige mål og har blitt tvunget til stadig mer desperate taktikker. Politisk har invasjonen oppnådd det motsatte av hva Putin forventet: langt fra å avskrekke Nato, organisasjonen har fått ny energi og Russlands naboer streber etter å slutte seg til den.
Samtidig har internasjonale forsøk på å straffe og presse Russland til å avslutte invasjonen avslørt hvor dypt integrert den globale økonomien er, og hvordan krig skader alle uavhengig av deres nærhet til kampstedet. I dag er det praktisk talt umulig å kjempe mot kriger uten å forårsake omfattende skade på hele den globale økonomien.
Hvis vi også skulle vurdere de langsiktige effektene av krig på individene som kjemper, de sivile som lider som sideskade, og de som er vitne til dets gru på første hånd, ville dette vippe hovedboken mot krig enda lenger. Både soldater og sivile som har deltatt i krig lider av posttraumatisk stresslidelse og det psykologer kaller "moralsk skade" lenge etter at den er over, og krever ofte kontinuerlig psykologisk støtte. Krigens traumer skader enkeltpersoner, familier og hele samfunn i generasjoner. I mange tilfeller fører det til dyptliggende intergenerasjonshat, konflikter og ytterligere vold mellom de stridende sidene.
Denne Anzac-dagen, mens vi står i stillhet for å hedre de militære krigsdøde, bør vi kanskje vurdere hvordan vi kan forplikte oss til å arbeide for å få slutt på krigens svøpe og kostnadene ved militarisme. På det mest grunnleggende nivået fungerer ikke militærmakt, og det er rett og slett dumt å fortsette med noe som har feilet så ofte. Militær makt kan ikke lenger beskytte oss mot de økende truslene om sykdom og klimakrise. Det er også ekstremt kostbart, og det forårsaker åpenbart mer skade enn noe godt det oppnår. Det viktigste er at det finnes alternativer til krig: former for sikkerhet og beskyttelse som ikke er avhengig av å opprettholde hærer; måter å motstå undertrykkelse eller invasjon uten militære styrker; måter å løse konflikter uten å ty til vold; typer sivilbasert fredsbevaring uten våpen. Dette året virker som det rette tidspunktet for å revurdere vår avhengighet av krig og å hedre de døde ved å avslutte krig.
