Det er ingenting sikker på om en småbarn vasket Ashore

Av Patrick T. Hiller

De hjerteskjærende bildene av treåringen Aylan Kurdhi symboliserer alt som er galt med krig. Følgende #KiyiyaVuranInsanlik (menneskeheten vasket i land) er en smertefull konfrontasjon med det noen kan kalle krigens sideskade. Når vi ser på bildene av denne pjokk gjennom tårene i øynene våre, er det på tide å dekonstruere noen myter om krig. Er vi ikke vant til å høre og tro at krig er en del av menneskets natur, kriger utkjempes for frihet og forsvar, kriger er uunngåelige, og kriger utkjempes mellom militære? Disse troene om krig høres virkelig utsvevende ut når en pjokk ligger med ansiktet ned på en strand, død, langt borte fra hjemmet sitt hvor han skulle ha lekt og le.

Kriger er basert på og rettferdiggjort av en rekke myter. Vi er på et punkt hvor fredsvitenskap og fortalerskap lett kan tilbakevise alle begrunnelsene for krig.

Måtte Aylan dø fordi kriger er en del av menneskets natur? Nei, krig er en sosial konstruksjon, ikke et biologisk imperativ. I Sevilla erklæring om vold, tilbakeviste en gruppe ledende atferdsforskere «forestillingen om at organisert menneskelig vold er biologisk bestemt». Akkurat som vi har potensial til å føre kriger, må vi potensiale til å leve i fred. Vi har alltid et valg. Faktisk, mesteparten av tiden menneskeheten har vært på jorden, har vi vært uten krig de fleste steder. Noen samfunn har aldri kjent krig, og nå har vi nasjoner som har kjent krig og forlatt den til fordel for diplomati.

Måtte Aylan dø fordi krigen i Syria utkjempes for forsvar? Absolutt ikke. Krigen i Syria er en pågående, kompleks serie av militarisert vold som har ført til et stort antall ofre. Veldig bredt sett var det forankret i en tørke (hint: Klima forandringer), mangel på jobber, identitetspolitikk, økende sekteriske spenninger, intern undertrykkelse av regimet, i utgangspunktet ikke-voldelige protester, forfremmelse fra krigsprofitører og til slutt våpenbruk fra enkelte grupper. Selvfølgelig har regionale og globale makter som Saudi-Arabia, Tyrkia, Iran eller USA spilt forskjellige roller til forskjellige tider avhengig av deres interesser. De fortsatte kampene, den konstante strømmen av våpen og de militære anslagene har ingenting med forsvar å gjøre.

Måtte Aylan dø fordi krig er siste utvei? En fersk studie viser at folk antar og forventer at beslutninger om å bruke makt tas når det ikke finnes andre alternativer. Imidlertid kan ingen krig tilfredsstille betingelsen om absolutt siste utvei. Det finnes alltid mange bedre og mer effektive ikke-voldelige alternativer. Er de perfekte? Nei. Er de å foretrekke? Ja. Noen umiddelbare alternativer i Syria er en våpenembargo, støtte til det syriske sivilsamfunnet, jakten på meningsfullt diplomati, økonomiske sanksjoner mot ISIS og dets støttespillere, og en humanitær ikke-voldelig intervensjon. Mer langsiktige skritt inkluderer tilbaketrekning av amerikanske tropper, slutt på oljeimport fra regionen og oppløsning av terrorisme ved dens røtter. Krig og vold vil fortsette å føre til flere sivile tap og ytterligere eskalering av flyktningkrisen.

Var Aylan sideskade i en krig mellom hærer? For å være klar, ble det å rense ideen om noe sånt som utilsiktet død av uskyldige i krigføring med det tekniske uttrykket collateral damage med rette stemplet som en "antiterm" av det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel. Fredsforkjemper Kathy Kelly har opplevd mange krigssoner og reflektert at «ødeleggelsen som er forårsaket av sivile er uten sidestykke, tiltenkt og ubegrenset». Det er en økende mengde bevis som viser at moderne krigføring dreper langt flere sivile enn soldater. Dette blir spesielt sant hvis vi blir kvitt forestillinger som «kirurgisk» og «ren» krigføring og undersøker de direkte og indirekte dødsfallene som følge av ødeleggelse av infrastruktur, sykdommer, underernæring, lovløshet, ofre for voldtekt eller internt fordrevne mennesker og flyktninger. Dessverre må vi nå legge til kategorien barn skylt i land.

Selvfølgelig er det de som sier at verden totalt sett er i ferd med å bli et bedre sted. Forskere liker Steven Pinker og Joshua Goldstein er kjent for sitt respektive arbeid med å identifisere nedgangen i krigføring. Faktisk er jeg blant dem som er inspirert av ideen om en utvikling Globalt fredssystem hvor menneskeheten er på en positiv vei med sosial endring, konstruktiv konflikttransformasjon og globalt samarbeid. I likhet med Pinker og Goldstein har jeg alltid insistert på at vi ikke må forveksle slike globale trender med en oppfordring til selvtilfredshet med verdens tilstand. Tvert imot må vi utrettelig arbeide for å styrke de positive trendene som svekker krigssystemet. Først da vil vi ha en sjanse til å unngå tragedier som Aylan som ligger med ansiktet ned på en strand i Tyrkia. Først da vil min to og et halvt år gamle sønn ha en sjanse til å møte og leke med en gutt som Aylan. De ville ha fått gode venner. De ville ikke ha visst hvordan de skulle hate hverandre. Det skjer bare hvis vi lærer dem hvordan.

Patrick. T. Hiller, Ph.D. er direktør for War Prevention Initiative til Jubitz Family Foundation og syndikert av PeaceVoice. Han er en konflikttransformasjonsforsker, professor, i Styringsrådet for International Peace Research Association, i koordineringskomiteen for World Beyond War, og medlem av Peace and Security Funders Group.