Kreditt: Ashitakka
Av Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Oktober 10, 2022
Krigen i Ukraina gir oss enda en mulighet til å vurdere hva som kan gjøres med krigene som fortsetter å herje verden.
Den nåværende russiske angrepskrigen er spesielt forferdelig, med en massiv militær invasjon av en mindre, svakere nasjon, trusler om atomkrig, utbredte krigsforbrytelser, og keiserlig annektering. Men dessverre er denne forferdelige krigen bare en liten del av en historie med voldelig konflikt som har preget tusenvis av år med menneskelig eksistens.
Finnes det virkelig ikke noe alternativ til denne primitive og uhyre destruktive oppførselen?
Et alternativ, som lenge har blitt omfavnet av regjeringer, er å bygge opp en nasjons militære makt i en slik grad at den sikrer det dens talsmenn kaller «fred gjennom styrke». Men denne politikken har alvorlige begrensninger. En militær oppbygging av én nasjon blir av andre nasjoner oppfattet som en fare for deres sikkerhet. Som et resultat reagerer de vanligvis på den opplevde trusselen ved å styrke sine egne væpnede styrker og inngå militære allianser. I denne situasjonen utvikles det en eskalerende atmosfære av frykt som ofte fører til krig.
Selvsagt tar ikke regjeringer helt feil når det gjelder oppfatningen av fare, for nasjoner med stor militærmakt mobber og invaderer virkelig svakere land. Dessuten fører de kriger mot hverandre. Disse triste fakta demonstreres ikke bare av den russiske invasjonen av Ukraina, men av tidligere oppførsel til andre «stormakter», inkludert Spania, Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Japan, Kina og USA.
Hvis militær styrke brakte fred, ville krig ikke ha rast gjennom århundrene eller for den saks skyld rase i dag.
En annen politikk for unngåelse av krig som regjeringer noen ganger har vendt seg til, er isolasjon, eller, som dens talsmenn noen ganger sier, "å passe på sin egen virksomhet." Noen ganger, selvfølgelig, holder isolasjonisme en individuell nasjon fri fra grusomhetene til en krig involvert i av andre nasjoner. Men det gjør selvfølgelig ingenting for å stoppe krigen – en krig som ironisk nok kan ende opp med å oppsluke den nasjonen uansett. Også, selvfølgelig, hvis krigen blir vunnet av en aggressiv, ekspansjonistisk makt eller en blitt arrogant takket være dens militære seier, kan den isolerte nasjonen være neste på seierherrens agenda. På denne måten kjøpes kortsiktig sikkerhet til prisen av langsiktig usikkerhet og erobring.
Heldigvis finnes det et tredje alternativ – et som store tenkere og til og med, til tider, nasjonale myndigheter har fremmet. Og det er styrket global styring. Den store fordelen med global styring er at den erstatter internasjonalt anarki med internasjonal lov. Hva dette betyr er at i stedet for en verden der hver nasjon utelukkende ivaretar sine egne interesser – og dermed uunngåelig havner i konkurranse og til slutt i konflikt med andre nasjoner – ville det være en verden strukturert rundt internasjonalt samarbeid. over av en regjering valgt av folket i alle nasjoner. Hvis dette høres litt ut som FN, er det fordi, i 1945, mot slutten av den mest ødeleggende krigen i menneskehetens historie, ble verdensorganisasjonen opprettet med noe sånt i tankene.
I motsetning til «fred gjennom styrke» og isolasjonisme, er juryen fortsatt ute når det gjelder nytten av FN på denne måten. Ja, den har klart å trekke verdens nasjoner sammen for å diskutere globale spørsmål og skape globale traktater og regler, samt å avverge eller avslutte mange internasjonale konflikter og bruke FNs fredsbevarende styrker til å skille grupper som er engasjert i voldelig konflikt. Det har også utløst global handling for sosial rettferdighet, miljømessig bærekraft, verdens helse og økonomisk fremskritt. På den annen side har ikke FN vært så effektivt som det burde være, spesielt når det gjelder å fremme nedrustning og få slutt på krig. Altfor ofte forblir den internasjonale organisasjonen ikke mer enn en ensom stemme for global fornuft i en verden dominert av mektige, krigsskapende nasjoner.
Den logiske konklusjonen er at hvis vi ønsker utviklingen av en mer fredelig verden, bør De forente nasjoner styrkes.
Et av de mest nyttige tiltakene som kan tas, ville være å reformere FNs sikkerhetsråd. Slik situasjonen er nå, kan hvilket som helst av de fem permanente medlemmene (USA, Kina, Russland, Storbritannia og Frankrike) nedlegge veto mot FNs handling for fred. Og dette er ofte hva de gjør, noe som gjør at Russland, for eksempel, kan blokkere Sikkerhetsrådets handlinger for å få slutt på invasjonen av Ukraina. Ville det ikke være fornuftig å skrote vetoet, eller endre de faste medlemmene, eller utvikle et roterende medlemskap, eller rett og slett avskaffe Sikkerhetsrådet og overlate handling for fred til FNs generalforsamling – en enhet som, i motsetning til Sikkerhetsrådet, representerer praktisk talt alle nasjoner i verden?
Andre tiltak for å styrke FN er ikke vanskelig å forestille seg. Verdensorganisasjonen kunne forsynes med skattemakt, og dermed frigjøre den fra nødvendigheten av tiggende nasjoner for å dekke sine utgifter. Det kan demokratiseres med et verdensparlament som representerer folk i stedet for deres regjeringer. Den kan styrkes med verktøyene for å gå utover å lage internasjonal lov til å faktisk håndheve den. Totalt sett kan De forente nasjoner forvandles fra den svake konføderasjonen av nasjoner som for tiden eksisterer til en mer sammenhengende føderasjon av nasjoner - en føderasjon som vil håndtere internasjonale spørsmål mens individuelle nasjoner vil ta seg av sine egne innenriksspørsmål.
Med et bakteppe av tusenvis av år med blodige kriger og den alltid tilstedeværende faren for et kjernefysisk holocaust, har ikke tiden kommet for å gi avkall på internasjonalt anarki og skape en styrt verden?
Dr. Lawrence Wittner, syndikert av PeaceVoice, er professor i History Emeritus hos SUNY / Albany og forfatteren av Konfronter bomben (Stanford University Press).
