Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 26, 2022
Christopher Cokers Hvorfor krig passer inn i en sjanger med Margaret MacMillans Krig: Hvordan konflikt formet oss, Ian Morris sin Krig: Hva er det bra for?, og Neil deGrasse Tyson's Tilbehør til krig. De kommer med svært forskjellige argumenter for krig, men har en generell tåpelighet til felles, slik at det virker som en handling av ekstrem generøsitet å til og med verdsette ordene deres som «argumenter». Cokers bok, i likhet med MacMillans, men mindre så, vier svært mange sider til tangenter og irrelevanser.
Jeg har en debatt kommer opp der jeg vil argumentere for at krig aldri kan rettferdiggjøres. En slik debatt begynner typisk og logisk utenfor ideen om at krig rett og slett er uunngåelig. Jeg forventer at motstanderen min argumenterer, ikke at mennesker er dømt til krig akkurat som til sult, tørste, søvn osv., men at det kan tenkes en situasjon der å kjempe en krig ville være det moralske valget for en regjering å ta.
Selvfølgelig blir "krig uunngåelig" og "krig er forsvarlig" ofte blandet sammen. Hvis krig var uunngåelig, kunne du bruke det til å rettferdiggjøre forberedelser til kriger for å vinne dem i stedet for å tape dem. Hvis krig var forsvarlig på en eller annen varig måte, kunne du bruke det til å argumentere for dens uunngåelighet. Cokers bok hevder på sine tidlige sider at krig er uunngåelig, at å avslutte krig er "en stor vrangforestilling", at "[vi vil aldri unnslippe krig", mens den blander dette sammen med påstander om at krig er rasjonelt og fordelaktig. Mot slutten av boken, etter mange innrømmelser om hvor fryktelig forferdelig krig er, skriver han «Vil vi noen gang se slutten på krigen? Kanskje, en dag. . . ." Fortjener en slik bok en motbevisning, eller ville en klage for bortkastet tid være mer passende?
Coker, i løpet av boken, gjenspiller dette generelle temaet. På et tidspunkt legger han frem påstander som Stephen Pinker har avkreftet for lenge siden om forhistorisk krig, og forteller deretter noen av de ubeleilige fakta som ikke passer med Pinkers påstander, og konkluderer: «Til syvende og sist må ikke-eksperten gå med magen sin. Og jeg velger. . . . Men på det tidspunktet, hvorfor skulle noen bry seg om hva han velger?
Det er faktisk ikke nødvendig for noen å "gå med magen", som jeg skal prøve å forklare. Jeg vil bare gjøre det klart først, fordi disse bøkene ikke gjør det, at det er forskjeller mellom å hevde at krig er uunngåelig og å hevde at krig er bra for oss. Begge kan være sant uten den andre. Begge deler kan være sant. Eller, som det faktisk skjer, begge kan være falske.
Forestillingen om at krig er uunngåelig møter mange problemer. Den ene er at folk tar valg, og kulturell atferd skapes av disse valgene. Det ene problemet er tilstrekkelig til å stoppe hele krig-er-uunngåelig toget, men det finnes andre. En annen er at det ikke er noen faktisk individuell krig hvor vi ikke kan fortelle om valgene som er gjort og hvordan forskjellige valg kunne blitt tatt. Et annet problem er at hele samfunn veldig ofte har valgt å klare seg uten krig i store perioder. En tredje er at folk flest, selv under regjeringer som fører kriger, lever ut livet uten å ha noe med krig å gjøre, og at de som har noe med det å gjøre vanligvis lider. Innenfor et samfunn som noen gang har hørt om krig, kan du få noen mennesker til å ønske å delta, men vanligvis ikke så mange som vil gjøre alt de kan for å unngå det, langt mindre mengden som vil delta bare hvis de blir tvunget. Ingen land på jorden har et sykehus for lider av krigsdeprivasjon, eller et utkast for å tvinge folk til å spise, sove, drikke, elske, få venner, lage kunst, synge eller krangle, på grunn av fengsel eller død. De fleste bøker som argumenterer for at noe er uunngåelig, konkluderer ikke med «Vil vi noen gang se slutten på det? Kanskje, en dag. . . ."
Det er også problemet med hvor radikalt forskjellige ting er som kalles krig i dag, for 200 år siden, for 2,000 år siden, i nasjoner med massive militære, og i samfunn som bruker spyd. En sterk sak kan gjøres for at en dronepilot og en spydkaster ikke er engasjert i samme aktivitet, og at når Coker skriver "Krig ville være umulig hvis vi ikke var villige til å ofre for hverandre," refererer han kanskje ikke til dronepiloter, presidenter, krigssekretærer, våpenprofitører, folkevalgte, medieledere, nyhetslesere eller forståsegpåere, som ser ut til å gjøre krig mulig helt på egenhånd uten noen spesielle ofre.
Forestillingen om at krig er fordelaktig går opp mot sine egne problemer, inkludert at krig er en ledende årsak til død og skade og traumer og lidelse og hjemløshet, en ledende ødelegger av rikdom og eiendom, den primære driveren til flyktningkriser, en viktig årsak til miljøødeleggelse og forgiftning av luft, vann og land, en topp avleder av ressurser bort fra menneskelige og miljømessige behov, årsaken til risikoen for kjernefysisk apokalypse, begrunnelsen for offentlig hemmelighold, et hovedgrunnlag for erosjon av sivile friheter, en konsekvent bidragsyter til hat og rasistisk vold, den primære snublesteinen i etableringen av rettsstaten eller globalt samarbeid om ikke-valgfrie globale kriser som verdens nasjoner ikke klarer å håndtere kompetent, slik som klimakollaps og sykdomspandemier, og faktisk slike erkjent katastrofe at talsmenn for en bestemt krig absolutt kan regne med å late som om det er deres «siste utvei».
Skillet jeg gjør mellom den falske påstanden om at krig er uunngåelig og den falske påstanden om at krig er fordelaktig eksisterer ikke i Cokers rotete bok, ikke bare fordi den er rotete, uorganisert og utsatt for irrelevante tangenter, men også fordi den søker å kom med et pseudo-darwinistisk argument om at krig er en evolusjonær fordel, og at denne fordelen på en eller annen måte gjør krig uunngåelig (bortsett fra at den ikke gjør det fordi "kanskje en dag ...").
Coker argumenterer ikke så mye som glipper i antagelser mens han roter rundt. Han refererer i forbifarten til "hvorfor unge menn blir tiltrukket av krig i utgangspunktet", selv om de fleste unge menn tydeligvis ikke er det, og i samfunn som har manglet krig, har ikke en eneste ung mann blitt tiltrukket av det. "Krig går hundretusenvis av år tilbake," hevder han, men dette viser seg hovedsakelig å være basert på magefølelsen hans, noen spekulasjoner om Homo erectus, og bokens totalsum på null fotnoter. "Immanuel Kant innrømmet at vi er voldelige av natur," forteller Coker oss, uten noen antydning om at vi kan vokse ut av det attende århundres forestillinger om "av natur."
Faktisk hopper Coker derfra til å kanalisere ånden til Dr. Pangloss for å informere oss om at krig fører til inter-avl, noe som forårsaker en økning i IQ-nivået, slik at "Det er en helt rasjonell grunn til hvorfor vi engasjerer oss i det som ofte vises. å være en slik tilsynelatende irrasjonell oppførsel." Krig kan være tragisk, men ikke så tragisk som at Voltaire ikke klarte å holde seg til dette! Ikke bry deg om at dette er fullstendig galskap. La oss bare vurdere denne ideen om en rasjonell oppførsel som aldri blir sagt eller, så vidt vi vet, til og med tenkt. Kriger blir generelt annonsert som korstog mot utenlandske våpenkunder som ble dårlige og på en eller annen måte mer diktatoriske, ikke som et middel til å formere seg med de onde utlendingene. Og nei, Coker snakker ikke om eldgamle kriger. "Mennesker er uunngåelig voldelige," erklærer han. Han mener nå. Og foralltid. (Men kanskje ikke en dag.)
Coker beviser at krig er uunngåelig i stor grad ved å påpeke mange merkelige bragder av intelligens hos andre dyr og mangler hos mennesker, om enn uten å forklare hvordan noe av dette beviser noe. "Vi er også påvirket, er vi ikke, av superstimuli som hurtigmat (selv om de er mindre ernæringsmessige enn andre) og fotoshoppet modeller (som selv om attraktive ofte er mindre intelligente enn andre mennesker)." Det største mysteriet her tror jeg er om de er mindre intelligente enn noen som tror at et fotoshoppet bilde har et intelligensnivå. Poenget ser ut til å være at det på en eller annen måte er artssentrisk arroganse å innrømme vårt ansvar (og evne) til å velge vår atferd. Men det kan selvfølgelig bare være uansvarlig uvitenhet å la være.
Noen andre viktige innsikter fra Coker som jeg ikke finner på:
«[M]menneske er villige til å drepe hverandre, med en viss risiko for seg selv.» (side 16) (bortsett fra de fleste som ikke er det)
«[W]ar har vært en av de mest effektive måtene å forbedre vår 'fremtidige kondisjon' på.» (side 19) (bortsett fra at dette er meningsløst, vagt fascistisk, tull, selv om atomvåpen ikke ender opp med å definere formen vår)
"Krig fortsetter å møte våre sosiale og psykologiske behov." (side 19) (bortsett fra at det ikke er noen sammenheng mellom nasjoners militarisme og nasjoners lykkerangeringer, snarere omvendt)
"Krig er det som gjør oss til mennesker." (side 20) (bortsett fra at flertallet av oss som ikke har noe med krig å gjøre ikke er flodhester)
"vår universelle fascinasjon for krig" (side 22) (mer universell enn vår fascinasjon for COVID?)
«Fred kan sprekke. Krig kan bryte ut. . . ." (side 26) (så hvorfor nevne folk i det hele tatt? dette virker som en jobb for meteorologer)
"Vil kunstig intelligens ta krigen ut av våre hender?" (side 27) (hvis du skal gjøre krig uunngåelig via ikke-mennesker, hvorfor påstå at den menneskelige menneskeheten i menneskenes iboende menneskelighet er det som gjør krig uunngåelig?)
"Retten til å bli drept bare av et medmenneske, selv om han slipper løs et missil fra tusenvis av kilometer unna, kan være den mest grunnleggende av menneskerettighetene som vi krever for oss selv." (side 38-39) (Jeg kan ikke engang)
Coker, til hans ære, forsøker et svar på krig-er-menneske-paradokset til kjønn. Krig pleide å bli erklært uunngåelig, naturlig og mannlig. Nå gjør mange kvinner det. Hvis kvinner kunne plukke den opp, hvorfor kan ikke både menn og kvinner legge den fra seg? Men Coker peker bare på noen få eksempler på at noen kvinner har engasjert seg i krig for lenge siden. Ikke noe svar i det hele tatt.
Coker hevder også at "krig har vært sentralt i alle livsformer vi har skapt så langt. Det er felles for enhver kultur og hver epoke; det overskrider både tid og sted.» Men dette er selvfølgelig ikke sant. Det har ikke vært én fremgang over hele verden gjennom stadig bedre typer samfunn, slik Coker forestiller seg, men som ble godt avkreftet i Dawn of Everything, uansett hva du gjør om alle andre påstander i den boken. Og det har mange antropologer dokumentert fraværet av krig i mange deler av jorden i lange perioder.
Det en bok som Cokers kan gjøre, er imidlertid å distrahere oss fra det enkle faktum at jeg liker å se for meg Jean-Paul Sartre som reiser seg opp av bakken, hodet snurrer 360 grader og skriker til oss: selv om alle alltid hadde hatt krig, kunne vi velge å la være.
