Som rettferdighet og nøyaktighet i rapportering påpeker, til en video dukket opp av South Carolina-politimannen Michael Slager som myrdet Walter Scott, rapporterte media om en pakke løgner produsert av politiet: en kamp som aldri skjedde, vitner som ikke eksisterte, offeret som tok politimannens taser osv. Løgnene kollapset fordi videoen dukket opp.
Jeg spør meg selv hvorfor videoer av missiler som blåser barn i små biter og biter ikke kan løse opp historiene som er utkjørt av Pentagon. Med flere kvalifikasjoner tror jeg en del av svaret er at det ikke er nok videoer. Kampen for retten til å filme politiet hjemme i USA bør ledsages av en kampanje for å skaffe videokameraer til befolkninger som er rettet mot kriger. Selvfølgelig er kampen for å filme folk som dør under en bombekampanje minst en like stor utfordring som å ta opp en morderisk politimann, men nok kameraer vil gi noe opptak.
Det er andre deler til svaret også, selvfølgelig. Den ene er kompleksitet, forverret av forsettlig tilsløring. For å forklare den nåværende krigen i Yemen, the Washington Post finner noen å sitere og sier: "ingen kan finne ut av hvem som startet kampen eller hvordan den skulle avsluttes."
Egentlig? Ingen? Den andre USA-væpnede diktatoren de siste årene blir styrtet av militanter som er styrket av motstand mot USA-væpnet diktatur. Dette etter en jemenittisk mann fortalte den amerikanske kongressen til deres ansikter at den amerikanske drone-streiken styrket terrorister. Et større nabobygd USA-væpnet diktatur i Saudi-Arabia starter bombing og truer med å ta over, som i nærliggende USA-væpnede diktatur Bahrain. Saudiske amerikanske våpen ødelegger hauger av jemenittiske amerikanske våpen, og ingen kan finne ut noe?
Her er noen amerikanske barn som gjemmer seg fra sovjetiske nukes for mange år siden, og et jemenittisk barn som gjemmer seg fra amerikansk drone streiker mer nylig (kilde). Hvordan anklager det alene ikke noen?
Her er bilder og historier av uskyldige barn myrdet med amerikanske droner i Yemen. Hvordan anklager det ikke noen?
Utover kompleksitet og forvirring og rettferdiggjørelsen av utgitte rasjonaliteter og eufemiserte forklaringer som "sikkerhetsskader", ligger problemet med å få amerikanere til å gjøre noe for folk langt borte. Men den amerikanske regjeringen er forferdet over ideen om å gi ut flere bilder og videoer av tortur i Abu Ghraib. Det ser ut til at direkte, personlig vold, til og med kort etter drap, blir sett på som mer støtende enn massemord ved luftangrep.
Jeg tror at disse svakhetene i hvordan visuell dokumentasjon av drap i krig oppfattes kan overvinnes, og at faktisk et større volum av videoer og bilder oppnådd raskere kan ha en kvalitativ innvirkning. De fleste amerikanere ser for seg en video som sikkerhetsmord å være et unntak. De fleste har overhodet ingen anelse om at amerikanske kriger er ensidige slaktinger som dreper først og fremst sivile og overveldende menneskene som bor der krigene utkjempes. En video av en familie som ble demontert av en bombe, kan avvises som tilfeldig. Titusenvis av slike videoer kunne det ikke være.
Naturligvis burde det ikke være behov for selfie-videoer fra krigsoffer. Det er ingen hemmelighet at de amerikanske krigene mot Irak og Afghanistan og Pakistan og Jemen og Libya har ført til større vold og fullstendig mislyktes i å slippe små kurver med frihet og demokrati på folket som blir brent i hjel. Det burde ikke være noen hemmelighet at 80 til 90 prosent av våpnene i den antatt iboende voldelige regionen i Midtøsten er produsert av USA. Det hvite hus benekter ikke at det har økt våpensalget betydelig til den regionen blant andre. Uten plan for suksess og åpen bekjennelse om at ”det er ingen militær løsning”, styrter det flere våpen inn i krig etter krig uten noen ende i sikte.
Men ord ser ikke ut til å gjøre jobben. Å forklare at politiet slapp unna med drap ga ikke noen tiltale. En video tiltalte endelig en politimann. Nå trenger vi videoen som kan tiltale verdens politimann.
