Av Neta C. Crawford, juni 12, 2019
Fra Den Conversation
Forskere og sikkerhetsanalytikere har advart i mer enn et tiår at global oppvarming er en potensiell nasjonal sikkerhet bekymring.
De projiserer at konsekvenser av global oppvarming - Stigende hav, kraftige stormer, hungersnød og redusert tilgang til ferskvann - kan gjøre verdensområder politisk ustabile og ledige massemigrasjon og flyktningskriser.
Noen bekymrer det kriger kan følge.
Likevel med få unntak, det amerikanske militærets betydelige bidrag til klimaendringene har fått liten oppmerksomhet. Selv om forsvarsdepartementet har betydelig redusert sitt forbruk av fossilt brensel siden de tidlige 2000-tallene, er det fortsatt verdens single største forbruker av olje - og som et resultat av verdens beste drivhusgassutslippere.
Et bredt karbonavtrykk
Jeg har studerte krig og fred i fire tiår. Men jeg fokuserte bare på omfanget av amerikanske militære klimagassutslipp da jeg begynte å undervise i et kurs om klimaendringer og fokuserte på Pentagons svar på global oppvarming. Likevel er Forsvarsdepartementet den amerikanske regjeringens største forbruker av fossilt brensel, som regner med mellom 77% og 80% av alle føderalt regjeringens energiforbruk siden 2001.
I en nylig utgitt studie publisert av Brown University Kostnadene for krigsprosjektet, Beregnet jeg amerikanske militære klimagassutslipp i tonn karbondioksid tilsvarende 1975 gjennom 2017.
I dag er Kina den verdens største drivhusgass sender, etterfulgt av USA. I 2017 utgjorde Pentagons utslipp av klimagasser over 59 millioner tonn karbondioksid ekvivalent. Hvis det var et land, ville det vært verdens største 55th-drivhusgass sender, med utslipp større enn Portugal, Sverige eller Danmark.
De største kildene til militære klimagassutslipp er bygninger og drivstoff. Forsvarsdepartementet opprettholder over 560,000-bygninger på ca. 500 innenlandske og utenlandske militære installasjoner, som står for om lag 40% av sine klimagassutslipp.
Resten kommer fra driften. I regnskapsåret 2016, for eksempel forsvarte forsvarsdepartementet om 86 millioner fat av drivstoff til operasjonelle formål.
Hvorfor bruker de væpnede styrkene så mye drivstoff?
Militære våpen og utstyr bruker så mye drivstoff at det aktuelle tiltaket for forsvarsplanleggere ofte er gallon per kilometer.
Fly er spesielt tørstige. For eksempel brenner B-2 stealth bomber, som inneholder mer enn 25,600 gallon av jetbrensel, brenner 4.28 gallon per kilometer og avgir mer enn 250 metriske tonn drivhusgasser over et 6,000-sømilområde. KC-135R antenne tankstanken bruker omtrent 4.9 gallon per kilometer.
Et enkelt oppdrag forbruker enorme mengder drivstoff. I januar 2017 reiste to B-2B-bomber og 15-tankbiler for mer enn 12,000 miles fra Whiteman Air Force Base til bombe ISIS mål i Libya, drepte om 80 mistenkte ISIS militanter. Ikke teller tankerens utslipp, B-2s utgitt om 1,000 metriske tonn drivhusgasser.
Kvantifisering av militære utslipp
Beregning av forsvarsdepartementets klimagassutslipp er ikke lett. Forsvarets logistikkbyrå sporer drivstoffkjøp, men Pentagon rapporterer ikke konsekvent DOD fossilt brenselforbruk til kongressen i årlige budsjettforespørsler.
Institutt for energi publiserer data om DOD energiproduksjon og drivstofforbruk, inkludert for kjøretøy og utstyr. Ved å bruke forbruksdata, anslår jeg at fra 2001 gjennom 2017, DOD, inkludert alle tjenestegrener, utgitt 1.2 milliarder metriske tonn drivhusgasser. Det er det grov ekvivalent av kjøring av 255 millioner personbiler over et år.
Av det totale estimerte jeg at krigsrelaterte utslipp mellom 2001 og 2017, inkludert "oversjøiske beredskapsoperasjoner" i Afghanistan, Pakistan, Irak og Syria, generert over 400 millioner metriske CO2-ekvivalenter - omtrent tilsvarende til drivhusutslippene på nesten 85 millioner biler på ett år.
Virkelige og nåværende farer?
Pentagons kjernemisjon er å forberede potensielle angrep av menneskelige motstandere. Analytikere argumenterer for sannsynligheten for krig og nivået av militær forberedelse som er nødvendig for å hindre det, men etter min mening er ingen av USAs motstandere - Russland, Iran, Kina og Nord-Korea - sikker på å angripe USA.
Et stort stående militær er heller ikke den eneste måten å redusere truslene mot disse motstanderne. Arms kontroll og diplomati kan ofte de-eskalere spenninger og redusere trusler. Økonomisk sanksjoner kan redusere kapasiteten til stater og ikke-statlige aktører som truer sikkerhetsinteressene til USA og dets allierte.
I motsetning til dette er klimaendringer ikke en potensiell risiko. Det har begynt, med ekte konsekvenser til USA. Unnlatelse av å redusere klimagassutslippene vil gjøre mareritt scenariene strategier advarer mot - kanskje til og med "klima kriger" - mer sannsynlig.
Et tilfelle for decarbonizing militæret
I løpet av det siste tiåret har forsvarsdepartementet redusert sitt forbruk av fossilt brensel gjennom tiltak som inkluderer bruk av fornybar energi, værbestandige bygninger og reduserer fly tomgangstid på landingsbaner.
DODs totale årlige utslipp gikk ned fra en topp på 85 millioner tonn karbondioksid ekvivalent i 2004 til 59 millioner tonn i 2017. Målet, som general James Mattis sa, er å være "Sluppet løs fra brennstoffet" ved å redusere militær avhengighet av olje og olje konvojer som er utsatt for angrep i krigs soner.
Siden 1979 har USA lagt stor vekt på å beskytte tilgangen til Persia-bukten. Handle om en fjerdedel av militær operasjonell drivstoffbruk er for den amerikanske sentrale kommandoen, som dekker den persiske gulf-regionen.
As nasjonale sikkerhetsforskere har hevdet, med dramatisk vekst i fornybar energi og svekkende amerikansk avhengighet av utenlandsk olje, er det mulig for kongressen og presidenten å revurdere våre nasjoners militære oppdrag og redusere mengden energi de væpnede styrkene bruker for å beskytte tilgangen til Midtøsten olje.
Jeg er enig med militære og nasjonale sikkerhetseksperter som hevder det klimaendringer skal være foran og sentrum i amerikanske nasjonale sikkerhetsdebatter. Kutting Pentagon klimagassutslipp vil hjelpe redde liv i USA, og kan redusere risikoen for klimakonflikt.
er professor i statsvitenskap og avdelingsleder ved Boston University.
