Ondskapens urbanitet: 20 år etter invasjonen av Irak

Av norman salomon World BEYOND War, Mars 14, 2023

Store mengder av ligger fra topp amerikanske myndighetspersoner førte opp til Irak-invasjonen. Nå, som markerer 20-årsjubileet, skriver de samme mediene det styrket ivrig disse løgnene tilbyr retrospektiver. Ikke forvent at de kaster lys over de vanskeligste sannhetene, inkludert deres egen medvirkning til å presse på for krig.

Det som fikk USA til å starte krigen mot Irak i mars 2003 var dynamikken i media og politikk som fortsatt er veldig med oss ​​i dag.

Rett etter 9/11 var en av de retoriske piskene som ble viftet av president George W. Bush en utvetydig påstand mens han talte til en felles sesjon av kongressen 20. september 2001: «Hver nasjon, i hver region, har nå en beslutning å ta. Enten er du med oss, eller så er du med terroristene.» Den hansken ble kastet ned og mottok beundring og lite kritikk i USA. Vanlige medier og medlemmer av kongressen var nesten alle betatt av en manikisk verdensbilde som har utviklet seg og vedvart.

Vår nåværende epoke er fylt med ekko av slik tale fra den nåværende presidenten. Noen måneder før knyttnevestøt Saudi-Arabias de facto-hersker Mohammed bin Salman – som har vært ansvarlig for et tyrannisk regime som har ført krig mot Jemen og forårsaket flere hundre tusen dødsfall siden 2015 med hjelp fra amerikansk regjering – Joe Biden reiste en talerstol av suveren dyd under sin State of the Union-tale i 2022.

Biden proklamerte "en urokkelig beslutning om at frihet alltid vil seire over tyranni." Og han la til at "i kampen mellom demokrati og autokratier stiger demokratier til øyeblikket." Selvfølgelig var det ingen omtale av hans støtte til saudisk autokrati og krig.

I den State of the Union-talen la Biden mye vekt på å fordømme Russlands krig mot Ukraina, slik han har gjort mange ganger siden. Bidens presidenthykleri rettferdiggjør på ingen måte grusomhetene som russiske styrker påfører Ukraina. Den krigen rettferdiggjør heller ikke dødelige hyklerier som gjennomsyrer USAs utenrikspolitikk.

Denne uken, ikke hold pusten for medieretrospektiver om Irak-invasjonen for å inkludere grunnleggende fakta om nøkkelrollene til Biden og mannen som nå er utenriksminister, Antony Blinken. Når de hver fordømmer Russland mens de høytidelig insisterer på at det er absolutt uakseptabelt for ett land å invadere et annet, er den orwellske innsatsen frekk og skamløs.

Forrige måned, sett til FNs sikkerhetsråd påberopte Blinken «prinsippene og reglene som gjør alle land tryggere og sikrere» – slik som «ingen å ta land med makt» og «ingen angrepskrig». Men Biden og Blinken var avgjørende tilbehør til den massive angrepskrigen som var invasjonen av Irak. I de svært sjeldne tilfellene når Biden har blitt satt på stedet for hvordan han bidro til å gjøre invasjonen politisk mulig, har svaret hans vært å forløse og fortelle direkte løgner.

"Biden har en lang historie med unøyaktige påstander" angående Irak, forsker Stephen Zunes påpekt fire år siden. «For eksempel, i forkant av den kritiske avstemningen i Senatet som godkjente invasjonen, brukte Biden sin rolle som leder av Senatets utenrikskomité til å insisterte at Irak på en eller annen måte rekonstituerte et enormt arsenal av kjemiske og biologiske våpen, et atomvåpenprogram og sofistikerte leveringssystemer som for lengst var blitt eliminert.» Den falske påstanden om antatte masseødeleggelsesvåpen i Irak var hovedpåskuddet for invasjonen.

Den løgnen ble utfordret i virkeligheten, mange måneder før invasjonen, Ved mange eksperter. Men daværende senator Biden, med hammeren til utenrikskomitéen, ekskluderte dem alle fra to dager med kraftig humbug høringer midt på sommeren 2002.

Og hvem var stabssjef i utvalget på den tiden? Den nåværende statssekretæren, Antony Blinken.

Vi er tilbøyelige til å plassere Biden og Blinken i en helt annen kategori enn noen som Tariq Aziz, som var Iraks visestatsminister under despot Saddam Hussein. Men når jeg tenker tilbake på de tre møtene med Aziz som jeg deltok på i Bagdad i løpet av månedene før invasjonen, har jeg noen tvil.

Aziz hadde på seg pent skreddersydde forretningsdresser. Han snakket utmerket engelsk i avmålte toner og gjennomarbeidede setninger, og hadde en lærd atmosfære uten mangel på høflighet da han hilste på delegasjonen vår på fire medlemmer (som jeg hadde organisert sammen med kolleger ved Institute for Public Accuracy). Vår gruppe inkluderte kongressmedlem Nick Rahall fra West Virginia, tidligere senator i South Dakota James Abourezk og Conscience Internationals president James Jennings. Som det viste seg, den møte skjedde seks måneder før invasjonen.

På tidspunktet for det møtet i midten av september 2002 var Aziz i stand til å oppsummere en realitet som få amerikanske medier erkjente. "Det er dømt hvis du gjør det, dømt hvis du ikke gjør det," sa Aziz, med henvisning til den irakiske regjeringens valg om å la FNs våpeninspektører komme inn i landet igjen.

Etter møter med Aziz og andre irakiske tjenestemenn, har jeg fortalte de Washington Post: "Hvis det strengt tatt var et spørsmål om inspeksjonene og de følte at det var et lys i enden av tunnelen, ville dette vært et problem som kunne løses helt." Men det var langt fra strengt tatt et spørsmål om inspeksjonene. Bush-administrasjonen var fast bestemt på å føre krig mot Irak.

Et par dager etter Aziz-møtet kunngjorde Iraks regime – som nøyaktig sa at det ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen – at det ville tillate FN-inspektører tilbake til landet. (De hadde blitt trukket tilbake fire år tidligere for deres sikkerhet på tampen av en forventet USAs bombeangrep som fant sted i fire dager.) Men overholdelse av FN var til ingen nytte. De amerikanske regjeringslederne ønsket å starte en invasjon av Irak, uansett hva.

Under to senere møter med Aziz, i desember 2002 og januar 2003, ble jeg gjentatte ganger slått av hans evne til å virke kultivert og raffinert. Mens han var hovedtalsperson for en ond diktator, utstråler han raffinement. Jeg tenkte på ordene «ondskapens urbanitet».

En velinformert kilde fortalte meg at Saddam Hussein opprettholdt en form for innflytelse over Aziz ved å holde sønnen i fare for fengsel eller enda verre, for at Aziz ikke skulle bli en avhopper. Uansett om det var tilfelle eller ikke, forble visestatsminister Aziz lojal til slutten. Som en i Jean Renoirs film De Spillets regler sier: "Det forferdelige med livet er dette: Alle har sine grunner."

Tariq Aziz hadde gode grunner til å frykte for sitt liv - og livene til sine kjære - hvis han kom på kant med Saddam. Derimot har mange politikere og tjenestemenn i Washington gått sammen med morderisk politikk når dissens kan koste dem bare gjenvalg, prestisje, penger eller makt.

Jeg så Aziz sist i januar 2003, mens jeg fulgte med en tidligere FNs humanitær koordinator i Irak for å møte ham. Da han snakket med oss ​​to på kontoret hans i Bagdad, virket det som om Aziz visste at en invasjon var praktisk talt sikker. Det begynte to måneder senere. Pentagon var glade for å merke sitt forferdelige luftangrep på byen «sjokk og ærefrykt».

1. juli 2004, dukket opp for en irakisk dommer i en rettssal på en amerikansk militærbase nær flyplassen i Bagdad, Aziz sa: «Det jeg vil vite er, er disse anklagene personlige? Er det Tariq Aziz som utfører disse drapene? Hvis jeg er medlem av en regjering som gjør feilen å drepe noen, så kan det ikke med rette være en anklage mot meg personlig. Der det er en forbrytelse begått av ledelsen, hviler det moralske ansvaret der, og det bør ikke være en personlig sak bare fordi noen tilhører ledelsen.» Og Aziz fortsatte med å si: "Jeg har aldri drept noen ved mine egne handlinger."

Invasjonen som Joe Biden var med på å påføre Irak resulterte i en krig som direkte drepte flere hundre tusen sivile. Hvis han noen gang virkelig ble kalt til regnskap for rollen sin, kan Bidens ord ligne Tariq Aziz.

________________________________

Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert Krig gjort enkelt. Hans neste bok, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of its Military Machine, vil bli publisert i juni 2023 av The New Press.