av Linda Pentz Gunter, Beyond Nuclear InternationalNovember 1, 2021
Så her er vi igjen på en annen COP (Conference of the Parties). Vel, noen av oss er i Glasgow, Skottland på selve COP, og noen av oss, inkludert denne forfatteren, sitter på avstand og prøver å føle håp.
Men dette er COP 26. Det betyr at det allerede har vært 25 forsøk på å håndtere den en gang forestående og nå over oss klimakrisen. Tjuefem runder med «bla, bla, bla» som ungdomsklimaaktivist, Greta Thunberg, så treffende sa det.
Så hvis noen av oss ikke føler rødmen av optimisme på kinnene, kan vi bli tilgitt. Jeg mener til og med Queen of England har fått nok av alt-snakk-og-ingen-handling fra våre verdensledere, som stort sett har vært helt ubrukelige. Selv denne gangen fraværende. Noen av dem har vært verre enn det.
Å ikke gjøre noe radikalt på klimaområdet på dette stadiet er fundamentalt sett en forbrytelse mot menneskeheten. Og alt annet som lever på jorden. Det bør være grunnlag for å møte i Den internasjonale straffedomstolen. I kaien.
Men hva er verdens største klimagassutslippere konsumert med akkurat nå? Oppgradering og utvidelse av deres atomvåpenarsenaler. Nok en forbrytelse mot menneskeheten. Det er som om de ikke engang har lagt merke til at planeten vår allerede går ganske raskt til helvete i en håndkurv. De vil bare fremskynde ting ved å påføre oss en atomarmageddon også.
Ikke at de to tingene er usammenhengende. Den sivile atomkraftindustrien streber desperat etter å finne en vei inn i COPs klimaløsninger. Det har rebranded seg selv som "null-karbon", som er en løgn. Og denne løgnen står uimotsagt av våre villige politikere som gjentar den med glede. Er de virkelig så late og dumme? Muligens ikke. Les videre.
Atomkraft er selvsagt ikke en klimaløsning. Den kan ikke gi noen plausibel økonomisk sak, sammenlignet med fornybar energi og energieffektivitet, og den kan heller ikke levere nesten nok elektrisitet i tide til å forbli den ubønnhørlige fremstøt av klimakatastrofen. Det er for sakte, for dyrt, for farlig, har ikke løst problemet med dødelig avfall og utgjør en potensielt katastrofal sikkerhets- og spredningsrisiko.
Atomkraft er så sakte og dyrt at det ikke engang spiller noen rolle om det er "lavkarbon" (for ikke å snakke om "nullkarbon"). Som vitenskapsmann, Amory Lovins, sier, "Å være karbonfri etablerer ikke klimaeffektivitet." Hvis en energikilde er for treg og for kostbar, vil den «redusere og forsinke oppnåelig klimabeskyttelse», uansett hvor 'lavkarbon' den er.
Dette etterlater bare én mulig begrunnelse for den politiske besettelse av å holde atomkraftindustrien i live: dens uunnværlighet for atomvåpensektoren.
Nye, små, raske reaktorer vil lage plutonium, essensielt for atomvåpenindustrien som Henry Sokolski og Victor Gilinsky fra Utdanningssenter for ikke-spredningspolitikk fortsett å påpeke. Noen av disse såkalte mikroreaktorene ville bli brukt til å drive den militære slagmarken. Tennessee Valley Authority bruker allerede to av sine sivile atomreaktorer for å produsere tritium, en annen viktig "ingrediens" for atomvåpen og en farlig utvisking av militære og sivile atomlinjer.
Å holde eksisterende reaktorer i gang, og bygge nye, opprettholder livslinjen til personell og kunnskap som trengs av atomvåpensektoren. I maktens haller lyder det alvorlige advarsler om trusselen mot nasjonal sikkerhet dersom den sivile atomsektoren forsvinner.
Dette er mer enn en hypotese. Det hele er nedfelt i en rekke dokumenter fra organer som f.eks Atlanterhavsrådet til Energy Futures Initiative. Det har blitt godt undersøkt av to fantastiske akademikere ved University of Sussex i Storbritannia - Andy Stirling og Phil Johnstone. Det er bare nesten aldri snakket om det. Inkludert av de av oss i anti-atomkraftbevegelsen, til Stirling og Johnstones forferdelse.
Men på en måte er det bare åpenbart. Mens vi i antikjernefysisk bevegelse svir hjernen vår for å forstå hvorfor våre perfekt empiriske og overbevisende argumenter mot å bruke atomkraft for klimaet faller for alltid for døve ører, savner vi kanskje det faktum at atomvåpen-er-essensielt-for-klima-argumentene vi hører bare er ett stort røykteppe.
La oss i det minste håpe det. Fordi alternativet betyr at våre politikere virkelig er så late og dumme, og også godtroende, eller i lommene til de store forurenserne, enten det er kjernefysisk eller fossilt brensel, eller muligens alle de ovennevnte. Og hvis det er tilfelle, må vi forberede oss på mer "bla, bla, bla" på COP 26 og et virkelig forferdelig syn for nåværende og fremtidige generasjoner.
Vi er derfor takknemlige for kollegene våre som deltar på COP 26, som vil fremme – i stedet for å vippe på – vindmøller mens de argumenterer for at atomkraft ikke har noen plass i, og faktisk hindrer, klimaløsninger.
Og jeg håper de også vil påpeke at dyr og utdatert atomkraft aldri bør fremmes – under falsk dekke av en klimaløsning – som en unnskyldning for å opprettholde atomvåpenindustrien.
Linda Pentz Gunter er internasjonal spesialist hos Beyond Nuclear og skriver for og redigerer Beyond Nuclear International.
