Det amerikanske militæret bør slutte å trene politi og holde seg til å slakte uskyldige utlendinger

Foto av Richard Grant, @ richardgrant88

Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 3, 2020

Her er hva som skal skje nå, bedømme etter hva jeg ser på sosiale og andre medier.

Den amerikanske militæren og nasjonalgarden og andre krigsskapende antrekk bør rydde ut av gatene i USA, komme seg på noen fly og sette kursen for å drepe masse menn, kvinner og barn på en skikkelig måte langt borte. Det er rett og slett upassende å drepe mennesker i dette opplyste landet der vi har funnet ut at livene betyr noe.

Krigsskaping skal ikke være basert på løgner om at demonstranter er voldelige eller at svarte mennesker er villmenn eller at Trump trenger sin religion. Kriger skal være basert, som etablert av lang tradisjon, på ligger om utenlandske regjeringer og terrorister og fossilt brensel og babyer i rugemaskiner og masseødeleggelsesvåpen og fantomraketter og kjemiske angrep og forestående massakrer.

Derfor bør det israelske militæret stoppe opplæring politi i Minnesota og over hele USA for å føre krig mot lokalbefolkningen. Så, for den saks skyld, bør det amerikanske militæret og private amerikanske selskaper. Og den amerikanske regjeringen bør stoppe å gi krigsvåpen til politiavdelingene. De bør gis til ondskapsfulle utenlandske diktatorer og kuppplottere og leiesoldater og hemmelige byråer.

Det er litt mindre tydelig hva som bør gjøres med noen som Derek Chauvin som lært å være en politimann i den amerikanske hæren, både i Fort Benning, hvor det er blitt opplært mange morderiske kuppplottere og andre gode ordentlige gjerninger, og i Tyskland som selvfølgelig må holdes nede. Når han først er en lokal politibetjent, er Chauvin ikke i militæret lenger, ikke sant? Så han er ikke et problem. Og skyter han folk på jobben, er det vel bare slik det går. Og hvis han liker å bruke pepperspray på de svarte menneskene på sin andre jobb som "sikkerhetsvakt", er ingen perfekte. Atten klager er ikke så mange, med tanke på at han aldri ble tiltalt av en eneste respektabel rasistisk aktor som håpet å bli visepresident en dag.

Det viktige er at politiet skal være politi, og militæret skal være militært, og krigens våpen og taktikker som bare skal brukes på mørkhudede mennesker i fjerne land som umulig kan forstyrre kveldsnyhetene mine eller blokkere kryss i nærheten her eller velg hvite supremacistiske krigsmonumenter der jeg kanskje ser dem.

Vent, stemmer det ikke?

Eller kanskje er det virkelige problemet å drepe mennesker derimot og hvor enn det er gjort. Kanskje burde medlemmer av Nasjonalgarden og det amerikanske militæret nekte ordre om å kjempe i USA, men også nekte ordre om å kjempe andre steder. Det er ikke noe mer moralsk eller juridisk ved det ene over det andre.

Jeg skulle ofte ønske at det var historier om fjerne kriger for å matche historiene om forferdelige tragedier nærmere hjemmet. Kanskje det ville bringe folk rundt, fantaserer jeg ofte. Vel, jeg har akkurat plukket opp en kopi av en ny bok som heter Krig, lidelse og kampen for menneskerettigheter av Peadar King. Her er en fyr fra Irland som reiste til tolv forskjellige land for å hente historiene sine for TV, og som nå har gjort dem om til en bok. Jeg kan ikke anbefale det nok.

Dette er stemmene til alle slags kriger. Dette er ofre for begge sider av de samme krigene. De er ikke valgt til å gjøre et poeng om en bestemt skyldige eller taktikk eller noe annet enn behovet for å se lidelsen og jobbe for å få slutt på det. I Libya hører vi om lidelsene som nylig er forårsaket av USA og dets allierte, men vi hører mye mer om lidelsen som var forårsaket av Gadaffi - ikke fordi det var verre på noen måte, men fordi King møtte disse ofrene og han følte seg tydelig tvunget til å fortelle historiene deres.

I Syria lærer vi om den intense smerter som ble brakt til en familie ved skytingen av en kvinne, men vi får aldri virkelig beskjed hvilken side av krigen skytteren var på. Det er ikke poenget. Poenget er krigens ondskap, hver krig, fra alle sider - og ikke bare utøvelsen av den, men skapelsen av verktøyene og trening for den. Den syriske kvinnens far ender opp med å utbryte at våpenhandlerne er de han klandrer.

Utover stemmene til krigens ofre, hører vi også Peadar Kings stemme - indignert, forarget, avsky for hykleri og kvalet av ondskap, både de banale og de sadistiske variantene. USA bruker "dødsstraff" hjemme, for deretter å føre en krig som genererer blant annet redsler en gruppe kalt ISIS som også bruker "dødsstraff" - og forargelsen over dette fra USA er lagt ut som grunnlag for enda mer krig. King - som folket i de fattigste amerikanske nabolagene - har fått nok og er ikke tilbøyelig til å ta det lenger.

”Det er aldri begrunnelse for krig. Å vite det betyr å gjøre noe med det. Stå opp for rettferdighet! ” Slik uttaler Clare Daly, medlem av Europaparlamentet, i bokens forord.

“Jeg håper denne boka vil være en liten påminnelse om at vi har visjonen og kapasiteten til ikke bare å forestille oss, men å skape en world beyond war, ”Skriver King innledningsvis.

«Innenfor Palestina / Israel,» skriver King senere i boken, «er det mennesker, som ellers i verden, som nekter å ane at krig er en uunngåelighet. . . . Rami Elhahan sa til meg: 'Jeg bruker livet mitt til å uttrykke denne ene meldingen, vi er ikke dømt, det er ikke vår skjebne å fortsette å drepe hverandre.' ”

"Jeg trodde det var rettferdige, edle kriger," sier José Alberto Mujica Cordano, tidligere president i Uruguay, "men jeg tror ikke det lenger. Nå tror jeg den eneste løsningen er gjennom forhandlinger. Den verste forhandlingen er bedre enn den beste krigen, og den eneste måten å sikre fred er å kultivere toleranse. ”

På et tidspunkt skjærer King to synspunkt på dramatisk effekt. Her er barnehagelærer Samira Dawood:

”Jeg var alene med barna mine. Ingen andre. Mannen min var ute av Bagdad. De var små i alder. ”

Her er president George W. Bush:

“Mine medborgere. På denne timen er amerikanske og koalisjonsstyrker i de tidlige stadiene av militære operasjoner for å avvæpne Irak, for å frigjøre folket og for å forsvare verden fra alvorlig fare. ”

Samira:

“Vi ble overrasket. Vi sov midt på natten. Advarselssirenene ble veldig høye og det var en blackout, det var skremmende og barna mine og jeg, vi visste ikke hvor vi skulle dra. Barna gråt og dirret av frykt. Min lille datter gjemte seg under stolen for frykt, og hun lider fremdeles av traumet. Om morgenen var det døde kropper på gaten, hus revet, bygninger ødelagt. ”

George:

”Folket du vil frigjøre, vil være vitne til den amerikanske folks ærefulle og anstendige ånd. I denne konflikten står Amerika overfor en fiende som ikke tar hensyn til konvensjoner om krig eller moralens regler. Saddam Hussein [har forsøkt] å bruke uskyldige menn, kvinner og barn som skjold for sitt eget militær. En siste grusomhet mot folket hans. Jeg vil at verden skal vite at alle anstrengelser vil bli gjort for å skåne uskyldige sivile fra skade. ”

Samira:

”Jeg var opprørt og barna mine gråt, det var ingen mat. Det var mangel på mat, markedene i Bagdad var øde og alle butikkene ble stengt. To uker senere, mens vi fortsatt gikk gjennom lidelsene i det samme huset, klarte vi å organisere biler i en hast, og satte kursen mot Al-Anbar. Jeg så døde kropper ligge på gaten - kvinner, menn, barn - og dyr som spiste kroppene, landet ble til terror. Det var en forbannelse, ikke en velsignelse. ”

Vet du hvor ellers er det mangel på mat og kropper i gatene? Fattige og svarte nabolag i amerikanske byer.

En annen interessant bok som nettopp kom ut er Kapital og ideologi av Thomas Piketty. Hans interesse er ulikhet. Han påpeker at i de forskjellige land hadde de fattigste 50% av folket 20 til 25% av inntekten i 1980, men 15 til 20 prosent i 2018, og bare 10 prosent i 2018 i USA - "noe som er spesielt bekymringsfullt." Piketty finner også at høyere skatter på de velstående før 1980 skapte både mer likhet og mer formue, mens kuttende skatter på de velstående skapte både større ulikhet og mindre "vekst."

Piketty, hvis bok i stor grad er en katlogue av løgnene som brukes til å unnskylde ulikhet, finner også at i land som USA, Frankrike og Storbritannia, i perioden med relativ likhet, var det relativt samsvar i valgpolitikken mellom rikdom, inntekt , og utdanning. De med mindre av alle disse tre tingene hadde en tendens til å stemme sammen for de samme partiene. Det er nå borte. Noen av de høyest utdannede og høyest inntektsvelgerne støtter partiene som hevder å stå (noen gang så litt) for større likhet (så vel som mindre rasisme og relativ anstendighet - skyter deg i beinet i stedet for hjertet, som Joe Biden kan si den).

Piketty synes ikke fokuset vårt skal være på å klandre arbeiderklassens rasisme eller globalisering. Det er ikke klart hvilken skyld han legger på korrupsjon - kanskje han ser det som et symptom på det han skylder, nemlig regjeringens unnlatelse av å opprettholde progressiv beskatning (og rettferdig utdanning, innvandring og eierskapspolitikk) i en tid med global rikdom. Han ser imidlertid et annet problem som et symptom på disse feilene, og det samme gjør jeg, nemlig problemet med Trump-fascisme som fremmer rasistisk vold som en distraksjon fra organisert klassekamp for likestilling.