USAs og Storbritannias ubåtavtale krysser atomrøde linjer med Australia

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War, 17. mars 2023

Den nylige avtalen på 368 milliarder dollar i Australia, USA og Storbritannia om kjøp av atomubåter er blitt betegnet av Paul Keating, en tidligere australsk statsminister, som den "verste avtalen i hele historien." Den forplikter Australia til å kjøpe konvensjonelt væpnede, atomdrevne ubåter som skal leveres i de tidlige 2040ene. Disse vil være basert på nye atomreaktordesign som ennå ikke er utviklet av Storbritannia. I mellomtiden, fra 2030-tallet, "i påvente av godkjenning fra den amerikanske kongressen, USA har til hensikt å selge Australia tre ubåter i Virginia-klassen, med potensial til å selge opptil to til om nødvendig» (Trilateralt partnerskap mellom Australia, Storbritannia og USA om atomdrevne ubåter, 13. mars 2023; vekt min). Ifølge detaljene ser det ut til at denne avtalen forplikter Australia til å kjøpe fra USA åtte nye atomubåter, som skal leveres fra 2040-tallet til slutten av 2050-tallet. Hvis atomubåter var så avgjørende for Australias sikkerhet, som det brøt sin eksisterende dieseldrevne ubåtavtale med Frankrike, gir denne avtalen ingen troverdige svar.

For de som har fulgt atomspredningsspørsmålene, hever avtalen et annet rødt flagg. Hvis atomreaktorteknologi for ubåter og uran av våpenkvalitet (høyt anriket) deles med Australia, det er et brudd på kjernefysisk ikke-spredningsavtale (NPT) som Australia har undertegnet som en ikke-atomkraft. Selv levering av slike atomreaktorer fra USA og Storbritannia vil utgjøre et brudd på NPT. Dette selv om slike ubåter ikke bærer atomvåpen, men konvensjonelle våpen som angitt i denne avtalen.

Så hvorfor ga Australia avkall på kontrakten med Frankrike, som skulle kjøpe 12 dieselubåter fra Frankrike til en pris av 67 milliarder dollar, en liten brøkdel av sin gigantiske avtale på 368 milliarder dollar med USA? Hva vinner den, og hva vinner USA på å irritere Frankrike, en av dets nære NATO-allierte?

For å forstå, må vi se hvordan USA ser på geostrategien, og hvordan Five Eyes – USA, Storbritannia, Canada, Australia og New Zealand – passer inn i dette større bildet. Det er klart at USA mener at kjernen i NATO-alliansen er USA, Storbritannia og Canada for Atlanterhavet og USA, Storbritannia og Australia for Indo-Stillehavet. Resten av dens allierte, NATO-allierte i Europa og Japan og Sør-Korea i Øst- og Sør-Asia, er rundt denne Five Eyes-kjernen. Det er grunnen til at USA var villig til å fornærme Frankrike for å megle en avtale med Australia.

Hva får USA ut av denne avtalen? På løftet om åtte atomubåter som vil bli gitt til Australia to til fire tiår senere, får USA tilgang til Australia for å bli brukt som en base for å støtte sin marineflåte, luftvåpen og til og med amerikanske soldater. De ord brukt av Det hvite hus er, "Allerede i 2027 planlegger Storbritannia og USA å etablere en roterende tilstedeværelse av en britisk ubåt av Astute-klassen og opptil fire ubåter i USA Virginia-klassen ved HMAS Stirling nær Perth, Vest-Australia." Bruken av uttrykket "roterende tilstedeværelse" er å gi Australia fikenbladet at det ikke tilbyr USA en marinebase, da det ville krenke Australias langvarige posisjon uten utenlandske baser på landets jord. Det er klart at alle støttestrukturene som kreves for slike rotasjoner er hva en utenlandsk militærbase har, derfor vil de fungere som amerikanske baser.

Hvem er målet for AUKUS-alliansen? Dette er eksplisitt i all skriving om emnet og hva alle lederne av AUKUS har sagt: det er Kina. Med andre ord, dette er en inneslutning av Kinas politikk med Sør-Kinahavet og Taiwanstredet som de viktigste omstridte havområdene. Plassering av amerikanske marineskip inkludert atomubåter bevæpnet med atomvåpen gjør Australia til en frontlinjestat i de gjeldende amerikanske planene for inneslutning av Kina. I tillegg skaper det press på de fleste Sørøst-asiatiske land som ønsker å holde seg unna en slik USA-mot-Kina-konkurranse som gjennomføres i Sør-Kinahavet.

Mens USAs motivasjon for å utforme Australia som en frontlinjestat mot Kina er forståelig, er det vanskelig å forstå Australias gevinst på en slik justering. Kina er ikke bare den største importøren av australske varer, men også den største leverandøren. Med andre ord, hvis Australia er bekymret for sikkerheten til sin handel gjennom Sør-Kinahavet fra kinesiske angrep, Hoveddelen av denne handelen er med Kina. Så hvorfor skulle Kina være sint nok til å angripe sin egen handel med Australia? For USA er det svært fornuftig å få et helt kontinent, Australia, til å være vertskap for styrkene sine mye nærmere Kina enn 8,000 9,000–XNUMX XNUMX miles unna i USA. Selv om de allerede har baser på Hawaii og Guam i Stillehavet, gir Australia og Japan to ankerpunkter, ett mot nord og ett mot sør i den østlige Stillehavsregionen. Spillet er et gammeldags spill av inneslutning, det som USA spilte med NATO, Central Treaty Organization (CENTO) og Southeast Asia Treaty Organization (SEATO) militærallianser etter andre verdenskrig.

Problemet som USA har i dag er at selv land som India, som har sine problemer med Kina, ikke melder seg på med USA i en militær allianse. Spesielt ettersom USA nå er i en økonomisk krig med en antall land, ikke bare Russland og Kina, som Cuba, Iran, Venezuela, Irak, Afghanistan, Syria og Somalia. Mens India var villig til å slutte seg til Quad - USA, Australia, Japan og India - og delta i militære øvelser, trakk det seg tilbake fra at Quad ble en militær allianse. Dette forklarer presset på Australia for å samarbeide med USA militært, spesielt i Sørøst-Asia.

Den klarer fortsatt ikke å forklare hva som ligger i den for Australia. Selv de fem atomubåtene i Virginia-klassen som Australia kan få brukt er underlagt amerikansk kongressgodkjenning. De som følger amerikansk politikk vet at USA for øyeblikket ikke er i stand til traktat; den har ikke ratifisert en eneste traktat om spørsmål fra global oppvarming til havretten de siste årene. De åtte andre er godt 20-40 år unna; hvem vet hvordan verden ville sett ut så langt nede.

Hvorfor, hvis sjøsikkerhet var målet, valgte Australia en usikker atomubåtavtale med USA over en sikker forsyning av franske ubåter? Dette er en spørsmål som Malcolm Turnbull og Paul Keating, det australske arbeiderpartiets tidligere statsminister, spurte. Det gir mening bare hvis vi forstår at Australia nå ser på seg selv som et tannhjul i det amerikanske hjulet for denne regionen. Og det er en visjon om amerikansk sjøkraftprojeksjon i regionen som Australia deler i dag. Visjonen er at koloniale og eks-koloniale nybyggermakter – G7-AUKUS – skal være de som lager reglene for den gjeldende internasjonale orden. Og bak snakket om internasjonal orden er den postede neven til USA, NATO og AUKUS. Dette er hva Australias atomubåtavtale egentlig betyr.