Lærer Roger Mac Ginty Hverdagsfred utforsker hvordan handlinger med individuell solidaritet eller avvik er avgjørende for å skape forsoning blant krig og vold.
MDe første beretningene om livet i, for eksempel, Nazi -Tyskland på slutten av 1930 -tallet eller Rwanda i de første månedene av 1994 - hver et sted og tid da forberedelsene til krig og massevold hadde begynt å forandre detaljene i det daglige - tegne et bilde av store -skala konflikt som totalisering. I Tyskland ble til og med intime forhold forberedelsesområder for krig og dominans. Foreldre ble tvunget og incentivert til å føde flere barn, alt sammen en del av Hitlers driv til å skape en sterk stat, og beslutninger som før hadde vært opp til den enkelte nå måtte tas i henhold til en ny beregning som lå utenfor den personlige sfæren. I Rwanda var så utrettelige anstrengelser fra Hutu Power-ideologene for å legge grunnlaget for folkemord ved å kaste tutsier som "fremmede" og "truende", at etniske identiteter fikk ny og dødelig betydning, en gang daglig tverrkommunal interaksjon hadde nær sagt opphørt. , og sivile i sine hundretusener ble mordere. Både Tyskland og Rwanda er eksempler på hvordan krig og ekstrem vold ikke alltid er trente krigere alene; snarere kan de være massedeltakelsesprosjekter som trekker de fleste og alt inn i deres bane.
Likevel forteller de spredte historiene om mennesker som nektet å falle i kø, selv om døden ble prisen på avvik i begge land, forteller oss at konflikt ikke er så altoppslukende. Innenfor noe som tilsynelatende er enkelriktet som en krig eller et folkemord, eksisterer det marginale rom der små og private motstandshandlinger utspiller seg. Teoretikere om nasjonalisme og statsbygging har lenge tatt Tyskland fra 1930-tallet som et symbol på hvordan en morderisk ideologi gitt de riktige betingelsene kan gripe fatt i store deler av samfunnet, slik at millioner av "vanlige mennesker" enten deltar i eller vender seg et blint øye til, massemord og dets forberedelse. Men det var de som levde under nazistisk styre som nektet å gi etter for partideologi: familiene som gjemte jødiske barn og deres foreldre, eller som stille stilte mot den statlige håndhevelsen av jødisk eide virksomheter; de tyske soldatene som nektet å skyte ubevæpnede sivile og krigsfanger; fabrikkarbeiderne som aksjonerte for å bremse produksjonen av krigsmateriell - eller i Rwanda, hutuerne som stille påtok seg redningsinnsats på toppen av drapene i 1994.
Slike "hverdagslige" handlinger er for små til å endre løpet av en krig eller folkemord vesentlig, og av den grunn blir de ofte ignorert i analyser av hvordan prosjekter med massestatsvold enten forhindres eller avsluttes. Men ved bare å fokusere på mer formelle, strukturelle tilnærminger til konfliktløsning-amnestier, våpenhvile, utviklingsprogrammer og mer-mangler vi et potensielt viktig undersøkelsesområde? Hvor passer i det hele tatt ensomme motstandshandlinger inn i den større historien om hvordan fred ble returnert til et brudd i samfunnet?
Temaet "hverdagsmotstand" - handlinger som utføres på et sted for konflikter eller kamper som bevisst ikke gjør noen offentlige påstander - forblir puslespillert underforstått. Den mest berømte analysen, James C. Scotts Våpen av de svake: Daglige former for bonderesistens (1985), er den som lanserte feltet. Scott, statsviter og sørøstasiatiker, hadde utført etnografisk arbeid i et lite malaysisk bondesamfunn på slutten av 1970-tallet, hvor han observerte landsbyboere ved hjelp av en rekke teknikker, mange av dem subtile-"fotdragning", "falsk samsvar" "Tilsynelatende uvitenhet" og mer - for å forsvare sine interesser "mellom opprør": dvs. når de ikke er i direkte konfrontasjon med autoritet. Studien hans, som fokuserte på klassekamp, tok begrepet "daglig motstand" til vanlig bruk. Likevel, bortsett fra en mengde bøker og tidsskriftartikler siden de har undersøkt formen på en rekke områder - feministisk, subaltern, queer, væpnet konflikt - har granskingsgraden vært lett.
En del av problemet, som Roger Mac Ginty bemerker i sin nye bok, Hverdagsfred: Hvordan såkalte vanlige mennesker kan forstyrre voldelige konflikter, er at spesielt i en konfliktsituasjon er virkningen av slike handlinger vanskelig å måle gjennom prismen til konvensjonell fredsbygging. I stillheten som følger etter meglingen av en våpenhvile, kan for eksempel krigsførende parter forhandle frem sine krav, sivile kan bevege seg trygt og utsikter til fred vokse. Det er målbart. Men hvordan er det egentlig å kjøpe brød fra noen på motsatt side av et sosialt skille, overføre medisin til en familie som er internert i en leir eller ghetto eller bevisst feilsette under et angrep på en fiendtlig posisjon - handlinger av individuell solidaritet eller manglende samsvar som forstyrrer den splittende logikken av konflikt - påvirke det generelle hendelsesforløpet? Hvordan kan en taksonomi med "innvirkning" utvikles når så mye av daglig motstand bevisst nekter store bevegelser og derfor stort sett er usett?
Oi en årrekke har Mac Ginty, som foreleser ved Durham University i England og er grunnlegger av Everyday Peace Indicator -prosjektet, jobbet for å åpne dette underfeltet innen freds- og konfliktstudier for dypere undersøkelser. Konfliktforebygging eller løsning har en tendens mot ovennevnte tilnærminger hvis innflytelse er synlig langt borte, og som kan påvirkes av krefter som ikke er direkte involvert i en konflikt. Men, så går Mac Gintys argument, de mange bottom-up-pro-sosiale handlingene som pågår til tross for vold, eller trusselen om det, forsvinner på det nivået hvor vold kan ha en uopprettelig ødeleggende effekt: hyperlokalen. Mellom nabo og nabo kan små bevegelser, godhet og empati - et repertoar av atferd og holdninger som Mac Ginty uttrykker "hverdagsfred" - forandre "følelsen" av en lokalitet, og gi en visjon om hva kunne være, og hvis omstendighetene tillater det, kan det ha knock-on-effekter.
Det "hverdagslige" rammeverket motstår forenklingen av at makt og autoritet hovedsakelig ligger hos eliter eller væpnede menn som vedtar statens agenda. Makt er også inne i hjemmet og på arbeidsplassen; den er innebygd i familiære og naboforhold. Den tar forskjellige former: en soldat som sparer livet til en fiendtlig stridende, en forelder som oppfordrer en sønn til å motstå oppfordring fra jevnaldrende til å gå og kjempe mot en gutt fra en annen religiøs gruppe. Og fordi visse typer konflikter, som folkemord, krever støtte eller passivitet fra mennesker på alle sosiale nivåer, ser "hverdagen" hvert rom, fra regjeringskontorer ned til familiens spisestue, som i seg selv politisk. Akkurat som disse områdene kan være grobunn for vold, så ligger det også muligheter i dem for å forstyrre begrunnelsene som driver vold. Hverdagen stopper derfor ikke ved statistiske, mannlige maktformer, men vet at makt er kompleks, flytende og i hendene på alle.
Da Scott skrev Våpen av de svake, var han forsiktig med å sikre sin forespørsel med advarsler om begrensningene i slik motstand. «Det ville være en alvorlig feil,» skrev han, «å overdrevent romantisere 'de svakes våpen'. Det er usannsynlig at de vil gjøre mer enn å marginalt påvirke de forskjellige utnyttelsesformene som bønder konfronterer. ” Mac Ginty på sin side erkjenner at skepsis til den generelle effekten av hverdagsfredshandlinger er gyldig når den oppfattes mot den "enorme strukturelle makten" i en konflikt. Men, argumenterer han, det er ikke på det strukturelle nivået eller i store områder-staten, det internasjonale-at disse handlingene gir sterkest inntrykk; deres verdi ligger snarere i deres evne til å skalere utover, horisontalt.
"Det lokale", skriver han, er "en del av en rekke bredere nettverk og politiske økonomier", en mikrokrets som er nestet i større kretser. En liten fred kan vinnes med en tilsynelatende ubetydelig eller utilsiktet hendelse som i riktig sammenheng får ny betydning: en protestantisk mor i Belfast under problemene og ser på en katolsk mor som leker med barnet sitt og ser i bildet et sett med tverrgående identiteter og behov-mor, barn; pleiehandling - at ingen konflikt kan bryte. Eller en liten fred kan ha en multiplikatoreffekt. Beretninger fra skyttergravene fra første verdenskrig indikerer at grupper av soldater, uten at offiserene deres visste det, stiltiende hadde sagt ja til "lav-ildsoner" som snart ble etablert andre steder på frontlinjen, og derved reduserte dødstallet i slaget, hvis de ikke endret hele krigen.
Handlinger av solidaritet, toleranse og avvik og andre fredsbevegelser er viktige ikke fordi de har store sjanser til å avslutte en krig, men fordi de forstyrrer en logikk som lever av splittelse, hat og frykt, og som fortsatt gjør det selv lenge etter at den fysiske volden har opphørt. De kan være, med Mac Gintys ord, "den første og siste freden": den første, fordi de kan undergrave tidlige forsøk fra politiske, religiøse eller etniske eliter til å knuse samfunn; og den siste, fordi de kan minne polariserte sider om at "fienden" er menneskelig, føler medfølelse og har interesser på linje med deres. Slike handlinger kan fremskynde helbredelsen og svekke autoriteten til de som etter vold fortsetter å manipulere frykt og harmer for å holde samfunn fra hverandre.
WSelv om det er overbevisende, kan denne stort sett konseptuelle analysen la utøvere av mer konvensjonell fredsbygging stille spørsmål ved hvordan den kan brukes på virkelige scenarier. I motsetning til våpenhvile, bytte av fanger og andre strategier som vanligvis brukes ved forhandlinger om fred, er disse ikke logiske, ordnede prosesser som kan konstrueres og følges av eksterne voldgiftsmenn; oftere enn ikke, er de spontane, stille, stort sett usammenhengende og sjelden sammenhengende hendelser som, hvis de risler ut, gjør det organisk av seg selv. En utøver fløyet inn til Rwanda kunne ikke ha tatt en gruppe Hutu -ekstremister til steder der moderate hutuer gjemte tutsier og anbefalte at de fulgte etter, akkurat som de ville vært dumme å gå til hjemmet til en Rakhine -familie i vestlige Myanmar kl. høyden på folkemordene i 2017 der og oppmuntre dem til å reparere forholdet til sine Rohingya -naboer.
Disse bekymringene kan ha en viss gyldighet. Likevel belyser de en tendens, spesielt blant liberale vestlige frivillige organisasjoner og formidlingsorganer, til å se muligheter for løsning bare i former som er både eksplisitte og tilgjengelige for utenforstående. I denne lesningen importeres fred til et konfliktsted; det dukker ikke opp innenfra. Kjøretøyet for ankomst er staten. Lokalbefolkningen mangler i mellomtiden temperament eller raffinement til å forhandle om fred på egen hånd. De trenger hjelp utenfra for å redde dem fra seg selv.
Denne oppfatningen eliminerer imidlertid helt og holdent den "lokale vending" i fredsbygging, som understreker at mennesker på bakken i krigsherjede samfunn faktisk har handlefrihet, og at urfolksfortellinger inneholder informasjonen som kreves for å utvikle effektive intervensjoner utenfor. Rammer for fredsbygging som er utformet for å fjerne fra verdensbildet til de involverte aktørene, og som refleksivt forgrunner staten som den ultimate konfliktdommer, kan umulig forstå og inkorporere den komplekse og stadig skiftende dynamikken på lokalt nivå som former og opprettholder vold .
Men den lokale svingen har en verdi utover dette. Det tvinger en nærmere titt på menneskene selv som blir aktører i en konflikt. Ved å gjøre det begynner det å menneskeliggjøre dem igjen, på godt og vondt. Hvis vi skal tro så mange av beretningene om væpnet konflikt og kommunal vold som dukker opp i vestlige medier, spesielt krigene og folkemordene på slutten av 20-tallet, er det hendelser som deler samfunnet i binærfiler: bra og onde, i gruppe og utenfor gruppe, ofre og mordere. Som den ugandiske lærde Mahmood Mamdani skrev av late liberale skildringer av massevold, gjør de komplekse politikker til verdener "der grusomheter monterer seg geometrisk, gjerningsmennene er så onde og ofrene så hjelpeløse at den eneste muligheten for lettelse er et redningsoppdrag utenfra."
Den finkornede analysen som er essensen i den lokale svingen, som Mac Gintys arbeid det siste tiåret har gjort mye for å gå inn for, viser feilen i slike fortellinger. Den trekker frem de mange nyanser av menneskeheten som er levende midt i vraket, og forteller oss at individer forblir like foranderlige i krigstid som de gjør under fred: De kan gjøre skade og gjøre godt, forsterke, og bryte ned sosiale skiller, og de kan vise lydighet til en voldelig myndighet mens de jobber stille for å undergrave den. Gjennom det "hverdagslige" prismen blir handlinger utført av lokalbefolkningen som ellers kan bli avvist som et tegn på en grusom avmakt, i stedet demonstrasjoner av maktformer som er ukjente for øyne utenfor.
"Redningsoppdragene" som Mamdani beklaget, født av en overbevisning som fortsatt lever om at Vesten "bringer" fred til herjede marginalsamfunn, har så ofte vist seg å være dødelig. Hverdagsfred er en del av en liten, men viktig litteratur som viser at krig aldri er så totaliserende, og at i øyeblikk i løpet av en konflikt når utenforstående bare ser polarisering og dødvann, gjør enkeltpersoner det viktige arbeidet med å sy og gjenoppbygge, innenfor steder— familien, nabolaget - der det sjelden tenkes å ligge makt.
