av Robert Fantina, World BEYOND War, Oktober 27, 2022
Det demokratiske kongressmedlemmet Pramila Jayapal, lederen av Progressive Caucus, har trukket tilbake en uttalelse nylig utstedt av medlemmer av caucus, og signert av tretti medlemmer av Representantenes hus. Den første uttalelsen forårsaket stor gråt og jamring og gnissel av tenner blant mange medlemmer av Det demokratiske partiet, noe som nødvendiggjorde dets raske tilbaketrekning.
Hva, kan man med rimelighet spørre, sa Progressive Caucus som forårsaket slik angst blant de menige kongressdemokratene? Hvilket opprørende venstreorientert forslag ble fremsatt i uttalelsen som forårsaket slike kontroverser?
Vel, dette er hva caucus hadde modighet til å foreslå: Progressive Caucus oppfordret president Joe Biden til å delta i samtaler med den russiske regjeringen for å avslutte krigen mot Ukraina. Her er hoveddelen av det støtende brevet:
«Med tanke på ødeleggelsene skapt av denne krigen for Ukraina og verden, samt risikoen for katastrofal eskalering, mener vi også at det er i Ukrainas, USAs og verdens interesse å unngå en langvarig konflikt. Av denne grunn oppfordrer vi deg til å koble den militære og økonomiske støtten USA har gitt til Ukraina med et proaktivt diplomatisk press, som fordobler innsatsen for å finne et realistisk rammeverk for en våpenhvile."
Man kan forstå forargelsen: hvorfor engasjere seg i den avskyelige praksisen – diplomati – når bomber vil få jobben gjort? Og for det progressive caucus å foreslå noe slikt så nært mellomvalget er utilgivelig! Med republikanerne i tvil om milliardene som sendes til Ukraina, spiller ideen om diplomati rett i hendene deres! Og vi må alltid huske at det endelige målet, den hellige gral for ethvert valg, er opprettholdelsen av status quo, der partiet ved makten forblir ved makten.
Som svar på brevet til Progressive Caucus, lød en CNN-analyse med overskriften: 'Putin har sett og ventet på dette øyeblikket i Washington.' Denne latterlige artikkelen sier at Putin har sett og håpet på et brudd i "...den bemerkelsesverdige Washington-konsensus bygget av President Joe Biden om behovet for å gjøre alt som trengs for å forsvare demokratiet i Ukraina.» Nå, ifølge denne 'analysen', har det bruddet dukket opp. (Emnet 'demokrati i Ukraina' er ett for et annet essay).
Vær oppmerksom på at uttalelsen fra Progressive Caucus ikke foreslo å trekke amerikansk militærstøtte (som den burde ha). Det oppmuntret bare den amerikanske regjeringen til å koble denne støtten med diplomatiske forsøk på å avslutte krigen. Men nei, det var rett og slett en for radikal idé, og den måtte trekkes tilbake, med dobbelte utsagn om at den ble sendt ut "ved et uhell".
La oss vurdere et øyeblikk "kaosen" forslaget til Progressive Caucus, hvis det vedtas, kan forårsake:
- Antall dødsfall av uskyldige menn, kvinner og barn kan reduseres. Hvis amerikanske myndighetspersoner forhandlet med sine kolleger i Russland, kan blodbadet ta slutt.
- Infrastrukturen i Ukraina kan bli spart for ytterligere skade. Veier, hus, broer og andre vitale strukturer som forblir stående og funksjonelle kan fortsette å være det.
- Trusselen om atomkrig kan bli sterkt redusert. Mens den nåværende krigen er begrenset til Russland og Ukraina, vil en atomkrig oppsluke store deler av verden. Det må huskes at snakk om en «begrenset» atomkrig er tull. Enhver atomkrig vil føre til enestående ødeleggelse av miljøet, og død og lidelse ukjent siden USA bombet Hiroshima og Nagasaki.
- NATOs makt kan holdes inne, noe som gjør den til en noe redusert trussel mot fred rundt om i verden. Ekspansjonen, som nå flytter til flere land, kan bli stoppet, noe som reduserer muligheten for raskt å starte krig nesten hvor som helst på planeten.
Men nei, demokratene må ikke fremstå som «svake» overfor Russland, spesielt ikke så nært midtveisvalget.
Vi kan se på hva de 17 milliarder dollar som USA har sendt til Ukraina for krigsskapende maskinvare kan gjøre innenfor USAs grenser
- Omtrent 10 % av USAs befolkning lever under fattigdomsgrensen, som er en absurd, USA-skapt standard. Fattigdomsnivået for en familie på fire er litt under $35,000 XNUMX årlig. Enhver familie på fire med den inntekten vil kreve husleiesubsidier, mathjelp, økonomisk hjelp med verktøy, transport, medisinsk behandling osv. Folkevalgte sier alltid at rettighetsprogrammer må kuttes for å balansere budsjettet. Kanskje bør militærutgifter kuttes for å la folk leve på et visst nivå av verdighet i USA
- Mange indre byskoler over hele landet mangler slike ting som varme om vinteren, innlagt vann og annen slik "luksus". Pengene som sendes til Ukraina kan langt på vei skaffe disse nødvendighetene.
- Innbyggerne i mange byer i USA kan ikke drikke vannet som renner fra kranene deres. Det ville ta mindre enn 17 milliarder dollar for å rette opp disse problemene.
Man må spørre hvorfor den amerikanske kongressen, selv i 2022, forakter begrepet diplomati. Dens første reaksjon på enhver internasjonal "krise" – ofte enten forårsaket eller oppfunnet av USA – er trusler: trusler om sanksjoner, trusler om krig. På 1830-tallet, under den meksikansk-amerikanske krigen, ble det sagt om president Polk at han «foraktet diplomatiets kjekke». Dette har ikke endret seg på nesten 200 år.
Man anerkjenner behovet for kompromiss i enhver regjering, men det mangler dessverre i den kronglete virkemåten til det som går for lovgivende handlinger i USA. Men ved selve navnet bør det progressive caucus innføre progressive lovforslag og avgi progressive uttalelser. Uttalelsen som er delvis sitert ovenfor er neppe et slående, drastisk konsept, et som kan sette Kongressen på dets kollektive øre. Den sier ganske enkelt at USA, på grunn av sin internasjonale (og denne forfatteren kan legge til, misbrukte) makt og innflytelse, i det minste bør forsøke å samarbeide med den russiske regjeringen for å få slutt på de nåværende fiendtlighetene. Det faktum at Putin, og enhver annen verdensleder, ikke har noen grunn til å stole på USAs ord eller handlinger, er dessverre ved siden av poenget. Progressive Caucus kom med forslaget, og undergikk enhver innflytelse eller troverdighet det måtte ha hatt ved å trekke det tilbake.
Dette er "styring" i USA: ingen grunn til å gjøre det som er rimelig og riktig, men det er all grunn til å si og gjøre det som behager basen. Dette er hvordan man blir gjenvalgt, og tross alt, for de fleste medlemmer av kongressen, er det det det handler om.
