Av David Swanson, World BEYOND WarApril 19, 2022
Det verste problemet er en falsk. Det vil si at mange parter bruker saken til å straffeforfølge Vladimir Putin for «krigsforbrytelser» som enda en unnskyldning for å unngå å avslutte krigen – behovet for «rettferdighet» for krigsofre som grunnlag for å skape flere krigsofre. Dette er fra The New Republic:
"Inna Sovsun, en ukrainsk parlamentariker fra det proeuropeiske Golos-partiet, mener at behovet for rettferdighet overtrumfer forhandlinger for å få slutt på krigen. "Min forståelse er at hvis vi får en avtale, kan vi ikke følge den juridiske prosedyren for å straffe dem," sa hun i et intervju, og la merke til at en avtale kan nøytralisere slike påstander. «Jeg vil ha rettferdighet for barn hvis foreldre ble drept foran dem … [for] den seks år gamle gutten som var vitne til at moren hans ble voldtatt i to dager av russiske soldater. Og hvis vi får en avtale, vil det bety at den sønnen aldri vil få rettferdighet for moren sin, som døde av sårene hennes.»
Hvis Inna Sovsuns "forståelse" faktisk var sann, ville argumentasjonen for å fortsette en krig som antas å risikere eskalering til atomkrig være ekstremt svak. Men å forhandle frem en våpenhvile og en fredsavtale bør gjøres av Ukraina og Russland. Gitt USAs og USA-ledede sanksjoner mot Russland, og USAs innflytelse på den ukrainske regjeringen, må slike forhandlinger gjøres av Ukraina, Russland og USA. Men ingen av disse enhetene burde ha makt til å opprette eller eliminere en straffeforfølgelse.
Tankegangen om å «forfølge Putin», i dusinvis av vestlige nyhetsreportasjer, handler i stor grad om seierherrens rettferdighet, med seierherren som aktor, eller i det minste offeret som har ansvaret for aktor, like mange i USA mener at innenlandske domstoler bør fungere. Men for at Den internasjonale straffedomstolen eller Den internasjonale domstolen skal fungere som seriøse domstoler, må de ta sin egen beslutning.
Jada, det meste er under tommelen til de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd og deres veto, men det ville ikke være noen vits i å forhandle om et amerikansk veto når Russland allerede har veto. Kanskje verden kan fås til å fungere slik Washington vil, men den kan også fås til å fungere ellers. Krigen kan bli avsluttet i dag og en avtale forhandlet uten noen omtale av straffeforfølgelse.
USAs snakk om straffeforfølgelse for «krigsforbrytelser» kommer fra mange av de samme menneskene som ønsker å unngå å avslutte krigen, som ønsker å styrte den russiske regjeringen, ønsker å utvide NATO ytterligere, ønsker å selge flere våpen og ønsker å komme på TV. . Det er grunner til å tvile på hvor alvorlig årsaken til å opprettholde rettsstaten er for dem når man snakker om det, fremmer også hver av de andre sakene – selv om det kunne gjøres hyklersk mot bare Russland. Det er også grunn til å tvile på om vi andre ville hatt det bedre om det ble gjort hyklersk mot kun Russland.
Ifølge en enstemmig avstemning i det amerikanske senatet, Putin og hans underordnede bør tiltales for «krigsforbrytelser» og for krigsforbrytelsen (kjent som «aggresjonsforbrytelsen»). Vanligvis fungerer "krigsforbrytelser" som en maske for det faktum at krig i seg selv er en forbrytelse. Vestlige menneskerettighetsgrupper opererer vanligvis med et strengt forbud mot å legge merke til at FN-pakten og mange andre lover forby krigen i seg selv, og begrenser seg til å plukke rundt kantene på krigsforbrytelsene. Det ville være et gjennombrudd å endelig få en rettsforfølgelse for "forbrytelsen aggresjon" hvis ikke for hykleriproblemet. Selv om du kunne proklamere riktig jurisdiksjon og få det til å skje, og selv om du kunne komme forbi flerpartieskaleringen som bygde opp til invasjonen, og selv om du kunne erklære alle kriger startet før 2018 utenfor rekkevidde for ICCs rettsforfølgelse for mest alvorlig kriminalitet, hva ville det gjøre for global rettferdighet å ha USA og allierte allment forstått som frie til å invadere Libya eller Irak eller Afghanistan eller andre steder, men russere nå straffeforfulgt sammen med afrikanere?
Vel, hva om ICC skulle straffeforfølge lanseringen av nye kriger siden 2018, og spesielle forbrytelser innenfor kriger som går tilbake i tiår? Jeg ville vært for det. Men den amerikanske regjeringen ville ikke. En av de mest fremtredende overgrepene i dagens diskusjoner om Russland er bruken av klasebomber. Den amerikanske regjeringen bruker dem i sine kriger og gir dem til sine allierte, for eksempel Saudi-Arabia, for kriger de samarbeider om. Du kan bare gå med hykleri-tilnærmingen, bortsett fra at selv i den nåværende krigen i Ukraina bruker klasebomber mot russiske inntrengere og selvfølgelig dets eget folk. Når vi går tilbake til andre verdenskrig, er det vanlig seiers rettferdighetspraksis å straffeforfølge bare ting seierherrene ikke også gjorde.
Så du må finne ting som Russland gjorde og Ukraina ikke gjorde. Det er selvfølgelig mulig. Du kan plukke dem ut og straffeforfølge dem, og erklære det bedre enn ingenting. Men om det ville være bedre enn ingenting er et åpent spørsmål, og det samme gjelder om den amerikanske regjeringen virkelig ville stå for det. Dette er menneskene som har straffet andre nasjoner for å ha støttet ICC, satt sanksjoner mot ICC-tjenestemenn og stengt en ICC-etterforskning av forbrytelser fra alle sider i Afghanistan, og effektivt stoppet en til Palestina. ICC virker ivrig etter å sitte, bli, hente og rulle over på Russland, men vil den lydig navigere i alle forviklingene, identifisere bare de akseptable emnene, unngå alle de ubeleilige komplikasjonene og komme ut i stand til å overbevise noen om at dets kontorer ikke er med hovedkontor i Pentagon?
For noen uker siden Ukraina var representert ved Den internasjonale domstolen, ikke av noen ukrainer, men av en amerikansk advokat, den samme som ble ansatt av daværende president Barack Obama for å fortelle Kongressen at den ikke ville ha makt til å forhindre et amerikansk angrep på Libya. Og denne samme advokaten har nå den Obamaske frekkheten til å stille spørsmål ved om det er to standarder for rettferdighet i verden - en for små land og en for store land som Russland (selv mens han innrømmer at ICJ en gang styrte mot den amerikanske regjeringen for sine forbrytelser i Nicaragua, men uten å nevne at den amerikanske regjeringen aldri har fulgt domstolens kjennelse). Han foreslår også at domstolen unndrar seg FNs sikkerhetsråd ved å gå gjennom generalforsamlingen – en presedens som også vil unngå amerikanske veto.
ICJ har beordret en slutt på krigen i Ukraina. Det er det vi alle burde ønske, en slutt på krigen. Men en institusjon som i årevis har vært motstandere av verdens mektige regjeringer får rettsstaten til å se svak ut. En institusjon som konsekvent sto opp mot verdens beste krigshetsere og våpenhandlere, som man kunne stole på for å straffeforfølge grusomhetene begått av begge sider i Ukraina – og forfølge dem i større grad ettersom de hopet seg opp over tid – ville faktisk bidra til å få slutt krigen uten engang å måtte kreve det.
