Pinkerismens utholdenhet

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2021

Jeg er gammel nok til å huske når du ikke kunne holde en talebegivenhet relatert til krig og fred uten å bli stilt en rekke rimelige og ikke så rimelige spørsmål om 9/11 (hver akkompagnert av en stabel med DVDer og flyers presentert for deg som en åpenbaring fra det høye). Det var en lang periode da du kunne stole på det uunngåelige spørsmålet om "peak oil." Jeg har vært rundt nok til å vite at du ikke kan snakke med fredsorienterte mennesker uten spørsmål om å opprette et fredsdepartementet, eller til ikke-fredsorienterte mennesker uten spørsmål om gode humanitære kriger mot irrasjonelle utlendinger som kan ikke begrunnes med, eller til noen gruppe i det hele tatt i USA og noen andre land uten "Hva med Hitler?", eller til et hvilket som helst selvvalgt publikum på en fredsrelatert begivenhet uten spørsmål om hvorfor de andre menneskene i rom er uforholdsmessig gamle, hvite og middelklasse. Jeg har ikke noe særlig imot de forutsigbare spørsmålene. De lar meg avgrense svarene mine, øve på tålmodigheten og sette pris på de uforutsigbare spørsmålene når de kommer. Men herregud, hvis folk ikke slutter med den ukontrollerte Pinkerismen, kan jeg bare trekke alt håret mitt.

«Men forsvinner ikke krigen? Steven Pinker beviste det."

Nei. Det gjorde han ikke. Og det kunne det ikke. Krig kan ikke oppstå eller gå over av seg selv. Folk må få krigen til å utvide seg eller fortsette eller avta. Og de får det ikke til å avta. Og dette betyr noe, for med mindre vi anerkjenner behovet for menneskelig handlefrihet for å avskaffe krig, vil krig avskaffe oss; fordi med mindre vi gjenkjenner den fryktelig ufredelige tiden vi lever i, vil vi ikke bry oss om eller handle på vegne av dens ofre; fordi hvis vi forestiller oss at krig forsvinner mens militærutgifter klatrer jevnt og trutt gjennom taket, vil vi sannsynligvis forestille oss at militarisme er irrelevant for eller til og med støtter fred; fordi å misforstå fortiden som fundamentalt annerledes og universelt mer voldelig kan og fører til unnskyldende umoralske handlinger som bør fordømmes hvis vi ønsker å gjøre det bedre; og fordi både Pinkerisme og militarisme er støttet opp av den samme eksepsjonalistiske bigotteriet - hvis du tror at folk på Krim som stemmer for å bli med i Russland igjen er den mest voldelige forbrytelsen hittil i dette århundret, vil du sannsynligvis også tro at truende krig mot Kina er bra for barn og andre levende ting (men regnes ikke som krig).

Det har vært alvorlig kritikk av Pinker Vår naturs bedre engler siden dag 1. En av mine favoritter tidlig var fra Edward Herman og David Peterson. En fersk samling kalles De mørkere englene i vår natur. Men folk som stiller Pinkerisme-spørsmålet ser ut til å aldri ha forestilt seg at noe Pinker hevdet har blitt tvilt på i det hele tatt, langt mindre grundig avkreftet av utallige profesjonelle historikere. Jeg tror dette delvis er fordi Pinker er en smart fyr og en god forfatter (han har andre bøker jeg liker, misliker og har blandede meninger om), delvis fordi vi alle vet at langsiktige trender kan være det motsatte om hva vi tror (og spesifikt at amerikanske bedriftsmedier skaper falske tro på økende kriminalitetsrater ganske enkelt ved å fylle «nyheter» med kriminalitet), delvis fordi langvarig eksepsjonalisme skaper visse skylapper, og mest fordi folk har blitt lært opp til å tro på vestlig kapitalistisk fremgang siden de var småbarn, og de liker å tro på det.

Pinker tar ikke alle mulige fakta i hele boken feil, men hans generelle konklusjoner er enten feil eller ubeviste. Hans selektive bruk av statistikk, omfattende dokumentert på lenkene ovenfor, er drevet av to overlappende mål. Den ene er å gjøre fortiden dramatisk mer voldelig enn nåtiden. Den andre er å gjøre ikke-vestlig kultur dramatisk mer voldelig enn vestlig. Så aztekernes vold er basert på lite mer enn Hollywood-filmer, mens volden til Pentagon er basert på data godkjent av Pentagon. Resultatet er Pinkers avtale med den amerikanske akademiske fantasien om at masseslakt av de siste 75 årene utgjør en stor fredsperiode. I virkeligheten har de enestående krigsdødsfallene, skadene, traumene, ødeleggelsene og krigsskapte hjemløsheten på det 20. århundre rullet rett inn i det 21.

Hvordan man karakteriserer skadene av kriger avhenger av om man velger å inkludere ikke-umiddelbare dødsfall (senere selvmord og dødsfall som følge av skader og deprivasjon og miljøforurensning på grunn av kriger), og om man velger å inkludere død og lidelse som kunne vært forhindret med ressursene brukt på krigene. Selv om du er villig til å gå med de mest troverdige studiene om umiddelbare dødsfall, er de bare anslag; og du er heldig hvis du kan få til og med troverdige estimater for mindre umiddelbare krigsdrap. Men vi kan være sikre på nok til å vite at Pinkers portrett av krigens fordampning er tull på sine egne premisser.

Jeg tror det er viktig for oss å vurdere døden og lidelsen forårsaket av sanksjoner og økonomisk urettferdighet og miljøødeleggelser, uansett om Pinker gjør det eller ikke, og om vi kaller slike ting som "vold." Krigsinstitusjonen gjør mye mer skade enn bare kriger. Jeg synes også det er ganske sinnsykt å ikke vurdere det stadig økende risiko av atomapokalypsen som ikke ville eksistert uten krig og alle «fremskritt» som er gjort med hensyn til hvordan den føres og trues.

Men for det meste tror jeg at vi må erkjenne at den rosenrøde verdenen av fred og ikke-vold Pinker forestiller seg, faktisk er 100% mulig hvis og bare hvis vi jobber for det.