Av David Swanson, World BEYOND WarAugust 1, 2022
Da New York City nylig ga ut en grotesk «kunngjøring for offentlig tjeneste»-video som forklarer at du bør holde deg innendørs under en atomkrig, var ikke bedriftens medias reaksjon i hovedsak rasende over aksepten av en slik skjebne eller dumheten i å fortelle folk «Du har fikk dette!" som om de kunne overleve apokalypsen ved å kokongere med Netflix, men heller hån mot selve ideen om at en atomkrig kan skje. Amerikanske meningsmålinger om folks største bekymringer viser at 1 % av menneskene er mest bekymret for klimaet og 0 % mest bekymret for atomkrig.
Likevel, USA satte bare ulovlig atomvåpen inn i en sjette nasjon (og praktisk talt ingen i USA kan navngi verken den eller de andre fem som USA allerede ulovlig hadde atomvåpen i), mens Russland snakker om å sette atomvåpen inn i en annen nasjon også, og de to regjeringene med de fleste atomvåpen snakker i økende grad – offentlig og privat – om atomkrig. Forskerne som holder dommedagsklokken mener risikoen er større enn noen gang. Det er en generell konsensus om at det er verdt det å sende våpen til Ukraina med fare for atomkrig – uansett hva «det» måtte være. Og, i det minste innenfor lederen av USAs Speaker of the House Nancy Pelosi, er stemmene enstemmige om at en tur til Taiwan også er verdt det.
Trump rev opp Iran-avtalen, og Biden har gjort alt for å holde den slik. Da Trump foreslo å snakke med Nord-Korea, ble amerikanske medier gale. Men det er administrasjonen som nådde høyden av inflasjonsjusterte militærutgifter, satte rekorden for antall nasjoner som ble bombet samtidig, og oppfant robot-fly-krigføring (den til Barack Obama) som man må smertelig nå lengte etter, som han gjorde det latterlige -men-bedre-en-krig Iran-avtale, nektet å bevæpne Ukraina, og hadde ikke tid til å starte en krig med Kina. Bevæpningen av Ukraina av Trump og Biden har gjort mer for sjansene for å fordampe deg enn noe annet, og alt annet enn fullstendig kamphandling av Biden har blitt møtt med blodtørstige hyl av dine vennlige amerikanske nyhetskanaler.
I mellomtiden, akkurat som folket i Hiroshima og Nagasaki, og marsvinet menneskelige innbyggere i de mye større stillehavsøyene atomeksperimenter, og downwinders overalt, er det ingen som ser det komme. Og enda mer, folk har blitt opplært til å være absolutt overbevist om at det ikke er noe de kan gjøre for å endre ting hvis de ble klar over noen form for problem. Så det er bemerkelsesverdig innsatsen de som følger med legger ned, for eksempel:
Opphør med brann og forhandle fred i Ukraina
Ikke bli kastet ut i krig med Kina
Global appell til ni kjernefysiske regjeringer
Si nei til Nancy Pelosi sin farlige Taiwan-tur
VIDEO: Avskaffelse av atomvåpen globalt og lokalt – et webinar
12. juni Anti-nuklear arv videoer
2. august: Webinar: Hva kan utløse atomkrig med Russland og Kina?
5. august: 77 år senere: Eliminer atomvåpen, ikke liv på jorden
6. august: «The Day After» filmvisning og diskusjon
9. august: Hiroshima-Nagasaki-dagens 77-årsmarkering
Seattle møter opp for atomavskaffelse
Litt bakgrunn om Hiroshima og Nagasaki:
Atombombene reddet ikke liv. De tok liv, muligens 200,000 XNUMX av dem. De var ikke ment å redde liv eller å avslutte krigen. Og de avsluttet ikke krigen. Den russiske invasjonen gjorde det. Men krigen skulle ta slutt uansett, uten noen av disse tingene. United States Strategic Bombing Survey konkluderte med at, "... absolutt før 31. desember 1945, og etter all sannsynlighet før 1. november 1945, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv om ingen invasjon hadde vært planlagt eller overveid."
En dissenter som hadde uttrykt det samme synet til krigsministeren og, etter egen regning, overfor president Truman, før bombingene, var general Dwight Eisenhower. Under marinesekretær Ralph Bard, før bombingene, oppfordret til det Japan får en advarsel. Lewis Strauss, rådgiver for marineministeren, også før bombingene, anbefales å sprenge en skog i stedet for en by. General George Marshall tilsynelatende enig med den ideen. Atomforsker Leo Szilard organiserte forskere å begjære presidenten mot å bruke bomben. Atomforsker James Franck organiserte forskere som tok til orde behandle atomvåpen som et sivilpolitisk spørsmål, ikke bare en militær beslutning. En annen vitenskapsmann, Joseph Rotblat, krevde en slutt på Manhattan-prosjektet, og trakk seg da det ikke ble avsluttet. En meningsmåling av amerikanske forskerne som hadde utviklet bombene, tatt før de ble brukt, fant at 83 % ønsket at en atombombe skulle demonstreres offentlig før de sluppet en over Japan. Det amerikanske militæret holdt den avstemningen hemmelig. General Douglas MacArthur holdt en pressekonferanse 6. august 1945, før bombingen av Hiroshima, for å kunngjøre at Japan allerede var slått.
Formannen for de felles stabssjefene admiral William D. Leahy sa sint i 1949 at Truman hadde forsikret ham om at bare militære mål ville bli atomvåpen, ikke sivile. «Bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var ikke til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg, sa Leahy. Topp militære tjenestemenn som sa like etter krigen at japanerne raskt ville ha overgitt seg uten atombombingen, inkluderte general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, admiral Ernest King, admiral Chester Nimitz. , admiral William "Bull" Halsey og brigadegeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone og Peter Kuznick oppsummerer, syv av USAs åtte femstjerners offiserer som fikk sin siste stjerne i andre verdenskrig eller like etter - generalene MacArthur, Eisenhower og Arnold, og admiralene Leahy, King, Nimitz og Halsey — i 1945 avviste ideen om at atombombene var nødvendige for å få slutt på krigen. "Dessverre er det lite som tyder på at de presset saken sin med Truman før faktum."
August 6 løy president Truman på radioen at en atombombe hadde blitt kastet på en hærbase, i stedet for på en by. Og han begrunnet det, ikke som å fremskynde slutten på krigen, men som hevn mot japanske lovbrudd. "MR. Truman jublet, ”skrev Dorothy Day. Uker før den første bomben ble kastet, 1945. juli 13, sendte Japan et telegram til Sovjetunionen for å uttrykke sitt ønske om å overgi seg og avslutte krigen. USA hadde brutt Japans koder og lest telegrammet. Truman refererte i sin dagbok til "telegrammet fra Jap -keiseren som ber om fred." President Truman hadde blitt informert gjennom sveitsiske og portugisiske kanaler om japanske fredsåpninger så tidlig som tre måneder før Hiroshima. Japan protesterte bare mot å overgi seg ubetinget og gi opp keiseren, men USA insisterte på disse vilkårene til etter at bombene falt, da tillot det Japan å beholde sin keiser. Så ønsket om å slippe bombene kan ha forlenget krigen. Bombene forkortet ikke krigen.
Presidentens rådgiver James Byrnes hadde fortalt Truman at å slippe bombene ville tillate USA å «diktere betingelsene for å avslutte krigen». Sjøforsvarsminister James Forrestal skrev i sin dagbok at Byrnes var «mest ivrig etter å få den japanske affæren over før russerne kom inn». Truman skrev i dagboken sin at sovjeterne forberedte seg på å marsjere mot Japan og "Fini-japerne når det skjer." Den sovjetiske invasjonen var planlagt før bombene, ikke bestemt av dem. USA hadde ingen planer om å invadere på flere måneder, og ingen planer på skalaen for å risikere antallet liv som amerikanske skolelærere vil fortelle deg ble reddet. Ideen om at en massiv amerikansk invasjon var nært forestående og det eneste alternativet til atombyer, slik at atombyer reddet et stort antall amerikanske liv, er en myte. Historikere vet dette, akkurat som de vet at George Washington ikke hadde trekenner eller alltid fortalte sannheten, og Paul Revere syklet ikke alene, og slaveeiende Patrick Henrys tale om frihet ble skrevet flere tiår etter at han døde, og Molly Pitcher eksisterte ikke. Men mytene har sin egen kraft. Liv er forresten ikke den unike eiendommen til amerikanske soldater. Japanere hadde også liv.
Truman beordret bombene kastet, en på Hiroshima 6. august og en annen type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønsket å teste og demonstrere, på Nagasaki 9. august. Nagasaki -bombingen ble flyttet opp fra 11th til 9th for å redusere sannsynligheten for at Japan overgir seg først. Også den 9. august angrep sovjeterne japanerne. I løpet av de neste to ukene drepte sovjeterne 84,000 12,000 japanere mens de mistet 6 XNUMX av sine egne soldater, og USA fortsatte å bombe Japan med ikke-atomvåpen - brennende japanske byer, slik det hadde gjort med så store deler av Japan før XNUMX. augustth at da det var på tide å velge to byer å bryte, hadde det ikke vært mange igjen å velge mellom. Så overga japanerne seg.
At det var grunn til å bruke atomvåpen er en myte. At det igjen kan være grunn til å bruke atomvåpen er en myte. At vi kan overleve betydelig videre bruk av atomvåpen er en myte - IKKE en "offentlig kunngjøring." At det er grunn til å produsere atomvåpen selv om du aldri kommer til å bruke dem er for dumt til og med til å være en myte. Og at vi for alltid kan overleve å eie og spre atomvåpen uten at noen med vilje eller ved et uhell bruker dem, er ren galskap.
Hvorfor gjør amerikanske historielærere i amerikanske barneskoler i dag - i 2022! - fortell barn at atombomber ble kastet over Japan for å redde liv - eller rettere sagt “bomben” (entall) for å unngå å nevne Nagasaki? Forskere og professorer har strømmet over bevisene i 75 år. De vet at Truman visste at krigen var over, at Japan ønsket å overgi seg, at Sovjetunionen var i ferd med å invadere. De har dokumentert all motstand mot bombingen i det amerikanske militæret og regjeringen og vitenskapelige samfunn, så vel som motivasjonen til å teste bomber som så mye arbeid og utgifter hadde gått ned, samt motivasjonen for å skremme verden og spesielt Sovjet, så vel som den åpne og skamløse plasseringen av null verdi på japanske liv. Hvordan ble så kraftige myter generert at fakta blir behandlet som skunker på en piknik?
I Greg Mitchells bok fra 2020, Begynnelsen eller slutten: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte å slutte å bekymre seg og elske bomben, vi har en redegjørelse for fremstillingen av MGM -filmen fra 1947, Den begynnelsen eller slutten, som ble nøye formet av den amerikanske regjeringen for å fremme usannheter. Filmen ble bombet. Det tapte penger. Idealet for et medlem av den amerikanske offentligheten var tydeligvis å ikke se en virkelig dårlig og kjedelig pseudodokumentar med skuespillere som spilte vitenskapsmennene og krigshetserne som hadde produsert en ny form for massemord. Den ideelle handlingen var å unngå enhver tanke på saken. Men de som ikke kunne unngå det, ble overrakt en myte på storskjerm. Du kan se den gratis online, og som Mark Twain ville sagt, det er verdt hver krone.
Filmen åpner med det Mitchell beskriver som å gi æren til Storbritannia og Canada for deres roller i produksjonen av dødsmaskinen - visstnok en kynisk om enn forfalsket måte å appellere til et større marked for filmen. Men det ser egentlig ut til å være mer klandrende enn kreditering. Dette er et forsøk på å spre skyldfølelsen. Filmen hopper raskt til å klandre Tyskland for en overhengende trussel om å bombe verden hvis USA ikke bommet den først. (Du kan faktisk ha vanskeligheter i dag med å få unge mennesker til å tro at Tyskland hadde overgitt seg før Hiroshima, eller at den amerikanske regjeringen visste i 1944 at Tyskland hadde forlatt atombombeforskningen i 1942.) Så skylder en skuespiller med et dårlig Einstein-inntrykk på en lang liste over forskere fra hele verden. Så antyder en annen personlighet at de gode gutta taper krigen og at de må skynde seg og finne opp nye bomber hvis de vil vinne den.
Om og om igjen blir vi fortalt at større bomber vil bringe fred og avslutte krig. En etterligner fra Franklin Roosevelt setter til og med på en Woodrow Wilson -handling, og hevder atombomben kan ende all krig (noe et overraskende antall mennesker faktisk tror den gjorde, selv i lys av de siste 75 årene med kriger, som noen amerikanske professorer beskriver som den store fred). Vi blir fortalt og vist fullstendig oppdiktet tull, for eksempel at USA droppet brosjyrer på Hiroshima for å advare folk (og i 10 dager - "Det er 10 dager mer advarsel enn de ga oss i Pearl Harbor," uttaler en karakter) og at Japanere skjøt mot flyet da det nærmet seg målet. I virkeligheten droppet USA aldri en enkelt brosjyre om Hiroshima, men droppet - på god SNAFU -måte - tonnevis med brosjyrer på Nagasaki dagen etter at Nagasaki ble bombet. Filmens helt dør også av en ulykke mens han fikler med bomben for å gjøre den klar til bruk - et modig offer for menneskeheten på vegne av krigens virkelige ofre - medlemmene i det amerikanske militæret. Filmen hevder også at menneskene bombet "vil aldri vite hva som rammet dem", til tross for at filmskaperne kjente til de kvalmende lidelsene til de som døde sakte.
En kommunikasjon fra filmskaperne til konsulenten og redaktøren, general Leslie Groves, inneholdt disse ordene: "Enhver implikasjon som får hæren til å se tåpelig ut, blir eliminert."
Hovedårsaken til at filmen er livsfarlig kjedelig, tror jeg, er ikke at filmer har fremskyndet actionsekvensene hvert år i 75 år, lagt til farger og tenkt ut alle slags sjokkanordninger, men ganske enkelt at grunnen til at noen burde tenke bomben som karakterene alle snakker om i hele filmens lengde er mye ute. Vi ser ikke hva det gjør, ikke fra bakken, bare fra himmelen.
Mitchells bok er litt som å se pølse laget, men også litt som å lese transkripsjonene fra en komité som brøt sammen noen deler av Bibelen. Dette er en opprinnelsesmyte om den globale politimannen under utvikling. Og det er stygt. Det er til og med tragisk. Selve ideen til filmen kom fra en forsker som ønsket at folk skulle forstå faren, ikke glorifisere ødeleggelsen. Denne forskeren skrev til Donna Reed, den hyggelige damen som gifter seg med Jimmy Stewart i Det er en Wonderful Life, og hun fikk ballen til å rulle. Deretter rullet det rundt et sivende sår i 15 måneder, og voilà, en filmisk skvett dukket opp.
Det var aldri snakk om å si sannheten. Det er en film. Du lager ting. Og du gjør alt sammen i en retning. Manuset til denne filmen inneholdt til tider alle slags tull som ikke varte, for eksempel at nazistene ga japanerne atombomben - og japanerne opprettet et laboratorium for nazistiske forskere, akkurat som tilbake i den virkelige verden akkurat nå gang det amerikanske militæret opprettet laboratorier for naziforskere (for ikke å nevne å bruke japanske forskere). Ingenting av dette er mer latterlig enn Mannen i det høye slottet, for å ta et nylig eksempel på 75 år med disse tingene, men dette var tidlig, dette var seminal. Tull som ikke gjorde det til denne filmen, alle endte ikke opp med å tro og lære til studenter i flere tiår, men kunne lett ha gjort det. Filmskaperne ga endelig redigeringskontroll til det amerikanske militæret og Det hvite hus, og ikke til forskerne som hadde betenkeligheter. Mange gode biter så vel som gale biter var midlertidig i manuset, men avskåret av hensyn til riktig propaganda.
Hvis det er noen trøst, kunne det vært verre. Paramount var i et atomvåpenfilmløp med MGM og ansatte Ayn Rand til å utarbeide det hyperpatriotisk-kapitalistiske manuset. Hennes avslutningslinje var "Mennesket kan utnytte universet - men ingen kan utnytte mennesket." Heldigvis for oss alle gikk det ikke. Dessverre, til tross for John Hersey En klokke for Adano å være en bedre film enn Den begynnelsen eller slutten, hans bestselgende bok om Hiroshima appellerte ikke til noen studioer som en god historie for filmproduksjon. Dessverre, Dr. Strangelove ville ikke dukke opp før i 1964, da var mange klare til å stille spørsmål ved fremtidig bruk av "bomben", men ikke tidligere bruk, noe som gjorde alle spørsmålstegn ved fremtidig bruk ganske svake. Dette forholdet til atomvåpen er parallelt med kriger generelt. Den amerikanske offentligheten kan stille spørsmål ved alle fremtidige kriger, og til og med de krigene den har hørt om fra de siste 75 årene, men ikke andre verdenskrig, noe som gjør all avhør av fremtidige kriger svak. Faktisk finner nylige meningsmålinger fryktelig vilje til å støtte fremtidig atomkrig av den amerikanske offentligheten.
På tidspunktet Den begynnelsen eller slutten ble manuslagt og filmet, den amerikanske regjeringen grep og gjemte bort alt skrot den kunne finne av faktisk fotografisk eller filmet dokumentasjon av bombeområdene. Henry Stimson hadde sitt Colin Powell-øyeblikk, og ble presset frem for å offentliggjøre saken skriftlig for å ha droppet bombene. Flere bomber ble raskt bygd og utviklet, og hele befolkningen kastet ut fra øyene sine hjem, løyet og brukt som rekvisitter for nyhetsråder der de er avbildet som glade deltakere i deres ødeleggelse.
Mitchell skriver at en av grunnene til at Hollywood utsatte militæret, var å bruke sine fly osv. I produksjonen, så vel som å bruke de virkelige navnene på tegn i historien. Jeg synes det er veldig vanskelig å tro at disse faktorene var veldig viktige. Med det ubegrensede budsjettet dumpet det inn i denne tingen - inkludert å betale folket den ga vetorett til - MGM kunne ha laget sine egne ganske imponerende rekvisitter og sin egen soppsky. Det er morsomt å fantasere at en dag kan de som er imot massedrap overta noe som den unike bygningen til US Institute of “Peace” og kreve at Hollywood oppfyller fredsbevegelsesstandardene for å kunne filme der. Men selvfølgelig har fredsbevegelsen ingen penger, Hollywood har ingen interesse, og enhver bygning kan simuleres andre steder. Hiroshima kunne ha blitt simulert andre steder, og i filmen ble det ikke vist i det hele tatt. Hovedproblemet her var ideologi og underdanighetsvaner.
Det var grunner til å frykte regjeringen. FBI spionerte på involverte mennesker, inkludert vitenskapelige forskere som J. Robert Oppenheimer som fortsatte å rådføre seg med filmen, beklaget den fryktelige, men aldri våget å motsette seg den. En ny Red Scare var akkurat i gang. De mektige utøvde sin makt på vanlig måte.
Som produksjon av Den begynnelsen eller slutten slynger seg mot ferdigstillelse, den bygger samme fart som bomben gjorde. Etter så mange manus og regninger og revisjoner, og så mye arbeid og ass-kyss, var det ingen måte at studioet ikke ville gi det ut. Da den endelig kom ut, var publikummet små og anmeldelsene blandede. New York daglig PM fant filmen "betryggende", som jeg tror var det grunnleggende poenget. Oppdrag utført.
Mitchells konklusjon er at Hiroshima-bomben var en "første streik", og at USA burde avskaffe politikken for første angrep. Men det var selvfølgelig ikke noe slikt. Det var en eneste streik, en første og siste streik. Det var ingen andre atombomber som ville flyvende tilbake som et "andre angrep". Nå, i dag, er faren ved et uhell like mye som forsettlig bruk, enten det er første, andre eller tredje, og behovet er endelig å slutte seg til hovedparten av verdens regjeringer som prøver å avskaffe atomvåpen alle sammen - som, Selvfølgelig høres det gal ut for alle som har internalisert mytologien fra andre verdenskrig.
Det finnes langt bedre kunstverk enn Den begynnelsen eller slutten som vi kan vende oss til for mytebryting. For eksempel, Gullalderen, en roman utgitt av Gore Vidal i 2000 med glødende påtegninger av Washington Post, og New York Times Book Review, har aldri blitt filmatisert, men forteller en historie mye nærmere sannheten. I Gullalderen, vi følger med bak alle de lukkede dørene, mens britene presser på for USAs engasjement i andre verdenskrig, mens president Roosevelt forplikter seg til statsminister Churchill, mens krigsmennene manipulerer den republikanske konvensjonen for å sikre at begge parter nominerer kandidater i 1940 klare å føre kampanje for fred mens han planlegger krig, ettersom Roosevelt lengter etter å stille opp for en tredje periode uten krig som krigspresident, men må nøye seg med å begynne et utkast og føre valgkamp som president i en tid med antatt nasjonal fare, og som Roosevelt jobber for å provosere Japan til å angripe etter ønsket plan.
Så er det historikeren og WWII -veteranen Howard Zinns bok fra 2010, Bomben. Zinn beskriver det amerikanske militæret som gjorde sin første bruk av napalm ved å slippe den over hele en fransk by, og brenne alle og alt den rørte ved. Zinn var i et av flyene og deltok i denne forferdelige forbrytelsen. I midten av april 1945 var krigen i Europa i hovedsak over. Alle visste at det var slutt. Det var ingen militær grunn (hvis det ikke er en oksymoron) til å angripe tyskerne stasjonert i nærheten av Royan, Frankrike, langt mindre for å brenne de franske mennene, kvinnene og barna i byen til døde. Britene hadde allerede ødelagt byen i januar, og bombet den på samme måte på grunn av dens nærhet til tyske tropper, i det som allment ble kalt en tragisk feil. Denne tragiske feilen ble rasjonalisert som en uunngåelig del av krigen, akkurat som de forferdelige brannbombingene som med suksess nådde tyske mål, akkurat som den senere bombingen av Royan med napalm. Zinn klandrer den øverste allierte kommandoen for å forsøke å legge til en "seier" i de siste ukene av en krig som allerede er vunnet. Han legger skylden på de lokale militærsjefenes ambisjoner. Han legger skylden på det amerikanske luftforsvarets ønske om å teste et nytt våpen. Og han klandrer alle involverte - som må inkludere ham selv - for "det mektigste motivet av alle: vanen med lydighet, den universelle læren fra alle kulturer, ikke å komme ut av linjen, ikke engang å tenke på det man ikke har vært. tildelt å tenke på, det negative motivet med å ikke ha verken grunn eller vilje til å gå i forbønn.»
Da Zinn kom tilbake fra krigen i Europa, forventet han å bli sendt til krigen i Stillehavet, til han så og gledet seg over å se nyheten om atombomben som ble kastet over Hiroshima. Bare år senere forsto Zinn den utilgivelige forbrytelsen av enorme proporsjoner som var at atombomber ble kastet i Japan, handlinger som på noen måter lignet den endelige bombingen av Royan. Krigen med Japan var allerede over, japanerne søkte fred og var villige til å overgi seg. Japan ba bare om å få beholde sin keiser, en forespørsel som senere ble innvilget. Men, som napalm, var atombombene våpen som trengte testing.
Zinn går også tilbake for å demontere de mytiske årsakene til at USA var i krigen til å begynne med. USA, England og Frankrike var keiserlige makter som støttet hverandres internasjonale angrep på steder som Filippinene. De motsatte seg det samme fra Tyskland og Japan, men ikke aggresjonen selv. Det meste av Amerikas tinn og gummi kom fra det sørvestlige Stillehavet. USA gjorde i årevis klart sin mangel på bekymring for jødene som ble angrepet i Tyskland. Det demonstrerte også sin mangel på motstand mot rasisme gjennom behandlingen av afroamerikanere og japanske amerikanere. Franklin Roosevelt beskrev fascistiske bombekampanjer over sivile områder som "umenneskelig barbaritet", men gjorde deretter det samme i mye større skala mot tyske byer, som ble fulgt opp av ødeleggelsen på en enestående skala av Hiroshima og Nagasaki - handlinger som kom etter mange år med avhumanisere japanerne. Fordi de var klar over at krigen kunne ende uten flere bombing, og klar over at amerikanske krigsfanger ville bli drept av bomben som ble kastet på Nagasaki, gikk det amerikanske militæret videre og kastet bombene.
Å forene og styrke alle andre verdenskrigs myter er den overordnede myten som Ted Grimsrud, etter Walter Wink, kaller "myten om forløsende vold" eller "den kvasi-religiøse troen på at vi kan oppnå" frelse "gjennom vold." Som et resultat av denne myten, skriver Grimsrud, "Mennesker i den moderne verden (som i den antikke verden), og ikke minst mennesker i USA, satte en enorm tro på voldsinstrumenter for å gi sikkerhet og mulighet for seier over fiendene sine. Mengden tillit folk setter i slike virkemidler kan kanskje tydeligst sees i mengden ressurser de bruker på forberedelser til krig. ”
Folk velger ikke bevisst å tro på mytene om andre verdenskrig og vold. Grimsrud forklarer: “En del av effektiviteten til denne myten stammer fra usynligheten som en myte. Vi har en tendens til å anta at vold rett og slett er en del av tingenes natur; Vi ser at aksept av vold er saklig, ikke basert på tro. Så vi er ikke selvbevisste om trosdimensjonen i vår aksept av vold. Vi tror vi Vet som et enkelt faktum at vold fungerer, at vold er nødvendig, at vold er uunngåelig. Vi innser ikke at vi i stedet opererer i troen, mytologien, religionen, i forhold til aksept av vold. ”
Det krever en innsats for å unnslippe myten om forløsende vold, fordi den har vært der siden barndommen: “Barn hører en enkel historie i tegneserier, videospill, filmer og bøker: vi er gode, fiendene våre er onde, den eneste måten å håndtere med ondskap er å beseire det med vold, la oss rulle.
Myten om forløsende vold knytter seg direkte til sentraliteten i nasjonalstaten. Nasjonens velferd, som definert av dens ledere, står som den høyeste verdien for livet her på jorden. Det kan ikke være noen guder foran nasjonen. Denne myten etablerte ikke bare en patriotisk religion i hjertet av staten, men gir også nasjonens imperialistiske imperative guddommelige sanksjon. . . . Andre verdenskrig og dens direkte ettervirkninger akselererte sterkt utviklingen av USA til et militarisert samfunn og. . . denne militarisasjonen er avhengig av myten om forløsende vold for å opprettholde den. Amerikanerne fortsetter å omfavne myten om forløsende vold, selv om de får bevis på at den resulterende militarisering har ødelagt amerikansk demokrati og ødelegger landets økonomi og fysiske miljø. . . . Så sent som på slutten av 1930 -tallet var amerikanske militære utgifter minimale og mektige politiske krefter motsatte seg engasjement i 'utenlandske forviklinger'. »
Før andre verdenskrig bemerker Grimsrud, "da Amerika engasjerte seg i militær konflikt. . . på slutten av konflikten demobiliserte nasjonen. . . . Siden andre verdenskrig har det ikke vært noen full demobilisering fordi vi har flyttet direkte fra andre verdenskrig til den kalde krigen til krigen mot terrorisme. Det vil si at vi har beveget oss inn i en situasjon der 'alle tider er krigstid'. . . . Hvorfor vil ikke-eliter, som bærer forferdelige kostnader ved å leve i et permanent krigssamfunn, underkaste seg denne ordningen, selv i mange tilfeller med intens støtte? . . . Svaret er ganske enkelt: løftet om frelse. ”
