Pentagon og CIA har formet tusenvis av Hollywood-filmer til supereffektiv propaganda

Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 5, 2022

Propaganda er mest virkningsfull når folk ikke tror det er propaganda, og mest avgjørende når det er sensur du aldri visste skjedde. Når vi forestiller oss at det amerikanske militæret bare sporadisk og i liten grad påvirker amerikanske filmer, blir vi ekstremt lurt. Den faktiske innvirkningen er på tusenvis av filmer som er laget, og tusenvis av andre som aldri er laget. Og TV-programmer av alle varianter. De militære gjestene og feiringen av det amerikanske militæret på spillshow og matlagingsprogrammer er ikke mer spontane eller sivile av opprinnelse enn seremoniene som glorifiserer medlemmer av det amerikanske militæret ved profesjonelle sportsspill – seremonier som har blitt betalt for og koreografert av amerikanske skattekroner og det amerikanske militæret. «Underholdning»-innholdet som er omhyggelig formet av «underholdnings»-kontorene til Pentagon og CIA forbereder ikke bare snikende folk til å reagere annerledes på nyheter om krig og fred i verden. I stor grad erstatter det en annen virkelighet for mennesker som lærer svært lite faktiske nyheter om verden i det hele tatt.

Det amerikanske militæret vet at få mennesker ser på kjedelige og ikke-troverdige nyhetsprogrammer, langt mindre leser kjedelige og ikke-troverdige aviser, men at store masser vil ivrig se lange filmer og TV-serier uten å bekymre seg for mye om noe gir mening. Vi vet at Pentagon vet dette, og hvilke militære tjenestemenns planer og planer som et resultat av å vite dette, på grunn av arbeidet til nådeløse forskere som bruker Freedom of Information Act. Disse forskerne har fått tak i mange tusen sider med notater, notater og omskrivinger av manus. Jeg vet ikke om de har lagt alle disse dokumentene på nettet - jeg håper absolutt de gjør det og at de gjør koblingen allment tilgjengelig. Jeg skulle ønske en slik lenke var i gigantisk skrift på slutten av en fantastisk ny film. Filmen heter Theatres of War: Hvordan Pentagon og CIA tok Hollywood. Regissør, redaktør og forteller er Roger Stahl. Medprodusentene er Matthew Alford, Tom Secker, Sebastian Kaempf. De har levert en viktig offentlig tjeneste.

I filmen ser vi kopier av og hører sitater fra og analyser av mye av det som har blitt avdekket, og får vite at det finnes tusenvis av sider som ingen ennå har sett fordi militæret har nektet å produsere dem. Filmprodusenter signerer kontrakter med det amerikanske militæret eller CIA. De er enige om å "veve inn viktige samtalepunkter." Mens ukjente mengder av denne typen ting forblir ukjente, vet vi at nesten 3,000 filmer og mange tusen TV-episoder har fått Pentagon-behandling, og mange andre har blitt håndtert av CIA. I mange filmproduksjoner blir militæret effektivt en medprodusent med vetorett, i bytte mot å tillate bruk av militærbaser, våpen, eksperter og tropper. Alternativet er fornektelse av disse tingene.

Men militæret er ikke så passivt som dette kan tilsi. Den presenterer aktivt nye historieideer til film- og TV-produsenter. Den søker etter nye ideer og nye samarbeidspartnere som kan bringe dem til en kino eller bærbar datamaskin nær deg. Heltedåd begynte faktisk livet som en rekrutteringsannonse.

Selvfølgelig er mange filmer laget uten militær assistanse. Mange av de beste ville aldri ha det. Mange som ønsket det og ble nektet, klarte å bli laget uansett, noen ganger til mye større utgifter uten at amerikanske skattekroner betalte for rekvisittene. Men et stort antall filmer er laget med militæret. Noen ganger er den første filmen i en serie laget med militæret, og de resterende episodene følger frivillig militærets linje. Praksis er normalisert. Forsvaret ser en enorm verdi i dette arbeidet, også for rekrutteringsformål.

Alliansen mellom militæret og Hollywood er hovedårsaken til at vi har mange store storfilmer om visse emner og få om noen om andre. Studioene har skrevet manus og ansatt toppskuespillere for filmer om ting som Iran-Contra som aldri har sett dagens lys på grunn av et Pentagon-avslag. Så ingen ser Iran-Contra-filmer for moro skyld, slik de kanskje ser en Watergate-film for moro skyld. Så, svært få mennesker har noen forestillinger om Iran-Contra.

Men med virkeligheten av hva det amerikanske militæret gjør er så forferdelig, hva, lurer du kanskje på, er de gode temaene som får mange filmer laget om dem? Mye er fantasi eller forvrengning. Black Hawk Down snudde virkeligheten (og en bok den var "basert på") på hodet, som gjorde Clear and Present Danger. Noen liker Argo, jakte på små historier i store. Manus forteller eksplisitt publikum at det ikke spiller noen rolle hvem som startet en krig for hva, at det eneste som betyr noe er heltemoten til tropper som prøver å overleve eller redde en soldat.

Likevel blir faktiske amerikanske militærveteraner ofte stengt ute og ikke konsultert. De synes ofte at filmer som avvises av Pentagon som "urealistiske" er veldig realistiske, og de som er laget med Pentagon-samarbeid er svært urealistiske. Selvfølgelig lages et stort antall militærpåvirkede filmer om det amerikanske militæret som kjemper mot romvesener og magiske skapninger – ikke, helt klart, fordi det er troverdig, men fordi det unngår virkeligheten. På den annen side former andre militærpåvirkede filmer folks syn på målrettede nasjoner og dehumaniserer menneskene som bor på visse steder.

Ikke se opp er ikke nevnt i Krigsteatre, og hadde antagelig ikke noe militært engasjement (hvem vet?, absolutt ikke publikum som ser på film), men den bruker en standard militærkultur-ide (behovet for å sprenge noe som kommer fra verdensrommet, som i virkeligheten den amerikanske regjeringen rett og slett ville elsket å gjøre og du kunne knapt stoppe dem) som en analogi for behovet for å slutte å ødelegge planetens klima (som du ikke lett kan få den amerikanske regjeringen til å vurdere eksternt) og ingen anmelder legger merke til at filmen er en like god eller dårlig analogi for behovet for å slutte å bygge atomvåpen - fordi amerikansk kultur har fått dette behovet effektivt fjernet.

Militæret har skrevet retningslinjer for hva det godkjenner og ikke godkjenner. Den avviser skildringer av feil og forbrytelser, noe som eliminerer mye av virkeligheten. Den avviser filmer om veteranselvmord, rasisme i militæret, seksuell trakassering og overgrep i militæret. Men den later til å nekte å samarbeide om filmer fordi de ikke er «realistiske».

Likevel, hvis du ser nok av det som produseres med militært engasjement, vil du forestille deg at bruk og overlevelse av atomkrig er helt plausibel. Dette går tilbake til original Pentagon-Hollywood oppfinnelse av myter om Hiroshima og Nagasaki, og går rett opp gjennom militær innflytelse på The Day After, for ikke å nevne transformasjonen – betalt av folk som får et anfall hvis skattepengene deres bidrar til å forhindre at noen fryser på gaten – av Godzilla fra et atomvarsel til det motsatte. I det originale manuset til den første Jernmann film, gikk helten opp mot de onde våpenhandlerne. Det amerikanske militæret omskrev det slik at han var en heroisk våpenhandler som eksplisitt argumenterte for mer militær finansiering. Oppfølgere holdt seg til det temaet. Det amerikanske militæret annonserte sine foretrukne våpen i Hulk, Supermann, Fast and Furious, og transformers, den amerikanske offentligheten betaler faktisk for å presse seg selv til å støtte å betale tusenvis av ganger mer - for våpen den ellers ikke ville ha interesse i.

«Dokumentarer» på Discovery-, History- og National Geographic-kanalene er militærlagde reklamefilmer for våpen. "Inside Combat Rescue" på National Geographic er rekrutteringspropaganda. Kaptein Marvel eksisterer for å selge Luftforsvaret til kvinner. Skuespillerinnen Jennifer Garner har laget rekrutteringsannonser for å følge filmer hun har laget som i seg selv er mer effektive rekrutteringsannonser. En film som heter The Recruit ble i stor grad skrevet av sjefen for CIAs underholdningskontor. Programmer som NCIS skyver ut militærets linje. Men det gjør også programmer du ikke forventer: «reality»-TV-programmer, spillprogrammer, talkshows (med endeløse gjenforeninger av familiemedlemmer), matlagingsprogrammer, konkurranseprogrammer, etc.

Jeg har skrevet før om hvordan Eye in the Sky var åpent og stolt både helt urealistisk tull og påvirket av det amerikanske militæret til å forme folks ideer om dronemord. Mange har en liten ide om hva som skjer. Men Theatres of War: Hvordan Pentagon og CIA tok Hollywood hjelper oss å forstå omfanget av det. Og når vi først har gjort det, kan vi få litt mulig innsikt i hvorfor meningsmåling finner at store deler av verden frykter det amerikanske militæret som en trussel mot freden, men mye av den amerikanske offentligheten tror at amerikanske kriger er til fordel for mennesker som er takknemlige for dem. Vi kan begynne å gjøre noen gjetninger om hvordan det er at folk i USA tolererer og til og med glorifiserer endeløse massedrap og ødeleggelser, støtter trusler med å bruke eller til og med bruke atomvåpen, og antar at USA har store fiender der ute som truer dens "friheter". Seere av Krigsteatre kanskje ikke alle umiddelbart reagerer med «Hellig helvete! Verden må tro at vi er galninger!» Men noen få kan spørre seg selv om det er mulig at kriger ikke ser ut som de gjør i filmer - og det ville vært en god start.

Krigsteatre avsluttes med en anbefaling om at filmer må avsløre ved starten av militært eller CIA-samarbeid. Filmen bemerker også at USA har lover mot propagandering av den amerikanske offentligheten, noe som kan gjøre en slik avsløring til en tilståelse av en forbrytelse. Det vil jeg legge til ssiden 1976, den FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter har krevd at "Enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov."

For å lære mer om denne filmen, se den eller arrangere en visning av den, gå her..