Den pågående og uforsvarlige forfølgelsen av Julian Assange

Av Andy Worthington, 10. september 2020

Fra Populær motstand

En enormt viktig kamp for pressefrihet pågår for tiden i Old Bailey i London, der mandag tre uker med høringer begynte om den foreslåtte utleveringen til USA av Julian Assange, grunnleggeren av WikiLeaks. I 2010 og 2011 publiserte WikiLeaks dokumenter som ble lekket av et serverende medlem av det amerikanske militæret - Bradley, nå Chelsea Manning - som avslørte bevis på krigsforbrytelser begått av USA og, når det gjelder mitt spesielle kompetanseområde, Guantánamo.

Guantánamo-avsløringene var inneholdt i klassifiserte militære filer knyttet til nesten alle de 779 mennene som ble holdt i fengselet av det amerikanske militæret siden det åpnet i januar 2002, som for første gang eksplisitt avslørte hvor dypt upålitelig det antatte beviset mot fangene. var, mye av det hadde blitt gjort av fanger som hadde kommet med en rekke falske uttalelser mot sine medfanger. Jeg jobbet med WikiLeaks som en mediepartner for utgivelsen av Guantánamo-filene, og mitt sammendrag av filenes betydning kan bli funnet i artikkelen jeg skrev da de først ble publisert med tittelen, WikiLeaks avslører hemmelige Guantánamo-filer, eksponerer forvaringspolitikk som en konstruksjon av løgner.

Jeg må legge til at jeg er et av vitnene for forsvaret, og vil møte i retten en gang i løpet av de neste ukene for å diskutere betydningen av Guantánamo-filene. Se dette innlegget av Kevin Gosztola fra Shadowproof som lister opp de som deltar, som inkluderer professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, administrerende direktør for Knight First Amendment Institute ved Columbia University, journalister John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker og Sami Ben Garbia, advokater Eric Lewis og Barry Pollack, og Dr. Sondra Crosby, en lege som undersøkte Assange mens han var i den ecuadorianske ambassaden, hvor han bodde i nesten syv år etter å ha krevd asyl i 2012.

Forsvarssaken (se her. og her.) og påtalesaken (se her.) er gjort tilgjengelig av Broer for mediefrihet, som "arbeider for å utdanne publikum og sentrale interessenter om trusler mot mediefrihet over hele sfæren av moderne digital rapportering," og organisasjonen stiller også vitneforklaringer til rådighet når og når vitnene dukker opp - til dags dato, amerikansk professor i kringkastingsjournalistikk Mark Feldstein (se her. og her.), advokat Clive Stafford Smith, grunnleggeren av Reprieve (se her.), Paul Rogers, professor i fredsstudier ved Bradford University (se her.), og Trevor Timm fra Freedom of the Press Foundation (se her.).

Til tross for alt dette - og ukene med ekspertvitnesbyrd som kommer - er den stumme sannheten at disse hørelsene ikke burde finne sted i det hele tatt. Ved å gjøre offentlig tilgjengelige dokumenter som Manning lekket ut, fungerte WikiLeaks som utgiver, og selv om regjeringer åpenbart ikke liker bevis som blir publisert om deres hemmeligheter og forbrytelser, er en av de definerende forskjellene mellom et angivelig fritt samfunn og et diktatur at , i et fritt samfunn, blir de som publiserer lekket dokumenter som er kritiske for sine regjeringer, ikke straffet med lovlige midler for å gjøre det. I USA er den første endringen av den amerikanske grunnloven, som garanterer ytringsfrihet, ment å forhindre det som for øyeblikket skjer i tilfelle Julian Assange.

I tillegg jobbet ikke Assange og WikiLeaks ved å publisere dokumentene som Manning lekket ut, alene; i stedet jobbet de tett med en rekke prestisjetunge aviser, slik at hvis det skulle gjøres en sak om at Assange og WikiLeaks var engasjert i kriminell aktivitet, så var også forlagene og redaktørene for New York Timesden Washington Postden Guardian og alle de andre avisene rundt om i verden som jobbet med Assange om utgivelsen av disse dokumentene, som jeg forklarte da Assange først ble arrestert og siktet i fjor, i artikler med tittelen, Forsvar Julian Assange og WikiLeaks: Pressefrihet avhenger av det og Stopp utleveringen: Hvis Julian Assange er skyld i spionasje, er det også New York Times, Guardian og en rekke andre medier, og i februar i år, i en artikkel med tittelen, En oppfordring til vanlige medier for å forsvare pressefrihet og motarbeide den foreslåtte utleveringen av Julian Assange til USA.

USAs påståtte grunnlag for å tiltale Assange er Espionage Act of 1917, som har blitt mye kritisert. En rapport i 2015 av PEN American Center funnet, som Wikipedia forklarte at "nesten alle ikke-statlige representanter de intervjuet, inkludert aktivister, advokater, journalister og varslere," mente spionasjeloven hadde blitt brukt upassende i lekkasjesaker som har en offentlig interesse. "" Som PEN forklarte, " eksperter beskrev det som 'for sløvt instrument', 'aggressivt, bredt og undertrykkende,' et 'redningsverktøy', 'nedkjøling av ytringsfrihet' og et 'dårlig kjøretøy for å straffeforfølge lekkasjer og varslere.' "

President Obama hadde vurdert å søke Julian Assanges utlevering, men hadde riktig konkludert med at det ville utgjøre et enestående og uakseptabelt angrep på pressefrihet. Som Charlie Savage forklarte i a New York Times artikkel da Assange ble siktet, hadde Obama-administrasjonen "veid å anklage Mr. Assange, men avvist dette trinnet av frykt for at det ville slappe av etterforskende journalistikk og kunne bli slått ned som grunnlovsstridig."

Donald Trump og hans administrasjon hadde imidlertid ingen slike betenkeligheter, og da de bestemte seg for å fortsette med en utleveringsanmodning for Assange, tillot den britiske regjeringen sin forakt for WikiLeaks-grunnleggeren å overstyre det som skulle ha vært sitt eget forsvar for medienes frihet til publisere materiale som er av felles interesse, men som regjeringer kanskje ikke vil publisere, som en del av den nødvendige funksjonen til et samfunn som anerkjenner behovet for kontroller og balanser på absolutt makt, der media kan og bør spille en stor rolle .

Til tross for det veldig åpenbare angrepet på pressefrihet som Assange-saken representerer, later den amerikanske regjeringen - og antagelig dens tilhengere i den britiske regjeringen - som det saken egentlig handler om er kriminell aktivitet fra Assanges side for å sikre informasjonen som var senere publisert, og en tilsidesettelse av sikkerheten til mennesker i filene hvis navn ble avslørt.

Den første av disse anklagene, ikke forseglet den dagen Assange ble arrestert (11. april i fjor), hevdet at han hadde prøvd å hjelpe Manning til å hacke seg inn på en datamaskin for å unngå oppdagelse, en siktelse med maksimum fem års straff, som hadde faktisk blitt inkludert i Mannings rettssak.

Imidlertid dekket de 17 spionasjeavgiftene nytt territorium, "fokusert", som Charlie Savage beskrev det, "på en håndfull filer som inneholdt navnene på folk som hadde gitt informasjon til USA på farlige steder som krigssonene i Afghanistan og Irak og autoritære stater som Kina, Iran og Syria. ”

Som Savage la til: “Bevisene som ble lagt frem i tiltalen mot Mr. Assange kartlagt på informasjon som ble presentert av militære påtalemyndigheter i rettssaken mot fru Manning i 2013. Aktor i hennes sak hevdet også at hennes handlinger truet folket hvis navn ble avslørt i dokumentene da Assange publiserte dem, selv om de ikke ga noen bevis for at noen ble drept som et resultat. ”

Det siste punktet burde helt sikkert være avgjørende, men Savage bemerket at en tjenestemann i justisdepartementet "nektet å si om det foreligger bevis, men understreket at påtalemyndighetene bare måtte bevise i retten det de sier i tiltalen: den publikasjonen sette mennesker i fare. ”

Hvis Assange blir utlevert og vellykket tiltalt, står han overfor en 175-årig dom, som synes meg er opprørende overdreven for å ha "satt folk i fare," men alt om denne saken er overdreven, ikke minst slik den amerikanske regjeringen føler seg berettiget til endre reglene når det vil.

I juni sluttet for eksempel USA den eksisterende tiltalen og sendte inn en ny med ytterligere påstander om at Assange hadde forsøkt å rekruttere andre hackere - som om å sende inn en tiltalt tiltale som dette var helt normal oppførsel, når det er alt annet enn.

Da utleveringshøringen begynte på mandag, kalte Mark Summers QC, en av advokatene til Assange, leveransen av den erstattende tiltalen "unormal, urettferdig og sannsynlig å skape reell urettferdighet." Som den Guardian forklarte, sa Summers at tilleggsmaterialet "hadde dukket opp ut av det blå," og "presenterte ekstra beskyldninger om kriminalitet som det hevdet på egen hånd kan være separate grunner til utlevering, for eksempel å stjele data fra banker, innhente informasjon om sporing av politibil. , og visstnok 'bistått en varsleren [Edward Snowden] i Hong Kong.' "

Som Summers fortsatte med å forklare, "Dette er egentlig en ny utleveringsanmodning," som ble, presentert, "presentert med kort varsel på et tidspunkt da Assange har blitt" hindret "i å snakke med sine forsvarsadvokater." Han sa også at Assange og hans advokater mente at tilleggsmaterialet ble introdusert og en desperat handling, fordi "USA så styrken i forsvarssaken og trodde de ville tape." Han ba dommer Vanessa Baraitser "om å" avgifte "eller avskjedige de sene ekstra amerikanske tiltalen," og forsøkte også å utsette utleveringshøringen, men dommer Baraitser nektet.

Det gjenstår å se om de som forsvarer Assange, når saken skrider frem, kan klare å overtale dommeren til å nekte USAs utleveringsanmodning. Det virker usannsynlig, men et sentralt aspekt ved utleveringstraktaten er at det ikke skal være for politiske lovbrudd, selv om det faktisk er det den amerikanske regjeringen ser ut til å hevde, spesielt gjennom sin bruk av spionasjeloven. Som en annen av Assanges advokater, Edward Fitzgerald QC, forklarte, i forsvarargumentet, som han skrev, blir tiltalen mot Assange "forfulgt av politiske motiver og ikke i god tro".

Som han videre forklarte “[USA] forespørsel søker utlevering for det som er en klassisk 'politisk lovbrudd.' Utlevering for politisk lovbrudd er uttrykkelig forbudt i artikkel 4 (1) i den anglo-amerikanske utleveringstraktaten. Derfor utgjør det et misbruk av denne domstolens prosess å kreve at denne domstolen utleverer på grunnlag av den anglo-amerikanske traktaten i strid med traktatens uttrykkelige bestemmelser. ”

Andy Worthington er frilans etterforskende journalist, aktivist, forfatter, fotograf, filmskaper og sanger-låtskriver (forsanger og hovedsangforfatter for det London-baserte bandet De fire fedrene, hvis musikk er tilgjengelig via Bandcamp).